F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ieg maar even centraal gezet. Moest er al op pagina 2 van mn AT naar zoeken. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Helaas, zoals ik al vermoedde, wordt het een welles-nietes dus.quote:
Ik heb herhaaldelijks daarop nee gezegd en nog vraag je me of dat wel / niet het geval is?quote:Je vergeleek daar Dawkins' interpretatie van het werk van Darwin met Mohammeds interpretatie van de heilige schriften, of niet? Anders mag je die vergelijking nog eens uitleggen.
Nogmaals dan: Bij aanwezige bronvermeldingen stellen dat iets plagiaat is, is ongeacht welk soort literatuur dan ook onzin, dat heeft niets met religie en wetenschap met elkaar vergelijken te maken. Eerder met constructie van je geschriften en verwijzingen, of je inspiratie nou komt van God, ET, De Surinaamse Neger uit Pluto maakt me weinig uit,
En geloof me, als ik religie en wetenschap met elkaar wilde vergelijken, had ik dat wel gedaan, zonder het te verwerpen.
Omdat ik openbaringen als kennisbron verwerp. (Omdat er nog nooit op wat voor manier dan ook is gebleken dat openbaringen tot kennis hebben geleid. Tot overtuigingen, ja. Maar niet tot kennis.)
[..]
Mooi, dat is wat concreter, dan kan ik zeggen dat de openbaringen van Mohammed wel degelijk sociologische, politieke en morele kennis met zich hebben meegebracht.quote:Van politiek, sociologie en moraliteit kun je ook kennis hebben.
Ah dankje, even kijk of ik daar ook kan vinden wat jij er onder verstaat, gezien dat mijn vraag was.quote:Voor de betekenis van het woord 'kennis' verwijs ik je naar van Dale.
Ik zei dan ook nergens dat ze dezelfde dingen waren, laat staan dat iets per definitie kennis maakt.quote:Kennis en geloof zijn totaal verschillende dingen. Dat je gelooft dat iets kennis is maakt het nog geen kennis. (Zelfs niet als het over correcte feiten gaat waar je niets van kunt weten.)
Waar zie je mij spreken over het waarheidsgehalte dan? Ik heb het over hoe zaken worden benaderd en geacht, dat er vervolgens iemand komt en zegt dat het niet zo is op grond van zijn eigen opvattingen, doet daar weinig aan af, erbij genomen dat het afwijzen tot het benoemen van kennis ook weinig te zeggen heeft objectief.quote:Het aantal mensen dat ergens in gelooft zegt vrij weinig over het (potentiele) waarheidsgehalte van die overtuigingen. Dat het zou vervallen in een welles-nietus debat toont wat mij betreft aan dat we het hier vooral niet over kennis hebben.
Absoluut, waarom niet? Niemand heeft objectief gezien het recht om te zeggen dat eigen 'goed' het goed is, dat is relatief derhalve zou ik ook niet weten waarom je stelling niet zou kloppen.quote:Aha. Dus als die objectieve standaard voor de kwaliteit van openbaringen volledig ontbreekt, wat is dan eigenlijk nog - kennistheoretisch - de waarde van openbaringen? Is een overtuiging die iemand gewoon heeft, zonder bewijs, zonder kennis, zonder openbaring, dan niet net zo 'goed'?
[ Bericht 0% gewijzigd door Khalifa op 18-02-2012 14:56:29 ]
Goed, misschien had ik het wat minder antagonistisch moeten plaatsen, definieer eens plagiaat in jouw bewoordingen zonder te verwijzen naar een Van dale aub.quote:Op zaterdag 18 februari 2012 14:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Lees jij je dan nog even in in Oneigenlijke argumenten ?
Wat overigens niet betekent dat je alsnog definitie van Van Dale kunt gebruiken.
Los van 'alleen acceptabel' voor dit en dat waarbij je niet hebt geantwoord namens wie en wat je dat stelt als voorwaarde behalve jezelf?
In mijn optiek kun je je in wetenschappelijke werken nog wel vrijpleiten van plagiaat met een nette bronvermelding, en in fictie niet. Dat is inderdaad mijn persoonlijke mening op dit punt.quote:
Ik heb herhaaldelijks daarop nee gezegd en nog vraag je me of dat wel / niet het geval is?
Nogmaals dan: Bij aanwezige bronvermeldingen stellen dat iets plagiaat is, is ongeacht welk soort literatuur dan ook onzin, dat heeft niets met religie en wetenschap met elkaar vermaken te maken. Eerder met constructie van je geschriften en verwijzingen, of je inspiratie nou komt van God, ET, De Surinaamse Neger uit Pluto maakt me weinig af.
Laten we het erop houden dat het gewoon een beetje een ongelukkig voorbeeld was. Als je nou als voorbeeld geeft: Jan Terlouw die Lord of the Rings herschrijft, en dan hebben we wat mij betreft een goede vergelijking.quote:
En geloof me, als ik religie en wetenschap met elkaar wilde vergelijken, had ik dat wel gedaan, zonder het te verwerpen.
En waar baseer je dat op?quote:
Mooi, dat is wat concreter, dan kan ik zeggen dat de openbaringen van Mohammed wel degelijk sociologische, politieke en morele kennis met zich hebben meegebracht.
Mijn uitleg van het woord is volgens mij alles behalve exotisch, dus leef je uit.quote:
Ah dankje, even kijk of ik daar ook kan vinden wat jij er onder verstaat, gezien dat mijn vraag was.
Ehm, een wetenschapper die een goed verhaal heeft en dat kan staven met feiten heeft *alle* recht om te zeggen dat zijn verhaal goed is en dat, bijv, creationisme klinkklare onzin is.quote:
Absoluut, waarom niet? Niemand heeft objectief gezien het recht om te zeggen dat eigen 'goed' het goed is, dat is relatief derhalve zou ik ook niet weten waarom je stelling niet zou kloppen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, het herschrijven van bijv. Lord of the Rings zou ik absoluut plagiaat noemen, zelfs als je zo netjes bent om Tolkien te vermelden. Verder zou je ook in de wetenschap van plagiaat kunnen spreken wanneer je die bronvermelding achterwege laat. Bronvermeldingen in fictie lijken me niet zo interessant.quote:
[..]
Goed, misschien had ik het wat minder antagonistisch moeten plaatsen, definieer eens plagiaat in jouw bewoordingen zonder te verwijzen naar een Van dale aub.
Namens mijzelf. Maar ik ben er van overtuigd dat heel wat schrijvers en wetenschappers die uitleg delen.quote:
Wat overigens niet betekent dat je alsnog definitie van Van Dale kunt gebruiken.
Los van 'alleen acceptabel' voor dit en dat waarbij je niet hebt geantwoord namens wie en wat je dat stelt als voorwaarde behalve jezelf?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Och, ik corrigeer mijn eigen posts ook nogal s. Geen probleem.quote:Op zaterdag 18 februari 2012 14:56 schreef Khalifa het volgende:
God wat maak ik veel typ-spel fouten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah oké, als je het niet erg vindt laat ik het dan daarbij, gezien ik niet zou weten waarom mijn persoonlijke opvatting daarin correcter zou zijn dan de jouwe.quote:
[..]
In mijn optiek kun je je in wetenschappelijke werken nog wel vrijpleiten van plagiaat met een nette bronvermelding, en in fictie niet. Dat is inderdaad mijn persoonlijke mening op dit punt.
Nou ja in alle eerlijkheid en duidelijkheidquote:Laten we het erop houden dat het gewoon een beetje een ongelukkig voorbeeld was. Als je nou als voorbeeld geeft: Jan Terlouw die Lord of the Rings herschrijft, en dan hebben we wat mij betreft een goede vergelijking.
Vergeleek ik de Koran met de Bijbel
En Dawkins met Darwin
Wat ik als geldige vergelijkingen zie, niet op een wijze dat religie en wetenschap elkaar doorkruisen in mijn vergelijking. Verre van zelfs, erbij dat betreffende vergelijking begon met "Hoe idioot zou je het vinden als."
Organiseren, verenigen, expansie, importeren en exporteren van invloeden op grond van maar één identificerende en inspirerende factor ---> Opkomende godsdienst in Saudi Arabië.quote:En waar baseer je dat op?
[..]
Desalniettemin ga je het interpreteren en toepassen op je eigen denkwijze.quote:Mijn uitleg van het woord is volgens mij alles behalve exotisch, dus leef je uit.
Ik zou daarvoor eerder 'waar / juist' gebruiken, maar dat is mijn voorkeur inderdaad.quote:Ehm, een wetenschapper die een goed verhaal heeft en dat kan staven met feiten heeft *alle* recht om te zeggen dat zijn verhaal goed is en dat, bijv, creationisme klinkklare onzin is.
Daarnaast komt je vergelijking neer op wetenschap-religie met elkaar vergelijken, ik zou niet weten hoe ik nog meer aan je kan duidelijk maken dat dat nooit te vergelijken is met elkaar, al komen beide stellingen overeen met elkaar.
Laten we de ongelukkige analogieen maar even laten rusten en ons beperken tot wat nu eigenlijk kennis is en hoe kennis tot stand komt of kan komen, om het nog enigszins concreet te houden.
Er zijn heel veel mensen in de geschiedenis met zulke zaken bezig geweest die we nooit zouden omschrijven als profeten of wetenschappers. Hoe jij daaruit concludeert 'dat de openbaringen van Mohammed wel degelijk sociologische, politieke en morele kennis met zich hebben meegebracht' is mij nog steeds een volslagen raadsel.quote:
Organiseren, verenigen, expansie, importeren en exporteren van invloeden op grond van maar één identificerende en inspirerende factor ---> Opkomende godsdienst in Saudi Arabië.
Of iets wel of niet kennis is is nu juist geen kwestie van interpretatie.quote:
Desalniettemin ga je het interpreteren en toepassen op je eigen denkwijze.
Sja, zo gauw je gaat spreken van 'religieuze kennis' kom je onvermijdbaar in dat vaarwater terecht. Wanneer het gaat over religie zou je woorden zoals 'kennis' of 'geleerden' (binnen de Islam ook een populair woord) gewoon niet moeten gebruiken. Geloof wat je wilt, be my guest. Maar het gebruik van dit soort woorden lijkt een poging om te doen alsof het over iets anders dan geloof zou gaan. Dat lijkt me minstens misleidend.quote:
Ik zou daarvoor eerder 'waar / juist' gebruiken, maar dat is mijn voorkeur inderdaad.
Daarnaast komt je vergelijking neer op wetenschap-religie met elkaar vergelijken, ik zou niet weten hoe ik nog meer aan je kan duidelijk maken dat dat nooit te vergelijken is met elkaar, al komen beide stellingen overeen met elkaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dat vindt jij vergelijkbaar met de Koran-Bijbel?quote:
[..]
Nou, het herschrijven van bijv. Lord of the Rings zou ik absoluut plagiaat noemen, zelfs als je zo netjes bent om Tolkien te vermelden. Verder zou je ook in de wetenschap van plagiaat kunnen spreken wanneer je die bronvermelding achterwege laat. Bronvermeldingen in fictie lijken me niet zo interessant.
Dan zou ik graag wat alternatieve benaderingen willen leveren en verzoeken je daar nader op in te gaan.
1. De Koran is niet een herschreven Bijbel, het is een herinterpretatie van monotheistische doctrines in het Midden Oosten, met integratie van mythische figuren die ook in de Bijbel voorkomen, niet voorkomen en in sommige gevallen zelfs is weggelaten. Bij de gemeenschappelijke waarden tussen Joden en Moslims is er altijd een verwijzing naar Joods roots en hun valide claim op Goddelijke openbaringen, naast een gedeeld stamvader en zelfs verhalen waarbij wetenschappelijk en historisch niet eens de claim valt te maken dat het originele Bijbelverhalen zijn. Tot zover de mythologische kanten van de Koran.
2. Een overgroot deel van de Koran richt zich tot de omstandigheden waarin Arabieren verkeerden en dus ook situatie-specifiek inhoud, waarbij weinig valt te stellen dat het is herschreven op toepasbare wijze van de Bijbel naar de Arabieren toe.
3. De Koran is meer dan fictie, ook voor de niet-moslim lijkt me, los van de mythologische verhalen wat je zou kunnen wegzetten als fictie staan er ook enorm veel regels, wetten en levensvisies in waarmee een (niet)moslim (on)gewenst mee in aanraking komt en er dus mijn inziens een diepere analyse voor nodig is dan het weg te zetten als fictie, wat jij?
En vice versa net zo natuurlijk, er zijn ook heel wat auteurs en juristen die er niet zo overdenken en het per geval wordt bekeken vervolgens.quote:Namens mijzelf. Maar ik ben er van overtuigd dat heel wat schrijvers en wetenschappers die uitleg delen.
Het onderstreepte is volgens mij van essentieel belang voor je betoog. Het *moet* non-fictie zijn, want anders lijkt mijn vergelijking Bijbel vs Koran met LOTR vs de remake van volledig correct.quote:
[..]
En dat vindt jij vergelijkbaar met de Koran-Bijbel?
Dan zou ik graag wat alternatieve benaderingen willen leveren en verzoeken je daar nader op in te gaan.
1. De Koran is niet een herschreven Bijbel, het is een herinterpretatie van monotheistische doctrines in het Midden Oosten, met integratie van mythische figuren die ook in de Bijbel voorkomen, niet voorkomen en in sommige gevallen zelfs is weggelaten. Bij de gemeenschappelijke waarden tussen Joden en Moslims is er altijd een verwijzing naar Joods roots en hun valide claim op Goddelijke openbaringen, naast een gedeeld stamvader en zelfs verhalen waarbij wetenschappelijk en historisch niet eens de claim valt te maken dat het originele Bijbelverhalen zijn. Tot zover de mythologische kanten van de Koran.
2. Een overgroot deel van de Koran richt zich tot de omstandigheden waarin Arabieren verkeerden en dus ook situatie-specifiek inhoud, waarbij weinig valt te stellen dat het is herschreven op toepasbare wijze van de Bijbel naar de Arabieren toe.
3. De Koran is meer dan fictie, ook voor de niet-moslim lijkt me, los van de mythologische verhalen wat je zou kunnen wegzetten als fictie staan er ook enorm veel regels, wetten en levensvisies in waarmee een (niet)moslim (on)gewenst mee in aanraking komt en er dus mijn inziens een diepere analyse voor nodig is dan het weg te zetten als fictie, wat jij?
Dus prima, laten we die analyse eens aangaan. Welke non-fictieve kennis vinden wij in de Bijbel en/of de Koran, en hoe plausibel is het dat die kennis door openbaringen tot stand is gekomen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als we het wensen concreet te houden komt deze spin off discussie wellicht meer tot haar recht in een eigen topic daarvoor?quote:
Laten we de ongelukkige analogieen maar even laten rusten en ons beperken tot wat nu eigenlijk kennis is en hoe kennis tot stand komt of kan komen, om het nog enigszins concreet te houden.
Laat er geen misverstand ontstaan, ik zeg niet dat kennis beperkt is tot profeten en of geloof, integendeel, ik stel juist dat het naast alle andere historische ontwikkelen ook kan zijn dat een opkomende godsdienst als gevolg kennis met zich meebrengt, misschien niet perse direct, maar ook mogelijk als oorzaak-gevolg.quote:Er zijn heel veel mensen in de geschiedenis met zulke zaken bezig geweest die we nooit zouden omschrijven als profeten of wetenschappers. Hoe jij daaruit concludeert 'dat de openbaringen van Mohammed wel degelijk sociologische, politieke en morele kennis met zich hebben meegebracht' is mij nog steeds een volslagen raadsel.
Ik heb volgens mij niet je inhoudelijke standpunt meegekregen over wat ik zei? Dat opkomst van de Islam in het Midden Oosten ( Mohammeds openbaringen) kennis met zich heeft meegebracht, hoe kijk je naar die stelling?
Integendeel denk ik juist, wanneer je leest, praat, kennis importeert / exporteert ontkom je geenszins aan interpretatie en - relatieve - beleving.quote:Of iets wel of niet kennis is is nu juist geen kwestie van interpretatie.
Maar zeggen we hiermee nou eigenlijk niet hetzelfde? Hoe ik jouw woorden lees is namelijk als volgt:quote:Sja, zo gauw je gaat spreken van 'religieuze kennis' kom je onvermijdbaar in dat vaarwater terecht. Wanneer het gaat over religie zou je woorden zoals 'kennis' of 'geleerden' (binnen de Islam ook een populair woord) gewoon niet moeten gebruiken. Geloof wat je wilt, be my guest. Maar het gebruik van dit soort woorden lijkt een poging om te doen alsof het over iets anders dan geloof zou gaan. Dat lijkt me minstens misleidend.
Jouw bezwaren voor het gebruiken van de woorden 'kennis' en 'geleerden' komt voort uit jouw associaties met deze woorden, die jij niet vindt te integreren met geloof, godsdienst, religie etc, correct?
Nog niet helemaal volgens mij. Het betreft hier niet zozeer mijn associaties met deze woorden, maar gewoon over wat deze woorden concreet betekenen, ook voor gelovigen.quote:
Maar zeggen we hiermee nou eigenlijk niet hetzelfde? Hoe ik jouw woorden lees is namelijk als volgt:
Jouw bezwaren voor het gebruiken van de woorden 'kennis' en 'geleerden' komt voort uit jouw associaties met deze woorden, die jij niet vindt te integreren met geloof, godsdienst, religie etc, correct?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, nee.. Ik heb opzettelijk gekozen voor 'meer dan', omdat vele niet-moslims die historisch kijken naar verzen over oorlogen en sociologen die kijken naar maatschappelijke kwesties anders zullen omgaan met zulke verzen, vergeleken met andere verzen die weer spreken over een Jezus die over het water loopt en een Mohammed die met Djins spreekt etc, het blijft hetzelfde boek, alleen verschillende kijken op verschillende delen. Een gedeelte blijft fictie voor ze, andere delen weer relevant voor vandaag de tijd.quote:
[..]
Het onderstreepte is volgens mij van essentieel belang voor je betoog. Het *moet* non-fictie zijn, want anders lijkt mijn vergelijking Bijbel vs Koran met LOTR vs de remake van volledig correct.
Met name de sociologische en maatschappelijke kwesties, gelijkheid, vrede, wetten en rechten hebben kennis meegebracht - met en nogmaals met nadruk in Arabië. -quote:Dus prima, laten we die analyse eens aangaan. Welke non-fictieve kennis vinden wij in de Bijbel en/of de Koran, en hoe plausibel is het dat die kennis door openbaringen tot stand is gekomen?
Plausibiliteit, tjah, ontkomen we bij het beantwoorden van deze vraag aan een dogmatisch antwoord, dat je er in moet geloven dat het zo is?
De opkomst van een nieuwe religie (elke religie) heeft altijd een grote invloed op de ontwikkelingen in een cultuur. Maar ten eerste is het me nog niet helemaal duidelijk over welke concrete (nieuwe) kennis we het nu eigenlijk hebben, en ten tweede is het me al helemaal niet duidelijk hoe je tot de conclusie komt dat die kennis door openbaringen tot stand is gekomen.quote:
Ik heb volgens mij niet je inhoudelijke standpunt meegekregen over wat ik zei? Dat opkomst van de Islam in het Midden Oosten ( Mohammeds openbaringen) kennis met zich heeft meegebracht, hoe kijk je naar die stelling?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je weinig gelovigen zult hebben die bezwaren hebben voor het gebruik van deze woorden in concrete of abstracte zin in geloofskwesties?quote:
[..]
Nog niet helemaal volgens mij. Het betreft hier niet zozeer mijn associaties met deze woorden, maar gewoon over wat deze woorden concreet betekenen, ook voor gelovigen.
Neem ons twee als voorbeeld, wanneer jij er wel bezwaren tegenover zou hebben en ik niet, waar ligt het dan aan behalve diverse associaties bij deze woorden die wij er op na houden?
Als dat je antwoord is dan denk ik dat we het volledig eens zijn.quote:
Plausibiliteit, tjah, ontkomen we bij het beantwoorden van deze vraag aan een dogmatisch antwoord, dat je er in moet geloven dat het zo is?
(Ook ten aanzien van het dogmatische karakter van dat antwoord.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je ervan overtuigd bent dat jouw geloofsovertuigingen feiten zijn, allicht dat je dan wilt spreken van 'kennis'. Wat mensen geloven moeten ze wat mij betreft zelf weten, maar laten we er dan in elk geval eerlijk over zijn dat het geloof betreft, en geen kennis. Wanneer we dit soort woorden gaan gebruiken in een religieuze context vervaagt het onderscheid tussen religie en wetenschap, en dat lijkt me in geen enkel opzicht wenselijk.quote:
[..]
Ik denk dat je weinig gelovigen zult hebben die bezwaren hebben voor het gebruik van deze woorden in concrete of abstracte zin in geloofskwesties?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om te beginnen met je laatste vraag: Ik zeg natuurlijk niet dat elk religie godingegeven is, dat geeft mijn inziens ook meteen een vrijstelling aan dat kennis kan voortkomen uit zogenaamde en of non-openbaringen. Ook hier, ook daar.quote:
[..]
De opkomst van een nieuwe religie (elke religie) heeft altijd een grote invloed op de ontwikkelingen in een cultuur. Maar ten eerste is het me nog niet helemaal duidelijk over welke concrete (nieuwe) kennis we het nu eigenlijk hebben, en ten tweede is het me al helemaal niet duidelijk hoe je tot de conclusie komt dat die kennis door openbaringen tot stand is gekomen.
Nieuwe kennis in de zin van de revoltie die de Arabieren zijn ondergaan tijdens de transformatie naar de Islam, dus pre-Islamitisch Arabie en Postislamitisch Arabie zijn revolutionair geweest, niet alleen voor eigen volk en omgeving, maar ook extern.
Dan heb ik het over specifiekere zaken als kijk op godsdienst, kijk op man en vrouw, staatstructuur, leven, milieu, andersdenkenden, minderheden etc. Als je graag wilt dat ik nader op één in ga, laat dat aub even weten.
Tjah, als een ander andere inzichten heeft hoor ik dat graag inderdaad, maar vooralsnog geloof ik persoonlijk gezien niet dat je bij die vraag wereldwijd ontkomt aan een dogmatisch antwoord op de vraag hoe plausibel is het, voor zover je er niet in gelooft.quote:
[..]
Als dat je antwoord is dan denk ik dat we het volledig eens zijn.
Nee, zo werkt het niet. Dat Ik leef is een feit, dat ik de zon zie is een feit, dat ik god niet zie is ook een feit, dus daar moet ik vervolgens in geloven zou ik willen aannemen dat het waar is wat er in geschrift X staat. Dus kennis in religieus zin en werkelijke (onomstotelijk vast) zou ik zelf nooit vergelijken. En ja ik weet dat er wel heel veel gelovigen zijn die dat doen.quote:
[..]
Als je ervan overtuigd bent dat jouw geloofsovertuigingen feiten zijn, allicht dat je dan wilt spreken van 'kennis'. Wat mensen geloven moeten ze wat mij betreft zelf weten, maar laten we er dan in elk geval eerlijk over zijn dat het geloof betreft, en geen kennis. Wanneer we dit soort woorden gaan gebruiken in een religieuze context vervaagt het onderscheid tussen religie en wetenschap, en dat lijkt me in geen enkel opzicht wenselijk.
Deels ben ik daar ook voor, ik zou niet willen pleiten voor een Imam (aka Islamitisch geleerde) uitspraken doet over wetenschap en feiten gezien dat niet zijn specialiteit is, dat zorgt inderdaad voor een overlapping van twee visies op één vraagstuk, maar mijn bezwaar daarop is niet zo groot om op te roepen bepaalde woorden voor de één vervolgens niet te gebruiken, met name als je er iets anders - conform je eigen associaties - mee bedoelt.
In de VS had je Frank Graham die zei dat atheïsten niet spiritueel kunnen zijn en het woord niet mogen gebruiken omdat ze ongelovige producten zijn van een doelloos mechanisme. Idioot? Ja absoluut, maar zijn associaties met woorden als spiritueel zal een atheïst hoop ik niet tegenhouden sommige eigen belevingen te omschrijven daarmee.
Ik heb liever een in mijn ogen interessant gesprek dat off topic is dan een een topic dat volledig on topic maar doodstil is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hm, zelf gebruik ik dat woord in elk geval nooit. Meestal zijn er wel woorden die concreter en duidelijker uitdrukken wat ik wil zeggen. Hoe atheisten daar in het algemeen over denken weet ik niet... maar als je het mij vraagt gebruiken de meesten het weinig, en al zeker niet om daar iets concreets mee aan te duiden.quote:
In de VS had je Frank Graham die zei dat atheïsten niet spiritueel kunnen zijn en het woord niet mogen gebruiken omdat ze ongelovige producten zijn van een doelloos mechanisme. Idioot? Ja absoluut, maar zijn associaties met woorden als spiritueel zal een atheïst hoop ik niet tegenhouden sommige eigen belevingen te omschrijven daarmee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik moet me daar bij aansluiten. Wat heeft een volmaakte God nu aan mensjes die hem alleen maar aanbidden? Een volmaakte God hoeft niet geslijmd te worden, dat is een zeer lage primitieve wens van vroegere vorsten, en ook nog van een paar hedendaagse helaas.quote:
[..]
Ik ben slechts geschapen om Allah te aanbidden? Hoe kinderachtig. TS waarom geloof jij dat je geboren bent om op je knieen te zitten voor macht? Brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.
|
|
