De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota Trad terug op 4 januari
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Rick Perry, Governor of Texas
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen?
Overzicht primaries:
De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:SPOILER
http://www.realclearpolitics.com/elections/
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/
Dat blijft toch ook mijn vraag aan progressieven en liberalen; hoe kun je nou volhouden dat Obama gezien zijn record een beter alternatief is?? Is hij uberhaupt een alternatief?quote:After reading Andrew Sullivan's Newsweek essay about President Obama, his critics, and his re-election bid, I implore him to ponder just one question. How would you have reacted in 2008 if any Republican ran promising to do the following?
(1) Codify indefinite detention into law;
(2) draw up a secret kill list of people, including American citizens, to assassinate without due process;
(3) proceed with warrantless spying on American citizens;
(4) prosecute Bush-era whistleblowers for violating state secrets;
(5) reinterpret the War Powers Resolution such that entering a war of choice without a Congressional declaration is permissible;
(6) enter and prosecute such a war;
(7) institutionalize naked scanners and intrusive full body pat-downs in major American airports;
(8) oversee a planned expansion of TSA so that its agents are already beginning to patrol American highways, train stations, and bus depots;
(9) wage an undeclared drone war on numerous Muslim countries that delegates to the CIA the final call about some strikes that put civilians in jeopardy;
(10) invoke the state-secrets privilege to dismiss lawsuits brought by civil-liberties organizations on dubious technicalities rather than litigating them on the merits;
(11) preside over federal raids on medical marijuana dispensaries;
(12) attempt to negotiate an extension of American troops in Iraq beyond 2011 (an effort that thankfully failed);
(13) reauthorize the Patriot Act;
(14) and select an economic team mostly made up of former and future financial executives from Wall Street firms that played major roles in the financial crisis.
I submit that had Palin or Cheney or Rumsfeld or Rice or Jeb Bush or John Bolton or Rudy Giuliani or Mitt Romney proposed doing even half of those things in 2008, you'd have declared them unfit for the presidency and expressed alarm at the prospect of America doubling down on the excesses of the post-September 11 era. You'd have championed an alternative candidate who avowed that America doesn't have to choose between our values and our safety.
Yet President Obama has done all of the aforementioned things.
lees verder
Is he the lesser of two evils? Maybe so. But lauding him as a president who has governed "with grace and calm" and "who as yet has not had a single significant scandal to his name"? If indefinite detention, secret kill lists, warrantless spying, a war on whistleblowers, violating the War Powers Resolution, and abuse of the state secrets privilege don't fit one's definition of "scandal," what does?
Maar hij is niet zo erg als de GOP kandidaten... right?
- tegen homohuwelijk;
- tegen stamcelonderzoek;
- tegen hogere belastingen;
- tegen moslims;
- tegen abortus;
- tegen Obama's ziekenfonds;
- voor olie;
- voor oorlog tegen Iran.
Wat dat betreft maakt het geen fuck uit wie het gaat worden. Als je niet voldoet aan dit plaatje wordt je het niet. Zo ook Gingrich; in het verleden voor stamcelonderzoek maar inmiddels tegen.
Als je homo's haat (trouwen, adoptie), abortussen duivels vind, stamcellen-onderzoek en aanverwante wetenschap tegen Gods wil vind, homo's in het leger niet vind kunnen, de kerk wil laten zorgen voor mensen die geen ziektekostenverzekering kunnen betalen, de troepen liever IN irak had willen houden (de republikeinen riepen een half jaar geleden nog: Te vroeg!), en guantanamo bay sowieso permanent open wil houden.....quote:Op zondag 12 februari 2012 07:04 schreef NorthernStar het volgende:
Maar hij is niet zo erg als de GOP kandidaten... right?
......dan passen 1 van de voorplopende GOP kandidaten waarschijnlijk beter in je straatje ja.
Klopt. Dat is het zieke. Zelfs met zo'n slecht record wat betreft rechten van burgers, is hij NOG STEEDS beter dan die Republikeinen. Je zou niet eens willen weten wat de Republikeinen allemaal geflikt zouden hebben. Bijvoorbeeld onder valse voorwendselen een oorlog begin tegen Irak, zonder enige strategie over wat te doen na de geslaagde invasie.quote:
Kwam dit pareltje tegen:
[..]
Maar hij is niet zo erg als de GOP kandidaten... right?
Veel van de dingen die Obama heeft gedaan waar ik het niet mee eens ben, heeft hij moeten doen vanwege Republikeinse druk, omdat hij anders helemaal niks meer gedaan zou krijgen door die NEE roepers.
Hij is geen heilige, maar hij is in ieder geval een niveautje hoger dan de Republikeinen.
Dat record is niet al te best maar de alternatieven stonden bepaald geen beter beleid voor en daarnaast zouden vrouwen, homo's, wetenschappers, ongelovigen etc ook nog eens het bokje zijn geweest.quote:
Kwam dit pareltje tegen:
[..]
Dat blijft toch ook mijn vraag aan progressieven en liberalen; hoe kun je nou volhouden dat Obama gezien zijn record een beter alternatief is?? Is hij uberhaupt een alternatief?
Als er 1 staat was die Paul had moeten winnen, dan is het wel Maine. Dat zijn support daar al lange tijd erg sterk was, was al langer duidelijk, en het caucus-formaat (waar vooral veel jongere stemmers op af komen) is voor hem het meest voordelig.quote:
Romney wint dus in Maine, hoewel deze nog niet telt voor de delegates. Paul erg sterk met 35.7%
Paul is inderdaad erg sterk, maar het feit dat hij zelfs Maine niet wist te winnen, spreekt ook wel boekdelen. Met waarschijnlijk ook geen winst in Arizona en Michigan, zal hij zich op Washington moeten richten, en zonder 1 staat winst naar Super Tuesday gaan..... is het denk ik einde verhaal voor hem. Maar Paul zal zijn boodschap doorzetten denk ik.
Roseanne Barr doet toch ook mee?
Daar heb je wel een punt inderdaad. Het enige verschil zit in het economische beleid.quote:
Zit er überhaupt nog verschil tussen die republikeinse kandidaten, op Ron Paul na dan? Ze hebben toch allemaal precies dezelfde agenda:
- tegen homohuwelijk;
- tegen stamcelonderzoek;
- tegen hogere belastingen;
- tegen moslims;
- tegen abortus;
- tegen Obama's ziekenfonds;
- voor olie;
- voor oorlog tegen Iran.
Wat dat betreft maakt het geen fuck uit wie het gaat worden. Als je niet voldoet aan dit plaatje wordt je het niet. Zo ook Gingrich; in het verleden voor stamcelonderzoek maar inmiddels tegen.
Duitsland werd een imperium via verkiezingen, verandering en euforisme (een euforische massa hysterisch van geluk) Amerikanen zouden zich eens moeten verdiepen in hoe men Duitsland overnam en via politiek en economie en euforisme (emotie van het volk) Deze details worden nooit vertelt door de politiek of media.
lol, wonderbaarlijk dat ik in je verschrikkelijk samengestelde "zinnen" nog de Godwin kan ontwaren. Hulde.quote:
Hope and Change, klinkt echte verandering die het volk wil zien en voor euforisme gaat zorgen.
Duitsland werd een imperium via verkiezingen, verandering en euforisme (een euforische massa hysterisch van geluk) Amerikanen zouden zich eens moeten verdiepen in hoe men Duitsland overnam en via politiek en economie en euforisme (emotie van het volk) Deze details worden nooit vertelt door de politiek of media.
Nice, maar "Green party" maakt mij skeptisch. Ron Paul is de enige die alle onzin van lobbysiten en vanuit de overheid richitng volk zou tegenhouden. Of het nou 'weapons of mass destruction' zijn of "carbon taxation". Hij zou dat nooit toelaten maar Roseanne mischien wel. Omdat het "moreel klinkt"quote:
[ afbeelding ]
Roseanne Barr doet toch ook mee?
Jij slikt ook werkelijk waar iedere beschikbare propagandaquote:
[..]
Nice, maar "Green party" maakt mij skeptisch. Ron Paul is de enige die alle onzin van lobbysiten en vanuit de overheid richitng volk zou tegenhouden. Of het nou 'weapons of mass destruction' zijn of "carbon taxation". Hij zou dat nooit toelaten maar Roseanne mischien wel. Omdat het "moreel klinkt"
?Oh Jezus, hou nou eindelijk eens op over die druiloor Paul! Ik word inmiddels kotsmisselijk van die man, puur door zijn volgelingen.quote:
[..]
Nice, maar "Green party" maakt mij skeptisch. Ron Paul is de enige die alle onzin van lobbysiten en vanuit de overheid richitng volk zou tegenhouden. Of het nou 'weapons of mass destruction' zijn of "carbon taxation". Hij zou dat nooit toelaten maar Roseanne mischien wel. Omdat het "moreel klinkt"
Het zou ook helpen als dat niet voor 90% van die samenzweringsmalloten zouden zijn.quote:Op maandag 13 februari 2012 09:18 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Oh Jezus, hou nou eindelijk eens op over die druiloor Paul! Ik word inmiddels kotsmisselijk van die man, puur door zijn volgelingen.
Gelukkig bestaat de republikeinse party ook uit 1 persoon. Zelfs al zet je Paul op de President z'n stoel, dan nog heeft hij te maken met elke fucking andere malloot uit zijn partij.quote:
[..]
Nice, maar "Green party" maakt mij skeptisch. Ron Paul is de enige die alle onzin van lobbysiten en vanuit de overheid richitng volk zou tegenhouden. Of het nou 'weapons of mass destruction' zijn of "carbon taxation". Hij zou dat nooit toelaten maar Roseanne mischien wel. Omdat het "moreel klinkt"
En misschien juist nog wel erger omdat hij meer afwijkt van de gemiddelde lijn in zijn partij. Dat maakt het alleen maar lastiger.quote:Op maandag 13 februari 2012 13:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Gelukkig bestaat de republikeinse party ook uit 1 persoon. Zelfs al zet je Paul op de President z'n stoel, dan nog heeft hij te maken met elke fucking andere malloot uit zijn partij.
Ik ook. Ik vind hem in zekere zin dapper en sowieso uniek, maar ik word schijtziek van die messiasachtige verering van de man. Voordat ik wat actiever meedraaide in dit topic heb ik omdat ik het interessante filmpjes vond (als politicologiestudent is politiek natuurlijk ook een hobby van me) nogal wat debatten van de beste man opgezocht. Nu staat alleen het lezen van de naam me al bijna tegen. In ieder geval in dit topic, van elke keer dezelfde drie-vier drammers.quote:
[..]
Oh Jezus, hou nou eindelijk eens op over die druiloor Paul! Ik word inmiddels kotsmisselijk van die man, puur door zijn volgelingen.
Change we can believe in
Hij wil niks, hij moet. Als ze niet ECHT willen bezuinigen (ook de Republikeinen die hard roepen dat ze willen bezuinigen, doen dat veel te mondjesmaat en niet in sectoren waar echt gesneden moet worden), zullen ze het begrotingstekort wel weeeer op moeten rekken.quote:Op maandag 13 februari 2012 21:02 schreef SeLang het volgende:
Obama wil het begrotingstekort verder verhogen, van $1.296 trillion in 2011 naar $1.33 trn in 2012.
Change we can believe in
begrotingstekort of schuldenplafond?quote:
Obama wil het begrotingstekort verder verhogen, van $1.296 trillion in 2011 naar $1.33 trn in 2012.
Change we can believe in
Beide.quote:
[..]
begrotingstekort of schuldenplafond?
Ik denk zelf dat Santorum niet veel kans maakt tegen Obama.quote:
In Michigan ligt Santorum voor in de peilingen, en ook landelijk zijn er peilingen waarin Romney achter ligt. Het zou wel grappig zijn als een strontkandidaat als Santorum de nominatie weet binnen te slepen.
http://www.washingtonpost(...)wpisrc=nl_pmpolitics
belastinginkomsten als deel van het BNP: 15,4%
onder reagan was dit 18,2%, onder Clinton 19%
Het voorstel van Obama nu zou de belastinkomsten als deel van het BNP doen stijgen van de huidige 15-en-een-halve % naar ruim 19%, dus terug naar Clintonesque tijden..
En dan nog steeds een stijgend begrotingstekort terwijl de economie groeit.quote:
Het voorstel van Obama nu zou de belastinkomsten als deel van het BNP doen stijgen van de huidige 15-en-een-halve % naar ruim 19%, dus terug naar Clintonesque tijden..
Hoe krijg je het voor elkaar....
Het zou wel tof zijn om eens een discussie te krijgen over echte issues.
Aangezien "discretionary spending" slechts 18% is van het totaal hoef je geen wiskundige te zijn om te begrijpen dat er radicaal moet worden gesneden in de mandatory uitgaven.
Dus wanneer gaan ze de mensen vertellen dat staatspensioenen fors gaan worden gekort, sociale uitkeringen worden verlaagd, medicaid/medicare fors zal worden gereduceerd en de VS de helft van haar vliegdekschepen aan China moet gaan verkopen? Allemaal onbespreekbaar op dit moment, maar het gaat uiteindelijk gebeuren.
Inderdaad, de overheid kan prima functioneren als je kijkt naar discretionary spending, het gat komt dus van entitlement programs zoals social security, medicare en medicaid. Die moeten hervormd worden. Dat gaat sowieso niet gebeuren onder democraten en Obama.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het zou wel tof zijn om eens een discussie te krijgen over echte issues.
Aangezien "discretionary spending" slechts 18% is van het totaal hoef je geen wiskundige te zijn om te begrijpen dat er radicaal moet worden gesneden in de mandatory uitgaven.
Dus wanneer gaan ze de mensen vertellen dat staatspensioenen fors gaan worden gekort, sociale uitkeringen worden verlaagd, medicaid/medicare fors zal worden gereduceerd en de VS de helft van haar vliegdekschepen aan China moet gaan verkopen? Allemaal onbespreekbaar op dit moment, maar het gaat uiteindelijk gebeuren.
Dat hangt nu juist direkt samen ... zou de regering nu volop gaan bezuinigen zou juist de economie des te zwaarder te leiden hebben en wordt de crisis erger.quote:
[..]
En dan nog steeds een stijgend begrotingstekort terwijl de economie groeit.
Hoe krijg je het voor elkaar....
Wat dat betreft is het laatste wat de VS op dit moment kan gebruiken een overdreven bezuinigings
-drang, in een laagconjunctuur...
Punt is wel dat je eigenlijk juist in een stijgende conjunctuur de regeringsuitgaven moet verlagen én de belastingen moet laten stijgen, maar dat heeft men ind e VS nagelaten enkele jaren terug en toenw as er een regering van voodoonomics aan de macht die dachten dat economische groei eindeloos te scheppen is, door de belastingen ook steeds verder te laten dalen, tot een driekwart van het niveau onder reagan (toen de staatsschuld al rapide begon op te lopen)
en sociale premies krijgt de amerikaanse overheid nochtans méér binnen , dan ze uitgeven aan uitkeringen...quote:
Dus wanneer gaan ze de mensen vertellen dat staatspensioenen fors gaan worden gekort, sociale uitkeringen worden verlaagd,
(Budget 2011, uitgaven sociale zekerheid $725 miljard.. en daartegenover staan $819 miljard inkomsten uit sociale premies)
wat dat betreft is het een beetje vaag om te gaan beweren dat de premies gelijk zouden moeten blijven, terwijl ze daar al eigenlijk 'winst' op maken, maar voor de gelijke premies men opeens veel minder uitgekeerd krijgt...
dat is een typisch vorbeeld van 'steeds minder overheid voor je geld krijgen'...
De reden waarom men discretionaire uitgaves noemt als potentiele bezuingingsbron is dat daartegenover helemaal geen premies staan, deze discretionaire uitgaven puur door de overheid zélf betaald moeten worden en niet zoals de sociale uitgaven via premies te innen zijn...
[ Bericht 16% gewijzigd door RM-rf op 14-02-2012 10:55:20 ]
Niks laagconjunctuur! We zitten nu gewoon in hoogconjuctuur. De economie groeit al drie jaar. Op dit moment zou je een begrotingsoverschot moeten hebben!quote:
[..]
Dat hangt nu juist direkt samen ... zou de regering nu volop gaan bezuinigen zou juist de economie des te zwaarder te leiden hebben en wordt de crisis erger.
Wat dat betreft is het laatste wat de VS op dit moment kan gebruiken een overdreven bezuinigings
-drang, in een laagconjunctuur...
Deze dan?quote:
Snap het plaatje niet zo, maar hoe ziet dat er uit voor made in march 2012?
Dat ziet er uit als een wat logischer plaatje, je vorige leek vooral een vertaling van de effecten van beroerde aandelenmarkten in een jaar. Tja ook Amerika zal vergrijzen op termijn. En op een gegeven moment zal dat er in slaan. Als je dan ook nog eens een perspectief neemt van 100 jaar voor je voorspelling (prachtig natuurlijk maar ook maar in de minste mate realistisch?) geeft dat wel een mooi dramatisch effect.quote:
Dat zijn dus voorspellingen van de tekorten under current law, oftewel, de tekorten die zullen ontstaan als de Titanic niet van koers veranderd.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 11:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat ziet er uit als een wat logischer plaatje, je vorige leek vooral een vertaling van de effecten van beroerde aandelenmarkten in een jaar. Tja ook Amerika zal vergrijzen op termijn. En op een gegeven moment zal dat er in slaan. Als je dan ook nog eens een perspectief neemt van 100 jaar voor je voorspelling (prachtig natuurlijk maar ook maar in de minste mate realistisch?) geeft dat wel een mooi dramatisch effect.
Als iets niet door kan gaan, dan stopt het.
Tja..... het is hard, maar de Amerikanen (die onder de westerse landen 1 van de laagste belastingen betalen) zullen er echt niet onderuit komen. Als dit land EN een grote militaire macht wil blijven, EN social security wil hebben voor de vergrijzende bevolking, EN een goede gezondheidszorg voor de minder bedeelde bevolking, EN ook nog eens die dikke schuld van Reagan/Bush1 willen afbetalen.... dan zal de belasting toch echt wat omhoog moeten.quote:
En ik ben het met dat betreft eens met Obama: laten we beginnen met de miljoinairs die 15% betalen, zoals de Mitt Romneys, voordat we hen die minder dan 250k verdienen aanpakken en 28% of meer betalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door maartena op 14-02-2012 13:47:40 ]
je plaatje bewijst nu net dat er momenteel (2011) een 95 miljard dollar overschot is aan inkomsten van de sociale zekerheid tov de uitgaven...quote:
En het social security potje loopt ook langzaam leeg:
[ afbeelding ]
hooguit kun je stellen dat deze grafiek bewijst dat de premies mee zullen moeten stijgen, als oook de uitkeringend at doen (wat immers deel avan die prognose is)..
maar verder weet ik niet wat je nu wil stellen...
je grafiek bewijst nu net de cijfers die ik gaf,... dat qua sociale zekerheid de Amerikaanse federale overheid meer binnenkrijgt dan ze uitgeeft
Precies. De Republikeinse inactiviteit zou de Titanic alleen maar harder op de ijsberg afsturen.quote:Op dinsdag 14 februari 2012 13:37 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja..... het is hard, maar de Amerikanen (die onder de westerse landen 1 van de laagste belastingen betalen) zullen er echt niet onderuit komen. Als dit land EN een grote militaire macht wil blijven, EN social security wil hebben voor de vergrijzende bevolking, EN een goede gezondheidszorg voor de minder bedeelde bevolking, EN ook nog eens die dikke schuld van Reagan/Bush1 willen afbetalen.... dan zal de belasting toch echt wat omhoog moeten.
En ik ben het met dat betreft eens met Obama: laten we beginnen met de miljoinairs die 15% betalen, zoals de Mitt Romneys, voordat we hen die minder dan 250k verdienen aanpakken en 28% of meer betalen.
En 100 jaar met ongewijzigd beleid lijkt mij een uitdagingquote:
[..]
Dat zijn dus voorspellingen van de tekorten under current law, oftewel, de tekorten die zullen ontstaan als de Titanic niet van koers veranderd.
Als iets niet door kan gaan, dan stopt het.
quote:Zero Hedge has long been analyzing the chronology of future debt breaches, as with the presidential election in November, what happens in the months and weeks ahead of it as pertains to the number one problem facing America - its lethal debt addiction - will be by far the biggest weakness of Obama's campaign.
This is something we believe the GOP has finally understood, and they want a full replay of last August's insanity, to remind America just how broke (and broken) this country is. Yet it turns out all of our analyses have been for naught (if 100% correct). Because it is none other than President Barack Obama who has been kind enough to point out, that on September 30, 2012, or in just over 7 months, total US debt subject to the limit will be, wait for it, $16,333,900,000,000. Why is this an issue: because the final debt ceiling that Obama has been afforded with automatic Senatorial roll overs (even as Congress theatrically votes these down), is $16,394,000,000.
In other words, with two months ahead of the election, the US will have a de minimis $60 billion in debt capacity. And since the implied burn rate is $133 billion/month this means that the United States will be in full blown debt ceiling hike chaos just as the final electoral debates take place.
And one wonders why the GOP rushed to green light Obama an additional $160 billion in debt issuance. If indeed the $160 billion in new debt is added, the US may not even last to September before Tim Geithner is forced to start plundering G-fund and other retirement accounts. It also means that two months of America in a debt ceiling breach situation will deal a dramatic blow to Obama's reelection chances as the last thing the US population will want is a replay of last summer.
http://www.realclearpolit(...)nomination-1452.html
Het enige verschil is dat Obama de bealsting voor rijken en modalen gelijk wil trekken en dat republikeinen op zeker weer oorlog gaan voerenquote:
In de VS maakt het niet uit wie president wordt; ze zijn stuk voor stuk populist, maken allemaal schulden, voeren (bijna allemaal) oorlogen waar ze zogenaamd geen zin in hebben en voelen zich allemaal verheven boven de mensheid.
Wie de huizencrisis gaat oplossen mogelijk dat Goldman Sachs dit wil gaan doen
een week voor Florida stond Gingrich bovenaan, toch won Romney daar. Ik gok dat richting Arizona en Michigan in twee weken Santorum z'n voorsprong wel gaat verliezen. Hij heeft niet de middelen om Romney systematisch te verslaan.quote:
Super Tuesday komt dichterbij en Santorum staat landelijk boven Romney in de polls nu.
http://www.realclearpolit(...)nomination-1452.html
nice timing lolquote:
Als je de county niet meetelt waar hij het juist heel goed zou doen, ja raar! Vindt dan niemand dit niet raar?quote:
Ron Paul heeft sowieso geen kans na dit verlies meer volgens mij
Hij had Maine gewoon gewonnen als Washington County meetelt. Maar weet je wat, jullie kunnen nu even niet stemmen, jullie stemmen over een paar dagen maar dan telt 't niet mee. 
http://rt.com/usa/news/ron-paul-maine-caucus-209/
Inderdaad, Paul had Maine gewonnen als Washington County had gestemd. Dat is het ultieme Paul-bolwerk. In 2008 haalde hij 8 stemmen in die county van de in totaal 113 kiezers. En als je nagaat dat het verschil tussen Paul en Romney maar 194 stemmen is, nou, dan, tja, ???, profit.quote:
[..]
Als je de county niet meetelt waar hij het juist heel goed zou doen, ja raar! Vindt dan niemand dit niet raar?
http://rt.com/usa/news/ron-paul-maine-caucus-209/
Da's toch een grote frauduleuze poppenkast?quote:But as the networks begin relaying the results, they failed to recognize that Washington County, Maine — a stronghold in the Ron Paul presidential campaign — had their caucus mysteriously postponed. The jurisdiction had their caucus suspended due to an expected three inches of snow, which in actuality turned out to be a mere dusting.
3 inches sneeuw is niks, dat hebben ze daar regelmatig. Het voornaamste is dat de county dus niet meetelt. Terwijl ze nog moeten stemmen.
Nou schiet mij maar lek.
maar Maine is een caucus, ik neem aan dat ze wel gewoon meetellen voor de delegate verdeling? De popular vote is niet wat telt in een caucus uiteindelijk he.quote:
Het voornaamste is dat de county dus niet meetelt. Terwijl ze nog moeten stemmen.
Aardig stuk hoe Romney toch nog behoorlijk in de problemen kan komen.
Why Michigan matters more than Maine in the GOP race
Als Ron Paul niet tegen Obama kan runnen heb ik alle geloof in echte democratie verloren.
Het Wiesenthalcentrum in Los Angeles zegt in een reaktie woedend te zijn dat deze "ongevoelige praktijk" toch doorgaat. De mormonen hebben excuses aangeboden. Volgens hen betrof het een daad van een individueel kerklid.
Dit is vast ook in de aandacht vanwege mormoon Romney.
Door wie? Waarom? Is het sowieso niet paranoide om te denken dat alles en iedereen (hoe divers ook) bewust samenspant, in het geheim, om een kandidaat tegen te werken?quote:
Ik had al zo`n vermoeden dat er iets niet klopte aan heel die verkiezingen. Er word echt alles aan gedaan om Paul zo veel mogelijk naar de achtergrond te laten verdwijnen.
Als Ron Paul niet tegen Obama kan runnen heb ik alle geloof in echte democratie verloren.
Is het niet veel logischer dat Paul gewoon maar relatief weinig support heeft?
Heeft 'ie ook. Neemt niet weg dat er weer geklooit wordt.quote:
Is het niet veel logischer dat Paul gewoon maar relatief weinig support heeft?
Geklooid zeker. Misschien is zijn minder sterke lobby binnen de GOP zelf misschien ook van invloed. Maar dat is weer iets heel anders dan dat externe krachten bezig zijn Paul te marginaliseren. Daar is helemaal geen reden toe, want veel van hem te vrezen hebben ze gewoon niet.quote:
[..]
Heeft 'ie ook. Neemt niet weg dat er weer geklooit wordt.
edit: noruas_, precies wat ik ook bedoel en ook nog tegelijk gepost. held!
Als die niet meetellen is er gewoon sprake van fraude. Of ben ik nu gek?quote:
geklooid in de zin van fraude? elke claim in die richting komt voorlopig niet veel verder dan complottheorie-niveau..
quote:Caucuses in Washington County that had been scheduled for Saturday were postponed until Feb. 18 because of a major snowstorm that blanketed the region. Earlier, party Executive Director Michael Quatrano said county officials had been told the results of that caucus would not count toward the total.
But Washington County GOP Chairman Chris Gardner objected, saying he had known his county's tally wouldn't be included in Saturday's announcement but didn't realize it wouldn't be counted at all. He said he had called state party leaders and "expressed my complete and utter dismay."
Hij heeft nog geen voorverkiezing gewonnen. En dan zou het gek zijn wanneer hij de totale reeks voorverkiezingen niet wint? Snap je zelf wel wat je schrijftquote:
Ik had al zo`n vermoeden dat er iets niet klopte aan heel die verkiezingen. Er word echt alles aan gedaan om Paul zo veel mogelijk naar de achtergrond te laten verdwijnen.
Als Ron Paul niet tegen Obama kan runnen heb ik alle geloof in echte democratie verloren.
?Het is een vreemde keuze van de partij maar fraude lijkt me een groot woord hiervoor. Ze maken ook wel meer vreemde keuzes, bijvoorbeeld door de vorige keer dat malle vrouwtje uit Alaska te laten gaan voor vice-president.quote:
[..]
Als die niet meetellen is er gewoon sprake van fraude. Of ben ik nu gek?
[..]
SPOILER– Senator Obama, March 20th, 2006
Ze tellen dus wel mee, alleen niet in de 'resultaten' zoals gerapporteerd in de media. En die cijfers bepalen helemaal niks.quote:
[..]
Als die niet meetellen is er gewoon sprake van fraude. Of ben ik nu gek?
[..]
Je moet trouwens niet vergeten dat het partijverkiezingen zijn en geen nationale verkiezingen, fraude is dan wel een groot woord voor een klein groepje mensen wiens stem niet meetelt. Tenzij je kan aantonen dat het bewust gedaan is om Ron Paul de wind uit de zeilen te nemen (maar dat lijkt me sterk).
http://www.nationalreview(...)torum-s-turn-editorsquote:Santorums Turn
At the moment Rick Santorum appears to be overtaking Newt Gingrich as the principal challenger to Mitt Romney. Santorum has won more contests than Gingrich (who has won only one), has more delegates, and leads him in the polls. In at least one poll, he also leads Romney. It isn’t yet a Romney–Santorum contest, but it could be headed that way.
We hope so. Gingrich’s verbal and intellectual talents should make him a resource for any future Republican president. But it would be a grave mistake for the party to make someone with such poor judgment and persistent unpopularity its presidential nominee. It is not clear whether Gingrich remains in the race because he still believes he could become president next year or because he wants to avenge his wounded pride: an ambiguity that suggests the problem with him as a leader. When he led Santorum in the polls, he urged the Pennsylvanian to leave the race. On his own arguments the proper course for him now is to endorse Santorum and exit.
Santorum has been conducting himself rather impressively in his moments of triumph and avoiding characteristic temptations. He is doing his best to keep the press from dismissing him as merely a “social-issues candidate.” His recent remark that losing his Senate seat in 2006 taught him the importance of humility suggests an appealing self-awareness. And he has rightly identified the declining stability of middle-class families as a threat to the American experiment, even if his proposed solutions are poorly designed. But sensible policies, important as they are, are not the immediate challenge for his candidacy. Proving he can run a national campaign is.
Romney remains the undramatic figure at the center of the primaries’ drama. Lack of enthusiasm for him has set it all in motion. Romney is trying to win the nomination by pulverizing his rivals. His hope is that enthusiasm will follow when he takes on Obama in the summer and fall. But his attacks on Santorum have been lame, perhaps because they are patently insincere. (Does anyone believe that Romney truly thinks poorly of Santorum’s votes to raise the debt ceiling?)
Romney is a transactional politician rather than a charismatic one. Maybe he should make the most of it: Tell conservatives what they will get out of a Romney presidency. Entitlements brought under budgetary control. A more market-oriented health-care system. Judges who know their place in the constitutional architecture. Fannie and Freddie extinguished. The defense budget protected. Tax reform, and tax relief for families. In some cases making this case will require that Romney commit to more detailed proposals than he has thus far; in others that he will do more to emphasize things he has already said. But emphasis and repetition are not trivial in presidential campaigns. So far Romney has been running mostly on his biography: Republicans are supposed to vote for him because he is a family man and shrewd businessman. And Republicans, even the many who are well disposed to him, have been saying as loud as they can: It isn’t enough.
Hmm, zal het dan uiteindelijk toch tussen Santorum en Romney gaan? Peilingen geven inmiddels in ieder geval aan dat Santorum Romney voorbij is gegaan en dat Gingrich bijna op Paul-niveau zit.
quote:
Ik ben er overigens wel voor gewoon om van het gezeik af te zijn te erkennen dat de National Weather Service die sneeuwstorm in Washington County, Maine, gefixed heeft om te voorkomen dat Ron Paul de komende amerikaanse president wordt...
Maar verder niks aan de hand hoor.
Ook absoluut niet vreemd dat er opeens hele rare dingen gebeuren tijdens een caucus en je moet er vooral geen vraagtekens bij zetten.
Gewoon doorlopen
quote:
Ik ben er overigens wel voor gewoon om van het gezeik af te zijn te erkennen dat de National Weather Service die sneeuwstorm in Washington County, Maine, gefixed heeft om te voorkomen dat Ron Paul de komende amerikaanse president wordt...
zucht..quote:
Stemfraude in maine.
Maar verder niks aan de hand hoor.
Ook absoluut niet vreemd dat er opeens hele rare dingen gebeuren tijdens een caucus en je moet er vooral geen vraagtekens bij zetten.
Gewoon doorlopen
nog één keer dan:
- 'er gebeuren vreemde dingen' =/= stemfraude, tenzij je dat hard kan maken
- de stemmen van Washington County tellen dus niet mee voor de 'beauty contest', so what? ook geen fraude
- als je kijkt naar de resultaten van 2008 is het zeer onwaarschijnlijk dat Paul mét Washington genoeg stemmen had gekregen om de straw poll te winnen (dan hadden nu meer mensen op Paul moeten stemmen dan er ooit überhaupt zijn komen stemmen daar)
oftewel, inderdaad niet zoveel aan de hand
Die werken Ronnie tegen!! 
Zuchtquote:
[..]
zucht..
nog één keer dan:
- 'er gebeuren vreemde dingen' =/= stemfraude, tenzij je dat hard kan maken
- de stemmen van Washington County tellen dus niet mee voor de 'beauty contest', so what? ook geen fraude
- als je kijkt naar de resultaten van 2008 is het zeer onwaarschijnlijk dat Paul mét Washington genoeg stemmen had gekregen om de straw poll te winnen (dan hadden nu meer mensen op Paul moeten stemmen dan er ooit überhaupt zijn komen stemmen daar)
oftewel, inderdaad niet zoveel aan de hand
Kijk het filmpje voordat je iets zegt.
Zucht
Oftewel, zucht.
quote:I think it's pretty clear that youtube is trying to prevent Ron Paul videos from going viral. How the hell does 2 Rick Santorum videos make it up on the front page with less overall ratings but this video didn't make it up there?
Dat was precies mn reactie toen ik je weer terugzag in dit topic met je paranoide toontjequote:
.Ik meen ook serieus, en dat mag je je aantrekken (of niet), dat ik eigenlijk de hele tijd het idee had dat je een jaar of 17 was. En dit bedoel ik echt niet eens flauw.
Maar het filmpje heb je natuurlijk niet gekekenquote:
[..]
Dat was precies mn reactie toen ik je weer terugzag in dit topic met je paranoide toontje
Ik meen ook serieus, en dat mag je je aantrekken (of niet), dat ik eigenlijk de hele tijd het idee had dat je een jaar of 17 was. En dit bedoel ik echt niet eens flauw.
Onderschat nooit het vermogen van mensen dingen aan toeval toe te schrijven. Bij sommigen zal 1 en 1 nooit twee zijn maar altijd twee eentjes die toevallig samengevoegd zijn.quote:
[..]
Zucht
Kijk het filmpje voordat je iets zegt.
Zucht
Oftewel, zucht.
"Gingrich’s verbal and intellectual talents should make him a resource for any future Republican president."quote:
[..]
http://www.nationalreview(...)torum-s-turn-editors
Hmm, zal het dan uiteindelijk toch tussen Santorum en Romney gaan? Peilingen geven inmiddels in ieder geval aan dat Santorum Romney voorbij is gegaan en dat Gingrich bijna op Paul-niveau zit.
.Een groot complot tegen Ron Paul waarbij ook een nationaal meteorologisch instituut bij betrokken is is daarentegen wel een volkomen logische verklaring (niet gek ook voor Ron Paul en zijn aanhangers voor wie wetenschap en feiten doodeng zijn)quote:
Stemfraude in maine.
Maar verder niks aan de hand hoor.
Ook absoluut niet vreemd dat er opeens hele rare dingen gebeuren tijdens een caucus en je moet er vooral geen vraagtekens bij zetten.
Gewoon doorlopen
Wanneer het gaat om de klimaatverandering bijvoorbeeld? De aarde warmt niet op, de mens heeft ook geen invloed op het klimaat, het is een hoax en meer van dat soort nonsens. Op die manier feiten en wetenschap ontkennen bedoel je?quote:
[..]
Onderschat nooit het vermogen van mensen dingen aan toeval toe te schrijven. Bij sommigen zal 1 en 1 nooit twee zijn maar altijd twee eentjes die toevallig samengevoegd zijn.
Dat soort teksten verwacht je op theonion.com te lezen.quote:Op donderdag 16 februari 2012 07:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
"Gingrich’s verbal and intellectual talents should make him a resource for any future Republican president."
..en hoe kom je erbij dat ik het filmpje niet gezien heb? Ik informeer me graag over alle rare dingen die RP supporters beweren. En ipv te komen zeggen dat dat blijkt uit wat ik zeg (ik zie je al aankomen nl) kun je er beter gewoon inhoudelijk op in gaan wellicht? Discussieren dmv youtube filmpjes heeft niet zoveel zin.quote:
[..]
Zucht
Kijk het filmpje voordat je iets zegt.
Zucht
Oftewel, zucht.
los ervan hoe je over de persoon van Gingrich denkt en de dingen die hij in zn leven doet/gedaan heeft:quote:
[..]
Dat soort teksten verwacht je op theonion.com te lezen.
Hij heeft absoluut zeker een groot verbaal talent, hij kan verdomd goed polariseren en dat is in de politiek soms gewoon een goede strategie...
ook deze race heeft hij bewezen veel politiek-strategische talenten te hebben... als persoon is hij natuurlijk voor 99,9% ongeschikt en presidentskandidaat zal hij niet worden.
Wel is er een bepaald mechanisme: 12 dagen terug dacht bv nog iedereen dat Santorum maar uit moest stappen en dat puur een race tussen Romney en Gingrich zou worden en nu is Santorum weer de 'hit' omdat e een paar primaries in midwestelijke chrostelijke staten waren (wat ik overigens op 2 februari nog voorspelde, toen anderen riepen dat Santorum wel direkt kon opgeven)
Weer iemand die het filmpje niet heeft gekekenquote:
[..]
Een groot complot tegen Ron Paul waarbij ook een nationaal meteorologisch instituut bij betrokken is is daarentegen wel een volkomen logische verklaring (niet gek ook voor Ron Paul en zijn aanhangers voor wie wetenschap en feiten doodeng zijn)
Al had ik van Du_ke ook niet anders verwacht
Omdat je het totaal niet hebt over het duidelijke geval van fraude.quote:
[..]
..en hoe kom je erbij dat ik het filmpje niet gezien heb? Ik informeer me graag over alle rare dingen die RP supporters beweren. En ipv te komen zeggen dat dat blijkt uit wat ik zeg (ik zie je al aankomen nl) kun je er beter gewoon inhoudelijk op in gaan wellicht? Discussieren dmv youtube filmpjes heeft niet zoveel zin.
Klein stadje Belfast in Maine. 22 republikeinse voters.
De chairman, Matt Mcdonald werd door het GOP opgedragen om de stemmen niet publiek te tellen en openbaar te maken. Mcdonald had dit aangevochten en mocht daardoor de stemmen wel publiekelijk tellen, en dit dus ook gedaan.
22 stemmen dus. publieke telling:
8 Paul, 7 Santorum, 5 Romney, 2 onbeslisd.
Dit is de publieke telling! Mcdonals had dan ook "getweet" dat Ron Paul had gewonnen met 1 stem voorsprong.
Echter, nu komt de 'officiele' telling volgens het GOP voor Belfast:
9 Romney, 5 Santorum, 2 Paul
De Maine GOP wil niet eens alle resultaten bekend maken op hun website, want Romney heeft toch gewonnen, dus waarom nog de moeite doen?
Belfast staat hier zelfs nog op 0 stemmen http://www.mainegop.com/w(...)p_caucus_results.pdf
Vreemd toch? Duidelijk gevalletje fraude. Maar uiteraard niks aan de hand, gewoon doorlopen en vooral niet nadenken, doet pijn, auw.
Het leuke is, als ze al zo overduidelijk fraude plegen bij een stadje die had aangekondigd publiekelijk te tellen, hoeveel fraude is er dan gepleegd bij steden/counties waar dit niet publiekelijk is gedaan?
Ik ben weer benieuwd naar hoe mensen dit goed gaan praten en welke onzin er nu weer voorbij komt, of zelfs hoe men nogmaals dingen gewoon negeert.
Maarja, ik ben de conspiracy-nut omdat ik mn bek durf open te trekken mbt alle onzin dit wordt uitgehaald tijdens deze verkiezingen
Idd, als iemand consequent slecht pollt vs. Obama dan is het Gingrich wel. Soms nog slechter dan een vrij kansloze kandidaat als Paul. Dat polariseren werkt natuurlijk alleen bij een voorverkiezing, niet als je die ontevreden swing-voters die geen richt white republicans zijn ook nog moet hebben (I'm a friend of the blacks)quote:
[..]
ook deze race heeft hij bewezen veel politiek-strategische talenten te hebben... als persoon is hij natuurlijk voor 99,9% ongeschikt en presidentskandidaat zal hij niet worden.
Amateurisme bij een niet bindende stemming waar zo'n 6000 mensen komen opdagen. Niet alles is een een complot om Paul tegen te zitten, en dat is waar het hier over gaat, want nu moet je niet doen alsof de interne partijdemocratie van de Republikeinen met magere opkomst nu zo belangrijk voor je is.quote:
[..]
Omdat je het totaal niet hebt over het duidelijke geval van fraude.
Klein stadje Belfast in Maine. 22 republikeinse voters.
De chairman, Matt Mcdonald werd door het GOP opgedragen om de stemmen niet publiek te tellen en openbaar te maken. Mcdonald had dit aangevochten en mocht daardoor de stemmen wel publiekelijk tellen, en dit dus ook gedaan.
22 stemmen dus. publieke telling:
8 Paul, 7 Santorum, 5 Romney, 2 onbeslisd.
Dit is de publieke telling! Mcdonals had dan ook "getweet" dat Ron Paul had gewonnen met 1 stem voorsprong.
Echter, nu komt de 'officiele' telling volgens het GOP voor Belfast:
9 Romney, 5 Santorum, 2 Paul
De Maine GOP wil niet eens alle resultaten bekend maken op hun website, want Romney heeft toch gewonnen, dus waarom nog de moeite doen?
Belfast staat hier zelfs nog op 0 stemmen http://www.mainegop.com/w(...)p_caucus_results.pdf
Vreemd toch? Duidelijk gevalletje fraude. Maar uiteraard niks aan de hand, gewoon doorlopen en vooral niet nadenken, doet pijn, auw.
Het leuke is, als ze al zo overduidelijk fraude plegen bij een stadje die had aangekondigd publiekelijk te tellen, hoeveel fraude is er dan gepleegd bij steden/counties waar dit niet publiekelijk is gedaan?
Ik ben weer benieuwd naar hoe mensen dit goed gaan praten en welke onzin er nu weer voorbij komt, of zelfs hoe men nogmaals dingen gewoon negeert.
Maarja, ik ben de conspiracy-nut omdat ik mn bek durf open te trekken mbt alle onzin dit wordt uitgehaald tijdens deze verkiezingen
zoals ik dus al zei, 'er gebeuren rare dingen' betekent niet hetzelfde als 'er is fraude gepleegd', tenzij je aan kan tonen dat iemand doelbewust de boel loopt te vervalsen. Er is een hoop aan te merken op dat systeem van caucussen, het is ingewikkeld, ondoorzichtig en nogal eens amateuristisch (4 jaar geleden ook al). Maar ik zie vooral amateurisme en geen structurele poging een kandidaat te ondermijnen. Zeker niet als die kandidaat eigenlijk al geen kans meer maakt..quote:
[..]
Omdat je het totaal niet hebt over het duidelijke geval van fraude.
Klein stadje Belfast in Maine. 22 republikeinse voters.
De chairman, Matt Mcdonald werd door het GOP opgedragen om de stemmen niet publiek te tellen en openbaar te maken. Mcdonald had dit aangevochten en mocht daardoor de stemmen wel publiekelijk tellen, en dit dus ook gedaan.
22 stemmen dus. publieke telling:
8 Paul, 7 Santorum, 5 Romney, 2 onbeslisd.
Dit is de publieke telling! Mcdonals had dan ook "getweet" dat Ron Paul had gewonnen met 1 stem voorsprong.
Echter, nu komt de 'officiele' telling volgens het GOP voor Belfast:
9 Romney, 5 Santorum, 2 Paul
De Maine GOP wil niet eens alle resultaten bekend maken op hun website, want Romney heeft toch gewonnen, dus waarom nog de moeite doen?
Belfast staat hier zelfs nog op 0 stemmen http://www.mainegop.com/w(...)p_caucus_results.pdf
Vreemd toch? Duidelijk gevalletje fraude. Maar uiteraard niks aan de hand, gewoon doorlopen en vooral niet nadenken, doet pijn, auw.
Het leuke is, als ze al zo overduidelijk fraude plegen bij een stadje die had aangekondigd publiekelijk te tellen, hoeveel fraude is er dan gepleegd bij steden/counties waar dit niet publiekelijk is gedaan?
Ik ben weer benieuwd naar hoe mensen dit goed gaan praten en welke onzin er nu weer voorbij komt, of zelfs hoe men nogmaals dingen gewoon negeert.
Maarja, ik ben de conspiracy-nut omdat ik mn bek durf open te trekken mbt alle onzin dit wordt uitgehaald tijdens deze verkiezingen
En dan heb ik het nog niet over verschillende concurrerende media gehad, die als het over Paul gaat opeens de gelederen gesloten zouden houden om hem tegen te werken?
Ik ben wel benieuwd of je de belangen van de verschillende actoren kunt expliciteren Refragmental? En dan ook nog waarom die wat Paul betreft allemaal blijkbaar op één lijn liggen én ze het ook nog eens voor elkaar krijgen om daar gezamenlijk tot handelen te komen. Iedere politieke volger weet immers hoe moeilijk een collectieve actie op gang te krijgen is. En kom nu niet met 'ze zijn bang voor de waarheid'. Want wij allen (als ik voor enkele anderen mag spreken) zijn zeker net zo geïnformeerd als jij wat betreft Paul, maar wij zijn echt nog niet gewonnen voor het libertarisme in zijn variant.
Of geloof je in een soort structuralisme? Dan verwijs ik je graag door naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Marxisme
En toch gebeurt dat in de praktijk. Dus geef je eigenlijk de samenzweerders te weinig credit voor waar zij toe in staat zijn.quote:
Ik heb nooit begrepen hoe de 'complotdenkers' verklaren dat het mogelijk is om zo'n ongelooflijke veelheid aan actoren, van de republikeinse partijtop tot kleine uitvoerenden bij verkiezingen, in het 'geheim' op één lijn te krijgen. Zeker om een sowieso al niet heel erg kansrijke kandidaat tegen te werken (want qua standpunten is Paul afwijkend van de comfortzone van veel kiezers en hij is ook niet echt uitermate charismatisch).
En dan heb ik het nog niet over verschillende concurrerende media gehad, die als het over Paul gaat opeens de gelederen gesloten zouden houden om hem tegen te werken?
Welke gedeeld belang hebben ze dan om een dergelijke complexe operatie te kunnen voltrekken?quote:
[..]
En toch gebeurt dat in de praktijk. Dus geef je eigenlijk de samenzweerders te weinig credit voor waar zij toe in staat zijn.
en weer een youtube filmpje..quote:
Welk belang dat dient kan ik niet precies aangeven maar dat hij word tegengewerkt lijkt mij wel duidelijk.
dit filmpje geeft alleen maar aan dat heel veel republikeinen ron paul idd niet zien zitten. nogal logisch aangezien de meerderheid van de republikeinen op veel gebieden radicaal anders denken dan hem. vooralsnog geldt hetzelfde voor de republikeinse kiezers in de voorverkiezingen.
Dat lijkt mij helemaal niet duidelijk, en al helemaal niet als je er geen rationele verklaring voor kunt geven.quote:
Welk belang dat dient kan ik niet precies aangeven maar dat hij word tegengewerkt lijkt mij wel duidelijk.
Dus omdat het motief ontbreekt gebeurt het ook niet? Vreemde conclusie.quote:
[..]
Dat lijkt mij helemaal niet duidelijk, en al helemaal niet als je er geen rationele verklaring voor kunt geven.
Maar blijf maar vooral geloven dat hij niet wordt tegengewerkt en dat er niet iets anders speelt, de corruptie bij die verkiezingen en de media druipt er vanaf.
zou leuk zijn ja! al twijfel ik er nog steeds aan. romney is al flink geld aan het uitgeven voor spotjes daar en z'n superpac heeft al een anti-santorum filmpje draaien. en het blijft elke keer weer ongelooflijk hoe republikeinen moddergooien kunnen waarderen.quote:
Hopen dat Ricky Mitt verslaat in MI. Zou een leuke draai geven aan het verhaal.
er wordt niet op 'm gestemd, hoe duidelijk wil je het hebben?quote:
[..]
Dus omdat het motief ontbreekt gebeurt het ook niet? Vreemde conclusie.
Maar blijf maar vooral geloven dat hij niet wordt tegengewerkt en dat er niet iets anders speelt, de corruptie bij die verkiezingen en de media druipt er vanaf.
In de wetenschap leer je altijd het causale mechanisme te verduidelijken, aan simpelweg wat observaties en eventuele correlatie heb je nog niet zoveel. Dit is een beetje hetzelfde. Je kunt het hoe niet uitleggen (je probeert het niet eens!), dan is je conclusie weinig overtuigend tegenover andere meer plausibele verklaringen die ik lees.quote:
[..]
Dus omdat het motief ontbreekt gebeurt het ook niet? Vreemde conclusie.
Mischien komt dat wel omdat de media Ron Paul niet bepaald fair behandelen.quote:
[..]
er wordt niet op 'm gestemd, hoe duidelijk wil je het hebben?
Lijkt mij logisch dat ik dat niet kan uitleggen, dat kan niemand omdat we allemaal afhankelijk zijn van de media. Maar als ik kijk naar de populariteit op het internet en het volledig negeren van Ron Paul en dan dat laatste trucje met die tellingen in Maine kan ik helaas niet anders zeggen dat er iets niet klopt.quote:
[..]
In de wetenschap leer je altijd het causale mechanisme te verduidelijken, aan simpelweg wat observaties en eventuele correlatie heb je nog niet zoveel. Dit is een beetje hetzelfde. Je kunt het hoe niet uitleggen (je probeert het niet eens!), dan is je conclusie weinig overtuigend tegenover andere meer plausibele verklaringen die ik lees.
Als jij dat zo ziet, dan ben je daar toch ook via media achtergekomen? Maar diezelfde media waar jij die informatie vandaan haalt kunnen je dan weer géén informatie geven waarom alles en iedereen including de hele GOP van de top tot lokale fraudeurs en alle grote nieuwsmedia in de VS (laat staan de NOS in NL en meteorlogische instituten) Ron Paul zo ongelooflijk bestrijden met allerlei vuile trucs?quote:
[..]
Lijkt mij logisch dat ik dat niet kan uitleggen, dat kan niemand omdat we allemaal afhankelijk zijn van de media. Maar als ik kijk naar de populariteit op het internet en het volledig negeren van Ron Paul en dan dat laatste trucje met die tellingen in Maine kan ik helaas niet anders zeggen dat er iets niet klopt.
Zelfs als ze je dat niet kunnen melden, dan moet je toch een bepaalde redenering hebben? Deel die gewoon eens met de onwetenden die altijd maar rustig doorlopen en nooit vragen stellen!
Heb het filmpje wel even bekeken maar het is allemaal marginaal gerommel van een amateuristische afdeling van een partij (6 stemmen blijkbaar niet goed verwerkt).quote:
[..]
Weer iemand die het filmpje niet heeft gekeken
Al had ik van Du_ke ook niet anders verwacht
Daar fraude of een complot in zoeken, tja
.Of vanwege zijn standpunten?quote:
[..]
Mischien komt dat wel omdat de media Ron Paul niet bepaald fair behandelen.
Of vanwege zijn positie in de partij?
Of vanwege zijn matige charisma?
er zijn zoveel logischer verklaringen dan een complot van de media
.Klopt, daarom zijn die Paul-fanboys ook zo vermakelijk. Anders ging het er alleen maar over of Obama met 5 of 10 procentpunten verschil Romney gaat verslaanquote:
Ik heb het idee dat de US verkiezingen niet echt spannend worden
wat jij doet is prima rationeel verklaarbare feiten (vergezocht) uitleggen op zo'n manier dat ze allemaal samenkomen in een grote samenzwering tegen RP. Dat mag, maar dan ben je beter uit in het Ron Paul topic in BNW dan hier.quote:
[..]
Lijkt mij logisch dat ik dat niet kan uitleggen, dat kan niemand omdat we allemaal afhankelijk zijn van de media. Maar als ik kijk naar de populariteit op het internet en het volledig negeren van Ron Paul en dan dat laatste trucje met die tellingen in Maine kan ik helaas niet anders zeggen dat er iets niet klopt.
Ik zou niet te vroeg juichen. Als de economie straks evt weer tegenzit kan Obama het nog moeilijk krijgen.quote:
[..]
Klopt, daarom zijn die Paul-fanboys ook zo vermakelijk. Anders ging het er alleen maar over of Obama met 5 of 10 procentpunten verschil Romney gaat verslaan
Klopt hoor, maar geef toe zonder de Paul-fanboys zouden we nu weinig te bespreken hebben over de VS-verkiezingenquote:
[..]
Ik zou niet te vroeg juichen. Als de economie straks evt weer tegenzit kan Obama het nog moeilijk krijgen.
stop the evil media! tell ALL your relatives to vote RP for 2012!
FOK is ook gewoon onderdeel van die evil media hoorquote:
RP FOR PRESIDENT
stop the evil media! tell ALL your relatives to vote RP for 2012!
Ik zeg niet alle nieuwsmedia maar wel het overgrote deel van bijvoorbeeld FOX of CNN die Ron Paul als kandidaat niet serieus nemen, kijk mijn filmpjes er maar op na.quote:
[..]
Als jij dat zo ziet, dan ben je daar toch ook via media achtergekomen? Maar diezelfde media waar jij die informatie vandaan haalt kunnen je dan weer géén informatie geven waarom alles en iedereen including de hele GOP van de top tot lokale fraudeurs en alle grote nieuwsmedia in de VS (laat staan de NOS in NL en meteorlogische instituten) Ron Paul zo ongelooflijk bestrijden met allerlei vuile trucs?
Zelfs als ze je dat niet kunnen melden, dan moet je toch een bepaalde redenering hebben? Deel die gewoon eens met de onwetenden die altijd maar rustig doorlopen en nooit vragen stellen!
Ik vind het vreemd dat dit bijvoorbeeld niet bij Romney, Gingrich of eerst zelfs Bachmann gebeurt. Bachmann bijvoorbeeld heeft vreselijke dingen gezegd over gelijkheid van mensen en haar feiten kennis was om te huilen. Toch heeft FOX daar nauwlijks over gerapporteerd en namen ze haar kandidaatschap serieuzer dan die van Ron Paul die ik nog niet op een leugen heb kunnen betrappen en die ook als meest verstandige voor de dag komt.
En het erge vind ik dat de massa deze grappen blijkbaar slikt als zoete koek terwijl de signalen overduidelijk aanwezig zijn dat er gerommeld word met uitslagen en dat Ron Paul zwart word gemaakt of zelfs dood word gezwegen door de media.
Er klopt gewoon niets van.
Verklaar jij mij dan maar eens hoe ik die filmpjes moet zien die ik heb gepost? Dit soort dingen afdoen als vergezocht vind ik op z`n zachst gezegd naïef.quote:
[..]
wat jij doet is prima rationeel verklaarbare feiten (vergezocht) uitleggen op zo'n manier dat ze allemaal samenkomen in een grote samenzwering tegen RP. Dat mag, maar dan ben je beter uit in het Ron Paul topic in BNW dan hier.
zoals ik al eerder gezegd heb ben ik niet echt fan van de youtube-stijl van discussieren die veel Paul supporters hier hebben, maar voor deze ene keer dan (als je belooft niet daarna nog 5 van die filmpjes te gaan postenquote:
[..]
Verklaar jij mij dan maar eens hoe ik die filmpjes moet zien die ik heb gepost? Dit soort dingen afdoen als vergezocht vind ik op z`n zachst gezegd naïef.
)Wat een media aandacht! En dit is al het tweede filmpje over Paul in dat programma. Wat betreft de inhoud nogal eenzijdig, wat republikeinen vooral niet zint is het buitenlandbeleid waar Paul voor staat. Hij is de enige die alle troepen wil terugtrekken en dat is binnen de partij inderdaad radicaal, geen enkele andere Republikein roept die dingen. Dat hij meer donaties krijgt van militairen is daarvoor irrelevant.quote:
Goed, dus Fox heeft een foutje gemaakt. Of misschien was het zelfs een medewerker die Paul niet mocht. Hierbij geven ze het toch toe en herstellen ze het? Wat wil je dan? In je vorige filmpje waren ze nog fan!quote:
Censuur? Waarom brengt CNN een pro-Ron Paul militair aan het woord als ze hem willen censureren? Tegen de tijd dat het beeld vastloopt heeft hij allang uitgelegd dat hij de troepen naar huis wil hebben..quote:
Mja, het is wat apart dat Dana Bash haar blijkbare voorkeur voor de Republikeinen uitspreekt (zal idd wel een slip of the tongue geweest zijn), maar verder heeft ze gewoon gelijk. Iedere kandidaat die doorgaat als de ander eigenlijk al verkozen is als presidentskandidaat (en Paul is er berucht om) kan alleen maar schade toebrengen aan die kandidaat. En als een Republikein onafhankelijk gaat kun je er natuurlijk wel zeker van zijn dat de Democraten winnen, dat is een ramp voor ze.. dus dat Republikeinen haar dat vertellen is niet zo gek.quote:
Maargoed, dit alles is zeker zwaar naïef van mij of niet?
Maar je vertelt niets over bijvoorbeeld de tijd die hij heeft gekregen in het GOP debat "a whopping 89 seconds". En vooral het stukje waarop de reporter dit zegt, "This is not a endorsement for Ron Paul for President, but this is an endorsement for fair coverage and Ron Paul is not getting it". Dat behoeft toch geen nadere uitleg lijkt mij ondanks zijn standpunten.quote:
[quote]Wat een media aandacht! En dit is al het tweede filmpje over Paul in dat programma. Wat betreft de inhoud nogal eenzijdig, wat republikeinen vooral niet zint is het buitenlandbeleid waar Paul voor staat. Hij is de enige die alle troepen wil terugtrekken en dat is binnen de partij inderdaad radicaal, geen enkele andere Republikein roept die dingen. Dat hij meer donaties krijgt van militairen is daarvoor irrelevant.
Dit soort fouten maakt men wel heel toevallig bij hem, noem het toeval of mischien wat jij zegt een kwade medewerker maar het is gewoon op z`n zachst gezegd vreemd.quote:Goed, dus Fox heeft een foutje gemaakt. Of misschien was het zelfs een medewerker die Paul niet mocht. Hierbij geven ze het toch toe en herstellen ze het? Wat wil je dan? In je vorige filmpje waren ze nog fan!
Net wanneer hij zijn kijk op de Amerikaanse politiek wil geven en ook gelijk de reden waarom veel mensen op Ron Paul willen stemmen valt ineens de verbinding weg. Zelfs met skype gebeurt dit niet als ik met familie in Suriname zit te babbelen. En bij de CNN een van de grootste nieuwsorganisaties ter wereld hebben ze ineens last van falende apperatuur? Geloof je het zelf?quote:Censuur? Waarom brengt CNN een pro-Ron Paul militair aan het woord als ze hem willen censureren? Tegen de tijd dat het beeld vastloopt heeft hij allang uitgelegd dat hij de troepen naar huis wil hebben..
[/quote]
Over modder gesproken:quote:
[..]
zou leuk zijn ja! al twijfel ik er nog steeds aan. romney is al flink geld aan het uitgeven voor spotjes daar en z'n superpac heeft al een anti-santorum filmpje draaien. en het blijft elke keer weer ongelooflijk hoe republikeinen moddergooien kunnen waarderen.
I'm Rick Santorum and I approve this message.
Dat is een mening van een reporter die een opiniërend stukje tv presenteert, betekent niet dat iedereen het ermee eens hoeft te zijn.quote:
[..]
Maar je vertelt niets over bijvoorbeeld de tijd die hij heeft gekregen in het GOP debat "a whopping 89 seconds". En vooral het stukje waarop de reporter dit zegt, "This is not a endorsement for Ron Paul for President, but this is an endorsement for fair coverage and Ron Paul is not getting it". Dat behoeft toch geen nadere uitleg lijkt mij ondanks zijn standpunten.
Wat de debatten betreft, er zijn vele debatten geweest en Paul heeft ruim de tijd gehad om zijn standpunten te laten horen. Dat hij wat minder spreektijd heeft gekregen in een debat ver voor de eerste staat aan de beurt was, toen iedereen nog in de race zat, nee dat zegt me niet zoveel. Rond die tijd pollde hij ook niet boven de 5% trouwens. Daar waar andere kandidaten trouwens met elkaar in debat gaan lepelt hij vaak gewoon zijn standpunten nog een keer op. Dat is ook niet echt een manier om aan meer spreektijd te komen of om meer aandacht op te eisen.
En ik vind het wat vreemd om te denken dat Fox expres een filmpje van een jaar eerder instart om hem het leven zuur te maken, hij heeft toen immers ook gewonnen. Denk je nou echt dat ze expres boegeroep bij Paul laten horen? Alsof dat _iemand_ van mening doet veranderen. Vergezocht.quote:Dit soort fouten maakt men wel heel toevallig bij hem, noem het toeval of mischien wat jij zegt een kwade medewerker maar het is gewoon op z`n zachst gezegd vreemd.
Hij heeft in beeld gezegd dat hij Ron Paul steunt en dat de troepen naar huis moeten. Een militair die wil dat de troepen terugkomen, dát is het krachtige deel en het is gewoon uitgezonden. En de vraag blijft staan, waarom zet CNN een pro-Paul militair voor de camera als ze hem willen censureren?quote:Net wanneer hij zijn kijk op de Amerikaanse politiek wil geven en ook gelijk de reden waarom veel mensen op Ron Paul willen stemmen valt ineens de verbinding weg. Zelfs met skype gebeurt dit niet als ik met familie in Suriname zit te babbelen. En bij de CNN een van de grootste nieuwsorganisaties ter wereld hebben ze ineens last van falende apperatuur? Geloof je het zelf?
goed, ik heb denk ik wel genoeg alternatieve verklaringen voor alles aangedragen. Je mag best geloven dat het allemaal achter de schermen met elkaar verbonden is, maar dan zit je toch echt in het terrein van de schimmige complottheorieën. BNW terrein.
en dan in hetzelfde spotje nog Romney gewoon aanvallen he, je moet maar durvenquote:
[..]
Over modder gesproken:
I'm Rick Santorum and I approve this message.
Je kunt m.i. best in AGW geloven en nog steeds zien dat deze primaries een complete poppenkast is, het een sluit het andere niet uit. Voornamelijk omdat het erg weinig met elkaar te maken heeft.quote:
[..]
Wanneer het gaat om de klimaatverandering bijvoorbeeld? De aarde warmt niet op, de mens heeft ook geen invloed op het klimaat, het is een hoax en meer van dat soort nonsens. Op die manier feiten en wetenschap ontkennen bedoel je?
Dus om AGW even te laten voor wat het is, wat moet er gebeuren tot jij bereid bent te zeggen dat het opzet en geen toeval is? Of dat het misschien opzet is. Dat zou al heel wat zijn.
Is het zo onvoorstelbaar dat het establishment er alles aan zal doen om iemand als RP buitenspel te zetten? Geen enkele van de invloedrijke partijen, of het nou de banken, het militaire apparaat, de financiele sector, lobbies als aipac, olieindustrie, pharmaceutische industrie enz. enz. geen enkele heeft belang bij RP. Door de meesten wordt hij als bedreiging gezien.
Nee dat wordt allemaal nog wel erkend, het is dat zodra men het in de praktijk ziet gebeuren dat het plotseling conspiracy is..
Ach, het is in de VS altijd wel een boeiendequote:
[..]
Je kunt m.i. best in AGW geloven en nog zien dat deze primaries een complete poppenkast is, het een sluit het andere niet uit. Voornamelijk omdat het erg weinig met elkaar te maken heeft.
. Het laat zien dat een Paul (en veel andere GOP-kandidaten) een absolute minachting hebben voor de wetenschap, niet zo gek ook aangezien het streng gelovigen zijn .Dan moet aannemelijk worden gemaakt dat er geen sprake is van toeval. Dus duidelijke bewijzen voor grootschalige fraude of een duidelijk complot van de media.quote:Dus om AGW even te laten voor wat het is, wat moet er gebeuren tot jij bereid bent te zeggen dat het opzet en geen toeval is? Of dat het misschien opzet is. Dat zou al heel wat zijn.
Van enige opzet is weinig of niks te vinden of aangetoond tot nu toe. Tot die tijd ga ik uit van de meest rationele verklaring. Toeval en een kandidaat in de marge.
Alles? Dat is helemaal niet nodig, het is een kandidaat uit de marge. En niet zo leuk om over te berichten als bijvoorbeeld een Bachmann of Pallin. Die zijn altijd goed voor een blunder, Paul is maar een saaie droplul.quote:Is het zo onvoorstelbaar dat het establishment er alles aan zal doen om iemand als RP buitenspel te zetten?
Bedreiging zelfsquote:Geen enkele van de invloedrijke partijen, of het nou de banken, het militaire apparaat, de financiele sector, lobbies als aipac, olieindustrie, pharmaceutische industrie enz. enz. geen enkele heeft belang bij RP. Voor de meesten wordt hij als bedreiging gezien.
? Zien we in Nederland de SGP ook als een bedreiging voor onze vrouwen?Je komt inderdaad niet verder dan prachtige complottenquote:Nee dat wordt allemaal nog wel erkent, het is dat zodra men het in de praktijk ziet gebeuren dat het plotseling conspiracy is..
Wat jij ratio noemt, noem ik naïviteit en een kinderlijk wereldbeeld hebben. Daarin zijn corruptie en fraude dingen die (bijna) niet voorkomen en dus is alles toeval. Ben je wellicht vrij beschermd opgevoed? Veel van zulke mensen hebben later moeite met de realiteit. Willen blijven vertrouwen, net zoals ze dat vroeger in hun ouders deden. Zulke mensen maken bijvoorbeeld excusses voor Obama, waarom hij het toch goed bedoeld, terwijl hij in realiteit op dezelfde voet als Bush doorgaat.quote:
[..]
Dan moet aannemelijk worden gemaakt dat er geen sprake is van toeval. Dus duidelijke bewijzen voor grootschalige fraude of een duidelijk complot van de media.
Van enige opzet is weinig of niks te vinden of aangetoond tot nu toe. Tot die tijd ga ik uit van de meest rationele verklaring. Toeval en een kandidaat in de marge.
Tja, deze manier van reageren zegt wel weer voldoende. Als je niet meegaat in het complotdenken ben je gek, het zal welquote:
[..]
Wat jij ratio noemt, noem ik naïviteit en een kinderlijk wereldbeeld hebben. Daarin zijn corruptie en fraude dingen die (bijna) niet voorkomen en dus is alles toeval. Ben je wellicht vrij beschermd opgevoed? Veel van zulke mensen hebben later moeite met de realiteit. Willen blijven vertrouwen, net zoals ze dat vroeger in hun ouders deden. Zulke mensen maken bijvoorbeeld excusses voor Obama, waarom hij het toch goed bedoeld, terwijl hij in realiteit op dezelfde voet als Bush doorgaat.
..en een complotdenker als jij ziet grote lobbymachten aan het werk omdat er een klein caucusje verschoven is, terwijl die machten helemaal niks te vrezen hebben van een Ron Paul.quote:
[..]
Wat jij ratio noemt, noem ik naïviteit en een kinderlijk wereldbeeld hebben. Daarin zijn corruptie en fraude dingen die (bijna) niet voorkomen en dus is alles toeval. Ben je wellicht vrij beschermd opgevoed? Veel van zulke mensen hebben later moeite met de realiteit. Willen blijven vertrouwen, net zoals ze dat vroeger in hun ouders deden. Zulke mensen maken bijvoorbeeld excusses voor Obama, waarom hij het toch goed bedoeld, terwijl hij in realiteit op dezelfde voet als Bush doorgaat.
tja, wiens wereldbeeld is dan een beetje vreemd?
Omg! Projectie much?!quote:
[..]
Tja, deze manier van reageren zegt wel weer voldoende. Als je niet meegaat in het complotdenken ben je gek, het zal wel
Loopt iedereen links en rechts voor aluhoedje uit te maken, loopt al oordelend en veroordelend voortdurend op de persoon te spelen, wordt zijn wereldbeeld ter discussie gesteld.. gelijk op zijn pik getrapt! Haha!
Trek je overigens niks aan van Du_ke.
Hij gelooft nog steeds dat Ron Paul een racist is
Die vent is zo ongeinformeerd als maar kan zijn, soms krijg ik het gevoel alsof hij express ligt te trollen.
Ik kan niets anders dan het simpel en naief vinden dat men daadwerkelijk gelooft dat zoiets als fraude en geplande tegenwerking door de media niet mogelijk kan zijn.
Maar vooral doorlopen en niet nadenken of vragen stellen. Dat doet pijn. Gewoon slikken wat je door de media voorgeschotelt krijgt. Niks aan de hand mensen
Maar waarom dan? en met welk motief? Je vriend hier kon het niet uitleggen. (daarnaast geloof ik dat het ook niet mogelijk is hoor)quote:
Ik kan niets anders dan het simpel en naief vinden dat men daadwerkelijk gelooft dat zoiets als fraude en geplande tegenwerking door de media niet mogelijk kan zijn.
[ Bericht 11% gewijzigd door thettes op 17-02-2012 02:55:43 ]
Je wilt een motief weten waarom Ron Paul wordt tegengewerkt?quote:
[..]
Maar waarom dan? en met welk motief? Je vriend hier kon het niet uitleggen.
Hier een kleine greep die ik zo snel kan bedenken.
Hij wil de FED auditen.
Hij wil het militair-industrieel complex lamleggen.
Hij wil zich terugtrekken uit Israel.
Hij wil bailouts van de grote banken tegengaan.
Hij wil de war on drugs beeindigen.
Al deze zaken (en meer), gaat heel veel geld mee gemoeid.
Je denkt dat het select groepje mensen en bedrijven die hiervan profijt hebben zich de miljarden en biljarden door de neus laten boren?
Maarja, ik ben een complotdenker
Stemfraude is niet mogelijk. Dat is wat jij zegt?quote:(daarnaast geloof ik dat het ook niet mogelijk is hoor)
Mooi, dan is deze discussie klaar, want zoiets simpels als stemfraude gebeurt al vanaf het moment dat de mens kan stemmen. Je bent ontzettend naief als je denkt dat stemfraude niet mogelijk is bij zoiets groots en belangrijks als voorverkiezingen voor de volgende president van het machtigste land van de wereld.
Zes megabedrijven die praktisch de hele media beheren. En dezen zijn op hun beurt weer gelinkt aan of onderdeel van een groter conglomeraat of netwerk. CEO's en directies die een grote incestieuze bende vormen en overal aan tafel zitten. Tijdje terug was daar een mooie chart van, kan hem helaas niet zo snel vinden.
Of neem deze: Revealed – the capitalist network that runs the world
Onderaan staat de top 50. Bijna allemaal financiele instellingen die absoluut niet willen dat het geldsysteem of het banksysteem drastisch veranderd. Ze willen juist door op deze weg en meer ruimte voor hun goocheltrucjes.
Als er ook maar een miniscule kans is dat iemand als RP het Witte Huis zal winnen, natuurlijk gaan ze hem dan op alle mogelijke manieren saboteren. Kom op, we zitten niet meer op de kleuterschool hier, dit is de grote mensenwereld. Politici en volksvertegenwoordigers worden regelmatig om heel wat minder kapot gemaakt.
Ook deze post zegt wederom meer dan voldoende. Jij bent degene die volop op de man speelt als mensen niet meegaan in je complotdenken, daar pas ik voor.quote:
[..]
Omg! Projectie much?!
Loopt iedereen links en rechts voor aluhoedje uit te maken, loopt al oordelend en veroordelend voortdurend op de persoon te spelen, wordt zijn wereldbeeld ter discussie gesteld.. gelijk op zijn pik getrapt! Haha!
Vermoedelijk wel inderdaad. Er is je al meermaals uitgelegd dat de grote banken en media dat helemaal niet nodig hebben om dit 'gevaar' te neutraliseren, dat doet Paul namelijk zelf al door gewoon een zeer matige kandidaat te zijn met geen daadwerkelijke kans op de nominatie, laat staan het presidentschap. Waarom zoveel moeite doen voor een onbeduidend figuur?quote:
[..]
Je wilt een motief weten waarom Ron Paul wordt tegengewerkt?
Hier een kleine greep die ik zo snel kan bedenken.
Hij wil de FED auditen.
Hij wil het militair-industrieel complex lamleggen.
Hij wil zich terugtrekken uit Israel.
Hij wil bailouts van de grote banken tegengaan.
Hij wil de war on drugs beeindigen.
Al deze zaken (en meer), gaat heel veel geld mee gemoeid.
Je denkt dat het select groepje mensen en bedrijven die hiervan profijt hebben zich de miljarden en biljarden door de neus laten boren?
Maarja, ik ben een complotdenker
[..]
Stemfraude op zo'n schaal dat het daadwerkelijk invloed heeft op de uitslag zal in een vrij land wel heel erg lastig worden hoor. Zelfs in Rusland komt Poetin er steeds moeilijker mee weg.quote:Stemfraude is niet mogelijk. Dat is wat jij zegt?
Mooi, dan is deze discussie klaar, want zoiets simpels als stemfraude gebeurt al vanaf het moment dat de mens kan stemmen. Je bent ontzettend naief als je denkt dat stemfraude niet mogelijk is bij zoiets groots en belangrijks als voorverkiezingen voor de volgende president van het machtigste land van de wereld.
En ach het zal best soms voorkomen maar dat zijn eerder kleine onregelmatigheden.
En daar ga je met je redenatie dus finaal de mist in. Er is geen miniscule kans op iemand als Paul in het witte huis. Zo gek zijn de Amerikanen ook weer niet.quote:
Als er ook maar een miniscule kans is dat iemand als RP het Witte Huis zal winnen, natuurlijk gaan ze hem dan op alle mogelijke manieren saboteren. Kom op, we zitten niet meer op de kleuterschool hier, dit is de grote mensenwereld. Politici en volksvertegenwoordigers worden regelmatig om heel wat minder kapot gemaakt.
Ik denk niet dat iemand daar zich écht zorgen maakt over Paul, omdat ze allemaal toch wel weten dat hij vrij kansloos is.quote:
[..]
Je wilt een motief weten waarom Ron Paul wordt tegengewerkt?
Hier een kleine greep die ik zo snel kan bedenken.
Hij wil de FED auditen.
Hij wil het militair-industrieel complex lamleggen.
Hij wil zich terugtrekken uit Israel.
Hij wil bailouts van de grote banken tegengaan.
Hij wil de war on drugs beeindigen.
Al deze zaken (en meer), gaat heel veel geld mee gemoeid.
Je denkt dat het select groepje mensen en bedrijven die hiervan profijt hebben zich de miljarden en biljarden door de neus laten boren?
Jij had het niet over stemfraude, maar over een bijna algehele vorm van censuur door allerlei verschillende, soms keihard concurrerende mediabedrijven die zelf geen enkel belang hebben bij het censureren van een kandidaat.quote:[..]
Stemfraude is niet mogelijk. Dat is wat jij zegt?
Mooi, dan is deze discussie klaar, want zoiets simpels als stemfraude gebeurt al vanaf het moment dat de mens kan stemmen. Je bent ontzettend naief als je denkt dat stemfraude niet mogelijk is bij zoiets groots en belangrijks als voorverkiezingen voor de volgende president van het machtigste land van de wereld.
Hoogstens zenden ze hem af en toe wat minder uit omdat hij toch altijd hetzelfde zegt en voor de uiteindelijke presidentsverkiezingen slechts een marginale kandidaat is. Dat heet selectie, geen censuur. Net zoals bv. Perry genegeerd werd toen z'n momentum eenmaal weg was.
Tenzij jij (of één van jullie wmb) kan aantonen dat één of meer van die grote partijen betrokken zijn, ja! Dat is het hele idee van een complottheorie.quote:
[..]
Maarja, ik ben een complotdenker
En sorry, ik zie geen bewijzen. En qua geloofwaardigheid vind ik het logischer dat Republikeinse kiezers te oorlogszuchtig zijn voor Paul dan dat de grote boze bedrijven in het geheim hem het presidentsschap ontnemen.
En ik heb al eerder gezegd, dat betekent natuurlijk niet dat je dat niet mag geloven ofzo. De aard van zo'n bewering maakt het natuurlijk ook onmogelijk om te bewijzen dat het niet zo is. Maar een complottheorie, dat is het hoe dan ook.
Misschien wel de meest belangrijke. Helaas zijn er nog steeds mensen die denken dat de media niet gekocht is. Er zijn alternatieven in de VS, RT en NPR komen aardig op.quote:
Dit is ook een belangrijke factor: http://www.freepress.net/ownership/chart/main
Yep, deze bedrijven hebben hun wortels zo in het huidige politieke systeem, een radicale omslag zou funest zijn.quote:Of neem deze: Revealed – the capitalist network that runs the world
Onderaan staat de top 50. Bijna allemaal financiele instellingen die absoluut niet willen dat het geldsysteem of het banksysteem drastisch veranderd. Ze willen juist door op deze weg en meer ruimte voor hun goocheltrucjes.
Een radicale omslag is in de amerikaanse politiek sowieso vrijwel onmogelijk, daarvoor is de scheiding der machten er te sterk.quote:
Yep, deze bedrijven hebben hun wortels zo in het huidige politieke systeem, een radicale omslag zou funest zijn.
Dat zal inderdaad heel lastig zijn en dat is jammer.quote:
[..]
Een radicale omslag is in de amerikaanse politiek sowieso vrijwel onmogelijk, daarvoor is de scheiding der machten er te sterk.
Ik word trouwens nu al helemaal gek van de ads van Romney, Santorum en Obama op de tv in MI.
quote:Op vrijdag 17 februari 2012 14:34 schreef popolon het volgende:
Crap als dit, je kunt er bijna niet omheen:
De wereld rondreizen en praatjes houden, daar is hij populair genoeg voor lijkt me.quote:
Ik vroeg me af: stel dat Obama het niet haalt in november... dan zal ie president af zijn op 51 jaar....Dat is waarschijnlijk zowat het jongste in de laatste decennia... wat zou ie dan nog kunnen gaan doen? Gewoon gaan voor senator of gouverneur of zo? (Weinig ex-presidenten hebben zoiets al gedaan, lijkt me...)
Ach, zoals ik een maand of wat geleden al zei: Als Paul het verliest, dan zullen er allerlei redenen bovenwater komen waarom dat zo is.....de media is omgekocht, bedrijven werken hem tegen, de GOP heeft een geheim plan, etc, etc, etc...... noem maar op.quote:
Maarja, ik ben een complotdenker
Maar dat zijn ideeen gewoon compleet onrealistisch zijn en niet echt resoneren bij de meerderheid van de Amerikaanse kiezers.... Nee, dat kan natuurlijk nooit 1 van de redenen zijn. Dat is te simpel.
Dat zijn 2 stellingen. Zijn ideeen zijn goed maar worden niet geaccepteerd door het gehersenspoelde grote publiek dat naar door WallStr. gekochte media kijkt.quote:
Maar dat zijn ideeen gewoon compleet onrealistisch zijn en niet echt resoneren bij de meerderheid van de Amerikaanse kiezers.... Nee, dat kan natuurlijk nooit 1 van de redenen zijn. Dat is te simpel.
Op kleine schaal is het in zelfs de meest stabiele democratie mogelijk. Ook zeker in de VS. Maar gezien de structuur van de Amerikaanse verkiezingen, met de ingebouwde verantwoordelijkheid voor de stemmen per stembus is het erg moeilijk om per stembus iemand te vinden die corrupt genoeg is. Fraude op een schaal waardoor een bepaalde kandidaat procenten aan stemmen te kort zou komen.... nee, dat is zo goed als onmogelijk binnen de VS.quote:
Stemfraude is niet mogelijk. Dat is wat jij zegt?
Er gaat wel eens wat mis natuurlijk, en je hebt natuurlijk de situatie waar een rechter op 537 stemmen kan beslissen (Florida) dat het wel welletjes is geweest, en dat een groep stemmen niet meetelt. Maar als je om enkele honderden stemmen al zo'n gigantische microscoop op de staat en het verkiezingssysteem wordt gezet, dan zou je je toch wel moeten realiseren dat fraude op een schaal waarbij een kandidaat opeens wel wint ipv niet, toch echt niet mogelijk is.
Ik moet wel zeggen trouwens dat het boekdelen spreekt dat Ron Paul supporters het woord fraude in de mond nemen.
Dat is een mening, geen feit.quote:
En waarom is het geen RP voor jou als ik het vragen mag?quote:
Ik moet zeggen.... ik vergelijk de laatste tijde NPR met CNN, en die rapporteren aardig gelijk. Nu ik in Canada ben kijk ik naar CTV en CNN, en zijn ook aardig gelijk. Het is alleen wel zo dat CTV en NPR veel meer nieuws rapporteren over de wereld en wat er gebeurd, en dat CNN naast de politiek veel meer smeuig Telegraaf nieuws brengt. Qua politiek zitten ze echter aardig op 1 lijn..... ze liegen in ieder geval niet. Overigens heeft NPR ook beduidend minder interviews gehad met Ron Paul. Wellicht zitten die ook in het complot.quote:
Misschien wel de meest belangrijke. Helaas zijn er nog steeds mensen die denken dat de media niet gekocht is. Er zijn alternatieven in de VS, RT en NPR komen aardig op.
Voornamelijk om zijn onrealistische visie op de buitenlandse politiek. Verder is zijn "laat het aan de staten over" politiek ook niet echt realistisch, dat werkt in enorm veel gevallen (zoals gezondheidsverzkering, werkloosheidsuitkeringen, abortus) gewoon helemaal niet.quote:
En waarom is het geen RP voor jou als ik het vragen mag?
De racistische toontjes en anti-homo uitspraken uit zijn nieuwsletters bevallen me ook niet echt. Ja ja, je kunt blijven beweren dat *hij* de tiepmasjien-toetsen niet heeft aangeraakt, maar er staat toch echt met KOEIENLETTERS zijn naam boven.
Zijn wensen om de grondwet te beschermen gaan soms ook wat te ver.... zo wilde Texas een wet invoeren waarin het verboden werd om homo-sex (via de achterdeur dus) te hebben, welke uiteindelijk door het Supreme Court werd doorgestreept, omdat deze besloot dat het onmenselijk was om dat te verbieden, en iedereen recht heeft op privacy en wat ze doen in hun eigen huis. Ron Paul was het hier niet mee eens..... niet omdat hij een homo-sex verbod zo'n goed idee vond trouwens (tenminste, zo zegt hij), maar omdat staten het volste recht zouden moeten hebben om dergelijke wetten in te voeren, omdat de grondwet dit expliciet toelaat.
Ron Paul's wensen kunnen van sommige staten streng religieuze theocratische staten worden met Bijbelse wetten, omdat het allemaal aan de staten moet worden overgelaten. Aan de andere kant kunnen andere staten veel vrijer worden, met homohuwelijken en het toelaten van drugs etc.... maar dat komt de "union", de verbintenis van de staten, en de VS als algeheel land, gewoon niet ten goede.
[ Bericht 17% gewijzigd door maartena op 18-02-2012 15:20:11 ]
Zo onrealistisch vind ik zijn visie op de buitenlandse politiek niet, een groot deel van de basissen sluiten, stoppen met die oorlogen, het stoppen met het financïeren van bijvoorbeeld Israël. Ik kan eerlijk gezegd niet begrijpen waarom men het daar niet eens over kan zijn.quote:
[..]
Voornamelijk om zijn onrealistische visie op de buitenlandse politiek. Verder is zijn "laat het aan de staten over" politiek ook niet echt realistisch, dat werkt in enorm veel gevallen (zoals gezondheidsverzkering, werkloosheidsuitkeringen, abortus) gewoon helemaal niet.
De racistische toontjes en anti-homo uitspraken uit zijn nieuwsletters bevallen me ook niet echt. Ja ja, je kunt blijven beweren dat *hij* de tiepmasjien-toetsen niet heeft aangeraakt, maar er staat toch echt met KOEIENLETTERS zijn naam boven.
Dat is in mijn ogen al genoeg om op RP te stemmen, bovendien spreekt zijn idee van vrijheid mij wel aan.
Ja, dat is jouw mening, en dat is prima.quote:
Zo onrealistisch vind ik zijn visie op de buitenlandse politiek niet, een groot deel van de basissen sluiten, stoppen met die oorlogen, het stoppen met het financïeren van bijvoorbeeld Israël. Ik kan eerlijk gezegd niet begrijpen waarom men het daar niet eens over kan zijn.
Dat is in mijn ogen al genoeg om op RP te stemmen, bovendien spreekt zijn idee van vrijheid mij wel aan.
De meerderheid van de Amerikanen denkt er anders over echter, zowel bij de Democraten als de Republikeinen. En daarom blijft Ron Paul kansloos.
Amerika is de wereldmacht en heeft daarom een zeer grote invloed in de wereld. Daar hoort in de praktijk nu eenmaal een flinke verantwoordelijkheid bij.quote:
[..]
Zo onrealistisch vind ik zijn visie op de buitenlandse politiek niet, een groot deel van de basissen sluiten, stoppen met die oorlogen, het stoppen met het financïeren van bijvoorbeeld Israël. Ik kan eerlijk gezegd niet begrijpen waarom men het daar niet eens over kan zijn.
Dat is in mijn ogen al genoeg om op RP te stemmen, bovendien spreekt zijn idee van vrijheid mij wel aan.
quote:
[..]
Ik moet zeggen.... ik vergelijk de laatste tijde NPR met CNN, en die rapporteren aardig gelijk.
Luister jij wel eens naar NPR*? Het lijkt me stug aangezien zij vrij veel achtergrondinformatie geven die je bij de grote jongens niet zult vinden. Totaal niet te vergelijken.
Maar goed, de beste nieuwszenders die een beetje realistisch en vrij neutraal uitzenden zijn niet de Amerikaanse. Gek genoeg vind je RP daar veel vaker terug.
De 'buitenlandse', met vaak Amerikaanse verslaggevers, RT, BBC, AlJazeera (alhoewel die ook een agenda heeft lijkt 't) zijn wat dat betreft stukken beter.* National Public Radio voor de mensen die het niet kennen.
Onzin. Die "verantwoordelijkheid" "hoort" er niet bij, die neemt Amerika. Amerika is niet zomaar opeens een wereldmacht, het is een wereldmacht omdat het ervoor kiest de macht die het heeft mondiaal op de huidige wijze in te zetten. Jouw redenering is erg circulair: Amerika heeft verantwoordelijkheden, want het is een wereldmacht, maar het is een wereldmacht omdat het denkt dat het verantwoordelijkheden heeft of op zich heeft genomen.quote:
[..]
Amerika is de wereldmacht en heeft daarom een zeer grote invloed in de wereld. Daar hoort in de praktijk nu eenmaal een flinke verantwoordelijkheid bij.
Het feit is: Amerika heeft geen verantwoordelijkheid over de wereld en verantwoordelijkheid krijg je van anderen en daar is hier natuurlijk ueberhaupt geen sprake van.
Valt wel mee. Opiniepeilingen zeggen dat Amerikanen liever een minder imperialistische koers dan de huidige voeren. Minder geld geven aan Israël, minder steun aan Israël en minder oorlogen voeren. Niet volledig achter Ron Paul staand, natuurlijk, maar zeker wel meer richting Ron Paul dan het huidig beleid. Politici en politiek weerspiegelen niet altijd de volksmening.quote:
De meerderheid van de Amerikanen denkt er anders over echter, zowel bij de Democraten als de Republikeinen.
Hij heeft al twee termijnen gehad, maar ik meen me te herinneren dat de 2-termijnenregel alleen geldt voor twee opeenvolgende termijnen
Ah, bedankt.quote:
Nee. Eind negentiende eeuw was er wel een president waar een andere tussen zijn termijnen zat.
En als Obama nu niet wordt herkozen, mag hij in 2016 denk ik wel weer president worden, of mag dat ook niet?
Lijkt me wel.quote:Op zaterdag 18 februari 2012 17:05 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ah, bedankt.
En als Obama nu niet wordt herkozen, mag hij in 2016 denk ik wel weer president worden, of mag dat ook niet?
Dus je wilt zeggen dat ze het grotendeels wel eens zijn met steun naar Israel, de sancties op Iran en de nutteloze Irak oorlog?quote:
[..]
Ja, dat is jouw mening, en dat is prima.
De meerderheid van de Amerikanen denkt er anders over echter, zowel bij de Democraten als de Republikeinen. En daarom blijft Ron Paul kansloos.
En waarom denkt de gemiddelde Amerikaan dan dat de koers die ze nu varen de juiste koers is? Het enige wat ik wel logisch vond was de oorlog in Afghanistan, maar aangezien de Taliban de kop is ingedrukt en Bin Laden is vermoordt is er geen reden meer om niet terug te trekken.
Ik krijg sterk het gevoel dat het Amerikaanse volk gehersenspoeld word door de media die het oorlogsbeleid op elke manier proberen te vergoeilijken met drogredenen zoals "national security". En wanneer je er niet voor bent ben je gelijk anti Amerikaans. Wat volgens mij toch wel een van de grootste beledigingen is voor een Amerikaan.
Santorum over Nederland
Andersom heb ik wel gehoord. Mensen met een tattoo op hun borstkas met 'Niet reanimeren'.quote:
Mensen dragen armbanden met 'euthaniseer me niet'? OMFG.
Wat is dit voor gelul?quote:
En dan moet je nagaan dat mensen hem serieuzer nemen dan RP, die ik in zijn campagne nog geen een keer zoiets mafs heb horen zeggen.quote:
Maar ook nog geen staat gewonnen.quote:
[..]
En dan moet je nagaan dat mensen hem serieuzer nemen dan RP, die ik in zijn campagne nog geen een keer zoiets mafs heb horen zeggen.
Ik denk dat je in de USA beter kan liegen en bedriegen want dan geloven de mensen pas in je.quote:
Daarom hebben figuren als Ron Paul ook zo'n hekel aan wetenschap.quote:
[..]
Ik denk dat je in de USA beter kan liegen en bedriegen want dan geloven de mensen pas in je.
En de rest niet?quote:
[..]
Daarom hebben figuren als Ron Paul ook zo'n hekel aan wetenschap.
Oh Santorum moet er ook niet veel van hebbenquote:
.Een Obama zit wel wat meer op de lijn van de wetenschap.
quote:
[..]
Op kleine schaal is het in zelfs de meest stabiele democratie mogelijk. Ook zeker in de VS. Maar gezien de structuur van de Amerikaanse verkiezingen, met de ingebouwde verantwoordelijkheid voor de stemmen per stembus is het erg moeilijk om per stembus iemand te vinden die corrupt genoeg is. Fraude op een schaal waardoor een bepaalde kandidaat procenten aan stemmen te kort zou komen.... nee, dat is zo goed als onmogelijk binnen de VS.
Nee. stem op mij want de aarde is 6000 jaar oud is een "goed" verkiezingsprogramma.quote:
Dan stel ik feitelijk vast dat de ideeën van Ron beter zijn.
Het gaat er om weinig stemmen in totaal. Met 60 stemmen heb je al een % te pakken. Dan kan er nog wat schuiven maar het stelt niet zo heel veel voor allemaal. Dan heb je een delegate meer of minder. Hij zal serieuze staten moeten gaan winnen wil hij een kans gaan maken.quote:
Die knakker roept feitelijk dat de klimaatverandering een hoax isquote:
[..]
Nee. stem op mij want de aarde is 6000 jaar oud is een "goed" verkiezingsprogramma.
Dan stel ik feitelijk vast dat de ideeën van Ron beter zijn.
. dat is nauwelijks snuggerder En hij vindt het ook niet zo nodig dat kinderen iets leren over de evolutietheorie aangezien creationisme toch ook wel een hele logische verklaring is en evolutie vooral liberaal en eng en dergelijke Maar dan spreek je over alle kandidaten, RP is heus geen uitzondering op dat gebied.quote:
[..]
Het gaat er om weinig stemmen in totaal. Met 60 stemmen heb je al een % te pakken. Dan kan er nog wat schuiven maar het stelt niet zo heel veel voor allemaal. Dan heb je een delegate meer of minder. Hij zal serieuze staten moeten gaan winnen wil hij een kans gaan maken.
[..]
Die knakker roept feitelijk dat de klimaatverandering een hoax is
Republikeinen zullen me niet snel kunnen bekoren inderdaadquote:
[..]
Maar dan spreek je over alle kandidaten, RP is heus geen uitzondering op dat gebied.
. En geen uitzondering inderdaad maar positief uitspringen ook niet bepaald.Gelukkig dat er mensen zijn die wel genuanceerd kunnen denken (en alleen de CO2-economie betwijfelen en niet klimaatverandeling in zijn algemeen) en tegelijk kritisch kunnen zijn over baten-kostenberekeningen van investeringen in hoogst dubieuze zaken.quote:
Die knakker roept feitelijk dat de klimaatverandering een hoax is
Evolutie vs. creationisme is wat anders, daar is 70% van de wereld niet met je eens...
Oh dat je kritisch moet zijn, zeker op maatregelen, ben ik het helemaal met je eens. Maar een wetenschappelijk toch heel behoorlijk onderbouwde theorie naar de prullenbak verwijzen onder de noemer 'Hoax' zorgt er voor dat ik je in elk geval niet meer serieus kan nemenquote:
[..]
Gelukkig dat er mensen zijn die wel genuanceerd kunnen denken (en alleen de CO2-economie betwijfelen en niet klimaatverandeling in zijn algemeen) en tegelijk kritisch kunnen zijn over baten-kostenberekeningen van investeringen in hoogst dubieuze zaken.
Evolutie vs. creationisme is wat anders, daar is 70% van de wereld niet met je eens...
.Dan is het dus heel ernstig dat hele dorpen niet worden meegerekend ( totdat journalisten daar de aandacht op vestigen)quote:
[..]
Het gaat er om weinig stemmen in totaal. Met 60 stemmen heb je al een % te pakken. Dan kan er nog wat schuiven maar het stelt niet zo heel veel voor allemaal.
Tja maar dan nog. het gaat om misschien een paar honderd stemmen die in de voorlopige uitslag niet of vreemd zijn weergegeven. Leuk, maar heel spannend?quote:
[..]
Dan is het dus heel ernstig dat hele dorpen niet worden meegerekend ( totdat journalisten daar de aandacht op vestigen)
Dat maakt heel veel uit voor strategische stemmersquote:
[..]
Tja maar dan nog. het gaat om misschien een paar honderd stemmen die in de voorlopige uitslag niet of vreemd zijn weergegeven. Leuk, maar heel spannend?
typisch amerikaans conservatief fantasieën over Nederland, hij zegtquote:
dus 5% van alle sterfgevallen in Nederland.mn ouderen en zieken, is moord ... zegt hij.quote:"In Nederland moet je een armbandje dragen waarop staat: euthanaseer mij niet! Want ze hebben vrijwillige euthanasie, en dat bedraagt 10 % van alle sterfgevallen in Nederland. En de helft van de mensen wordt tegen hun wil in geëuthanaseerd in ziekenhuizen. Omdat ze oud en ziek zijn. Dus oudere mensen in Nederland, gaan niet naar het ziekenhuis! Ze gaan naar een ander land. Want ze zijn bang dat ze vanwege budgetaire redenen het ziekenhuis niet meer uit komen."
vooral doorgaan met dit soort gelul.. dan verlies je zeker de verkiezingen
Maar heeft Romney echt zoveel invloed gehad bij Bain capital? Heeft hij in zijn eentje het bedrijf groot gemaakt of was hij alleen CEO?
Hoe bedoel je dat? Het is een staat van niets naar verhouding. Nu zullen vandaag die overgebleven counties wel wat extra stemmers krijgen om de uitslag te proberen te beinvloeden en misschien schuift er dan een delegate. Leuk, maar verder?quote:
[..]
Dat maakt heel veel uit voor strategische stemmers
Nee, je hoort mij ook niet zeggen dat de aarde door God geschapen is zoals alle Republikeinen. Ik ben dan toch wel benieuwd of je wist dat Ron Paul niet in de theorie van evolutie geloofd.quote:
Nee. stem op mij want de aarde is 6000 jaar oud is een "goed" verkiezingsprogramma.
Dan stel ik feitelijk vast dat de ideeën van Ron beter zijn.
In zijn eigen woorden:
Ron Paul zegt tevens wel dat de opwarming van de aarde een grote hoax is, terwijl dat wetenschappelijk ook allang bewezen is.
Onder de Republikeinen heb je inderdaad een grote meerderheid die zich vast houden aan Bijbelpraatjes. Onder de Democraten heb je dat al een heel stuk minder.quote:
Op economisch en fiscaal gebied heeft Paul een 'unique selling point' als politicus, daar ontvangt hij terecht veel waardering voor.Hier kan ik dus echt niet tegen he. Walgelijkquote:
Ongelofelijk.
Was het maar waar wat ie zegt, vergrijzing exporteren is prima idee!quote:
[..]
typisch amerikaans conservatief fantasieën over Nederland, hij zegt
[..]
dus 5% van alle sterfgevallen in Nederland.mn ouderen en zieken, is moord ... zegt hij.
vooral doorgaan met dit soort gelul.. dan verlies je zeker de verkiezingen
Als Ron kansloos lijkt omdat ze de helft van de stemmen niet tellen, stemmen zijn stemmers op iemand anders.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat? Het is een staat van niets naar verhouding. Nu zullen vandaag die overgebleven counties wel wat extra stemmers krijgen om de uitslag te proberen te beinvloeden en misschien schuift er dan een delegate. Leuk, maar verder?
Uniek: ja.quote:Op zaterdag 18 februari 2012 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat gezeur over die ethische en milieuonderwerpen met betrekking tot Ron Paul altijd.
Realistisch uit te voeren: Nee.
En dan nog heeft ie betere ideeën dan de rest.quote:
[..]
Nee, je hoort mij ook niet zeggen dat de aarde door God geschapen is zoals alle Republikeinen. Ik ben dan toch wel benieuwd of je wist dat Ron Paul niet in de theorie van evolutie geloofd.
In zijn eigen woorden:
Ron Paul zegt tevens wel dat de opwarming van de aarde een grote hoax is, terwijl dat wetenschappelijk ook allang bewezen is.
Het is alleen onrealistisch in het huidige politieke klimaat.quote:
[..]
Uniek: ja.
Realistisch uit te voeren: Nee.
Dat hangt af van de Republikeinse kandidaten, op dit moment heb ik zo iets van: liever Obamaquote:
Misschien als Obama wordt herkozen krijgen ze alsnog een republikeins huis. Is het dan niet beter een republikeinse president te hebben met een democratisch huis van afgevaardigden?
http://www.lifenews.com/2010/10/23/state-5584/
Economisch en buitenlandse politiek kan ik het aardig met hem vinden. Z'n conservatieve gedachten niet zo.quote:
[..]
En dan nog heeft ie betere ideeën dan de rest.
Neemt niet weg dat 't veruit de meest interessante kandidaat is. Zou hem graag tegen Obama zien runnen, dat zou nog wel eens voor een verrassing kunnen zorgen. Helaas gaat 't dat niet worden, back to mainstream politics.
je kickt op oudere mensen vermoorden ?quote:
[..]
Was het maar waar wat ie zegt, vergrijzing exporteren is prima idee!
of bedoel je oudere mensen wegjagen en deporteren .. zodat er meer vreteuhh is voor jou en de jongeren..
Niet alleen het politieke.quote:
Het is alleen onrealistisch in het huidige politieke klimaat.
Het maakt overigens ook weinig uit, dit is Ron Paul's laatste kans wegens zijn leeftijd, en zijn kansen zijn bar slecht.
Sinds 2009 is er voor het eerst in 63 jaar geen Kennedy in Washington.
http://www.boston.com/new(...)ress_bid_1329339493/
Je ziet nu al wat grote corporaties kunnen flikken in de huidige wereld. Onder RP krijgen ze helemaal de vrijheid om te doen en te laten wat ze willen. Zonder controle organen, in een wereld zonder noemenswaardige middenstand die volledig weggevaagd is door de macht van de grote bedrijven. Een soort afrika, met bijna alleen maar superrijken en armen. Libertarisme heeft in de 3e wereld al lang laten zien dat het niet werkt.quote:
[..]
Het is alleen onrealistisch in het huidige politieke klimaat.
Maine GOP Commits Massive Election Fraud in State Caucuses; Paul Supporters Justifiably Outraged
Rachel Meddow op msnbc legt het uit.
http://www.msnbc.msn.com/(...)addow_show/#46406302
Ik zou op hem stemmen.quote:
He points to the Dutch, who were among the first to legalize assisted suicide. In the Netherlands, Santorum says, patients are “looked at as a burden.” He notes that an estimated 10 percent of deaths there are from euthanasia. Senior citizens wear bracelets with the message: Please don’t euthanize me. They are afraid to go to the hospital because they worry they will not come out alive.
http://www.lifenews.com/2010/10/23/state-5584/
Ik weet zeker dat het SGP deze kandidaat steunt in de hoop dat Amerika ons ongelovige land binnenvalt en kerstent.quote:
Op Ik ook.quote:
Het is eigenlijk 2%, en mensen dragen eigenlijk een penning die zegt ''reanimeer mij niet'', en je krijgt nooit een spuitje tenzij je daar uitdrukkelijk toestemming voor geeft, maar verder heeft hij gelijk.
Verzorgingshuizen zitten wel vol met mensen die smeken om de dood, maar dat heeft verschillende redenen.
Verdorie, inderdaad, altijd maar weer die aandacht op zijn standpunten als mensen suggereren dat het een redelijk persoon is.quote:
Dat gezeur over die ethische en milieuonderwerpen met betrekking tot Ron Paul altijd.
Heeft hij gelijk dat de helft van alle geeuthaniseerden vermoord is tegen hun wil ?quote:
[..]
Ik ook.
Het is eigenlijk 2%, en mensen dragen eigenlijk een penning die zegt ''reanimeer mij niet'', en je krijgt nooit een spuitje tenzij je daar uitdrukkelijk toestemming voor geeft, maar verder heeft hij gelijk.
Hoeveel 'moorden' per jaar is dat ? bijna 1500 ?
Hij heeft ook geen gelijk dat ouderen en zieken massaal in het buitenland het ziekenhuis ingaan.
maar op andere vlakken is hij compleet achterlijk. En ik kijk liever naar het totale plaatje dan alleen naar wat goed in m'n straatje past.quote:
Dat gezeur over die ethische en milieuonderwerpen met betrekking tot Ron Paul altijd.
Hij was voor, tijdens en na toch al kansloos voor de Republikeinse nominatie?quote:
[..]
Als Ron kansloos lijkt omdat ze de helft van de stemmen niet tellen, stemmen zijn stemmers op iemand anders.
Dit is op het totaal niet meer dan gerommel in de marge lijkt me.
Nee inderdaad, dat zag ik over het hoofd. Dat ''hij heeft verder gelijk'' was sarcastisch bedoeld.quote:
[..]
Heeft hij gelijk dat de helft van alle geeuthaniseerden vermoord is tegen hun wil ?
Hoeveel 'moorden' per jaar is dat ? bijna 1500 ?
Hij heeft ook geen gelijk dat ouderen en zieken massaal in het buitenland het ziekenhuis ingaan.
Soms onvoorstelbaar hoe ze fact free politics daar naar een geheel andere niveau weten te tillen. Om misselijk van te worden dit soort leugenachtige demagogie.quote:
Sommigen willen door blijven dromen.quote:
Hij was voor, tijdens en na toch al kansloos voor de Republikeinse nominatie?
Dit is op het totaal niet meer dan gerommel in de marge lijkt me.
Michigan: Santorum 37, Romney 33, Paul 15, Gingrich 10 - Primary 28 Feb.
Oklahoma: Santorum 39, Romney 23, Gingrich 18, Paul 8 - Primary 6 Maart. (Super Tuesday)
Santorum begint toch een belangrijke speler te worden. Ziet Christelijk Amerika dan toch dat Gingrich' overspel en 3 vrouwen geen echte "Family Values" brengt, en zal de mormoonse achtergrond van Romney hem de das om doen?
We beginnen wel weer te zien waar de GOP stemmers vandaan komen, en dat is uit Christelijk conservatieve gezinnen.
Ik denk niet dat het heel veel met de mormoonse achtergrond van Romney te maken heeft trouwens, eerder met dat hij niet echt als conservatief gezien wordt. Wat ook logisch is natuurlijk, gezien z'n standpunten in het verleden.
Ik snap niet dat we ons (terecht) opwinden over de imagoschade die het PVV-Polenmeldpunt met zich meebrengt, terwijl we deze kwestie stilletjes voorbij laten trekken. Deze man richt schade aan: het imago van Nederland wordt moedwillig aangetast, ook nog eens op basis van grove leugens.
Waarom wordt er niet een ambassadeur op het matje geroepen, of zoiets?
En sommigen willen een EERLIJKE verkiezing.quote:
[..]
Sommigen willen door blijven dromen.
Dat lijkt niet echt te lukken. Met gerommel overal in het nadeel van Ron Paul.
Maar dat maakt niks uit. Vooral niet over nadenken en gewoon doorlopen
Helemaal mee eens.quote:
Nederland hoort zich niet te mengen in politieke campagnes in andere landen, maar een presidentskandidaat als Santorum die zulke schandelijke leugens over het Nederlandse euthanasiebeleid vertelt, verdient tegenspraak.
Ik snap niet dat we ons (terecht) opwinden over de imagoschade die het PVV-Polenmeldpunt met zich meebrengt, terwijl we deze kwestie stilletjes voorbij laten trekken. Deze man richt schade aan: het imago van Nederland wordt moedwillig aangetast, ook nog eens op basis van grove leugens.
Waarom wordt er niet een ambassadeur op het matje geroepen, of zoiets?
Op zijn minst de ambassadeur op het matje.
Maar goed, Rutte 1 heeft al zo vaak laten zien dat het blind is voor de economische gevolgen van Nederlandse imagoschade. Het besef dat Nederland een handelsland is, lijkt juist, ironisch genoeg, bij de VVD nergens te bekennen.
Grote meteorologische instituten worden ingeschakeld om Ron Paul te marginaliserenquote:
[..]
En sommigen willen een EERLIJKE verkiezing.
Dat lijkt niet echt te lukken. Met gerommel overal in het nadeel van Ron Paul.
Maar dat maakt niks uit. Vooral niet over nadenken en gewoon doorlopen
.En grote mediabedrijven worden gebruikt om de oorlogen goed te praten en bepaalde presidentskandidaten omhoog te trappen!quote:
[..]
Grote meteorologische instituten worden ingeschakeld om Ron Paul te marginaliseren
Het verbaast me totaal niet dat juist jij de grote troll uithangt en het minste lijkt na te denkenquote:
[..]
Grote meteorologische instituten worden ingeschakeld om Ron Paul te marginaliseren
heb je nou minstens één van je grote beweringen al eens hard kunnen maken? we wachten..quote:
[..]
Het verbaast me totaal niet dat juist jij de grote troll uithangt en het minste lijkt na te denken
Tja tot je met een feitelijke onderbouwing komt (en nee dat zijn willekeurige youtubefilmpjes niet bepaald) heb ik meer op met de rationele benadering dan met het denken in complotten.quote:
[..]
Het verbaast me totaal niet dat juist jij de grote troll uithangt en het minste lijkt na te denken
"Rationele benadering" zegt ie!quote:
[..]
Tja tot je met een feitelijke onderbouwing komt (en nee dat zijn willekeurige youtubefilmpjes niet bepaald) heb ik meer op met de rationele benadering dan met het denken in complotten.
Je gelooft nog steeds dat Ron Paul een racist is
HAHAHADan is een complot inderdaad een stuk plausibeler.quote:
[..]
"Rationele benadering" zegt ie!
Je gelooft nog steeds dat Ron Paul een racist is
Meneer geloof dat Ron Paul een racist isquote:
[..]
Dan is een complot inderdaad een stuk plausibeler.
Alleen al daardoor diskwalificeer je jezelf helemaal uit dit topic.
En dan nog durf je over "rationele benadering" te beginnen. Flikker toch op
Je trekt wederom bijzondere conclusies. Maar goed van een complotdenker mogen we niet veel meer verwachten ben ik bangquote:
[..]
Meneer geloof dat Ron Paul een racist is
Alleen al daardoor diskwalificeer je jezelf helemaal uit dit topic.
En dan nog durf je over "rationele benadering" te beginnen. Flikker toch op
Het kan wel maar het is vaak geen al te sterk argument.quote:
Waarom zou een filmpje niet als onderbouwing kunnen dienen?
Wat is het verschil of het nou geschreven staat of je krijgt het letterlijk te horen?quote:
[..]
Het kan wel maar het is vaak geen al te sterk argument.
Omdat de ervaring met dergelijke youtubefilmpjes ons leert dat ze vaak een tikje subjectief zijnquote:
[..]
Wat is het verschil of het nou geschreven staat of je krijgt het letterlijk te horen?
Dat je nu O'Reilly gaat aanhalen zegt eigenlijk al genoeg. Die liegt ook over Obama, over Nederland en over wetenschap (sun goes up, sun goes down).quote:
[..]
En grote mediabedrijven worden gebruikt om de oorlogen goed te praten en bepaalde presidentskandidaten omhoog te trappen!
Overigens word ik doodmoe van youtube filmpjes aanhalen om je gelijk te bewijzen. Zeker omdat ze zelden overtuigens zijn. Dat is echt een ultiem zwaktebod en vanaf nu ga ik ze niet meer kijken tenzij kernachtig wordt samengevat wat het punt nu eigenlijk is.
En nog steeds wacht ik op een samenhangende uitleg waarin wordt uitgelegd
1. Welke gedeelde belangen de GOP, media en vele andere actoren hebben
2. Hoe in godsnaam in een moderne wereld consensus wordt bereikt tussen die actoren om écht tot actie te komen
3. Waarom 'ze' (als je het bestaan van 'ze' al kunt bewijzen) Ron Paul als echte bedreiging zien. Ik ben net zo goed als jullie op de hoogte van zijn stanpunten, geen strijder voor de 'status quo' en toch totaal niet overtuigd door wat de beste man allemaal zegt. Filosofisch voer tot interessante discussies, maar in de echte wereld niet alleen volledig onrealistisch maar ook onwerkbaar.
Het filmpje IS vaak het argument bij jullie. Ik wil het argument lezen, en hoogstens additionele onderbouwing vinden in een filmpjequote:
Waarom zou een filmpje niet als onderbouwing kunnen dienen?
En een stuk geschreven tekst niet? Het komt er allemaal op neer wat je post en ik denk dat wanneer er daadwerkelijk feiten worden gepost doormiddel van youtube filmpjes je ze niet kan diskwalificeren als bron.quote:
[..]
Omdat de ervaring met dergelijke youtubefilmpjes ons leert dat ze vaak een tikje subjectief zijn
De filmpjes die ik laat zien zijn vaak van het TYT Network en die laten vaak de tegenstellingen in de media (vooral Fox) duidelijk zien.
Ik persoonlijk vind het een uitstekende bron omdat je nieuws zowat gedubbelchecked word door de host himself.
Jij wil bewijs zien dat RP benadeeld word maar je wil het liever in tekst hebben?quote:
[..]
Dat je nu O'Reilly gaat aanhalen zegt eigenlijk al genoeg. Die liegt ook over Obama, over Nederland en over wetenschap (sun goes up, sun goes down).
Overigens word ik doodmoe van youtube filmpjes aanhalen om je gelijk te bewijzen. Zeker omdat ze zelden overtuigens zijn. Dat is echt een ultiem zwaktebod en vanaf nu ga ik ze niet meer kijken tenzij kernachtig wordt samengevat wat het punt nu eigenlijk is.
En nog steeds wacht ik op een samenhangende uitleg waarin wordt uitgelegd
1. Welke gedeelde belangen de GOP, media en vele andere actoren hebben
2. Hoe in godsnaam in een moderne wereld consensus wordt bereikt tussen die actoren om écht tot actie te komen
3. Waarom 'ze' (als je het bestaan van 'ze' al kunt bewijzen) Ron Paul als echte bedreiging zien. Ik ben net zo goed als jullie op de hoogte van zijn stanpunten, geen strijder voor de 'status quo' en toch totaal niet overtuigd door wat de beste man allemaal zegt. Filosofisch voer tot interessante discussies, maar in de echte wereld niet alleen volledig onrealistisch maar ook onwerkbaar.
[..]
Het filmpje IS vaak het argument bij jullie. Ik wil het argument lezen, en hoogstens additionele onderbouwing vinden in een filmpje
Bovendien heeft Refragmental al aangetoond dat de gevestigde orde geen belangen heeft bij het aanstellen van RP als presidentskandidaat. (wat ik zelf ook ben gaan uitzoeken maar dan moet ik weer met YT filmpjes komen en dat trek je niet.)
Bovendien snap ik niet waarom je niet kan/wil begrijpen dat hij letterlijk word tegengewerkt door de media. De YT filmpjes laten wel degelijk zien dat de mainstream media gekocht is en dat hun indirect meebepalen wie er president wordt.
Geen belang bij het aanstellen als maar nog minder belang bij het organiseren van grootschalige fraude om dat te voorkomen. Dat lekt namelijk altijd uit.quote:
[..]
Jij wil bewijs zien dat RP benadeeld word maar je wil het liever in tekst hebben?
Bovendien heeft Refragmental al aangetoond dat de gevestigde orde geen belangen heeft bij het aanstellen van RP als presidentskandidaat. (wat ik zelf ook ben gaan uitzoeken maar dan moet ik weer met YT filmpjes komen en dat trek je niet.)
Maar als het uitlekt na de verkiezingen maakt het geen donder meer uit. Bovendien kon een overwinnig van RP voor een sneeuwbaleffect zorgen zodat de media hem wel gelijk moet behandelen. Op deze manier kun je alles nog gooien op complottheorien en dergelijke...quote:
[..]
Geen belang bij het aanstellen als maar nog minder belang bij het organiseren van grootschalige fraude om dat te voorkomen. Dat lekt namelijk altijd uit.
Als ik bewijs wil zien dan doel ik op een samenhangend verhaal, waarin op rational choice wijze duidelijk wordt gemaakt HOE iets werkt, niet alleen DAT iets gebeurt. Jullie zijn vooral bezig met het aantonen van het 'dat', maar dat is maar het halve argument.quote:
[..]
Jij wil bewijs zien dat RP benadeeld word maar je wil het liever in tekst hebben?
Bovendien heeft Refragmental al aangetoond dat de gevestigde orde geen belangen heeft bij het aanstellen van RP als presidentskandidaat. (wat ik zelf ook ben gaan uitzoeken maar dan moet ik weer met YT filmpjes komen en dat trek je niet.)
Bovendien snap ik niet waarom je niet kan/wil begrijpen dat hij letterlijk word tegengewerkt door de media. De YT filmpjes laten wel degelijk zien dat de mainstream media gekocht is en dat hun indirect meebepalen wie er president wordt.
En die tegenwerking van de media vind ik ook zo vaag. De daily show is gewoon van Viacom en heeft regelmatig aandacht voor Paul. Andrew Napolitano is op Fox fan van Paul.
Dat hij vaak genegeerd word geloof ik best, maar dat is écht vooral omdat veel mensen hem gewoon niet als realistische kandidaat zien. Nogmaals, mijn interesse in de gedachten van de beste man is ook vooral van politiek-theoretische aard.
Als je kunt aantonen WIE de media (en media = meervoud, dus dat is nogal een onderneming) dan zouden omkopen, of wat voor belang de media zelf hebben bij het negeren van een sowieso vrij kansloze kandidaat, dan luister ik. Maar dat is juist wat elke keer ontbreekt in het verhaal.
Dus nogmaals,
1. Welke gedeelde belangen de GOP, media en vele andere actoren hebben
2. Hoe in godsnaam in een moderne wereld consensus wordt bereikt tussen die actoren om écht tot actie te komen
3. Waarom 'ze' (als je het bestaan van 'ze' al kunt bewijzen) Ron Paul als echte bedreiging zien. Ik ben net zo goed als jullie op de hoogte van zijn stanpunten, geen strijder voor de 'status quo' en toch totaal niet overtuigd door wat de beste man allemaal zegt. Filosofisch voer tot interessante discussies, maar in de echte wereld niet alleen volledig onrealistisch maar ook onwerkbaar.
Napolitano is net van de tv geschopt, precies zoals ik al verwacht had.quote:
[..]
Als ik bewijs wil zien dan doel ik op een samenhangend verhaal, waarin op rational choice wijze duidelijk wordt gemaakt HOE iets werkt, niet alleen DAT iets gebeurt. Jullie zijn vooral bezig met het aantonen van het 'dat', maar dat is maar het halve argument.
En die tegenwerking van de media vind ik ook zo vaag. De daily show is gewoon van Viacom en heeft regelmatig aandacht voor Paul. Andrew Napolitano is op Fox fan van Paul.
Dat hij vaak genegeerd word geloof ik best, maar dat is écht vooral omdat veel mensen hem gewoon niet als realistische kandidaat zien. Nogmaals, mijn interesse in de gedachten van de beste man is ook vooral van politiek-theoretische aard.
Als je kunt aantonen WIE de media (en media = meervoud, dus dat is nogal een onderneming) dan zouden omkopen, of wat voor belang de media zelf hebben bij het negeren van een sowieso vrij kansloze kandidaat, dan luister ik. Maar dat is juist wat elke keer ontbreekt in het verhaal.
Dus nogmaals,
1. Welke gedeelde belangen de GOP, media en vele andere actoren hebben
2. Hoe in godsnaam in een moderne wereld consensus wordt bereikt tussen die actoren om écht tot actie te komen
3. Waarom 'ze' (als je het bestaan van 'ze' al kunt bewijzen) Ron Paul als echte bedreiging zien. Ik ben net zo goed als jullie op de hoogte van zijn stanpunten, geen strijder voor de 'status quo' en toch totaal niet overtuigd door wat de beste man allemaal zegt. Filosofisch voer tot interessante discussies, maar in de echte wereld niet alleen volledig onrealistisch maar ook onwerkbaar.
En dit had hij er over te zeggen:quote:
[..]
Napolitano is net van de tv geschopt, precies zoals ik al verwacht had.
Dear Friends–
Many of you are not happy with the cancellation of FreedomWatch, and you have sent emails to my Fox colleagues expressing that unhappiness. In television, shows are cancelled all the time. Two of my former shows have been cancelled, and after each cancellation, Fox has rewarded me with more and better work. This cancellation–along with others that accompanied it–was the result of a business judgment here, and is completely unrelated to the FreedomWatch message. It would make a world of a difference for all of us, if you would KINDLY STOP SENDING EMAILS TO FOX.
I am well. Your values are strong. I will continue to articulate those values here at Fox. But the emails many of you are sending are unfairly interfering with my work and that of my colleagues here. The emails even violate our values because they interfere with the use of private property. I have accepted the cancellation decision with good cheer and a sense of gearing up for the future. You should as well.
As a favor to me, and as I have asked this past weekend, PLEASE STOP SENDING EMAILS TO MY COLLEAGUES AT FOX ABOUT THE CANCELLATION OF FreedomWatch; and please stop NOW.
All the best, apn.
Ik vind overigens zelf dat die twee netwerken Ron Paul redelijk fair behandelen, alhoewel ze wel een linkse inslag hebben. Als je echt onafhankelijke berichtgeving wil, moet je naar C-SPAN schakelen.
Je beschuldigd mainstream media van bias en neemt vervolgens die young turk filmpjes als objectieve bron? Als er iets gekleurde informatie is..quote:
[..]
En een stuk geschreven tekst niet? Het komt er allemaal op neer wat je post en ik denk dat wanneer er daadwerkelijk feiten worden gepost doormiddel van youtube filmpjes je ze niet kan diskwalificeren als bron.
De filmpjes die ik laat zien zijn vaak van het TYT Network en die laten vaak de tegenstellingen in de media (vooral Fox) duidelijk zien.
Ik persoonlijk vind het een uitstekende bron omdat je nieuws zowat gedubbelchecked word door de host himself.
en anders zijn er altijd nog de linkse rakkers van MSNBC, Rachel Maddow heeft al een paar keer aandacht geschonken aan het gedoe rond de Maine caucussen.quote:
[..]
En die tegenwerking van de media vind ik ook zo vaag. De daily show is gewoon van Viacom en heeft regelmatig aandacht voor Paul. Andrew Napolitano is op Fox fan van Paul.
Het is een links gekleurd programma maar het is geen propagandagebeuren waar ze over van alles liegen. Ik kijk daar ook altijd naar en ik moet verder echt niets hebben van de politieke mening van die Cenk op de meeste onderwerpen.quote:
[..]
Je beschuldigd mainstream media van bias en neemt vervolgens die young turk filmpjes als objectieve bron? Als er iets gekleurde informatie is..
Je snapt het gewoon echt niet.
Er komt verder ook weinig meer uit die hoek dan Youtube video's en opiniestukjes uit blogs. Maar dat zal natuurlijk zijn omdat de media is omgekocht. Dat doet bij mij toch echt een beetje overkomen als een slechte verliezer, die naar redenen zoekt voor het verlies, en al snel bij complot theorieën uit komt.
De blogjes en videos van Ron Paul fanboys zijn veel vaker in 1 richting gekleurd dan de main stream media in ieder geval. Ik hou het bij NPR en USA Today.
wat snap ik niet, ik zeg niet dat het propaganda is..? het schiet alleen niet op om zo'n opinieprogramma als informatiebron te nemen aangezien je net zo goed gekleurde informatie krijgt als wanneer je bill o'reilly kijkt. het komt alleen van de andere kant van het spectrum.quote:
[..]
Het is een links gekleurd programma maar het is geen propagandagebeuren waar ze over van alles liegen. Ik kijk daar ook altijd naar en ik moet verder echt niets hebben van de politieke mening van die Cenk op de meeste onderwerpen.
Je snapt het gewoon echt niet.
het is een klassiek staaltje cognitieve dissonantie eigenlijk. als de overtuiging ('ron paul gaat winnen!') niet overeenkomt met de realiteit (hij wint niet..) zoeken we liever een alternatieve verklaring (in dit geval bv evil media) dan dat we het accepteren. bekend fenomeen in de psychologie, wat opzich wel weer aangeeft dat het een zeer menselijke vorm van slechtverliezerschap isquote:
Er komt verder ook weinig meer uit die hoek dan Youtube video's en opiniestukjes uit blogs. Maar dat zal natuurlijk zijn omdat de media is omgekocht. Dat doet bij mij toch echt een beetje overkomen als een slechte verliezer, die naar redenen zoekt voor het verlies, en al snel bij complot theorieën uit komt.
Om jezelf met je eigen woorden even in je gezicht te meppen:quote:
...van een kandidaat die bij voorbaat al kansloos was bij de meeste Amerikanen vanwege zijn ideeën...
quote:
Ja dat is allemaal leuk en aardig.... maar Ron Paul fans lijken elk verlies weer op dezelfde theorieën te gooien:quote:
Om jezelf met je eigen woorden even in je gezicht te meppen:
- De media besteed te weinig aandacht aan Ron Paul!
- De media is omgekocht!
- Het systeem laat Ron Paul niet winnen!
- Er is stemfraude gepleegt!
Wat betreft zijn kansloosheid: Ja, dat is een mening. En ik ben van mening dat dit over een paar maanden ook een feit is. Maar het staat je vrij om te blijven dromen natuurlijk.
Waarom ga je niet op de inhoud in in plaats van de bron aan te vallen?quote:
[..]
wat snap ik niet, ik zeg niet dat het propaganda is..? het schiet alleen niet op om zo'n opinieprogramma als informatiebron te nemen aangezien je net zo goed gekleurde informatie krijgt als wanneer je bill o'reilly kijkt. het komt alleen van de andere kant van het spectrum.
Je wilt toch niet serieus gaan ontkennen dat de Amerikaanse media de boel ophitsen? Heb je wel ogen en oren?
Dat iets gekleurd is, is iets heel anders dan desinformatie verstrekken en ronduit oneerlijk berichtgeven terwijl je pretendeert neutraal te zijn. Bij TYT wordt Obama zeer kritisch bekeken terwijl die presentator zelf op hem heeft gestemd. Zo hoort het ook, dat is jouralistiek. Feiten en meningen duidelijk scheiden. Bij FOX en dergelijke zijn ze gewoon op een valse manier bezig een bepaald beeld aan de massa voor te spiegelen. Veel van wat je daar ziet is gewoon echt propaganda. Zelfs wanneer het over iets gaat waar ik het toevallig over eens ben met wat ze willen bereiken dan erger ik me nog aan. Hetzelfde geldt in mindere mate voor veel dingen die ik hier bij de publieke omroep zie trouwens, gewoon de manier waarop ze dubieuze formuleringen gebruiken, selectief informatie gebruiken en een bepaalde toon aanslaan die me totaal niet aanstaat, ongeacht mijn eigen standpunten.
Ik geloof niet in een complot, maar dat ze Ron Paul niet pruimen lijkt me duidelijk. Die man weet overigens heus wel dat hij geen president kan worden, maar dat is zijn doel ook niet. Iedereen die dat niet ziet neem ik sowieso niet serieus. Zijn zoon kan het misschien wel worden over een aantal jaren, maar ook dat doet er eigenlijk niet toe. Het gaat erom het politieke klimaat te veranderen en mensen bewust te maken van dingen, dat is de bedoeling en dat lukt veel beter dan verwacht. Het gaat sowieso niet om een persoon, maar om de boodschap.
Als het establishment iets van de jaren zestig heeft geleerd is dat het idee dat er alternatieven zijn, het gevaarlijkste idee van allemaal is. Boven alles stelt dát de status quo ter discussie en doet mensen nadenken.
Het is zo klaar als een klontje wat er gebeurt en hoe vreselijk men de best doet om te voorkomen dat mensen een kans hebben om te luisteren naar wat hij zegt. En dan gaat het echt niet om of je het met alles van RP eens bent of zijn ideeën allemaal even realistisch of gewenst vindt. Het gaat erom dat er een alternatief is. Dat gooit de deur wagenwijd open.
Er valt echter jammergenoeg geen echte discussie over te voeren door alle 'blue team, red team' stoorzenders die compleet in al het theater geloven. Helaas voor hen, Bush, Obama of Romney zijn allemaal hetzelfde. De verschillen zijn wat gerommel in de marge. En ze regeren allemaal bij gratie dat het publiek blijft geloven dat alles noodzaak is en niet anders kan.
Imagine... I wonder if you can
Je bent van mening dat hij daadwerkelijk een serieuze kans maakte op de nominatie (ooit, of nu nog?)quote:
[..]
Om jezelf met je eigen woorden even in je gezicht te meppen:
[..]
Geen, hij was op voorhand al compleet kansloos. Het is vooral dat zijn aanhang erg vermakelijk is, vier jaar terug was dat al het geval en dat is nog wat erger geworden, de mooiste complotten zijn nog niet gek genoeg, heerlijkquote:
Telkens weer die vraag wat voor bedreiging Ron Paul dan is. Hij biedt alternatieven,
.Tja, is het echt een alternatief? Op veel vlakken is hij net zo achterlijk of achterlijker dan de andere republikeinse kandidaten, achterlijker dan Obama is hij sowieso (en dan niet gaan roepen dat ik Obama als messias zie, dat is namelijk gewoon onzin). Daarnaast heeft hij nog wat andere kansloze standpunten. Waarbij zijn realiteitszin het steevast verliest van de utopische idealen. Grappig maar een echt alternatief?quote:Het gaat erom dat er een alternatief is. Dat gooit de deur wagenwijd open.
quote:Wat als Romney verliest in Michigan?
door Guus Valk
Noteert u even: 28 februari, Michigan. Met een paar uitroeptekens. Deze Republikeinse voorverkiezing wordt er een om extra in de gaten te houden. De laatste peiling van Public Policy Polling, laat zien dat de achterstand van Mitt Romney op Rick Santorum slinkt. Santorum staat nog voor, met 37 tegen 33 procent.
Maar laat dit even inwerken. Romney kan de grote staat Michigan verliezen. Het is geen zuidelijke staat, het Republikeinse DNA is er niet buitengewoon conservatief of evangelisch-christelijk. Het zou Romney-terrein moeten zijn. Het is boven alles de staat waar zijn vader gouverneur was, en waar hij zelf opgroeide. De campagne van Romney is dan ook gebouwd rondom de wortels van de familie Romney in Michigan.
Een verlies in Michigan zou dus een regelrechte afgang zijn voor Romney, die zich profileert als de onvermijdelijke keuze voor de Republikeinse presidentskandidatuur. Als hij al niet de noordelijke industriestaat Michigan kan winnen, tja, waar dan eigenlijk wel?
Om die reden is de stokoude discussie over een nieuwe kandidaat weer in leven geblazen. Deels komt dat door de pers, die van speculatie houdt, deels door Republikeinse ‘insiders’, die zich zorgen maken. Want nog altijd ziet de partijelite alleen Mitt Romney als kanshebber tegen Barack Obama. Dit schreef Jonathan Karl, politiek commentator, op de website van ABC News, waar hij een anonieme Republikeinse senator citeerde.
A prominent Republican senator just told me that if Romney can’t win in Michigan, the Republican Party needs to go back to the drawing board and convince somebody new to get into the race. ‘If Romney cannot win Michigan, we need a new candidate’, said the senator, who has not endorsed anyone and requested anonymity. The senator believes Romney will ultimately win in Michigan but says he will publicly call for the party to find a new candidate if he does not. ‘We’d get killed’, the senator said if Romney manages to win the nomination after he failed to win the state in which he grew up.
Het is laat, maar het kan nog steeds. Voor Super Tuesday, op 6 maart, is nog maar 15 procent van de afgevaardigden van de Republikeinse Conventie gekozen. Deze afgevaardigden kiezen formeel de presidentskandidaat. Mike Allen, commentator van Politico, schreef vrijdag in zijn dagelijkse nieuwsbrief (tip!) dat er paniek heerst in de Republikeinse elite:
A tippy-top Republican, unprompted, yesterday sketched the germ of a plan for a new candidate if Rick Santorum upsets Mitt Romney in the Michigan primary. Our friend brought visual aids: chicken-scratched versions of prosaic documents that are circulating among GOP insiders like nuclear-code sheets: In case of mayhem, break glass!
Dat laat de vraag open wie het dan wél moet doen. Chris Christie, Marco Rubio en Jeb Bush worden vaak genoemd als dark horses, die moeiteloos de eenheid in de partij kunnen herstellen. Maar pas twee maanden na het begin van de voorverkiezingen instappen maakt niet bepaald een daadkrachtige indruk.
Ik heb ook nooit gedacht dat hij het zou worden maar dat doet er niet toe. Het is niet aan nieuwsmedia om als ze die mening hebben om dat continu door te drammen. Iedereen die meedoet is verkiesbaar en je moet iedereen een eerlijke en kritische behandeling geven. Als je de hele tijd maar iemand unelectable noemt dan wordt hij het vanzelf wel en dan ben je niet bezig met verslaggeven maar met iets anders. Fox News en CNN en dergelijke eigenen zich de taak toe om het volk te vertellen wie er serieus meedoen en wie voor spek en bonen. Daar wordt terecht over geklaagd, en dat doe ik ook, en daarvoor hoef ik helemaal niet van mening te zijn (geweest) dat Ron Paul een serieuze kans maakte.quote:
[..]
Je bent van mening dat hij daadwerkelijk een serieuze kans maakte op de nominatie (ooit, of nu nog?)
volgens mij kan je nieuwszenders ook lastig verplichten enkel met droge feitelijke informatie te komen over de verkiezingen (zou de boodschap over Paul niet veranderen overigens) ze hebben volgens mij ook de taak om te analyseren en te duiden.
Zo blind achter een kandidaat aanlopen en degenen die daar niet aan meedoen er van verdenken dat ze complotten smeden tegen die kandidaat is misschien inderdaad niet de meest verstandige aanpak. Maar misschien groei je er nog wel overheenquote:
πατερ αφες αυτοις ου γαρ οιδασιν τι ποιουσιν
jij neemt het woord complot wel 1000x in de mond, waar de mond vol van is stroomt het hart van over?quote:
[..]
Zo blind achter een kandidaat aanlopen en degenen die daar niet aan meedoen er van verdenken dat ze complotten smeden tegen die kandidaat is misschien inderdaad niet de meest verstandige aanpak. Maar misschien groei je er nog wel overheen
Goed artikel dat de wanhoop bij de Republikeinen tekent. Als Romney de verwachtingen niet waarmaakt en in Michigan door Santorum wordt verslagen, is er een groot probleem. Die Santorum is hoe dan ook kansloos tegen Obama. Zelfs de nodige Republikeinen zullen deze religieuze gek de rug toekeren.quote:
http://www.nrc.nl/verkiez(...)erliest-in-michigan/
Als je terugleest zie je dat ik vaak zat ben ingegaan op youtube filmpjes van Paul fans, ik heb ook al aangegeven dat ik er geen fan van ben. Continu discussieren via een derde persoon is het een beetje, het schiet niet op. Verder reageer ik alleen maar op iemand die beweert wat een fantastische bron voor nieuws het is. En feiten en meningen scheiden, dat klinkt leuk, maar zo werkt het niet helemaal natuurlijk. Iemand die z'n mening geeft gebruikt alleen de feiten die hem goed uitkomen.quote:
[..]
Waarom ga je niet op de inhoud in in plaats van de bron aan te vallen?
Je wilt toch niet serieus gaan ontkennen dat de Amerikaanse media de boel ophitsen? Heb je wel ogen en oren?
Dat iets gekleurd is, is iets heel anders dan desinformatie verstrekken en ronduit oneerlijk berichtgeven terwijl je pretendeert neutraal te zijn. Bij TYT wordt Obama zeer kritisch bekeken terwijl die presentator zelf op hem heeft gestemd. Zo hoort het ook, dat is jouralistiek. Feiten en meningen duidelijk scheiden. Bij FOX en dergelijke zijn ze gewoon op een valse manier bezig een bepaald beeld aan de massa voor te spiegelen. Veel van wat je daar ziet is gewoon echt propaganda. Zelfs wanneer het over iets gaat waar ik het toevallig over eens ben met wat ze willen bereiken dan erger ik me nog aan. Hetzelfde geldt in mindere mate voor veel dingen die ik hier bij de publieke omroep zie trouwens, gewoon de manier waarop ze dubieuze formuleringen gebruiken, selectief informatie gebruiken en een bepaalde toon aanslaan die me totaal niet aanstaat, ongeacht mijn eigen standpunten.
Ik geloof trouwens óók niet dat Fox nou bepaald de meest neutrale bron in Amerika is hoor. Maar wat bedoel jij met ophitsen en propaganda? Kun je voorbeelden noemen binnen deze race?
Kijk, nu een stukje nuance, dat waardeer ik! Ik geef ook grif toe dat ik en mijn 'medestanders' soms een te rooskleurig beeld van de grote media in de VS schetsen, om het punt te versterken dat ik wil maken. Paul wordt af en toe genegeerd en weinig serieus behandeld en dat verdient hij wmb. minder dan sommige andere kandidaten. Maar dat neemt niet weg dat het idee van een doelbewust plot uit angst voor de boodschap van Paul een ultiem vergezochte verklaring is. De verklaring is in eerste instantie toch vooral dat hij inderdaad een stuk minder kans heeft dan sommige andere kandidaten, dat hij continu laag pollt, weinig charismatisch is en misschien onder de presentatoren en redacties geen fans heeft. Dat werkt allemaal in zijn nadeel, maar is GEEN complot of doelbewuste collectieve actie tegen Paul.quote:
[..]
Ik heb ook nooit gedacht dat hij het zou worden maar dat doet er niet toe. Het is niet aan nieuwsmedia om als ze die mening hebben om dat continu door te drammen. Iedereen die meedoet is verkiesbaar en je moet iedereen een eerlijke en kritische behandeling geven. Als je de hele tijd maar iemand unelectable noemt dan wordt hij het vanzelf wel en dan ben je niet bezig met verslaggeven maar met iets anders. Fox News en CNN en dergelijke eigenen zich de taak toe om het volk te vertellen wie er serieus meedoen en wie voor spek en bonen. Daar wordt terecht over geklaagd, en dat doe ik ook, en daarvoor hoef ik helemaal niet van mening te zijn (geweest) dat Ron Paul een serieuze kans maakte.
Dat is dan ook waar ik de hele tijd tegen ageer, dat complotdenken en slechte verliezersgedrag. Want misschien is het gedachtengoed van Paul gewoon wel niet passend bij een grote meerderheid van de bevolking in de VS. En dan niet door indoctrinatie, maar gewoon omdat men de uitgangswaarden van het libertarisme van Paul niet deelt. Ik zelf namelijk ook absoluut niet, het is net als communisme te utopisch om ooit te werken. En een afgeslankte vorm is niet meer dan klassiek liberalisme, wat in mijn ogen vaak genoeg haar falen heeft bewezen.
Daar ligt de crux wat mij betreft en ik ben blij dat je dat zelf ook door wat nuance (deels) in je verhaal toelaat.
Ik denk dat Paul tegen de stroom van belangen inzwemt van de grote mediabedrijven, vandaar dat ie genegeerd/gemarginaliseerd wordt. En dit heeft wel een reeel effect op zijn populariteit, want de gemiddelde Amerikaanse couch potatoe (en dat zijn er veel) kijkt elke dag tv. Geen complot dus, maar meer logica. Aan de andere kant is er bij de alternatieve mediakanalen, zoals internet, wel veel aanhang voor Paul.quote:
[..]
Kijk, nu een stukje nuance, dat waardeer ik! Ik geef ook grif toe dat ik en mijn 'medestanders' soms een te rooskleurig beeld van de grote media in de VS schetsen, om het punt te versterken dat ik wil maken. Paul wordt af en toe genegeerd en weinig serieus behandeld en dat verdient hij wmb. minder dan sommige andere kandidaten. Maar dat neemt niet weg dat het idee van een doelbewust plot uit angst voor de boodschap van Paul een ultiem vergezochte verklaring is. De verklaring is in eerste instantie toch vooral dat hij inderdaad een stuk minder kans heeft dan sommige andere kandidaten, dat hij continu laag pollt, weinig charismatisch is en misschien onder de presentatoren en redacties geen fans heeft. Dat werkt allemaal in zijn nadeel, maar is GEEN complot of doelbewuste collectieve actie tegen Paul.
Dat is dan ook waar ik de hele tijd tegen ageer, dat complotdenken en slechte verliezersgedrag. Want misschien is het gedachtengoed van Paul gewoon wel niet passend bij een grote meerderheid van de bevolking in de VS. En dan niet door indoctrinatie, maar gewoon omdat men de uitgangswaarden van het libertarisme van Paul niet deelt. Ik zelf namelijk ook absoluut niet, het is net als communisme te utopisch om ooit te werken. En een afgeslankte vorm is niet meer dan klassiek liberalisme, wat in mijn ogen vaak genoeg haar falen heeft bewezen.
Daar ligt de crux wat mij betreft en ik ben blij dat je dat zelf ook door wat nuance (deels) in je verhaal toelaat.
Ik ben zelf wel aanhanger van libertarische gedachtegoeden, echter de reden dat dit eigenlijk nooit echt massaal zal aanslaan is dat de boodschap van eigen verantwoordelijkheid (want dat is het eigenlijk) niet echt populair is bij de gemiddelde burger. De boodschap dat de ‘overheid het allemaal wel regelt’ klinkt veel makkelijker.
het is erg lastig een 'nummer 1 te definieren...quote:
Wie staat er nu eigenlijk op nummer 1? En kun dat ook op een site bijhouden?
het gaat gewoon om de toegwezen delegates die per staat toegewezen worden en dat is niet altijd even doorzichtig...
maar de Realclearpolitics site is een absolute aanrader om een beetje een overzicht te krijgen hoe de race zich ontwikkeld, met veel grapfieken van opiniepeilingen en scores van verschillende kandidaten:
http://www.realclearpolit(...)nomination-1452.html
en prognoses/stand van het aantal te behalen delegates
http://www.realclearpolit(...)_delegate_count.html
en popular vote
http://www.realclearpolit(...)ican_vote_count.html
Opvallend hoe hoog Santorum de laatste dagen scoort, zelfs als duidelijk boven Romney.
opvallend ook voor imand die begin januari nog netaan 4 procent haalde en met Huntsman een wedstrijdje leek te doen om de laatste plaats.
Tevens heeft ook Santroum nooit echt de 'steun' gehad van veel media-aandacht, of volop een volgende media en veel kans zn standpunten uit te leggen: Ook ind e debattenw as Santroum altijd een vand e kandidaten met de minste spreektijd..
Toch heeft hem dat niet weten te weerhouden, vermoedelijk deels door een goede strategie én doordat hij ook een duidelijke basis heeft en achterban die ook duidelijk in de actieve amerikaanse politiek zn invloed doet gelden (evangelische christenen)
[ Bericht 15% gewijzigd door RM-rf op 21-02-2012 14:48:25 ]
Ik zeg niet dat iedereen een serieuze kandidaat is. Je verwart analyseren en duiden met een mening opdringen. Maar goed om te weten dat jij zo denkt over FOX News en dergelijke, dat zal ik onthouden als er straks debatten zijn tussen Obama en de GOP-kandidaat en ze achteraf gaan 'analyseren'.quote:
Het is natuurlijk onzin om te stellen dat iedere kandidaat een serieuze kans maakt om ooit president te worden. Zo is er bij de democraten ook een tegenkandidaat oor Obama, zijn kansen voor de nominatie zijn nog kleiner dan die van Ron Paul en krijgt nog minder aandacht. Ik snap niet wat er mis mee is wanneer media eerlijk zijn over iemands kansen? Je klaagt er in Nederland toch ook niet over dat de SGP minder aandacht krijgt dan de PvdA of VVD?
volgens mij kan je nieuwszenders ook lastig verplichten enkel met droge feitelijke informatie te komen over de verkiezingen (zou de boodschap over Paul niet veranderen overigens) ze hebben volgens mij ook de taak om te analyseren en te duiden.
Ik doelde op de komende oorlog in Iran. En dat filmpje wat werd gepost geeft een goed voorbeeld van ophitsen.quote:
[..]
Als je terugleest zie je dat ik vaak zat ben ingegaan op youtube filmpjes van Paul fans, ik heb ook al aangegeven dat ik er geen fan van ben. Continu discussieren via een derde persoon is het een beetje, het schiet niet op. Verder reageer ik alleen maar op iemand die beweert wat een fantastische bron voor nieuws het is. En feiten en meningen scheiden, dat klinkt leuk, maar zo werkt het niet helemaal natuurlijk. Iemand die z'n mening geeft gebruikt alleen de feiten die hem goed uitkomen.
Ik geloof trouwens óók niet dat Fox nou bepaald de meest neutrale bron in Amerika is hoor. Maar wat bedoel jij met ophitsen en propaganda? Kun je voorbeelden noemen binnen deze race?
Van FOX verwacht ik over geen enkele kandidaat een objectieve berichtgeving.quote:
[..]
Ik zeg niet dat iedereen een serieuze kandidaat is. Je verwart analyseren en duiden met een mening opdringen. Maar goed om te weten dat jij zo denkt over FOX News en dergelijke, dat zal ik onthouden als er straks debatten zijn tussen Obama en de GOP-kandidaat en ze achteraf gaan 'analyseren'.
Right on.quote:
Telkens weer die vraag wat voor bedreiging Ron Paul dan is. Hij biedt alternatieven, dat is alles. Het establishment wil voorkomen dat dit tot het (opnieuw) collectieve bewustzijn doordringt. Men regeert nu op basis van 'noodzaak'. Alles van interventie politiek tot het bankwezen en het financiële stelsel wordt allemaal voorgesteld als dat er geen alternatief is. Het moet zo, we kunnen niet anders.. en de mensen geloven het en accepteren het.
Als het establishment iets van de jaren zestig heeft geleerd is dat het idee dat er alternatieven zijn, het gevaarlijkste idee van allemaal is. Boven alles stelt dát de status quo ter discussie en doet mensen nadenken.
Het is zo klaar als een klontje wat er gebeurt en hoe vreselijk men de best doet om te voorkomen dat mensen een kans hebben om te luisteren naar wat hij zegt. En dan gaat het echt niet om of je het met alles van RP eens bent of zijn ideeën allemaal even realistisch of gewenst vindt. Het gaat erom dat er een alternatief is. Dat gooit de deur wagenwijd open.
Er valt echter jammergenoeg geen echte discussie over te voeren door alle 'blue team, red team' stoorzenders die compleet in al het theater geloven. Helaas voor hen, Bush, Obama of Romney zijn allemaal hetzelfde. De verschillen zijn wat gerommel in de marge. En ze regeren allemaal bij gratie dat het publiek blijft geloven dat alles noodzaak is en niet anders kan.
[ afbeelding ]
Imagine... I wonder if you can
Maar in werkelijkheid is het bericht van Sky helemaal niet zo gek, aangezien Amerikaanse inlichtingendiensten al langer uitgaan van contacten tussen Iran en Al-Qaeda. En blijkbaar gelooft men het in Engeland ook. Anyway, Sky News is Brits (jaja, van Murdoch, I know) dus niet zo relevant voor de VS of de verkiezingen, dus ook niet echt voor dit topic eigenlijk.quote:
[..]
Ik doelde op de komende oorlog in Iran. En dat filmpje wat werd gepost geeft een goed voorbeeld van ophitsen.
Als het verleden ons iets geleerd heeft is het wel dat alternatieven die sterk resoneren bij grote delen van de bevolking niet zomaar tegengehouden kunnen worden door het establishment. En hij krijgt misschien minder aandacht maar is lang niet verbannen uit de media ofzo. Dus tenzij je gelooft in grootschalige fraude of propaganda (en dat kan ik niet erg serieus nemen) blijft het een enorm zwaktebod om naar de media of 'het establishment' te wijzen.quote:
Telkens weer die vraag wat voor bedreiging Ron Paul dan is. Hij biedt alternatieven, dat is alles. Het establishment wil voorkomen dat dit tot het (opnieuw) collectieve bewustzijn doordringt. Men regeert nu op basis van 'noodzaak'. Alles van interventie politiek tot het bankwezen en het financiële stelsel wordt allemaal voorgesteld als dat er geen alternatief is. Het moet zo, we kunnen niet anders.. en de mensen geloven het en accepteren het.
Als het establishment iets van de jaren zestig heeft geleerd is dat het idee dat er alternatieven zijn, het gevaarlijkste idee van allemaal is. Boven alles stelt dát de status quo ter discussie en doet mensen nadenken.
Het is zo klaar als een klontje wat er gebeurt en hoe vreselijk men de best doet om te voorkomen dat mensen een kans hebben om te luisteren naar wat hij zegt. En dan gaat het echt niet om of je het met alles van RP eens bent of zijn ideeën allemaal even realistisch of gewenst vindt. Het gaat erom dat er een alternatief is. Dat gooit de deur wagenwijd open.
Er valt echter jammergenoeg geen echte discussie over te voeren door alle 'blue team, red team' stoorzenders die compleet in al het theater geloven. Helaas voor hen, Bush, Obama of Romney zijn allemaal hetzelfde. De verschillen zijn wat gerommel in de marge. En ze regeren allemaal bij gratie dat het publiek blijft geloven dat alles noodzaak is en niet anders kan.
[ afbeelding ]
Imagine... I wonder if you can
Ik vind het ook absoluut opvallend, had ik nooit gedacht. Sterker nog, nooit gehoopt. Maar ja, als dit het alternatief is, dan begrijp je de Republikeinen ergens wel:quote:
Opvallend hoe hoog Santorum de laatste dagen scoort, zelfs als duidelijk boven Romney.
opvallend ook voor imand die begin januari nog netaan 4 procent haalde en met Huntsman een wedstrijdje leek te doen om de laatste plaats.
Ook en opvalend iets is, is hoe 'hard' de republikeinen elkaar bevechten in de 'dirty' campaigns...quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik vind het ook absoluut opvallend, had ik nooit gedacht. Sterker nog, nooit gehoopt. Maar ja, als dit het alternatief is, dan begrijp je de Republikeinen ergens wel:
die keiharde aanpak is natuurlijk wel iets dat 'eigen' is aan de amerikaanse politiek, maar meestal eerder iets van de strijd tussen republikeinen en democraten ..
zo keihard elkaar onderling aanvallen binnen de GOP was eerder 'not-done'...
alhoewel Mike Huckabee dat in 2008 ook al deed tégen Romney in South-Carolina...
toch bestond in 2008 slechts 6 procent van de advertenties uit 'direkte aanvallen' tegen andere kandidaten..
dit jaar is dat 50% van de reclame's die direkt bestaat uit het noemen en aanvallen van concurrenten
verdere gegevens uit:
http://www.washingtonpost(...)l?wpisrc=nl_politics
Ik vraag me af of dat ook een beetje de Palin-stijl is die doorbreekt in de GOP.. de harde aggressieve toon lijkt nu juist de GOP eerder van binnenuit kapot te maken.
Ook voeren de republikeinen eigenlijk nu al datgene uit, wat men eerder over een paar maanden van het kamp-Obama zou verwachten...
enkel vraag ik me af of die helemaal niks meer hebben om campagne tegen te voeren, omdat op deze manier er nooit een erg geloofwaardig republikein op het podium kan komen te staan...
Of het nue en totaal ongeloofwaardige, beetje lachwekkende kandidaat als Santroum of Gingrich komt..
een zwaar beschadigde en door iedereen afgekatte Romney, of een Ron Paul die leuke dingen roept, maar die binnend e GOP zélf daarvoor geen enkele basis heeft en nooit zal kunnenw aarmaken wat hij roept...
de vierde optie is de 'mystery Candidate' die recentelijk weer genoemd is, mocht Romney Michigan verliezen... dan zou opeens Jeb Bush of Chris Christies toch maar moeten komen opdagen, alhoewel die juist afgezegd hadden
Al Qaida en Iran is echt niet mogelijk hoor. Die 2 zijn als water en vuur. Ongelooflijk hoe makkelijk de media het heeft als zelfs dit al zo snel wordt geloofd.quote:
[..]
Maar in werkelijkheid is het bericht van Sky helemaal niet zo gek, aangezien Amerikaanse inlichtingendiensten al langer uitgaan van contacten tussen Iran en Al-Qaeda. En blijkbaar gelooft men het in Engeland ook. Anyway, Sky News is Brits (jaja, van Murdoch, I know) dus niet zo relevant voor de VS of de verkiezingen, dus ook niet echt voor dit topic eigenlijk.
Naja, het is dan jouw woord versus die van verschillende inlichtingendiensten. De verhalen dat Iran macht afdwingt binnen Al-Qaeda door belangrijke pionnen gevangen te nemen en/of te beschermen vind ik niet onrealistisch klinken. Maar de aard van dit soort info maakt het natuurlijk erg lastig te verifiëren.quote:
[..]
Al Qaida en Iran is echt niet mogelijk hoor. Die 2 zijn als water en vuur. Ongelooflijk hoe makkelijk de media het heeft als zelfs dit al zo snel wordt geloofd.
Van Russia Today, natuurlijk niet te vinden op CNN/NBC.
Santorum moet 't straks weer doen met meetings waar misschien 100 man op afkomen, Paul trekt duizenden waar 'ie komt.
Dat hij voor vrijheid staat. En met dat bedoel ik dat hij in de weg staat voor vrijheid. De man wil anderen zijn wil en geloof opleggen, waarbij de overheid een handige methode is. Of zoals hij zelf zegt:quote:
Wat weten we eigenlijk van het verkiezingsprogramma van Santorum?
"Freedom isn't doing what you want to do. Freedom is doing what you ought to do."
Ik vind ze allebei een beetje vol met populistisch gewauwel, ik dacht dat Ron Paul ANDERS was? Zegmaar zo eentje 'Who could change America'? Jammer, hij is niet anders dan de anderen.quote:
Paul trekt ook voornamelijk uit de groep conservatieve jonge mannen. Jonge mannen die zich uitermate goed kunnen profileren in een caucus systeem, en die graag overal op af komen. Vandaar dat Paul het ook zo goed doet in caucusses. Maar het is een beetje een valse hoop..... want zijn ideeën resoneren niet echt met de Amerikanen buiten die doelgroep. De oudere kiezers krijg hij niet mee. De religieuze kiezers krijgt hij niet mee. En onder vrouwen doet hij het ook niet echt goed..... en die laatste groep is veelal beslissend, omdat de laatste paar verkiezingen het aantal vrouwen dat gaat stemmen hoger ligt dan het aantal mannen. Als je als kandidaat het niet goed doet bij de vrouwen, dan kun je eigenlijk wel inpakken.quote:
Santorum moet 't straks weer doen met meetings waar misschien 100 man op afkomen, Paul trekt duizenden waar 'ie komt.
Dus tja, het is leuk dat Paul zoveel volk op de been krijgt, maar waar het er op aankomt (stemmen binnen halen) blijft hij iedere keer maar weer achter. Alleen in de caucusses doet hij het redelijk, als het gaat om normale stemmen in een normale verkiezing.... blijft hij ver achter. Dus eigenlijk zegt dat volk op de been brengen en veel mensen bij zijn meetings eigenlijk maar weinig.
Overigens is jouw verhaaltje van die militairen bij het witte huis gewoon in de main stream media te vinden hoor....
http://abcnews.go.com/blo(...)ally-at-white-house/
Paul is iemand die onder de categorie "veel geschreeuw maar weinig wol" valt. Schreeuwt overal van alles over van alles, maar weet niet de stemmers binnen te trekken. Ik denk dat de enige reden waarom hij meer stemmen krijgt dan voorgaande pogingen niets met zijn visie te maken heeft, maar met het feit dat de andere kandidaten enorme onbenullen zijn.
Dat is ie natuurlijk ook niet. Maar hij krijgt het voordeel van de twijfel door diverse uitspraken die hij heeft gedaan, en door zijn legertje youtube supporters. Maar hij speelt inderdaad hetzelfde spelletje natuurlijk, net als Obama.quote:
Ik vind ze allebei een beetje vol met populistisch gewauwel, ik dacht dat Ron Paul ANDERS was? Zegmaar zo eentje 'Who could change America'? Jammer, hij is niet anders dan de anderen.
Change blijft altijd een toverwoordje.
Vreemd, dat heb ik nu met Obama, Romney en Santorum. Maar dan m.b.t. het veranderen/verbeteren van dingen.quote:
Paul is iemand die onder de categorie "veel geschreeuw maar weinig wol" valt. Schreeuwt overal van alles over van alles, maar weet niet de stemmers binnen te trekken.
Gebakken lucht. Maar goed, de gemiddelde yank trapt er steeds weer in.
Dit is plaatje uit een boek geschreven nalv het Bush/Cheney regime, dit plaatje wordt echter steeds meer werkelijkheid. Check x 15, yep, we gaan de goede kant op.
[ Bericht 4% gewijzigd door popolon op 22-02-2012 18:07:02 ]
Uiteraard, net als een Wilders hier in Nederland. Doen voorkomen alsof je nieuw en anders bent een buitenstaander maar ondertussen al wel decennia in Den Haag rondlopen.quote:
[..]
Dat is ie natuurlijk ook niet. Maar hij krijgt het voordeel van de twijfel door diverse uitspraken die hij heeft gedaan, en door zijn legertje youtube supporters. Maar hij speelt inderdaad hetzelfde spelletje natuurlijk, net als Obama.
Change blijft altijd een toverwoordje.
Tja, alle politici hebben dat probleem. Ze kunnen niet zomaar al hun eigen wensen doorvoeren.quote:
[..]
Vreemd, dat heb ik nu met Obama, Romney en Santorum. Maar dan m.b.t. het veranderen/verbeteren van dingen.
Gebakken lucht. Maar goed, de gemiddelde yank trapt er steeds weer in.
Dit is plaatje uit een boek geschreven nalv het Bush/Cheney regime, dit plaatje wordt echter steeds meer werkelijkheid. Check x 15, yep, we gaan de goede kant op.
Denk je echt dat als Paul president zal worden..... dat het hele Congress met een magische zwaai van Harry Potter's toverstokje mee zullen gaan met zijn ideeen? Ik krijg namelijk het idee dat Ron Paul fans denken dat hij, Ron Paul, WEL zomaar even de benodigde veranderingen kan doorvoeren.
Ik denk dat Ron Paul fans ook gewoon hard bezig zijn "er in te trappen", maar het gewoon nog niet doorhebben. Tis leuk, al die ideetjes over de Fed, en buitenlandse politiek.... maar als het er op aankomt, is Ron Paul net zoals alle anderen: Hij kan geen verandering brengen ZONDER steun van een zeer groot deel van het Congress. En dat heeft Paul niet. Het aantal "endorsements" uit het Congress is bedroevend laag voor Ron Paul, en zonder die steun kan ie net zo min zijn beloftes uitvoeren als Obama, Romney of Santorum dat zou kunnen.
Dat plaatje is verder enorme bangmakerij. Dat onder Bush dingen doorgevoerd zijn die niet door de beugel kunnen, ben ik met je eens.... Die hele Patriot Act staat me echt niet aan, en ik geef het Ron Paul dat hij daar niet alleen tegen stemde, maar er ook tegen strijd in zijn campagne. Maar van dat soort plaatjes zakt echt mijn broek af, die zijn NIETS beter dan de "you are either with us or against us" retoriek van Bush zelf.
Neen dat denk ik niet, ik ben ook geen 'fan', ik vind het een bijzondere beweging geworden.quote:
[..]
Tja, alle politici hebben dat probleem. Ze kunnen niet zomaar al hun eigen wensen doorvoeren.
Denk je echt dat als Paul president zal worden..... dat het hele Congress met een magische zwaai van Harry Potter's toverstokje mee zullen gaan met zijn ideeen? Ik krijg namelijk het idee dat Ron Paul fans denken dat hij, Ron Paul, WEL zomaar even de benodigde veranderingen kan doorvoeren.
Bangmakerij? Dat mag je denken maar hou die broek maar aan hoor.quote:Dat plaatje is verder enorme bangmakerij. Dat onder Bush dingen doorgevoerd zijn die niet door de beugel kunnen, ben ik met je eens.... Die hele Patriot Act staat me echt niet aan, en ik geef het Ron Paul dat hij daar niet alleen tegen stemde, maar er ook tegen strijd in zijn campagne. Maar van dat soort plaatjes zakt echt mijn broek af, die zijn NIETS beter dan de "you are either with us or against us" retoriek van Bush zelf.
Het is een boek, niet zomaar een plaatje. Ik vind 't nogal naief te denken dat er geen flikker aan de hand is. Neemt niet weg dat als je die punten zo even opsomt het geen best vooruitzicht is maar goed, dat zal allemaal wel meevallen volgens jou en vallen onder 'bangmakerij'.
Ik begrijp je misschien verkeerd, maar de gedachte dat we nu op een soort kruispunt in de geschiedenis zouden staan en dat de weg rechtdoor een doodlopende is vind ik heel erg terug bij 'jullie'. Maar als je het grotere perspectief probeert te zien, dan gaat dat voor bijna elk decennium wel op, althans die gedachte bestond toentertijd.quote:
Bangmakerij? Dat mag je denken maar hou die broek maar aan hoor.
Neemt niet weg dat als je die punten zo even opsomt het geen best vooruitzicht is maar goed, dat zal allemaal wel meevallen volgens jou en vallen onder 'bangmakerij'.
De overheid is bijvoorbeeld vaak een stuk machtiger en meer verweven met het leven van mensen geweest dan nu het geval is.
http://unicornbooty.com/b(...)f-gay-porn-nsfw-ish/
SPOILER
Er zijn wat zaken die niet door de beugel komen. Inderdaad. Maar dat geroep van "facisme" valt in dezelfde categorie als "Obama is een socialist". Het is overdreven, de VS staat niet op het randje een Facisctische heilstaat te worden.quote:
Bangmakerij? Dat mag je denken maar hou die broek maar aan hoor.
Neemt niet weg dat als je die punten zo even opsomt het geen best vooruitzicht is maar goed, dat zal allemaal wel meevallen volgens jou en vallen onder 'bangmakerij'.
Eenzelfde lijstje kun je waarschijnlijk ook maken met Communisme en/of een Theocratie.
Zijn er voor de andere kandidaten ook zulk soort marsen en dergelijke?
`quote:
Zijn er voor de andere kandidaten ook zulk soort marsen en dergelijke?
Ik heb het nog niet gezien, maar de Ron Paul supporters zijn dan ook wat fanatieker en wat meer georganiseerd. Hoezo?