We weigerden eerst te betalen maar dachten van ze af te komen, dus hebben we toen toch maar betaald, het was immers zijn fout.
In 2010 zijn we door ze benaderd en na niet betalen door Direct Incasso, het was zo ver gekomen dat we een vage brief kregen over een dagvaarding, maar we zijn er niet naartoe geweest en we hebben er nooit meer wat van gehoord.
Een paar maanden geleden in 2011 zijn we weer door ze benaderd, dit keer weigerden we gewoon te betalen. Toen kregen we Ruys Collections op ons dak, een of ander incassobureau, we zijn er steeds weer aan herinnerd en we hebben verschillende aanmaningsbrieven gehad. Het gaat hier nu om 200 euro.
Vandaag hebben we een brief gehad: Of binnen 5 dagen betalen, OF ze slepen ons voor de rechter, waarvan de kosten voor ons zijn wat minimaal 510 euro betreft. Er komt ook een deurwaarder langs.
Mijn vader wilt niet betalen (en ik ben het daar mee eens) Ons inkomen is laag. Ze beweren een bandje te hebben van het telefoongesprek van toen. We hebben ook nooit ergens voor getekend.
Ik zou graag weten wat onze opties zijn, want we hebben een gevoel van onmacht. Hotel Gold Card beweert dat we een abonnement zijn aangegaan.
Hoewel we vaak hebben geprobeert op te zeggen zijn ze NIET bereikbaar, telefonisch kan je ze onmogelijk aan de lijn krijgen. Het is een eeuwige wacht tijd.
Voor de duidelijkheid, we hebben alle 'kaarten' teruggestuurd, we hebben niks gebruikt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Skillstorm op 10-02-2012 17:31:17 ]
Oke, maar kunnen ze die kosten voor de dagvaarding echt aan onze broek hangen?quote:Op vrijdag 10 februari 2012 16:05 schreef ABombali het volgende:
Laat het voorkomen en leg het uit aan de rechter?
Wat je nu precies hier tegen kunt doen weet ik niet, maar ik moet zeggen dat het wel vrij naief vind om zomaar aan de telefoon je rekeningnummer door te geven. Zeker als je niet weet waar het over gaat.
Durf je het op een rechtzaak aan te laten komen? Bestaat dat (geknipte) bandje eigenlijk wel. Het is voor hun natuurlijk ook een drukmiddel om je maar te laten betalen.
Mijn vader wilt het tot een rechtszaak laten komen en ze de grond in drukken.quote:
Dit verhaal komt me heel bekend voor, heb je dit toevallig eerder gepost?
Wat je nu precies hier tegen kunt doen weet ik niet, maar ik moet zeggen dat het wel vrij naief vind om zomaar aan de telefoon je rekeningnummer door te geven. Zeker als je niet weet waar het over gaat.
Durf je het op een rechtzaak aan te laten komen? Bestaat dat (geknipte) bandje eigenlijk wel. Het is voor hun natuurlijk ook een drukmiddel om je maar te laten betalen.
Of ze het bandje hebben weet ik ook niet inderdaad.
Dan heb je namelijk het recht om de koop nog binnen xx dagen te annuleren. Mocht je geen schriftelijke brief hebben ontvangen kunnen ze ook moeilijk zeggen dat ze een contract met jou hebben..
Maar is dat zo? Wat heeft je vader gezegd in dat telefoongesprek? Daar hangt alles van af..quote:
...
Mijn vader wilt niet betalen (en ik ben het daar mee eens) Ons inkomen is laag. Ze beweren een bandje te hebben van het telefoongesprek van toen. We hebben ook nooit ergens voor getekend.
Ik zou graag weten wat onze opties zijn, want we hebben een gevoel van onmacht. Hotel Gold Card beweert dat we een abonnement zijn aangegaan.
Voor zover ik weet niet.quote:
Heb je ooit schriftelijke bevestiging gekregen van deze overeenkomst?
Dan heb je namelijk het recht om de koop nog binnen xx dagen te annuleren. Mocht je geen schriftelijke brief hebben ontvangen kunnen ze ook moeilijk zeggen dat ze een contract met jou hebben..
Ja, dat weet hij dus ook niet. Hij was onder invloed van medicijnen en was net wakker van een dutje.quote:
[..]
Maar is dat zo? Wat heeft je vader gezegd in dat telefoongesprek? Daar hangt alles van af..
Dat recht vloeit niet voort uit de schriftelijke bevestiging.quote:
Heb je ooit schriftelijke bevestiging gekregen van deze overeenkomst?
Dan heb je namelijk het recht om de koop nog binnen xx dagen te annuleren.
Tuurlijk wel, als die pa dat in het telefoongesprek heeft gezegd wel. Verder zegt de schriftelijke ontvangstbevestiging helemaal niets. Als ik jou zomaar een schriftelijke ontvangstbevestiging stuur van jouw voornemen om mij al je geld te schenken, denk je dat een rechter jou gaat vertellen dat je mij moet betalen?quote:Mocht je geen schriftelijke brief hebben ontvangen kunnen ze ook moeilijk zeggen dat ze een contract met jou hebben..
Hij weet het niet meer, maar is het wel oneens met de (vermeende) aankoop? Hoezo dan? Begrijp je dat als hij inderdaad heeft gezegd dat 'ie die hotelbon wel wou, dat hij daar toch echt wel aan vastzit?quote:
[..]
Ja, dat weet hij dus ook niet. Hij was onder invloed van medicijnen en was net wakker van een dutje.
Ja dat begrijp ik, maar niemand weet wat hij gezegd heeft.quote:
[..]
Hij weet het niet meer, maar is het wel oneens met de (vermeende) aankoop? Hoezo dan? Begrijp je dat als hij inderdaad heeft gezegd dat 'ie die hotelbon wel wou, dat hij daar toch echt wel aan vastzit?
Klopt. Echter is de overeenkomst nietig wanneer je geen schriftelijke (of elektronische) bevestiging krijgt met de mogelijkheid tot annulering binnen xx werkdagen.quote:
[..]
Dat recht vloeit niet voort uit de schriftelijke bevestiging.
Bron? Ik geloof het niet zo, namelijk. Als er al zo'n soort regel bestaat, zal het ten hoogste vernietigbaar zijn..quote:
[..]
Klopt. Echter is de overeenkomst nietig wanneer je geen schriftelijke (of elektronische) bevestiging krijgt met de mogelijkheid tot annulering binnen xx werkdagen.
Theorie studie HBO rechten. Durf zo niet te zeggen welk wetsartikel. Zie o.a.: http://www.juridischloket(...)r/Pages/default.aspx ..'' Hoe controleer ik of er sprake is van een overeenkomst..''quote:
Maar waarom denk je dat wanneer je een abbo telefonisch afsluit, je hiervan schriftelijke bevestiging krijgt met de algemene voorwaarden + bericht dat je kan annuleren binnen xx werkdagen? Omdat het verplicht is. Heb bij een callcenter gewerkt, men ontving na het sluiten van de overeenkomst met mij, een schriftelijke bevestiging waar tevens in stond dat men kon annuleren. of het voor KPN is, NUON of dit vage bedrijf maakt niet uit. Voor iedereen die telefonisch mensen benaderd en een ovk sluit moet dit doen.
Het was toen OOK tot een dagvaarding gekomen en de tijd van de dagvaarding stond op de brief maar NIET de datum.
We zijn er niet naartoe gegaan en we hebben er ook nooit meer wat van gehoord of andere kosten van gekregen.
Ja daag, zo lust ik er nog wel een paar.!quote:
[..]
Theorie studie HBO rechten. Durf zo niet te zeggen welk wetsartikel.
Leuk gevonden, maar uit die tekst blijkt helemaal niet dat de overeenkomst vernietigbaar (laat staan nietig) is als er geen ontvangstbevestiging is gestuurd. Alleen maar dat je 7 dagen de tijd hebt.quote:Zie o.a.: http://www.juridischloket(...)r/Pages/default.aspx ..'' Hoe controleer ik of er sprake is van een overeenkomst..''
quote:Maar waarom denk je dat wanneer je een abbo telefonisch afsluit, je hiervan schriftelijke bevestiging krijgt met de algemene voorwaarden + bericht dat je kan annuleren binnen xx werkdagen? Omdat het verplicht is.
Waarom denk je dat altijd een plastic tasje krijgt bij de groenteboer? Omdat het verplicht is natuurlijk..
Logisch redeneren en fatsoenlijk onderbouwen hebben ze je in elk geval niet geleerd bij HBO rechten..quote:Heb bij een callcenter gewerkt, men ontving na het sluiten van de overeenkomst met mij, een schriftelijke bevestiging waar tevens in stond dat men kon annuleren. of het voor KPN is, NUON of dit vage bedrijf maakt niet uit. Voor iedereen die telefonisch mensen benaderd en een ovk sluit moet dit doen.
Oftewel: ik geloof er voorlopig geen snars van. Heb net Titel 1 Boek 7 BW ook nog even vluchtig doorgenomen, en ik zie daar zo gauw niks staan wat ook maar iets in de richting van jouw stelling wijst.
En weer een stelling die je niet kan onderbouwen zeker? Het lijkt me nog steeds klinklare onzin namelijk. Waarom zou die overeenkomst nietig zijn? Is toch helemaal niet in het belang van de consument? weet je ueberhaupt het verschil tussen nietig en vernietigbaar?quote:
Ik zij dat de overeenkomst nietig was. Maar er is hier trouwens helemaal geen sprake van een overeenkomst.
Zoja dan zie ik het niet op Google Maps, ik heb op het adres gezocht, maar is geen enkel bord of geen enkele naam van de 8 bedrijven die iets bevat met het woord Ruys.
EDIT: heb op het postbusnummer gezocht, ze blijken toch wel een filiaal te hebben, maar onder een andere naam op Google Maps. Iets met MKbussines incasso.
Nu heb ik op de website van MK bussines incasso gekeken, en het is een compleet andere website dan die amateurs van Ruys.
Nee, hoeft niet.quote:
Hoort een incasso bureau ook een eigen filiaal te hebben?
Bij mij staan ze gewoon onder die naam. Het is een kantoorpand, maar het ziet er wat shady uit..quote:Zoja dan zie ik het niet op Google Maps, ik heb op het adres gezocht, maar is geen enkel bord of geen enkele naam van de 8 bedrijven die iets bevat met het woord Ruys.
EDIT: heb op het postbusnummer gezocht, ze blijken toch wel een filiaal te hebben, maar onder een andere naam op Google Maps.
quote:
Leuk gevonden, maar uit die tekst blijkt helemaal niet dat de overeenkomst vernietigbaar (laat staan nietig) is als er geen ontvangstbevestiging is gestuurd. Alleen maar dat je 7 dagen de tijd hebt.
Zoals ik corrigeerde, er is geen sprake van een overeenkomst.
Waarom denk je dat altijd een plastic tasje krijgt bij de groenteboer? Omdat het verplicht is natuurlijk..
Waar slaat dit op? Een zakje bij de groenteboer is niet verplicht snotaap. Een schriftelijke bevestiging echter wel.
Oftewel: ik geloof er voorlopig geen snars van. Heb net Titel 1 Boek 7 BW ook nog even vluchtig doorgenomen, en ik zie daar zo gauw niks staan wat ook maar iets in de richting van jouw stelling wijst.
Je moet ook in boek 6 kijken oen.
Omdat er nooit een schriftelijke bevestiging heeft plaatsgevonden. Dus is er geen sprake van een overeenkomst.quote:
[..]
En weer een stelling die je niet kan onderbouwen zeker? Het lijkt me nog steeds klinklare onzin namelijk. Waarom zou die overeenkomst nietig zijn? Is toch helemaal niet in het belang van de consument? weet je ueberhaupt het verschil tussen nietig en vernietigbaar?
Zozo, "snotaap" nog wel. Dat pleegt men meestal te zeggen tegen iemand die veel jonger is, en dat is hier niet het geval lijkt me. Verder, "consumentenkoop" staat natuurlijk in BW7, maar dat zal je bij je HBO-cursus misschien niet hebben gehad.quote:
Weer geen enkele onderbouwing, en je redenering is alleen maar "het is zo omdat het zo is". Terug naar school dan maar knul?quote:
Omdat er nooit een schriftelijke bevestiging heeft plaatsgevonden. Dus is er geen sprake van een overeenkomst.
Het is een feit dat een overeenkomst (telefonisch in orde gemaakt) schriftelijke bevestiging dient te krijgen. Anders is er gewoon geen overeenkomst.
Hier je onderbouwing dan, omdat je er zo desperate naar bent:
Bron: http://dirkzwagerondernem(...)als-sluitend-bewijs/quote:Op zich is het sluiten van een overeenkomst per telefoon mogelijk. Het tot stand komen van een overeenkomst is namelijk vormvrij, dus er bestaat geen schriftelijkheidseis. Indien een verkoop puur telefonisch wordt gesloten, waarbij er geen enkel ‘fysiek’ contact plaatsvindt tussen partijen, is er sprake van ‘koop op afstand’.
Bij een koop op afstand is de verkoper gehouden om tijdig, dat is uiterlijk bij de aflevering van de zaak, de overeenkomst schriftelijk te bevestigen aan de koper. In deze schriftelijke bevestiging dienen de zogenaamde (kern)gegevens van de overeenkomst te zijn opgenomen, zoals de prijs, de belangrijkste kenmerken van het product en de wijze van betaling.
Daarnaast dienen onder meer de vereisten voor het gebruik van het recht tot ontbinding en, voor zover van toepassing, de vereisten voor de opzegging van de overeenkomst te worden opgenomen. Dit zijn rechten die de koper bij een koop op afstand heeft en die bedoeld zijn om de koper te beschermen.
Tevens gedeelte jurisprudentie op die pagina:
quote:De kantonrechter oordeelt dat [...] de aldus tot stand gekomen overeenkomst schriftelijk moeten bevestigen. Nu zij dat niet heeft gedaan, [...] De vordering van de energiemaatschappij wordt afgewezen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 10-02-2012 17:20:05 (Laat maar) ]
Haha, net toen je dit had gepost was het bericht van Fogel gelijk ge ninja-edit.quote:
[..]
Nog zo'n persoon die denkt dat een overeenkomst niet schriftelijk bevestigd hoeft te worden. Waar gaat dit heen...
Ga nou niet zo wijs lopen doen, "koop" is een bijzondere verbintenis en is geregeld in BW 7. En nee, BW 6 gaat niet over verbintenissen tussen B2C, het zijn verbintenissen in het algemeen.quote:
BW 6 gaat over verbintenissen tussen B2C. Heb jij zeker overgeslagen?
Knul, in de grotemensenwereld werkt het niet zo. Stellingen moet je onderbouwen.quote:Het is een feit dat een overeenkomst (telefonisch in orde gemaakt) schriftelijke bevestiging dient te krijgen. Anders is er gewoon geen overeenkomst.
Dat is geen onderbouwing. Ik vraag alleen maar een wetsartikeltje.quote:Hier je onderbouwing dan, omdat je er zo desperate naar bent:
Bron: http://dirkzwagerondernem(...)als-sluitend-bewijs/
Lees die nog maar eens goed door dan. Van belang was niet dat de overeenkomst niet schriftelijk was bevestigd, van belang was dat de gemaakte afspraak niet op het bandje stond..quote:Tevens gedeelte jurisprudentie op die pagina:
Had niks met die post te maken.quote:
[..]
Haha, net toen je dit had gepost was het bericht van Fogel gelijk ge ninja-edit.
DonJames vs studentje, ach...
Oh maar hoezo dan?quote:Op vrijdag 10 februari 2012 17:27 schreef Fogel het volgende:
[..]
Had niks met die post te maken.
DonJames vs studentje, ach...
En zijn er geen opties?
We kunnen natuurlijk altijd kijken hoe het uitpakt als we ze gewoon negeren.
Dit is een bericht van iemand op een ander forum:
SPOILERGeachte Mede slachtoffers
Hier volgt de oplossing voor het stoppen van de hotelgroup en hotelgoldcard.
Het bedrijf heet Sell it en werkt samen met MKB incasso en Ruys Collections.
Als je wat terug stuurt hebben ze het 9 van de 10 keer niet ontvangen.
Dan gaan ze om bewijs vragen of je het wel hebt opgestuurt.
Hun smeren jouw wat aan en jij mag alles gaan bewijzen.
Hier de volgende Tips:
Laat Sell it blokeren bij je bank
Het bedrag kan je altijd binnen 5 werkdagen terug halen bij je bank.
MKB incasso stuurt je drie brieven waarvan de laatste er wordt gedreigt met een gerechtelijke deurwaarder,echter komt deze niet,want dan pas kan je een zaak tegen ze aanspannen en dat willen ze niet.
Reageer gewoon nergens meer op dan laten je je echt met rust.
Ga zeker niet bellen,dat kost je geld en dan verdienen ze nog.
Laat je niet intimederen door het incasso ze kunnen je echt niets maken.
Mocht je op de hoogte gehouden willen worden meld je dan aan bij evdb1968@hotmail.com er zijn je 61 voor gegaan.
MVG Erik
miep miepquote:Bij telefonische verkoop gelden bovendien nog wat extra regels voor de aanbieder. Zo moet hij aan het begin van het gesprek duidelijk maken met wie je belt (naam bedrijf) en dat het doel van het gesprek is om je iets te willen verkopen. Verder moet het duidelijk zijn wat het aanbod is, wat het kost en hoe lang je er aan vast zit. Ook moet je verteld worden of je het recht hebt om je te bedenken na het sluiten van de overeenkomst.
Wordt er tijdens het gesprek een overeenkomst gesloten? Dan moet de verkoper je daarna nog een keer over alles informeren. Dat mag per mail. Maar de informatie over het bedenkrecht van zeven werkdagen en op welke manier je die kunt inroepen moet schriftelijk, dus per brief. Dat regelt de Wet Koop op Afstand. Zolang je deze schriftelijke informatie niet ontvangen hebt, heb je zelfs drie maanden na het sluiten van een overeenkomst het recht om je te mogen bedenken.
Groetjes
-vraag om de bandopname
-heb je iets van ze ontvangen, het product zelf zeg maar of een brief of wat dan ook, of alleen facturen?
-is er na ontvangst actie ondernomen om de boel te annuleren?
Op dit moment lijkt het me dat dat bedrijf een bandopname heeft van een overeenkomst en je vader niet heeft geannuleerd op opgezegd en de rekeningen niet betaalt.
De argumentatie dat je vader eigenlijk niet wist wat hij deed lijkt me kansloos tenzij hij zwakbegaafd is ofzo.
Verder moet je zulke dingen niet telefonisch opzeggen of in elk geval vragen om een bevestiging en als je die niet direct krijg meteen contact opnemen. Maar beter stuur je gewoon een mail en een brief. En schrijf je vader in bij het bel-me-niet-register.
Dat allerlaatste is al gedaan.quote:
Heb je überhaupt het hele gebeuren al wel opgezegd? Dat zou ik eerst maar eens regelen, want anders blijft het aan de gang. Dan kun je kijken naar wat ze tot nu toe in rekening brengen.
-vraag om de bandopname
-heb je iets van ze ontvangen, het product zelf zeg maar of een brief of wat dan ook, of alleen facturen?
-is er na ontvangst actie ondernomen om de boel te annuleren?
Op dit moment lijkt het me dat dat bedrijf een bandopname heeft van een overeenkomst en je vader niet heeft geannuleerd op opgezegd en de rekeningen niet betaalt.
De argumentatie dat je vader eigenlijk niet wist wat hij deed lijkt me kansloos tenzij hij zwakbegaafd is ofzo.
Verder moet je zulke dingen niet telefonisch opzeggen of in elk geval vragen om een bevestiging en als je die niet direct krijg meteen contact opnemen. Maar beter stuur je gewoon een mail en een brief. En schrijf je vader in bij het bel-me-niet-register.
En mailen en brieven sturen hebben we al gedaan.
Nooit een reactie gekregen.
Het valt ook gewoon niet op te zeggen.
Als je hebt opgezegd heb je opgezegd.quote:
[..]
Dat allerlaatste is al gedaan.
En mailen en brieven sturen hebben we al gedaan.
Nooit een reactie gekregen.
Het valt ook gewoon niet op te zeggen.
Verder zou ik persoonlijk in dit geval de hele zooi negeren en alle post retour afzender sturen. En geen cent betalen.
Boek 6 gaat over verbintenissen in het algemeen. Vandaar dat het dan ook heet: "Verbintenissen in het algemeen".quote:
BW 6 gaat over verbintenissen tussen B2C. Heb jij zeker overgeslagen?
We hebben hier te maken met een bijzondere overeenkomst (op afstand). Die wordt behandeld in Boek 7.
Die onderbouwing is niet volledig. Indien je hier een stelling poneert zou ik 'm in ieder geval wel onderbouwen, en niet door te zeggen dat je het ergens tijdens je opleiding hebt gelezen.quote:Het is een feit dat een overeenkomst (telefonisch in orde gemaakt) schriftelijke bevestiging dient te krijgen. Anders is er gewoon geen overeenkomst.
Hier je onderbouwing dan, omdat je er zo desperate naar bent:
[..]
Bron: http://dirkzwagerondernem(...)als-sluitend-bewijs/
Tevens gedeelte jurisprudentie op die pagina:
[..]
Hier de volledige onderbouwing:
Let op het vetgedrukte 'of een andere duurzame drager'.quote:Als gevolg van art. 7:46c lid 2 BW dient de verkoper na het sluiten van de overeenkomst nogmaals uitgebreid informatie te verstrekken aan de consument. Het gaat om een bevestiging van de informatie opgesomd onder a tot en met f van lid 1 en een aantal aanvullende gegevens, opgesomd in lid 2 onder a tot en met e.
Al deze gegevens moeten schriftelijk of op een duurzame drager worden verstrekt (met uitzondering van de informatie genoemd onder b van lid 2, zie aant. 6 hierna). De gedachte hierachter is dat met name met behulp van elektronische technologie verstrekte informatie vluchtig is, en het voor de goede uitvoering van de overeenkomst noodzakelijk is de informatie schriftelijk of op een andere duurzame drager aan de consument te verstrekken (overweging 13 bij Richtlijn 97/7/EG).
Aan de informatieplichten van art. 7:46c lid 2 BW hoeft niet voldaan te worden indien de aflevering geschiedt aan derden, bijvoorbeeld als het gaat om een bezorging van bloemen (die als geschenk zijn bedoeld) door een bloemist aan derden.
Ik heb slechts de relevante stukken laten zitten.quote:Om de ruimte te laten aan nieuwe technologieën kan (het merendeel van) de postcontractuele informatie niet enkel schriftelijk, maar ook met behulp van een andere duurzame drager aan de consument verstrekt worden. Een definitie van het begrip duurzame drager vindt men in afdeling 7.1.9A BW niet terug. Ook Richtlijn 97/7/EG bevat geen definitie van het begrip. Een definitie is te vinden in art. 2 (f) Richtlijn 2002/65/EG aangaande de verkoop op afstand van financiële diensten, en luidt als volgt:
ieder hulpmiddel dat een consument in staat stelt om persoonlijk aan hem gerichte informatie op te slaan op een wijze die deze informatie toegankelijk maakt voor toekomstig gebruik gedurende een periode die is afgestemd op het doel waarvoor de informatie kan dienen, en die een ongewijzigde reproductie van de opgeslagen informatie mogelijk maakt
Deze definitie is in de Nederlandse wet terug te vinden in art. 1 (h) van de wet van 12 mei 2005 houdende regels voor de financiële dienstverlening (Wfd, Stb. 2005, 339).
In de memorie van toelichting bij de wet overeenkomsten op afstand wordt geconcludeerd dat dit meebrengt dat de verkoper de informatie per elektronische post kan toesturen (Kamerstukken II 1999/2000, 26 861, nr. 3, p. 20). Wel wordt elektronische post, voor zover niet vastgelegd op een duurzame drager als vluchtig aangemerkt (Kamerstukken II 1999/2000, 26 861, nr. 3, p. 19). Dat brengt mee dat een door de verkoper verzonden e-mail niet kan worden aangemerkt als duurzame drager zolang de consument de informatie niet heeft opgeslagen, bijvoorbeeld op de harde schijf van zijn computer.
Er is dus geen verplicht schriftelijkheidsvereiste voor de overeenkomst. Het enige wat schriftelijk aan de consument moet worden toegezonden is informatie voor de gebruikmaking van het recht tot ontbinden van de overeenkomst.
Tenslotte: die uitspraak die jij aanhaalt richt zich primair op het bandje waarop de overeenkomst te horen zou moeten zijn, en niet de schriftelijke bevestiging.
Je poppetje ins een mannetje en hier zeg je (nogal onbeholpen) dat een vrouw bent.....quote:
Om een gesprek op te nemen is toestemming van een van de deelnemers nodig, niet van alle deelnemers, dus dat mag gewoon en veel callcenters nemen standaard alle gespreken helemaal op.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 08:49 schreef pleeborstel het volgende:
Ik heb geen HBO rechten gedaan, so correct me if i'm wrong, maar is het niet zo dat voor een bandopname altijd eerst toestemming gegeven moet worden tijdens het gesprek? Als dat niet gebeurd is mag een opname toch ook niet aangevoerd worden als "bewijs"?
Verder zou ik persoonlijk in dit geval de hele zooi negeren en alle post retour afzender sturen. En geen cent betalen.
Waardoor de wetgeving er op neerkomt dat als je zelf deelneemt aan een gesprek je altijd mag opnemen (er vanuit gaande dat je jezelf altijd toestemming geeft). De wetgeving is gericht tegen heimelijke opnamen (dus opnemen als je zelf niet deelneemt aan het gesprek).quote:
[..]
Om een gesprek op te nemen is toestemming van een van de deelnemers nodig, niet van alle deelnemers, dus dat mag gewoon en veel callcenters nemen standaard alle gespreken helemaal op.
Precies.quote:
[..]
Waardoor de wetgeving er op neerkomt dat als je zelf deelneemt aan een gesprek je altijd mag opnemen (er vanuit gaande dat je jezelf altijd toestemming geeft). De wetgeving is gericht tegen heimelijke opnamen (dus opnemen als je zelf niet deelneemt aan het gesprek).
Ik heb ook problemen met de goldcard terwijl ik daar naar nooit van had gehoord.
Ik heb toen het programma meldpunt om hulp gevraagd.
Die hebben er een uitzending aan gewijd.
Ik geef hier de link naar dat programma op zodat iedereen kan zien
hoe ze te werk gaan en wat je eventueel kunt doen.
In de uitzending wordt bijvoorbeeld gezegd dat verkoop van dit soort kaarten niet rechtsgeldig is via de telefoon en dat je dus niet hoeft te betalen.
Ik hoop dat jullie hier ook wat aan hebben.
Heel veel succes iedereen en laat je niet bang maken!
Dit is de link.
http://www.meldpunt.tv/?waxtrapp=bqwynNsHnHUVaBCRN
groetjes coriena.
Poep dus dit, betalen doen we niet.SPOILERPublicatiedatum
05-01-2012
Soort
Besluiten
Beslisdatum
01-12-2012
Briefkenmerk
OPTA/COL/2011/202690
Op 30 juni 2011 heeft OPTA aan Sell-it. een boete opgelegd van 15.000 euro voor schending van de telemarketingregels bij de verkoop van de Hotelgoldcard. Sell-it liet callcenters ruim 1.500 personen bellen die ingeschreven stonden in het Bel-me-niet Register. Daarnaast heeft Sell-it 281 consumenten, die tijdens de verkooptelefoontjes aangaven ingeschreven te willen worden in het register, niet of niet tijdig ingeschreven in het Bel-me-niet Register. Sell-it heeft bezwaar tegen de boete gemaakt. Het college van OPTA heeft het bezwaar op 1 december 2011 ongegrond verklaard. Tegen deze beslissing op bezwaar kan beroep worden ingediend bij de rechter.
Dit zegt helemaal niets over de overeenkomst tussen TS en Hotel Gold Card...quote:Poep dus dit, betalen doen we niet.SPOILERPublicatiedatum
05-01-2012
Soort
Besluiten
Beslisdatum
01-12-2012
Briefkenmerk
OPTA/COL/2011/202690
Op 30 juni 2011 heeft OPTA aan Sell-it. een boete opgelegd van 15.000 euro voor schending van de telemarketingregels bij de verkoop van de Hotelgoldcard. Sell-it liet callcenters ruim 1.500 personen bellen die ingeschreven stonden in het Bel-me-niet Register. Daarnaast heeft Sell-it 281 consumenten, die tijdens de verkooptelefoontjes aangaven ingeschreven te willen worden in het register, niet of niet tijdig ingeschreven in het Bel-me-niet Register. Sell-it heeft bezwaar tegen de boete gemaakt. Het college van OPTA heeft het bezwaar op 1 december 2011 ongegrond verklaard. Tegen deze beslissing op bezwaar kan beroep worden ingediend bij de rechter.
Toch heb ik vandaag een e-mail gekregen tot mijn grootste verbazing:quote:
[..]
Dit zegt helemaal niets over de overeenkomst tussen TS en Hotel Gold Card...
Take that DonJames.SPOILERGeachte heer/ mevrouw,
Hierbij wil ik u laten weten dat we uw opzegging hebben verwerkt, ook is uw dossier bij Ruys collections gesloten. Mocht u nog vragen hebben horen wij dat graag
Met vriendelijke vakantie groet,
Hotelgoldcard
Postbus 113
3958ZV Amerongen
Dit topic kan dus ook op slot.
Gefeliciteerd hoor, maar daarmee is mijn post nog niet ontkracht.quote:
[..]
Toch heb ik vandaag een e-mail gekregen tot mijn grootste verbazing:Take that DonJames.SPOILERGeachte heer/ mevrouw,
Hierbij wil ik u laten weten dat we uw opzegging hebben verwerkt, ook is uw dossier bij Ruys collections gesloten. Mocht u nog vragen hebben horen wij dat graag
Met vriendelijke vakantie groet,
Hotelgoldcard
Postbus 113
3958ZV Amerongen
Nee, maar ik wil jouw post ook niet ontkrachten, dat intresseert mij niet.quote:
[..]
Gefeliciteerd hoor, maar daarmee is mijn post nog niet ontkracht.
Ik ben gewoon blij.