Hotel Gold Card en Ruys Collections- rechtszaak

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 15:58 schreef Skillstorm het volgende:
...
Mijn vader wilt niet betalen (en ik ben het daar mee eens) Ons inkomen is laag. Ze beweren een bandje te hebben van het telefoongesprek van toen. We hebben ook nooit ergens voor getekend.

Ik zou graag weten wat onze opties zijn, want we hebben een gevoel van onmacht. Hotel Gold Card beweert dat we een abonnement zijn aangegaan.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 16:12 schreef Snoepje5 het volgende:
Heb je ooit schriftelijke bevestiging gekregen van deze overeenkomst?
Dan heb je namelijk het recht om de koop nog binnen xx dagen te annuleren.

quote:

Mocht je geen schriftelijke brief hebben ontvangen kunnen ze ook moeilijk zeggen dat ze een contract met jou hebben..

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 16:14 schreef Skillstorm het volgende:

[..]

Ja, dat weet hij dus ook niet. Hij was onder invloed van medicijnen en was net wakker van een dutje.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 16:16 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dat recht vloeit niet voort uit de schriftelijke bevestiging.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 16:19 schreef Snoepje5 het volgende:

[..]

Klopt. Echter is de overeenkomst nietig wanneer je geen schriftelijke (of elektronische) bevestiging krijgt met de mogelijkheid tot annulering binnen xx werkdagen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 16:24 schreef DonJames het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 16:31 schreef Snoepje5 het volgende:

[..]

Theorie studie HBO rechten. Durf zo niet te zeggen welk wetsartikel.

quote:

Zie o.a.: http://www.juridischloket(...)r/Pages/default.aspx ..'' Hoe controleer ik of er sprake is van een overeenkomst..''

quote:

Maar waarom denk je dat wanneer je een abbo telefonisch afsluit, je hiervan schriftelijke bevestiging krijgt met de algemene voorwaarden + bericht dat je kan annuleren binnen xx werkdagen? Omdat het verplicht is.

quote:

Heb bij een callcenter gewerkt, men ontving na het sluiten van de overeenkomst met mij, een schriftelijke bevestiging waar tevens in stond dat men kon annuleren. of het voor KPN is, NUON of dit vage bedrijf maakt niet uit. Voor iedereen die telefonisch mensen benaderd en een ovk sluit moet dit doen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 16:35 schreef Snoepje5 het volgende:
Ik zij dat de overeenkomst nietig was. Maar er is hier trouwens helemaal geen sprake van een overeenkomst.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 16:48 schreef Skillstorm het volgende:
Hoort een incasso bureau ook een eigen filiaal te hebben?

quote:

Zoja dan zie ik het niet op Google Maps, ik heb op het adres gezocht, maar is geen enkel bord of geen enkele naam van de 8 bedrijven die iets bevat met het woord Ruys.

EDIT: heb op het postbusnummer gezocht, ze blijken toch wel een filiaal te hebben, maar onder een andere naam op Google Maps.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 16:39 schreef DonJames het volgende:

Leuk gevonden, maar uit die tekst blijkt helemaal niet dat de overeenkomst vernietigbaar (laat staan nietig) is als er geen ontvangstbevestiging is gestuurd. Alleen maar dat je 7 dagen de tijd hebt.
Zoals ik corrigeerde, er is geen sprake van een overeenkomst.


Waarom denk je dat altijd een plastic tasje krijgt bij de groenteboer? Omdat het verplicht is natuurlijk..
Waar slaat dit op? Een zakje bij de groenteboer is niet verplicht snotaap. Een schriftelijke bevestiging echter wel.

Oftewel: ik geloof er voorlopig geen snars van. Heb net Titel 1 Boek 7 BW ook nog even vluchtig doorgenomen, en ik zie daar zo gauw niks staan wat ook maar iets in de richting van jouw stelling wijst.
Je moet ook in boek 6 kijken oen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 16:42 schreef DonJames het volgende:

[..]

En weer een stelling die je niet kan onderbouwen zeker? Het lijkt me nog steeds klinklare onzin namelijk. Waarom zou die overeenkomst nietig zijn? Is toch helemaal niet in het belang van de consument? _{weet je ueberhaupt het verschil tussen nietig en vernietigbaar?}

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 16:56 schreef Snoepje5 het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 16:58 schreef Snoepje5 het volgende:
Omdat er nooit een schriftelijke bevestiging heeft plaatsgevonden. Dus is er geen sprake van een overeenkomst.

quote:

Op zich is het sluiten van een overeenkomst per telefoon mogelijk. Het tot stand komen van een overeenkomst is namelijk vormvrij, dus er bestaat geen schriftelijkheidseis. Indien een verkoop puur telefonisch wordt gesloten, waarbij er geen enkel ‘fysiek’ contact plaatsvindt tussen partijen, is er sprake van ‘koop op afstand’.

Bij een koop op afstand is de verkoper gehouden om tijdig, dat is uiterlijk bij de aflevering van de zaak, de overeenkomst schriftelijk te bevestigen aan de koper. In deze schriftelijke bevestiging dienen de zogenaamde (kern)gegevens van de overeenkomst te zijn opgenomen, zoals de prijs, de belangrijkste kenmerken van het product en de wijze van betaling.

Daarnaast dienen onder meer de vereisten voor het gebruik van het recht tot ontbinding en, voor zover van toepassing, de vereisten voor de opzegging van de overeenkomst te worden opgenomen. Dit zijn rechten die de koper bij een koop op afstand heeft en die bedoeld zijn om de koper te beschermen.

quote:

De kantonrechter oordeelt dat [...] de aldus tot stand gekomen overeenkomst schriftelijk moeten bevestigen. Nu zij dat niet heeft gedaan, [...] De vordering van de energiemaatschappij wordt afgewezen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 17:08 schreef Snoepje5 het volgende:
BW 6 gaat over verbintenissen tussen B2C. Heb jij zeker overgeslagen?

quote:

Het is een feit dat een overeenkomst (telefonisch in orde gemaakt) schriftelijke bevestiging dient te krijgen. Anders is er gewoon geen overeenkomst.

quote:

Hier je onderbouwing dan, omdat je er zo desperate naar bent:
Bron: http://dirkzwagerondernem(...)als-sluitend-bewijs/

quote:

Tevens gedeelte jurisprudentie op die pagina:

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 17:21 schreef Skillstorm het volgende:

[..]

Haha, net toen je dit had gepost was het bericht van Fogel gelijk ge ninja-edit.

quote:

Bij telefonische verkoop gelden bovendien nog wat extra regels voor de aanbieder. Zo moet hij aan het begin van het gesprek duidelijk maken met wie je belt (naam bedrijf) en dat het doel van het gesprek is om je iets te willen verkopen. Verder moet het duidelijk zijn wat het aanbod is, wat het kost en hoe lang je er aan vast zit. Ook moet je verteld worden of je het recht hebt om je te bedenken na het sluiten van de overeenkomst.

Wordt er tijdens het gesprek een overeenkomst gesloten? Dan moet de verkoper je daarna nog een keer over alles informeren. Dat mag per mail. Maar de informatie over het bedenkrecht van zeven werkdagen en op welke manier je die kunt inroepen moet schriftelijk, dus per brief. Dat regelt de Wet Koop op Afstand. Zolang je deze schriftelijke informatie niet ontvangen hebt, heb je zelfs drie maanden na het sluiten van een overeenkomst het recht om je te mogen bedenken.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 03:28 schreef Skillstorm het volgende:

[..]

Dat allerlaatste is al gedaan.

En mailen en brieven sturen hebben we al gedaan.

Nooit een reactie gekregen.
Het valt ook gewoon niet op te zeggen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 17:08 schreef Snoepje5 het volgende:
BW 6 gaat over verbintenissen tussen B2C. Heb jij zeker overgeslagen?

quote:

Het is een feit dat een overeenkomst (telefonisch in orde gemaakt) schriftelijke bevestiging dient te krijgen. Anders is er gewoon geen overeenkomst.
Hier je onderbouwing dan, omdat je er zo desperate naar bent:

[..]

Bron: http://dirkzwagerondernem(...)als-sluitend-bewijs/

Tevens gedeelte jurisprudentie op die pagina:

[..]

quote:

Als gevolg van art. 7:46c lid 2 BW dient de verkoper na het sluiten van de overeenkomst nogmaals uitgebreid informatie te verstrekken aan de consument. Het gaat om een bevestiging van de informatie opgesomd onder a tot en met f van lid 1 en een aantal aanvullende gegevens, opgesomd in lid 2 onder a tot en met e.

Al deze gegevens moeten schriftelijk of op een duurzame drager worden verstrekt (met uitzondering van de informatie genoemd onder b van lid 2, zie aant. 6 hierna). De gedachte hierachter is dat met name met behulp van elektronische technologie verstrekte informatie vluchtig is, en het voor de goede uitvoering van de overeenkomst noodzakelijk is de informatie schriftelijk of op een andere duurzame drager aan de consument te verstrekken (overweging 13 bij Richtlijn 97/7/EG).

Aan de informatieplichten van art. 7:46c lid 2 BW hoeft niet voldaan te worden indien de aflevering geschiedt aan derden, bijvoorbeeld als het gaat om een bezorging van bloemen (die als geschenk zijn bedoeld) door een bloemist aan derden.

quote:

Om de ruimte te laten aan nieuwe technologieën kan (het merendeel van) de postcontractuele informatie niet enkel schriftelijk, maar ook met behulp van een andere duurzame drager aan de consument verstrekt worden. Een definitie van het begrip duurzame drager vindt men in afdeling 7.1.9A BW niet terug. Ook Richtlijn 97/7/EG bevat geen definitie van het begrip. Een definitie is te vinden in art. 2 (f) Richtlijn 2002/65/EG aangaande de verkoop op afstand van financiële diensten, en luidt als volgt:

ieder hulpmiddel dat een consument in staat stelt om persoonlijk aan hem gerichte informatie op te slaan op een wijze die deze informatie toegankelijk maakt voor toekomstig gebruik gedurende een periode die is afgestemd op het doel waarvoor de informatie kan dienen, en die een ongewijzigde reproductie van de opgeslagen informatie mogelijk maakt

Deze definitie is in de Nederlandse wet terug te vinden in art. 1 (h) van de wet van 12 mei 2005 houdende regels voor de financiële dienstverlening (Wfd, Stb. 2005, 339).
In de memorie van toelichting bij de wet overeenkomsten op afstand wordt geconcludeerd dat dit meebrengt dat de verkoper de informatie per elektronische post kan toesturen (Kamerstukken II 1999/2000, 26 861, nr. 3, p. 20). Wel wordt elektronische post, voor zover niet vastgelegd op een duurzame drager als vluchtig aangemerkt (Kamerstukken II 1999/2000, 26 861, nr. 3, p. 19). Dat brengt mee dat een door de verkoper verzonden e-mail niet kan worden aangemerkt als duurzame drager zolang de consument de informatie niet heeft opgeslagen, bijvoorbeeld op de harde schijf van zijn computer.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 16:35 schreef Snoepje5 het volgende:
Ik zij

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 08:49 schreef pleeborstel het volgende:
Ik heb geen HBO rechten gedaan, so correct me if i'm wrong, maar is het niet zo dat voor een bandopname altijd eerst toestemming gegeven moet worden tijdens het gesprek? Als dat niet gebeurd is mag een opname toch ook niet aangevoerd worden als "bewijs"?

Verder zou ik persoonlijk in dit geval de hele zooi negeren en alle post retour afzender sturen. En geen cent betalen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 19:26 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Om een gesprek op te nemen is toestemming van een van de deelnemers nodig, niet van alle deelnemers, dus dat mag gewoon en veel callcenters nemen standaard alle gespreken helemaal op.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 19:28 schreef sanger het volgende:

[..]

Waardoor de wetgeving er op neerkomt dat als je zelf deelneemt aan een gesprek je altijd mag opnemen (er vanuit gaande dat je jezelf altijd toestemming geeft). De wetgeving is gericht tegen heimelijke opnamen (dus opnemen als je zelf niet deelneemt aan het gesprek).

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 00:22 schreef Skillstorm het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Poep dus dit, betalen doen we niet.

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 10:20 schreef Skillstorm het volgende:

[..]

Toch heb ik vandaag een e-mail gekregen tot mijn grootste verbazing:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Take that DonJames.