[SC] WO Rechten #58 Waar ontharende lesbo's van Love-Love houden

quote:

Op zondag 12 februari 2012 18:23 schreef Rosa_blanca het volgende:

[..]

Wie zegt dat dat pas nu aankomt? Dat topic is al een tijdje geleden, en ik heb mijn beslissing ook een tijdje geleden al gemaakt. Ik heb geen klacht over niet-hapklare-brokken, wat een onzin .. ik vond het echter leuk om nog taalkundig bezig te zijn en het wetboek te ontleden. Ik begrijp dat naarmate je vordert het allemaal dieper gaat, en de focus komt te leggen op 1 puntje.. maar ik vind het juist NU allemaal wat hapklaar. Je hebt een artikeltje, zus en zo moet je het uitleggen en thats it. Ik had het idee dat dat met fiscaal recht anders is.

Dat zal nooit veranderen omdat het praktisch de essentie is van het recht. Artikel 6 van huppeldepup kan op die en die manier worden uitgelegd en kent een reikwijdte met een omvang van zus en zo. Als scholier ben je daar klaar (stoppen met denken, doen) als student wordt er dan van je verwacht dat je zelfstandig de 'waarom' vraag stelt. Waarom kent het die reikwijdte? Wat wilde de wetgever daarmee bereiken? etc.

Hoeft niet altijd iets zinnigs uit te komen, maar als je echt goed wil worden moet dat wel een automatisme worden. Hapklare brokken blijken dan een stuk minder hapklaar te zijn. En praktisch elk rechtsgebied blijkt dan een behoorlijke diepgang te kennen.

Okeej, ja ik chill hem alweer. Thanks.

Aan dat academische geleuter heb je niet zoveel in de praktijk. Tijdsdruk is daar te groot voor. Je hebt niet de tijd om alles rustig te overpeinzen. Verder ben je altijd aan het werk. Zelfs thuis ben je nog met dossiers bezig. In je slaap zelfs.

Ook zie je erg weinig goede strafadvocaten. Mijn ervaring is dat het in je moet zitten. Je moet een goede, luide stem hebben. Snel en helder kunnen denken. De juiste vragen kunnen stellen. Daar komt echt veel meer bij kijken dan een beetje oefenen op de universiteit. Je hebt het of je hebt het niet. Niet alles is dus te leren. Je moet er ook aanleg voor hebben.

Verder is de opleiding tijdens de bachelor ook niet erg academisch. Dat komt m.i. pas in je master. Voort heb je na een opleiding rechten op een hbo-instelling ook gewoon je LL.B. graad. Exact dezelfde graad als na een universitaire bachelor.

Waarschijnlijk is het niveau wel verschillend. Het is natuurlijk niet voor niets dat een hbo'er, minimaal, eerst een schakelprogramma van 60 ects moet volgen voordat hij aan de master kan beginnen.

Een strafadvocaat dient ook zeker over een bepaalde maat charisma te bezitten!

quote:

Op zondag 12 februari 2012 18:38 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat zal nooit veranderen omdat het praktisch de essentie is van het recht. Artikel 6 van huppeldepup kan op die en die manier worden uitgelegd en kent een reikwijdte met een omvang van zus en zo. Als scholier ben je daar klaar (stoppen met denken, doen) als student wordt er dan van je verwacht dat je zelfstandig de 'waarom' vraag stelt. Waarom kent het die reikwijdte? Wat wilde de wetgever daarmee bereiken? etc.

Hoeft niet altijd iets zinnigs uit te komen, maar als je echt goed wil worden moet dat wel een automatisme worden. Hapklare brokken blijken dan een stuk minder hapklaar te zijn. En praktisch elk rechtsgebied blijkt dan een behoorlijke diepgang te kennen.

Ik stel me die vraag niet altijd bewust, maar vind dat zeker wel interessant. Ik heb een aantal rechtstheoretische keuzevakken gevolgd, en dat vond ik hartstikke leuk. Ik denk alleen wel dat iemand zonder eigen mening, zonder die extra interesse zo de bachelor cum laude zou kunnen halen.. daar ben ik van overtuigd eigenlijk. Daarnaast merk ik soms ook wel bij werkgroepen dat er wel mensen zijn die zich afvragen "waarom?" en zogenaamd diepzinnige vragen stellen, terwijl het eigenlijk nergens over gaat. Het is allemaal vaak 1 grote show , praten om het praten zeg maar. Ik beheers die kunst niet zo.

Ik had laatst trouwens ook een werkgroep-docente (een wat oudere vrouw, met veel werkervaring) die zei dat ze wel eens zat werd van al het gelul over 1 woordje, die zich afvroeg waarom mensen het niet gewoon konden aannemen in plaats van er weer een noot bij te moeten schrijven met een andere mening. En dat wij ook nog maar niet teveel moesten denken over het waarom, en het maar gewoon moeten aannemen.. ja , echt , dat zei ze.

De bachelor rechtsgeleerdheid is inderdaad niet wetenschappelijk. Maar dat betekent niet dat het 'slechts' een verkorte hbo bachelor is zonder verplichte stage. Dat ze dezelfde graad krijgen heeft te maken met de internationale standaardisering van het onderwijs, niet dat de kennis overdracht gelijkwaardig is. Moet er wel bijgezegd worden dat de universitaire bachelor i.v.m zijn beroepsgerichte tegenhanger geen afgerond geheel is.

Dat je er aanleg voor moet hebben om goed te worden geloof ik ook. De universiteit kan een wetenschappelijke houding niet aanleren, maar wel verder doen ontwikkelen bij mensen die dat al hebben. Ik denk dat het ook wel redelijk vanzelfsprekend is dat de universitaire diploma niet zaligmakend is, maar slechts een fundament heeft gelegd voor verdere ontwikkeling.

De universiteit heeft wel de belangrijke taak om bepaalde denkwijzen en gedragingen aan te leren bij studenten. Dit gaat langzaam en onbewust en pas als je onder druk staat merk je dat je op een bepaalde manier bent gevormd. Je bespaart dan tijd omdat je een situatie/informatie automatisch kan verwerken zonder dat dit veel energie kost. Wellicht dat je de kennis van de universiteit bent vergeten, zolang je de instelling maar nog in je hebt zitten.

We gingen hier geen wo - hbo topic van maken , toch?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:27 schreef Yreal het volgende:
We gingen hier geen wo - hbo topic van maken , toch?

Daar zijn er al genoeg van inderdaad...

Die essays voor Rechtsfilosofie zijn af en toe wel een zware bevalling.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:33 schreef Kimochi het volgende:
Die essays voor Rechtsfilosofie zijn af en toe wel een zware bevalling.

Welke docent?

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:33 schreef Kimochi het volgende:
Die essays voor Rechtsfilosofie zijn af en toe wel een zware bevalling.

Ik hoefde er maar 1 te doen voor dat vak. Was best leuk
Vind essay wat ik nu voor IPR aan het schrijven ben veel zwaardere bevalling

quote:

Op zondag 12 februari 2012 20:33 schreef Kimochi het volgende:
Die essays voor Rechtsfilosofie zijn af en toe wel een zware bevalling.

Haha.

Tot nu toe twee moeten doen, laatste was een betoog over de stelling of er een wettelijk maximum moest worden gesteld aan bonussen. Met behulp van John Rawls.

Rawls was zo vermoeiend')

officieel staatsrecht 2 niet gehaald, baal wel.. heb bij een paar vragen veel te moeilijk gedacht, áls áls áls spookt nu nog steeds door mn hoofd . Ik had ook nog maar 3 puntjes nodig voor een voldoende (in totaal waren er 100 punten te verdienen)..
De docent vertelde nog dat er bij de eerste kans 2 studenten fraude hadden gepleegd, en er eentje nu 12 maanden geen tentamens meer mocht doen en de ander 6 maanden.. dan baal je wel zeg!! Ja eigen schuld natuurlijk, maar toch..

quote:

Op maandag 13 februari 2012 23:08 schreef Rosa_blanca het volgende:
officieel staatsrecht 2 niet gehaald, baal wel.. heb bij een paar vragen veel te moeilijk gedacht, áls áls áls spookt nu nog steeds door mn hoofd . Ik had ook nog maar 3 puntjes nodig voor een voldoende (in totaal waren er 100 punten te verdienen)..
De docent vertelde nog dat er bij de eerste kans 2 studenten fraude hadden gepleegd, en er eentje nu 12 maanden geen tentamens meer mocht doen en de ander 6 maanden.. dan baal je wel zeg!! Ja eigen schuld natuurlijk, maar toch..

Het is ook helemaal niet nodig om fraude te plegen. Indien je een goed geheugen hebt, is staatsrecht goed te doen.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 23:11 schreef soklos het volgende:

[..]

Het is ook helemaal niet nodig om fraude te plegen. Indien je een goed geheugen hebt, is staatsrecht goed te doen.

Tabs vergeten te verwijderen zal ook als fraude worden gezien, zelfs wanneer de tabs niet relevant zijn voor het rechtsgebied waarover het tentamen gaat.
Zo zijn twee vriendinnen van mij eens 12 maanden uitgesloten voor ondernemingsrecht.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 23:54 schreef ArcticBlizzard het volgende:

[..]

Tabs vergeten te verwijderen zal ook als fraude worden gezien, zelfs wanneer de tabs niet relevant zijn voor het rechtsgebied waarover het tentamen gaat.
Zo zijn twee vriendinnen van mij eens 12 maanden uitgesloten voor ondernemingsrecht.

Wat een onzin, gelukkig zijn ze niet zo streng in Rotterdam.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 23:11 schreef soklos het volgende:

[..]

Het is ook helemaal niet nodig om fraude te plegen. Indien je een goed geheugen hebt, is staatsrecht goed te doen.

Mss hadden ze niet zo'n goed geheugen dan.

Van wat ik heb begrepen hebben ze trouwens tijdens de nabespreking op de een of andere manier gesjoemeld, dus het waren niet slechts tabjes.. lijkt me ook niet dat daar zo'n strenge straf op zou staan.

Net heb ik het antwoordmodel van Goederen- en Insolventierecht gezien. Ik kan mezelf wel voor de kop slaan. Ik heb een grote fout gemaakt op het tentamen, maar voor de rest waren het optelsommen van kleine foutjes die hebben geleid tot mijn onvoldoende voor het vak. Ik zat in de goede richting, maar ik noem net niet de toepasbare arresten of artikel. Ik maak onder tijdsdruk dus domme fouten als het gaat om tentamens van twee uur. Ik besef al te goed dat ik dit vak zeer ruim had kunnen halen. Vorig jaar had ik hetzelfde met Verbintenissenrecht die ik uiteindelijk zeer makkelijk haalde in de herkansing.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 13:15 schreef IkeDubaku99 het volgende:
Net heb ik het antwoordmodel van Goederen- en Insolventierecht gezien. Ik kan mezelf wel voor de kop slaan. Ik heb een grote fout gemaakt op het tentamen, maar voor de rest waren het optelsommen van kleine foutjes die hebben geleid tot mijn onvoldoende voor het vak. Ik zat in de goede richting, maar ik noem net niet de toepasbare arresten of artikel. Ik maak onder tijdsdruk dus domme fouten als het gaat om tentamens van twee uur. Ik besef al te goed dat ik dit vak zeer ruim had kunnen halen. Vorig jaar had ik hetzelfde met Verbintenissenrecht die ik uiteindelijk zeer makkelijk haalde in de herkansing.

Ik denk dat je gewoon de stof niet goed genoeg beheerste. Bij een tentamen wordt getest of je binnen een bepaalde tijdseenheid casus kunt oplossen. Je moet snel de kern van een casus kunnen ontdekken en de relevante wetsartikelen/jurisprudentie daarbij selecteren. Lukt dit niet, dan schort er of iets aan je voorbereiding, of je doorziet bepaalde casus gewoon niet goed.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2012 13:36 schreef Fascination het volgende:

Ik denk dat je gewoon de stof niet goed genoeg beheerste. Bij een tentamen wordt getest of je binnen een bepaalde tijdseenheid casus kunt oplossen. Je moet snel de kern van een casus kunnen ontdekken en de relevante wetsartikelen/jurisprudentie daarbij selecteren. Lukt dit niet, dan schort er of iets aan je voorbereiding, of je doorziet bepaalde casus gewoon niet goed.

Voor het deeltentamen had ik wel 19 van de 30 punten. Ik denk niet dat het aan mijn voorbereiding lag. Ik denk zelf dat ik niet snel genoeg een casus kan doorzien. Het kwartje valt meestal in zo'n tentamen erg laat bij mij waardoor ik heel snel het tentamen moet afmaken zonder dat ik kan controleren of ik alles goed heb ingevuld. Zelf werk ik erg onrustig in een tentamen. Ik ga kris kras door het tentamen heen waardoor ik domme fouten maak.

quote:

Op maandag 13 februari 2012 23:40 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Ok, dus je werkt niet. Het leek er even op.....

Dat zeg ik niet. Je vraagt waar ik werk. Indien ik dat zou prijsgeven dan zou ik meteen uit de anonimiteit komen omdat het een klein kantoor is. Ik geef er dus geen antwoord op. Verder is het m.i. ook totaal niet relevant.