Huizenmarkttopic #180: Wie de boot gemist heeft gaat niet het schip in

quote:

Op maandag 6 februari 2012 12:16 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Doe nou niet alsof jij zo begaan bent met die starters! Of zelfs huidige huurders die een huis willen kopen! Want nee, dat ben je niet.
Het gaat jou erom dat huizenprijzen hoog blijven, dat jij evt. je hutje voor een hoge prijs kan verkopen aan een starter, en dat je subsidie blijft binnenstromen. Ondanks dat dat op lange termijn een zeer onhoudbare situatie oplevert.

Wat mij betreft mag de huizenprijs door het afvoerputje, dan zou de WBV bij mij met hun koopgarant regeling 50% van het verlies gaan bijpassen, eens kijken hoeveel wbv's er dan nog meer in de problemen gaan komen.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 12:26 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Die 90% zou ik pas invoeren over een x aantal jaar.

Die rest financiering -> NIET DOEN. Niet bevorderen.

Hoermee doel ik dus eigenlijk op een soort versneld aflossen in het begin, speciaal voor starters (denk b.v. aan fulltime werken met 2 man voordat er kindertjes komen).

quote:

Op maandag 6 februari 2012 12:39 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Is dat nou juist niet de aanleiding waarom we in deze situatie nu zitten? De hebzucht aan beide kanten van de tafel?

Onkunde aan beide kanten van de tafel, waarbij de bankenpartijen veel beter had moeten weten.

De hebzucht was aanwezig bij het publiek omdat de banken daarin faciliteerden. Als banken moraal hadden gehad was het nooit zover gekomen. Banken waren/zijn gewoon moderne dealers, alleen niet van drugs, maar nu van goedkope credieten en hebben het publiek nooit verteld dat er een gitzwarte keerzijde aan crediten die nooit afgelost worden zit.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 12:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat mij betreft mag de huizenprijs door het afvoerputje, dan zou de WBV bij mij met hun koopgarant regeling 50% van het verlies gaan bijpassen, eens kijken hoeveel wbv's er dan nog meer in de problemen gaan komen.

Wie gaat dat regelen, dat zal toch de markt zelf moeten doen, maar wat als er dan geen markt meer is?

quote:

Op maandag 6 februari 2012 12:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dan is die 90% regel ook een farce natuurlijk. Ik zie de partijen al in die markt van 10% springen en leningen aanbieden tot 20% in een wurgcontract vorm.

Zonder onderpand?
Zie ik nog niet gebeuren.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 12:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Onkunde aan beide kanten van de tafel, waarbij de bankenpartijen veel beter had moeten weten.

De hebzucht was aanwezig bij het publiek omdat de banken daarin faciliteerden. Als banken moraal hadden gehad was het nooit zover gekomen. Banken waren/zijn gewoon moderne dealers, alleen niet van drugs, maar nu van goedkope credieten en hebben het publiek nooit verteld dat er een gitzwarte keerzijde aan crediten die nooit afgelost worden zit.

QFT

quote:

Op maandag 6 februari 2012 12:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Onkunde aan beide kanten van de tafel, waarbij de bankenpartijen veel beter had moeten weten.

De hebzucht was aanwezig bij het publiek omdat de banken daarin faciliteerden. Als banken moraal hadden gehad was het nooit zover gekomen. Banken waren/zijn gewoon moderne dealers, alleen niet van drugs, maar nu van goedkope credieten en hebben het publiek nooit verteld dat er een gitzwarte keerzijde aan crediten die nooit afgelost worden zit.

Hebzucht zit in de mensheid ingebakken, al sinds het tijdperk van de holenmens, geen wet of regel die dat ooit zal veranderen. Wat het huidige tijdperk imho wel meer heeft dan welk ander tijdperk dan ook is het een gebrek aan zelfdiscipline, zelfbeheersing, geduld en buitengewoon vooral bescheidenheid.

Ik vind het prima als je stelt dat banken niet erg pro-actief waren om mensen een zwart scenario voor te leggen met de vraag "en wat doe je dan?" (ken jij verkopers die dat wél doen dan), maar die hebzucht en die blinde drang tot consumeren en wel nu, alles, maximaal en direct, dat zit toch echt ingebakken bij de lenende partij.

De mensen die nu in de problemen komen, zijn niet toevallig in de regel (let wel: niet exclusief) ook de mensen die simpelweg onrealistische denkbeelden hebben, geld over de brug smijten, en zonder elke vorm van zelfbeheersing maar raak besteden, en geen prioriteiten kunnen stellen (laat staan verantwoordelijkheid)
Misschien dan toch eerst een examen voordat je geld mag lenen?

PS: dealers doen niet aan krediet
Alleen dealers die slapen bij de vissen, althans.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 12:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Hebzucht zit in de mensheid ingebakken, al sinds het tijdperk van de holenmens, geen wet of regel die dat ooit zal veranderen. Wat het huidige tijdperk imho wel meer heeft dan welk ander tijdperk dan ook is het een gebrek aan zelfdiscipline, zelfbeheersing, geduld en buitengewoon vooral bescheidenheid.

Als hebzucht eht altijd in de mens zat zouden we nooit hebben kunnen samenwerken om tot de maatschappij te komen zoals die hedentendage is.

quote:

Ik vind het prima als je stelt dat banken niet erg pro-actief waren om mensen een zwart scenario voor te leggen met de vraag "en wat doe je dan?" (ken jij verkopers die dat wél doen dan), maar die hebzucht en die blinde drang tot consumeren en wel nu, alles, maximaal en direct, dat zit toch echt ingebakken bij de lenende partij.

Een vals dogma want bij de lenende partij zit het in mijn optiek niet ingebakken.

Verder zouden banken beter hebben moeten weten. Ik ga toch weer met het voorbeeld van mijn brugontwerp komen, die brug moet zo goed zijn dat ieder persoon er zomaar overheen kan gaan zonder dat deze opeens open gaat en we daarna gaan wijzen naar de persoon die over de brug ging dat hij eerst maar een complete analyse van die brug had moeten maken. Banken hadden alleen producten mogen verkopen waarvan ze zeker waren dat de kopende partij daarmee niet in de problemen kan komen en dat hebben ze totaal niet gedaan.

En die blinde drang tot consumeren zit er pas sinds een jaar of 20 a 30 in toen het bon ton werd om alles op aflossing te gaan kopen ipv eerst te sparen voor de aanschaf van dure goederen.

quote:

De mensen die nu in de problemen komen, zijn niet toevallig in de regel (let wel: niet exclusief) ook de mensen die simpelweg onrealistische denkbeelden hebben, geld over de brug smijten, en zonder elke vorm van zelfbeheersing maar raak besteden, en geen prioriteiten kunnen stellen (laat staan verantwoordelijkheid)
Misschien dan toch eerst een examen voordat je geld mag lenen?

Dus je geeft wel toe dat niet alle leden van de populatie eigenlijk capabel zijn om leningen af te sluiten.

quote:

PS: dealers doen niet aan krediet
Alleen dealers die slapen bij de vissen, althans.

Gisteren bij drugs inc, over crack vond men bij 2 invallen bij dealers toch wat lijstjes met openstaande rekeningen.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 12:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Hebzucht zit in de mensheid ingebakken, al sinds het tijdperk van de holenmens, geen wet of regel die dat ooit zal veranderen. Wat het huidige tijdperk imho wel meer heeft dan welk ander tijdperk dan ook is het een gebrek aan zelfdiscipline, zelfbeheersing, geduld en buitengewoon vooral bescheidenheid.

wat inhoud dat de mens wel degelijk voor zichzelf beschermd moet worden

toegegeven sommige hebben het niet nodig, maar het gros is manipuleerbaar door media, en zal zn krabbel onder elk soort contract zetten als dat betekent dat die blonde chick kindjes met em wil gaan maken

iets met de kat op het spek binden,
of de boer aan de chick binden,
en gebonden zitten ze dan ook,
de rest van hun hypothecaire leventje.

het moet gewoon niet mogelijk zijn, in dat opzicht denk ik dan ook dat de huidige koers van de overheid en de banken wel goed is (onafhankelijk van wiens schuld het nou is)
alleen vind ik het bijsturen nog niet scherp genoeg, maar wie weet is dat wel om het crashgevaar voor de banken te beperken.
ondertussen zijn er nog steeds lemmings die zichzelf gretig in de financiele afgrond werpen. zij het ietwat minder dan voorheen.
colateral damage?

quote:

Op maandag 6 februari 2012 13:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als hebzucht eht altijd in de mens zat zouden we nooit hebben kunnen samenwerken om tot de maatschappij te komen zoals die hedentendage is.

Grappig: om het even welke religie je neemt, elk 'scheppings' verhaal kent een vorm van hebzucht. Het zit ingebakken in de genen, imho.

quote:

Een vals dogma want bij de lenende partij zit het in mijn optiek niet ingebakken.

Verder zouden banken beter hebben moeten weten. Ik ga toch weer met het voorbeeld van mijn brugontwerp komen, die brug moet zo goed zijn dat ieder persoon er zomaar overheen kan gaan zonder dat deze opeens open gaat en we daarna gaan wijzen naar de persoon die over de brug ging dat hij eerst maar een complete analyse van die brug had moeten maken. Banken hadden alleen producten mogen verkopen waarvan ze zeker waren dat de kopende partij daarmee niet in de problemen kan komen en dat hebben ze totaal niet gedaan.

Dan moeten ze niet meer financieren, want ik ken mensen die je zonder problemen 8x hun inkomen kunt lenen, en ik ken mensen die ik geen cent zou lenen, ongeacht hun inkomen, omdat ze niet verantwoordelijk met centen kunnen omgaan. Als je problemen wil voorspellen, heb je meer aan een psychologisch profiel dan een generieke x maal je inkomen regel.

Bovendien durf ik te stellen dat veel van de mensen die nu in de problemen komen (NB: anders dan door calamiteit zoals ziekte bijvoorbeeld), mensen zijn die inherent altijd in de financiele problemen komen, of ze nou huren of kopen, ze komen altijd geld tekort. Ze kunnen gewoon niet met geld en verantwoordelijkheid omgaan. Het type wat een schuld bij Wehkamp presteert op te bouwen. Maar wel een nieuwe BMW voor de deur heeft staan - ook gefinancieerd bij de dealer natuurlijk, en het restant door een voorlopige teruggaaf van belasting, we zien wel hoe we tzt dat gat dekken, komt vast goed. Hoe wil je die mensen tegen zichzelf beschermen?

quote:

En die blinde drang tot consumeren zit er pas sinds een jaar of 20 a 30 in toen het bon ton werd om alles op aflossing te gaan kopen ipv eerst te sparen voor de aanschaf van dure goederen.

Is het niet omgekeerd?

quote:

Dus je geeft wel toe dat niet alle leden van de populatie eigenlijk capabel zijn om leningen af te sluiten.

Iedereen moet maar gewoon lenen wat ie wil, en banken moet uitlenen wat ze willen. Als het mis gaat moet één van hen op de blaren gaan zitten (of allebei). Da's niet mijn probleem, eerlijk gezegd.

Ik vind wel dat mensen in de regel te onvoorzichtig en prudent zijn. En, als het misgaat (behoudens calamiteiten van ziek worden etc.) wat te snel naar anderen wijzen. Is dat niet-capabel?
Verder zou beheer van financien/budgeteren etc. onderhand best in het onderwijs geintroduceerd mogen worden (als het dat al niet is), want kennelijk leert niet iedereen dat tegenwoordig thuis.

quote:

Gisteren bij drugs inc, over crack vond men bij 2 invallen bij dealers toch wat lijstjes met openstaande rekeningen.

Ik ken alleen invallen waar veel cash geld werd gevonden

quote:

Op maandag 6 februari 2012 13:13 schreef Artimunor het volgende:

[..]

wat inhoud dat de mens wel degelijk voor zichzelf beschermd moet worden

toegegeven sommige hebben het niet nodig, maar het gros is manipuleerbaar door media, en zal zn krabbel onder elk soort contract zetten als dat betekent dat die blonde chick kindjes met em wil gaan maken

iets met de kat op het spek binden,
of de boer aan de chick binden,
en gebonden zitten ze dan ook,
de rest van hun hypothecaire leventje.

het moet gewoon niet mogelijk zijn, in dat opzicht denk ik dan ook dat de huidige koers van de overheid en de banken wel goed is (onafhankelijk van wiens schuld het nou is)
alleen vind ik het bijsturen nog niet scherp genoeg, maar wie weet is dat wel om het crashgevaar voor de banken te beperken.
ondertussen zijn er nog steeds lemmings die zichzelf gretig in de financiele afgrond werpen. zij het ietwat minder dan voorheen.
colateral damage?

Ik weet dat het nogal cynisch klinkt, maar mensen die niet beschermd willen worden, kun je imho ook niet beschermen.

Mensen die wel beschermd willen worden, kun je het beste beschermen door ze te 'aware' te maken, door ze te coachen, en door ze 'financieel weerbaar' te maken. Massaal effectiever dan wetten en regeltjes, imho. Bied een soort van 'financiele opvoeding' aan de mensen die daarvoor openstaan en echt iets willen leren.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 12:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

PS: dealers doen niet aan krediet
Alleen dealers die slapen bij de vissen, althans.

Heb je wel eens een dealer ontmoet? genoeg dealers doen hier wel aan. Alleen moet je nooit op de pof drugs halen, dan heb je naar verloop van tijd de meest onfrisse figuren die die schulden komen collecteren aan de deur.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 13:31 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Heb je wel eens een dealer ontmoet? genoeg dealers doen hier wel aan. Alleen moet je nooit op de pof drugs halen, dan heb je naar verloop van tijd de meest onfrisse figuren die die schulden komen collecteren aan de deur.

Alleen beroepshalve. Ze hadden niet veel vorderingen openstaan waar (derden)beslag op gelegd kon worden.... Wel veel extreem muf cash geld - wat al dan niet uit de muur gebikt moest worden.... - ze vertrouwden banken ook niet zo, gek he....

quote:

Op maandag 6 februari 2012 11:37 schreef antfukker het volgende:

[..]

Wat er bij de huizenbezitters nog in geramd moet worden is dat door de HRA er minder opbrengsten zijn voor de overheid. Er moet bezuinigd worden, als men niet aan de HRA komt zullen er op andere vlakken bezuinigd worden (BTW naar 20%, ouderen de sjaak, kinderopvang noem maar op). Linksom of rechtsom zijn we gewoon de lul en moeten meer gaan betalen!!!

Het enige kwalijke in dit verhaal is dat er 15 jaar lang geroepen is door de overheid dat huizenbezit gestimuleerd moest worden en dat huizenbezit een aardige aanvulsel was voor je pensioen blablabla.

Lastenverzwaring voor diegene die een netto betaler is aan de staatskas leidt tot minder inkomsten en een minder goed ondernemingsklimaat

Het appeltaarten weekend is weer in aantocht, zaterdag 11 februari is het weer zover.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 12:45 schreef sorcees het volgende:
Zonder onderpand?
Zie ik nog niet gebeuren.

Niet? Een beetje creditcard heeft geen problemen met 18% rente hoor. Zonder onderpand.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 13:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Mensen die wel beschermd willen worden, kun je het beste beschermen door ze te 'aware' te maken, door ze te coachen, en door ze 'financieel weerbaar' te maken. Massaal effectiever dan wetten en regeltjes, imho. Bied een soort van 'financiele opvoeding' aan de mensen die daarvoor openstaan en echt iets willen leren.

alleen heb je een groep die niets kunnen leren..
wat is de grens?

ik wil niet cru klinken maar iedereen is het er mee eens dat mensen met het syndroom van down geholpen en beschermd dienen te worden toch?
dat is plotseling een grens over natuurlijk, terwijl het een schakering van grijstinten is.

veel mensen hebben gewoon blokkades in hun hersens, traumas, noem maar op, waardoor er gewoon iets blokkeerd bij ze, het normale menselijke potenieel is dan niet bereikbaar.
wat doe je daar mee?
wil je dat die voer voor de wolven zijn?
of gun je ze ook een normaal leven?
indien het laatste dan zal je ze moeten beschermen voor de wolven, want wolven zijn er.

quote:

Op maandag 6 februari 2012 13:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Grappig: om het even welke religie je neemt, elk 'scheppings' verhaal kent een vorm van hebzucht. Het zit ingebakken in de genen, imho.

Grappig: dat je denkt dat genen gebakken zijn..
genen zijn niet deterministisch, en kunnen gedurende de hele jeugd aan en uit gaan, door middel van stimulans of het ontbreken daarvan.
genen geven wel een prepositie of een predispositie, imho.

Gewoon een goed stel regels en voorschriften t.a.v. lenen, hypotheken en kredieten.
Voor iedereen, ook voor de banken.
Wil je meer, anders, etc., dan mag dat niet vanzelf gaan maar dan moet je er iets voor doen, aantonen, bewijzen dat het kan en verantwoord is.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 08:04 schreef Artimunor het volgende:
ik wil niet cru klinken maar iedereen is het er mee eens dat mensen met het syndroom van down geholpen en beschermd dienen te worden toch?

Aan de andere kant is dat iets waar banken prima zelf rekening mee kunnen houden. En zelf de risico's kunnen dragen als ze stommiteiten begaan.

Even over de kwaliteit van huizen: 't is hier 14 jaar oud, ik stook momenteel 5 kuub gas per dag, dus qua isolatie klaag ik niet. Maar de ventilatieroosters zitten aan alle kanten dichtgevroren: 't kan niet open of 't kan niet dicht Is dat werkelijk waar we naartoe gaan om de isolatienormen te halen?

quote:

Op maandag 6 februari 2012 22:53 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Niet? Een beetje creditcard heeft geen problemen met 18% rente hoor. Zonder onderpand.

Een creditcard is niet bedoeld om rood op te staan

quote:

Op maandag 6 februari 2012 22:53 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Niet? Een beetje creditcard heeft geen problemen met 18% rente hoor. Zonder onderpand.

30.000 euro rood op je creditcard, ik zie het nog niet gebeuren, en de bank die dat wel toelaat, die verdient niet beter!

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 08:56 schreef Goofjansen het volgende:

[..]

Een creditcard is niet bedoeld om rood op te staan

Wut? Dat is nou juist het énige waar een creditcard voor bedoeld is
(even het nederlandse systeem buiten beschouwing gelaten, waarbij het hele bedrag elke maand van je betaalrekening gehaald wordt... wat je overigens ook kunt wijzigen)

quote:

Op dinsdag 7 februari 2012 08:04 schreef Artimunor het volgende:

[..]

alleen heb je een groep die niets kunnen leren..
wat is de grens?

ik wil niet cru klinken maar iedereen is het er mee eens dat mensen met het syndroom van down geholpen en beschermd dienen te worden toch?
dat is plotseling een grens over natuurlijk, terwijl het een schakering van grijstinten is.

veel mensen hebben gewoon blokkades in hun hersens, traumas, noem maar op, waardoor er gewoon iets blokkeerd bij ze, het normale menselijke potenieel is dan niet bereikbaar.
wat doe je daar mee?
wil je dat die voer voor de wolven zijn?
of gun je ze ook een normaal leven?
indien het laatste dan zal je ze moeten beschermen voor de wolven, want wolven zijn er.

Ten eerste zijn er voor echt handelsonbekwamen al diverse waarborgen in de wet.
Ten tweede zijn overeenkomsten onder dwang of dwaling of nu al van rechtswege vernietigbaar.

Overigens is het een sympathieke gedachte, maar ik denk dat juist ons paternaliserende sociale en rechtssysteem een belangrijke rol in dit alles heeft gespeeld. Als je iemand volstrekt afschermt van de wereld, hoe kan iemand dan de vaardigheden ontwikkelen om met die wereld om te gaan, en zich daaraan aan te passen? In je beeldspraak: beter is het dat mensen leren te herkennen wat wolven zijn, en zich dan wegrennen. Mooi als er een wet is die verbiedt dat er wolven mogen zijn, en mocht iemand opgepeuzeld worden door wolven dat we dat niet zullen accepteren, maar beter is dat mensen weerbaarder worden.

quote:

Grappig: dat je denkt dat genen gebakken zijn..
genen zijn niet deterministisch, en kunnen gedurende de hele jeugd aan en uit gaan, door middel van stimulans of het ontbreken daarvan.
genen geven wel een prepositie of een predispositie, imho.

Ja, genen zijn ingebakken.
Dat wil niet zeggen dat de uitkomst niet beinvloedbaar is.

Maar ik denk ook dat hebzucht in de kern van menselijk gedrag zit, en al heel lang. Of je nou speculeert op een dalende of stijgende huizenmarkt