NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoho. Wie iets beweert waar geen enkel bewijs/aanwijzing voor is, die bewijst. Jij kan ook niet bewijzen dat er GEEN onzichtbare roze olifant achter je zweeft, maar is het aan jou dan om dat te ontkrachten als ik beweer dat het wel zo is?quote:Op donderdag 2 februari 2012 19:27 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Eens.
Neemt niet weg dat je rare conclusies trekt en vreemde vergelijkingen maakt. Mensen met een boerka willen geen mensen zijn.....wtf
Daarnaast is het prima als je niet gelooft in een opperwezen. Ik geloof ook niet in een opperwezen maar ik ben wel van mening dat atheïsten hun "gelijk" niet kunnen bewijzen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Beide "partijen" beweren iets wat ze niet kunnen bewijzen.quote:
[..]
Hoho. Wie iets beweert waar geen enkel bewijs/aanwijzing voor is, die bewijst.
Jawel maar ik ben te lui om een foto te makenquote:Jij kan ook niet bewijzen dat er GEEN onzichtbare roze olifant achter je zweeft, maar is het aan jou dan om dat te ontkrachten als ik beweer dat het wel zo is?
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Want het kan gewoon hun eigen keuze niet zijn .. ja dat je dat niet snapt had ik al begrepen ..quote:
Ik vind 'vrij' met betrekking tot het onderwerp nogal misplaatst.
Weet je wat ik vreemd vind? Dat jij je druk maakt om de vermeende onderdrukking van vrouwen in boerka, maar die arme meiden uit de bijbel-gordel, die ook in deze vrieskou een rok/jurk aan moeten, die laat je mooi in de kou staan, en op het moment dus letterlijk ..
pleased to meet you
Nee hoor. Slechts 1 partij beweert iets. Het is als niet-sporten ook een vorm van sporten noemen.quote:
[..]
Beide "partijen" beweren iets wat ze niet kunnen bewijzen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wat ben je toch ook een kut-trollquote:
[..]
Want het kan gewoon hun eigen keuze niet zijn .. ja dat je dat niet snapt had ik al begrepen ..
Weet je wat ik vreemd vind? Dat jij je druk maakt om de vermeende onderdrukking van vrouwen in boerka, maar die arme meiden uit de bijbel-gordel, die ook in deze vrieskou een rok/jurk aan moeten, die laat je mooi in de kou staan, en op het moment dus letterlijk ..
Een jurk vergelijken met een gewaad dat je niet eens als mens herkenbaar laat zijn.
Onder een jurk kan je trouwens prima een broek dragen, maar ook dat zal wel weer te ingewikkeld voor je zijn.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Atheïsten zeggen dat een opperwezen niet bestaat.quote:
[..]
Nee hoor. Slechts 1 partij beweert iets.
Gelovigen zeggen dat een opperwezen wel bestaat.
Beide stellingen zijn tot nu toe niet bewezen.
Beter hou je op met vergelijkingen maken, het gaat je slecht af.quote:Het is als niet-sporten ook een vorm van sporten noemen.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Hehe, hoe voorspelbaar ..quote:
[..]
Wat ben je toch ook een kut-troll
Een jurk vergelijken met een gewaad dat je niet eens als mens herkenbaar laat zijn.
Onder een jurk kan je trouwens prima een broek dragen, maar ook dat zal wel weer te ingewikkeld voor je zijn.
Maar hallo zeg, het ging toch over kledingvoorschriften, onderdrukking van de vrouw, opgelegd door vader/echtgenoot, uit name van ene god, iets uit de middeleeuwen .. of maakt dat ineens niet meer uit als het om een rok gaat?
Hoezo hypocriet ..
/edit .. oh ja, trouwens, onder een boerka kan je naakt lopen, of niet meer dan een sexy rode string dragen ..
pleased to meet you
Die grrrristelijke god mag van mij ook liever vandaag dan morgen de vuilnisbak in en als het zou kunnen had ik zelf de trekker overgehaald om hem de zilveren kogel toe te dienen. En ik ageer vaak zat tegen die tak van de Abrahamtische ellende dus ik begrijp niet zo goed wat je ermee wilt zeggen. Feit is dat een rok een normaal kledingstuk is, ook voor bv mijn eigen sexy vrouwquote:
[..]
Hehe, hoe voorspelbaar ..
Maar hallo zeg, het ging toch over kledingvoorschriften, onderdrukking van de vrouw, opgelegd door vader/echtgenoot, uit name van ene god, iets uit de middeleeuwen .. of maakt dat ineens niet meer uit als het om een rok gaat?
Hoezo hypocriet ..
en dat niet te vergelijken is met een gewaad dat niet eens je gezicht laat zien. Want dat is de kern he: het verbergen van een gezicht.Neemt niet weg dat ik net zo'n broertje dood heb aan die inteelt-Nunspeters als die moslims.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Mis ik ietsquote:
[..]
Hehe, hoe voorspelbaar ..
Maar hallo zeg, het ging toch over kledingvoorschriften, onderdrukking van de vrouw, opgelegd door vader/echtgenoot, uit name van ene god, iets uit de middeleeuwen .. of maakt dat ineens niet meer uit als het om een rok gaat?
Hoezo hypocriet ..
Een rok is toch geen gezichtsbedekkende kleding?
Het gaat hier toch over het verbod over gezichtsbedekkende kleding of niet?
Nee atheisten zeggen dat er geen enkele aanwijzing voor is en je er daarom van uit mag gaan dat het vertelde verhaal onzin is. Echter, atheisten zullen direct hun fout toegeven als er bewijs voor is.quote:
[..]
Atheïsten zeggen dat een opperwezen niet bestaat.
Gelovigen zeggen dat een opperwezen wel bestaat.
Beide stellingen zijn tot nu toe niet bewezen.
Het is een perfecte vergelijking, daarom vindt je hem dus niet leuk. Niet geloven is niet een vorm van geloven, net zoals niet-sporten niet een vorm van sporten is.quote:Beter hou je op met vergelijkingen maken, het gaat je slecht af.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik snap het ook niet, maar vind een verbod onzin. Dat is het mooie van leven in een vrij land. Ik begrijp ook niet hoe iemand zich met zn volle verstand kleedt als een gothic. Dat is voor geen reden om die weird ass kleding te verbieden. Moet men toch lekker zelf weten.quote:
[..]
Tja, dat kan ik ook omdraaien: omdat jij het blijkbaar wel snapt moet het toegestaan worden?
Als we toch gaan jij-bakken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het komt eigenlijk op het volgende neer: volgens jullie, mijn zogenaamd tolerante rooie rakkers, mogen ik en mijn medestanders (oa de meerderheid van de parlementen van Frankrijk, NL en Belgie) dus niet tegen een recent geïmporteerde totaal achterlijke, haatdragende religieuze uiting zijn vanwege de vrijheid? Daar komt het toch op neer?
Daar komt het toch op neer?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Kleding is anders wel verplicht. En met een bivak-muts op straat lopend wordt je al lang opgepakt. Net zoals als je in je KKK-outfit loopt usw.quote:
[..]
Ik snap het ook niet, maar vind een verbod onzin. Dat is het mooie van leven in een vrij land. Ik begrijp ook niet hoe iemand zich met zn volle verstand kleedt als een gothic. Dat is voor geen reden om die weird ass kleding te verbieden. Moet men toch lekker zelf weten.
Allemaal leuk en aardig die 'eeeeeh het boeit me geen kanker man'-houding als je student bent, maar zo werkt de echte wereld niet.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Atheïsme betekent letterlijk: niet god. Dus hou je eigen interpretaties maar voor je.quote:
[..]
Nee atheisten zeggen dat er geen enkele aanwijzing voor is en je er daarom van uit mag gaan dat het vertelde verhaal onzin is. Echter, atheisten zullen direct hun fout toegeven als er bewijs voor is.
Jawel want dan zou je het weten noemen ipv geloven. "Niet geloven" is niet hetzelfde als weten he!quote:[..]
Het is een perfecte vergelijking, daarom vindt je hem dus niet leuk. Niet geloven is niet een vorm van geloven, net zoals niet-sporten niet een vorm van sporten is.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Waarom zou je er niet tegen mogen zijn? Van mijn part marcheer je met protestborden door het centrum van Den Haag. Maar in optiek staat ergens tegen zijn niet gelijk aan een verbod.quote:
Het komt eigenlijk op het volgende neer: volgens jullie, mijn zogenaamd tolerante rooie rakkers, mogen ik en mijn medestanders (oa de meerderheid van de parlementen van Frankrijk, NL en Belgie) dus niet tegen een recent geïmporteerde totaal achterlijke, haatdragende religieuze uiting zijn vanwege de vrijheid?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
weer eentje die het niet snaptquote:
[..]
Ik snap het ook niet, maar vind een verbod onzin. Dat is het mooie van leven in een vrij land. Ik begrijp ook niet hoe iemand zich met zn volle verstand kleedt als een gothic. Dat is voor geen reden om die weird ass kleding te verbieden. Moet men toch lekker zelf weten.
Het gaat hier over het verbod op gezichtsbedekkende kleding, je wordt volgens mij in ieder
geval niet met de dood bedreigd in de Bible Belt als je je niet strikt aan de regels houdt
voorzover ik weet.
en verder zijn alle extremisten niet helemaal lekker in hun bovenkamer.
Meer over de argumenten die voor een verbod gebruikt worden .. vrouwenonderdrukking etc ..quote:
[..]
Mis ik iets
Een rok is toch geen gezichtsbedekkende kleding?
Het gaat hier toch over het verbod over gezichtsbedekkende kleding of niet?
want dat is het verplicht moeten dragen van een rok/jurk dus ook.
pleased to meet you
Leuk die woordenboekwijsheid. Als je enigzins in staat bent zelf na te denken dan snap je dat theisme de bewerende kant is. Atheisme zegt slechts dat je HUN verhaal niet gelooft.quote:
[..]
Atheïsme betekent letterlijk: niet god. Dus hou je eigen interpretaties maar voor je.
Net zoals ik niet in kabouters geloof. Ben ik dan een a-kabouterisme dus is mijn stelling net zoveel waard als de kabouterbelievers?
Nee natuurlijk niet.
Oh ja die slappe zijweg! Eeuwenlang hebben ze geprobeerd het wetenschappelijk aan te tonen en toen dat aan alle kanten faalde werd het opeens 'ja maar als je het weet is het niet meer geloven he'quote:Jawel want dan zou je het weten noemen ipv geloven. "Niet geloven" is niet hetzelfde als weten he!
Zwaktebod van de bovenste plank. Vraag ze maar eens hoe wetenschappelijk hun religieuze boeken zijn en dan komen ze opeens zogenaamd WEL met feiten 
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Kom kom. Het gaat jou helemaal niet om gelijke monniken, gelijke kappen. Veiligheid interesseert je evenmin. Begrijpelijk, want er gaat geen gevaar uit van boerka's. Ik ben van mening dat minderheden nog steeds beschermd mogen worden tegen de dictatuur van de minderheid. Als dat betekent dat er een aantal vrouwen in een tent rondsjokt, dan zij dat zo.quote:
[..]
Kleding is anders wel verplicht. En met een bivak-muts op straat lopend wordt je al lang opgepakt. Net zoals als je in je KKK-outfit loopt usw.
Allemaal leuk en aardig die 'eeeeeh het boeit me geen kanker man'-houding als je student bent, maar zo werkt de echte wereld niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het argument is dat men herkenbaar moet zijn en niet mee kan doen in de maatschappij.quote:
[..]
Meer over de argumenten die voor een verbod gebruikt worden .. vrouwenonderdrukking etc ..
want dat is het verplicht moeten dragen van een rok/jurk dus ook.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als het echt om gezichtsbedekkende kleding ging, dan de overheid consequent moeten zijn. Maar dat is niet het geval. Wees nou eens eerlijk mensen, het gaat om die verrekte boerka's. Als die er niet waren geweest, dan was dit verbod er ook nooit gekomen.quote:
[..]
weer eentje die het niet snapt
Het gaat hier over het verbod op gezichtsbedekkende kleding, je wordt volgens mij in ieder
geval niet met de dood bedreigd in de Bible Belt als je je niet strikt aan de regels houdt
voorzover ik weet.
en verder zijn alle extremisten niet helemaal lekker in hun bovenkamer.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou dat een Burka een gevalletje van vrouwenonderdrukking is kan je toch moeilijk ontkennenquote:
[..]
Meer over de argumenten die voor een verbod gebruikt worden .. vrouwenonderdrukking etc ..
want dat is het verplicht moeten dragen van een rok/jurk dus ook.
Dus wat dat betreft is dat nog een gunstige bijkomstigheid wat mij betreft ...
Waar heb ik het dan in die reply over gelijke monniken en veiligheid gehad? Nergens. Dus waar slaat deze reply op?quote:
[..]
Kom kom. Het gaat jou helemaal niet om gelijke monniken, gelijke kappen. Veiligheid interesseert je evenmin. Begrijpelijk, want er gaat geen gevaar uit van boerka's. Ik ben van mening dat minderheden nog steeds beschermd mogen worden tegen de dictatuur van de minderheid. Als dat betekent dat er een aantal vrouwen in een tent rondsjokt, dan zij dat zo.
En de minderheid moet PER DEFINTIE 'beschermd' worden tegen de meerderheid, ook als het een totaal debiel gebruik is? Dus Roma moeten maar gewoon hun kinderen op 10-jarige leeftijd laten uithuwelijken en neuken omdat het verbieden ervan het opleggen van de dictatuur van de meerderheid is?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het verbod is er al decennia via APV's, maar omdat die zogenaamde vrijheid van religie daarmee in conflict komt moet het weer op de millimeter vastgelegd worden.quote:
[..]
Als het echt om gezichtsbedekkende kleding ging, dan de overheid consequent moeten zijn. Maar dat is niet het geval. Wees nou eens eerlijk mensen, het gaat om die verrekte boerka's. Als die er niet waren geweest, dan was dit verbod er ook nooit gekomen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als wij er tegen zijn dan mag dat toch in een verbod tot uiting komen als er een meerderheid voor is?quote:
[..]
Waarom zou je er niet tegen mogen zijn? Van mijn part marcheer je met protestborden door het centrum van Den Haag. Maar in optiek staat ergens tegen zijn niet gelijk aan een verbod.
Of mag dat dan nooit?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
