Precies. Als Koninginnedag niet kan zonder huisvredebreuk dan kan koninginnedag niet.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 14:45 schreef pumpkin_Ruby het volgende:
[..]
De vrijheid dat de koningin in mijn stad op bezoek komt zou me minder waard zijn dan de vrijheid niet m'n huis te hoeven laten doorzoeken. Zo gezien is het dus een hele slechte trade-off.
Al dat gezeur over een aanslag, laat Bea daar dan lekker niet op visite komen, hebben de inwoners van Rhenen niks te vrezen, ook geen terreur á la politiestaat. Zomaar mensen hun huis gaan doorzoeken voor een 'feestdag' waar ze zelf niet voor gekozen hebben...kom nou.
Mee eens. Sterker nog, het zou eigenlijk zo moeten zijn dat de politie door middel van camera's en microfoons in de huizen van de burgers over hun veiligheid waakt. Als je geen crimineel bent zal je niets hebben tegen een smeris die kijkt of je geen misdaden begaat tijdens het poepen of douchen.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 14:30 schreef Jahr00n het volgende:
Heb jij wat te verbergen ofzo? Veiligheid voor alles, lijkt me logisch.
Het acute gevaar moet bewezen worden.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 14:56 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Een machtiging tot binnentreden is een volmacht van de burgemeester. Die is in dit geval zo gegeven gezien het 'acute gevaar' dat er iets niet pluis is achter de voordeur. En anders heb je altijd nog Misdaad Anoniem waar toevallig een tip is binnengekomen.
Net als de pandbrigades in diverse gemeentes, die komen hoe dan ook bij je binnen.
Er is geen enkel acuut gevaar achter de voordeur.quote:Die is in dit geval zo gegeven gezien het 'acute gevaar' dat er iets niet pluis is achter de voordeur.
Gelukkig zijn er meer mensen met gezond verstand en ben ik niet de enigequote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:05 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het acute gevaar moet bewezen worden.
Dat acute gevaar kan per definitie niet bewezen worden.
Ik zou het ook tot het europese gerechtshof brengen.
Mensen durven geen nee meer te zeggen tegen hun eigen regering.
Ze moeten bang zijn voor ons en niet andersom.
Pardon? Dus omdat de koningin door de straat komt mochten die mensen niet naar hun zolder?quote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:02 schreef k_man het volgende:
Toen was het al zo dat men van teovren op bezoek kwam bij de mensen langs de route en dat die mensen tijdens de feestelijkheden niet op zolder mochten komen.
Hoewel je gelijk hebt weet je natuurlijk ook dat vele wegen naar Rome leiden.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:05 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het acute gevaar moet bewezen worden.
Dat acute gevaar kan per definitie niet bewezen worden.
Ik zou het ook tot het europese gerechtshof brengen.
Mensen durven geen nee meer te zeggen tegen hun eigen regering.
Ze moeten bang zijn voor ons en niet andersom.
quote:Anders heb je nog de Woningwet, artikel 5. Wederom goed genoeg om binnen te komen.
???quote:Artikel 5
Op de voordracht van Onze Minister wordt de in artikel 2 bedoelde algemene maatregel van bestuur in overeenstemming gebracht met technische voorschriften omtrent het bouwen, die zijn of worden gegeven bij of krachtens een andere algemene maatregel van bestuur.
Al hadden ze een huiszoekingsbevel dan liet ik ze nog niet binnen.quote:Hier zouden ze er niet in komen zonder huiszoekingsbevel
Lekker op het bureau zitten terwijl de politie je huis doorzoekt ja...quote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:16 schreef vosss het volgende:
[..]
Al hadden ze een huiszoekingsbevel dan liet ik ze nog niet binnen.
Ik zou waarschijnlijk die dag doorbrengen op het bureau achter slot en grendel![]()
En vervolgens naar de rechtbank stappen.
Nouja als ze een huiszoekingsbevel hebben dan ontkom je er niet aan. Als je weigert dan neemt men je gewoon mee. In de boeien. Zo doen we dat in Nederland.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:16 schreef YazooW het volgende:
[..]
Lekker op het bureau zitten terwijl de politie je huis doorzoekt ja...
Excuus. Er is het een en ander gewijzigd in die wet zie ik, het staat nu onder Huisvestingswet, artikel 77.quote:
quote:Artikel 77
De toezichthouder is bevoegd, met medeneming van de benodigde apparatuur, een woning binnen te treden zonder toestemming van de bewoner.
En wat verstaan we onder een toezichthouder?quote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:20 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Excuus. Er is het een en ander gewijzigd in die wet zie ik, het staat nu onder Huisvestingswet, artikel 77.
[..]
Artikel 75.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:23 schreef YazooW het volgende:
[..]
En wat verstaan we onder een toezichthouder?
quote:Het het toezicht op de naleving van het bij of krachtens deze wet bepaalde zijn belast de bij besluit van burgemeester en wethouders aangewezen ambtenaren.
Ik weet niet precies hoe dat zit. Volgens mij zijn ze wel regelmatig weggekomen met een noodverordening, terwijl ze de 'noodsituatie' maanden vantevoren hadden gepland en georganiseerd.quote:Op zaterdag 28 januari 2012 15:05 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Het acute gevaar moet bewezen worden.
Dat acute gevaar kan per definitie niet bewezen worden.
Ik zou het ook tot het europese gerechtshof brengen.
Mensen durven geen nee meer te zeggen tegen hun eigen regering.
Ze moeten bang zijn voor ons en niet andersom.
Iemand die dat weet toevallig?quote:Onze Minister van Justitie zendt binnen vijf jaar na de inwerkingtreding van deze wet aan de Staten-Generaal een verslag over de doeltreffendheid en de effecten van de artikelen 1 en 2 van deze wet in de praktijk.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |