Econometrie (vs. andere economische studies)

Geen andere economische studie nemen als je econometrie aan kan. Zo simpel is het, luister niet naar die bedrijfskundige of andere economen. Zij zullen zeggen dat je econometrie niet nodig hebt, omdat zij het niet aan kunnen. Maar later in de praktijk als jullie voor dezelfde vacature solliciteren dan wordt jij eerder aangenomen. Want kom op, wat is er zo moeilijk aan mintzberg of dat soort flauwekul? Je zult zulke dingen in de praktijk ook leren na paar weken als je econometrie hebt gedaan. Ik heb me lesje wel geleerd, kies het moeilijkste. Het is makkelijker om terug te vallen naar bedrijfskunde/economie, dan opklimmen van economie/bedrijfskunde naar econometrie. dat zal je nooit lukken.

Sowieso zal iemand met econometrie niet zonder werk te komen. Er is werk genoeg, ja ook in de financiele wereld. Daar selecteren ze gewoon door, dus er zijn elk jaar grote hoeveelheden nieuwe mensen nodig. Daarbij houden veel mensen het niet vol in de financiele wereld en stoppen ze na 2 of 3 jaar, omdat ze genoeg geld hebben verzameld. Dan gaan ze bij een multinational een rustigere baan nemen. Zolang je ervaring hebt in de financiele wereld zal je overal worden aangenomen. Staat gewoon gigantisch goed op je CV.

Kies gewoon econometrie, natuurkunde, scheikunde, wiskunde of een andere moeilijke beta vak en je zit gegarandeerd goed. Haal daarbij goede cijfers en doe veel naast je studie. Je zult dan zoveel voorrang hebben op mensen met een economische/sociale studie.
Als je klaar bent met je beta-studie dan kan je wel zeggen dat je de jeugdopleiding van een topclub hebt doorlopen en zal je je opwachting gaan maken in de hoofdmacht van een topclub. Zo niet? Dan zullen er veel subtoppers en middenmoters je opvangen en sturen ze hun eigen jeugd. Dit is echt waar (Heb het zelf ervaren). Dus werk hard en haal goede cijfers zodat je bij de topclub blijft.

Geloof me als je klaar bent, was het de moeite waard. Laat de mensen maar lullen die zeggen dat je geen sociale leven hebt of zal krijgen. Wie zijn zij dat ze dat beslissen? En blijkbaar hebben ze zelf geen leven anders gingen ze jou niet beoordelen.

Ik zal je zeggen ik heb me lesje geleerd en adviseer je om econometrie of een andere beta vak te nemen.

Succes!

hierboven kan ik mee inkomen. Econometrie is veel moeilijker dan Economie of Bedrijfskunde, veel minder studeren studeren daarin af en daarom is het papiertje veel meer waard in de markt.

Econometrie aankunnen is één ding, maar je moet het natuurlijk ook leuk vinden. Als je dat niet vindt, zou je misschien best het niveau aankunnen, maar wordt het heel moeilijk om je erdoorheen te slaan.

De kennis die een econoom of bedrijfskundige heeft en econometrist niet, kan een econometrist gewoon bijleren. En waarschijnlijk zelfs beter en sneller, omdat diegene al heeft laten zien dat hij instaat is veel complexer materie kan begrijpen. Andersom is dat moeilijker. Er zullen vast economen zijn die goed zijn in wiskunde, maar dat ga je niet bij elk sollicitant uitzoeken.

Je stopt niet met leren na je studie. Er zijn ingenieurs die later nog een management opleiding doen.

Het is al lang geleden dat ik econometrie heb gestudeerd. Wat de taal betreft lijkt het me vooral moeilijker om overwegend in het Engels college te krijgen (in andere landen volgen studenten ook colleges in hun eigen taal). Het is toch niet je moedertaal en ik vraag me dus af of het werkelijk uit zal maken voor je carrièremogelijkheden.

Tentamens in het Nederlands en boeken in het Engels ging prima, zou niet weten waarom dat problemen kan geven (het collega is dan per slot van rekening ook in het Nederlands).

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 23:03 schreef schaal_9 het volgende:
Het is al lang geleden dat ik econometrie heb gestudeerd. Wat de taal betreft lijkt het me vooral moeilijker om overwegend in het Engels college te krijgen (in andere landen volgen studenten ook colleges in hun eigen taal). Het is toch niet je moedertaal en ik vraag me dus af of het werkelijk uit zal maken voor je carrièremogelijkheden.

Tentamens in het Nederlands en boeken in het Engels ging prima, zou niet weten waarom dat problemen kan geven (het collega is dan per slot van rekening ook in het Nederlands).

En wat voor werk doe jij nu als ik vragen mag?

Djibril ben et in grote lijnen met je eens behalve als je kunt kiezen tussen wis natuur- en sheikunde kies dan altijd een van de eerste twee als je niet een uitgesproken voorkeur daarvoor hebt. Scheikunde is kwa analytisch vermogen een slap aftreksel van die twee.

De moeilijkheid van wiskunde wordt mijn inziens overdreven. Iedereen doet net of het supermoeilijk is maar als je logisch kan nadenken en alle sommen maakt haal je het wel. Ik denk dat het iets met sociale niveau van een gemiddelde TU'er en econometrist te maken heeft waardoor ze nogal overdrijven. Het is wel zo dat het veel tijd kost om de stof en alle theorieën te begrijpen. Natuurlijk leert de een wat sneller dan de ander maar ik heb zelf de indruk dat vrijwel iedereen er even lang mee bezig is. Tenzij ze wat basiswiskunde missen waardoor ze dat er ook nog bij moeten leren en dan wordt alle nieuwe stof wel wat te veel.

Overigens is 10% van de wiskundige werkloos. (iets met wiskundig uitstekend maar qua sociaal vermogen beperkt).

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 23:38 schreef ufopiloot12 het volgende:
Djibril ben et in grote lijnen met je eens behalve als je kunt kiezen tussen wis natuur- en sheikunde kies dan altijd een van de eerste twee als je niet een uitgesproken voorkeur daarvoor hebt. Scheikunde is kwa analytisch vermogen een slap aftreksel van die twee.

Echt.. ga studeren wat je interessant vind!

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 00:12 schreef hattricker het volgende:
De moeilijkheid van wiskunde wordt mijn inziens overdreven. Iedereen doet net of het supermoeilijk is maar als je logisch kan nadenken en alle sommen maakt haal je het wel. Ik denk dat het iets met sociale niveau van een gemiddelde TU'er en econometrist te maken heeft waardoor ze nogal overdrijven. Het is wel zo dat het veel tijd kost om de stof en alle theorieën te begrijpen. Natuurlijk leert de een wat sneller dan de ander maar ik heb zelf de indruk dat vrijwel iedereen er even lang mee bezig is. Tenzij ze wat basiswiskunde missen waardoor ze dat er ook nog bij moeten leren en dan wordt alle nieuwe stof wel wat te veel.

Overigens is 10% van de wiskundige werkloos. (iets met wiskundig uitstekend maar qua sociaal vermogen beperkt).

In mijn ervaring zijn het juist de niet-bèta's die altijd verkondigen dat wiskunde zo vreselijk moeilijk is. De wiskundigen zeggen juist dat zo'n beetje alles triviaal is

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 20:34 schreef Travel. het volgende:
1 op 3 wordt miljonair, meer dan 50 procent haalt het niet.

Dit is best wel interessant. Waar is dit op gebaseerd? Hoe zit het met andere studies
Hoeveel lui worden vanuit Computer science als voorbeeld miljonair? Statistieken?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2012 20:36 schreef ikhouvannoodles het volgende:
De kennis die een econoom of bedrijfskundige heeft en econometrist niet, kan een econometrist gewoon bijleren. En waarschijnlijk zelfs beter en sneller, omdat diegene al heeft laten zien dat hij instaat is veel complexer materie kan begrijpen. Andersom is dat moeilijker. Er zullen vast economen zijn die goed zijn in wiskunde, maar dat ga je niet bij elk sollicitant uitzoeken.

Je stopt niet met leren na je studie. Er zijn ingenieurs die later nog een management opleiding doen.

Ik vind dit te kort door de bocht en te arrogant. Een pure econometrist zal veel lastiger een beleidsfunctie krijgen dan een pure bedrijfseconoom. Inderdaad, z'n IQ zal hoger zijn waarschijnlijk, maar hij zit met een hoop niet bruikbare kennis. Hij zal zich waarschijnlijk sneller kunnen omscholen / in de functie komen, maar dat komt niet omdat hij een econometrist is, dat komt omdat hij een hoger IQ heeft.

Zoals ik al eerder zei, je moet dezelfde persoon vergelijken in beide situaties ipv de gemiddelde trist en de gemiddelde econoom. De studie econometrie is hierbij geen independent variable voor het krijgen van een goede baan, maar beiden zijn eerder de dependent van de persoon zn IQ/analytisch vermogen/inzet.

Of in simpelere taal: (1) Als je slim bent en je goed inzet krijg je een goede baan. De studie die je doet is dan minder van belang. Beter doe je wat je het leukst vindt, dat is waarschijnlijk van meer invloed.

[ Bericht 2% gewijzigd door Zith op 11-02-2012 02:49:34 ]

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 02:34 schreef Zith het volgende:

[..]

Ik vind dit te kort door de bocht en te arrogant. Een pure econometrist zal veel lastiger een beleidsfunctie krijgen dan een pure bedrijfseconoom. Inderdaad, z'n IQ zal hoger zijn waarschijnlijk, maar hij zit met een hoop niet bruikbare kennis. Hij zal zich waarschijnlijk sneller kunnen omscholen / in de functie komen, maar dat komt niet omdat hij een econometrist is, dat komt omdat hij een hoger IQ heeft.

Zoals ik al eerder zei, je moet dezelfde persoon vergelijken in beide situaties ipv de gemiddelde trist en de gemiddelde econoom. De studie econometrie is hierbij geen independent variable voor het krijgen van een goede baan, maar beiden zijn eerder de dependent van de persoon zn IQ/analytisch vermogen/inzet.

Of in simpelere taal: (1) Als je slim bent en je goed inzet krijg je een goede baan. De studie die je doet is dan minder van belang. Beter doe je wat je het leukst vindt, dat is waarschijnlijk van meer invloed.

Maar een werkgever gaat je niet bij elke sollicitatiebrief uitzoeken of diegene ectrie had kunnen doen. Kennis kan je leren, analytisch vermogen niet. Bij een ectrist weet je zeker dat diegene het heeft en nodig je eerder uit voor een gesprek.

Tuurlijk als je slim bent kom je er met economie er waarschijnlijk ook wel, maar waarom zou je? Pak gewoon elke edge die je pakken kan.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 09:56 schreef ikhouvannoodles het volgende:

[..]

Maar een werkgever gaat je niet bij elke sollicitatiebrief uitzoeken of diegene ectrie had kunnen doen.

Dat weet ik niet. Iemand die econometrie met een 7 aankan zal bij economie cum laude afstuderen (wat kort door de bocht). Ik zal een cum laude econoom evenveel waarde toekennen als een econometrist met een 7. Afhankelijk van het soort werk (niet elke economische baan bestaat uit stochastische processen opstellen, misschien verrassend ) kies ik dan degene die ik nodig heb.

quote:

Kennis kan je leren, analytisch vermogen niet. Bij een ectrist weet je zeker dat diegene het heeft en nodig je eerder uit voor een gesprek.

Als ik een bedrijfseconoom met cum laude kan nemen voor een beleidskundige baan dan ga ik niet de econometrist met een 7 gemiddeld omscholen. Bedenk ook dat er waarschijnlijk evenveel cum laude economen zijn als <7 econometristen. Qua analytisch vermogen zou ik ze ongeveer gelijk stellen. Afhankelijk van de baan en de cijfers zou ik dus voor de trist of econoom gaan.

[ Bericht 5% gewijzigd door Zith op 11-02-2012 11:20:53 ]

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 11:12 schreef Zith het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Iemand die econometrie met een 7 aankan zal bij economie cum laude afstuderen (wat kort door de bocht).

..

Ik zou met geen mogelijkheid door die saaie (imo) boeken gekomen zijn

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 11:15 schreef Joooo-pi het volgende:

[..]

Ik zou met geen mogelijkheid door die saaie (imo) boeken gekomen zijn

"Die" slaat terug op wat?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 00:26 schreef thenxero het volgende:

[..]

In mijn ervaring zijn het juist de niet-bèta's die altijd verkondigen dat wiskunde zo vreselijk moeilijk is. De wiskundigen zeggen juist dat zo'n beetje alles triviaal is

Kan ook wel komen omdat je als Econometrist wordt gedwongen om te begrijpen wat afgeleide, differentiaal, lineariseren, integreren etc. ECHT betekenen. Bij economie krijg je wat rekenregels aangeleverd en moet je het "gewoon maar doen".

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 02:34 schreef Zith het volgende:

[..]

Ik vind dit te kort door de bocht en te arrogant. Een pure econometrist zal veel lastiger een beleidsfunctie krijgen dan een pure bedrijfseconoom. Inderdaad, z'n IQ zal hoger zijn waarschijnlijk, maar hij zit met een hoop niet bruikbare kennis. Hij zal zich waarschijnlijk sneller kunnen omscholen / in de functie komen, maar dat komt niet omdat hij een econometrist is, dat komt omdat hij een hoger IQ heeft.

Zoals ik al eerder zei, je moet dezelfde persoon vergelijken in beide situaties ipv de gemiddelde trist en de gemiddelde econoom. De studie econometrie is hierbij geen independent variable voor het krijgen van een goede baan, maar beiden zijn eerder de dependent van de persoon zn IQ/analytisch vermogen/inzet.

Of in simpelere taal: (1) Als je slim bent en je goed inzet krijg je een goede baan. De studie die je doet is dan minder van belang. Beter doe je wat je het leukst vindt, dat is waarschijnlijk van meer invloed.

Ik ben het wel met je eens dat je moet kiezen waar je hart ligt, en niet een studie op basis van prestige moet kiezen. Als je namelijk je best voor iets doet, creëer je vaak je eigen succes.

Aan de andere kant is het wel zo dat als je 2 personen met gelijk IQ (laten we even alle vormen van denkkwaliteiten foutief generaliseren tot IQ) economie danwel met econometrie laat starten dan zal de laatste veel meer intellectuele uitdaging bieden. Mogelijkerwijs zou dat kunnen leiden tot scherpere analytische kwaliteiten doordat de doorlopen vakken veel meer denkstappen en abstractie vereisen.

[ Bericht 41% gewijzigd door Physics op 11-02-2012 11:41:49 ]

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 11:34 schreef Physics het volgende:

[..]

"Die" slaat terug op wat?

[..]

Ik was gewoon niet zo gek op het stampwerk met dikke pillen

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 00:26 schreef thenxero het volgende:

[..]

In mijn ervaring zijn het juist de niet-bèta's die altijd verkondigen dat wiskunde zo vreselijk moeilijk is. De wiskundigen zeggen juist dat zo'n beetje alles triviaal is

De paar mensen die ik persoonlijk ken die op een TU studeren zijn er ook vrij nuchter over. Ik baseer mijn mening over wiskunde vooral op de gemiddelde persoon op dit forum.

quote:

[quote] Op zaterdag 11 februari 2012 09:56 schreef ikhouvannoodles het volgende:

[..]

Maar een werkgever gaat je niet bij elke sollicitatiebrief uitzoeken of diegene ectrie had kunnen doen. Kennis kan je leren, analytisch vermogen niet. Bij een ectrist weet je zeker dat diegene het heeft en nodig je eerder uit voor een gesprek.

Tuurlijk als je slim bent kom je er met economie er waarschijnlijk ook wel, maar waarom zou je? Pak gewoon elke edge die je pakken kan.

Een gemiddelde econometrist komt juist niet in aanmerking voor een beleidsfunctie. Het heeft iets te maken met sociaal vermogen en leidinggevende capaciteiten. De meeste econometristen zullen vooral met cijfers werken, en dat zullen de bedrijfskundige nu juist veel minder doen. Ik zou het niet adviseren om econometrie te doen als je uiteindelijk beleidsmedewerker of iets dergelijks wilt worden. Je kan dan beter bedrijfskunde studeren en je ontwikkelen buiten je studie om.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 11:12 schreef Zith het volgende:

Bedenk ook dat er waarschijnlijk evenveel cum laude economen zijn als <7 econometristen.

Niet echt waar. Hier aan de Erasmus Universiteit haalde in 2009/2009 bijna 20% van alle studenten hun bsc econometrie cum laude en gem. zo'n 11-12% van de masterstudenten econometrie studeert jaarlijks cum laude af (met een uitschieter van maar liefst 18% in 2005/2006). Cum laude is gem. >8,25 hier, dus econometriestudenten met een >7 zullen er al helemaal ontzettend veel zijn.

De economiebachelor rondt jaarlijks 2-3% cum laude af en de economiemaster 7-8%, dus zijn nogal iets schaarser t.o.v. econometriestudenten met en >7 dan dat jij hierboven schetst.

In absolute aantallen zal het wellicht wel bij benadering kunnen kloppen. Want hoewel de econometristen hier bij bosjes cum laude afstuderen, zijn er natuurlijk wel wat minder econometriestudenten dan economiestudenten.

Bron: http://folders.sin-online(...)statistieken2009.pdf (p22)

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 11:34 schreef Physics het volgende:

[..]

Kan ook wel komen omdat je als Econometrist wordt gedwongen om te begrijpen wat afgeleide, differentiaal, lineariseren, integreren etc. ECHT betekenen. Bij economie krijg je wat rekenregels aangeleverd en moet je het "gewoon maar doen".

Het enige verschil is dus dat je weet hoe die rekenregels zijn afgeleid, verderop gebruik je gewoon dezelfde rekenregels als economen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 11:54 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Niet echt waar. Hier aan de Erasmus Universiteit haalde in 2009/2009 bijna 20% van alle studenten hun bsc econometrie cum laude en gem. zo'n 11-12% van de masterstudenten econometrie studeert jaarlijks cum laude af (met een uitschieter van maar liefst 18% in 2005/2006). Cum laude is gem. >8,25 hier, dus econometriestudenten met een >7 zullen er al helemaal ontzettend veel zijn.

De economiebachelor rondt jaarlijks 2-3% cum laude af en de economiemaster 7-8%, dus zijn nogal iets schaarser t.o.v. econometriestudenten met en >7 dan dat jij hierboven schetst.

In absolute aantallen zal het wellicht wel bij benadering kunnen kloppen. Want hoewel de econometristen hier bij bosjes cum laude afstuderen, zijn er natuurlijk wel wat minder econometriestudenten dan economiestudenten.

Bron: http://folders.sin-online(...)statistieken2009.pdf (p22)

Die percentages bij econometrie zijn schrikbarend hoog. Je verwacht natuurlijk dat wiskundige opleidingen meer cum laudes hebben, omdat het daar in het algemeen beter mogelijk is om hoge cijfers te halen. Maar 20% duidt op inflatie van de cum laude.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 11:54 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Niet echt waar. Hier aan de Erasmus Universiteit haalde in 2009/2009 bijna 20% van alle studenten hun bsc econometrie cum laude en gem. zo'n 11-12% van de masterstudenten econometrie studeert jaarlijks cum laude af (met een uitschieter van maar liefst 18% in 2005/2006). Cum laude is gem. >8,25 hier, dus econometriestudenten met een >7 zullen er al helemaal ontzettend veel zijn.

De economiebachelor rondt jaarlijks 2-3% cum laude af en de economiemaster 7-8%, dus zijn nogal iets schaarser t.o.v. econometriestudenten met en >7 dan dat jij hierboven schetst.

In absolute aantallen zal het wellicht wel bij benadering kunnen kloppen. Want hoewel de econometristen hier bij bosjes cum laude afstuderen, zijn er natuurlijk wel wat minder econometriestudenten dan economiestudenten.

Bron: http://folders.sin-online(...)statistieken2009.pdf (p22)

Het programma van econometrie is ook niet zo breed. Wat als voordeel heeft dat als je de wiskunde en statistiek uitstekend beheerst je makkelijker hogere cijfers voor alle vakken kan halen omdat er een grote overlap tussen de vakken zit.

20% is overigens wel idioot veel. Zijn er ook statistieken beschikbaar van alle universiteiten qua % studenten die cum laude slagen?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 12:17 schreef twaalf het volgende:

[..]

Die percentages bij econometrie zijn schrikbarend hoog. Je verwacht natuurlijk dat wiskundige opleidingen meer cum laudes hebben, omdat het daar in het algemeen beter mogelijk is om hoge cijfers te halen. Maar 20% duidt op inflatie van de cum laude.

Volgens mij is het aan de andere universiteiten vrij normaal als maximaal 20-30% van de studenten econometrie überhaupt nominaal afrond.

[ Bericht 18% gewijzigd door hattricker op 11-02-2012 12:28:53 ]

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 12:17 schreef twaalf het volgende:

[..]

Die percentages bij econometrie zijn schrikbarend hoog. Je verwacht natuurlijk dat wiskundige opleidingen meer cum laudes hebben, omdat het daar in het algemeen beter mogelijk is om hoge cijfers te halen. Maar 20% duidt op inflatie van de cum laude.

20%? ik zie alleen 17% staan op p24, in de cohort 08-09 als uitschieter.

Voor zover ik weet zijn er dit jaar 10% die hoger dan cum laude staan na de eerste 2 blokken in het eerste jaar. Ze hebben volgens mij ook het een en ander verandert aan enkele vakken (analyse 1 en 2 bvb).

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 00:12 schreef hattricker het volgende:
De moeilijkheid van wiskunde wordt mijn inziens overdreven. Iedereen doet net of het supermoeilijk is maar als je logisch kan nadenken en alle sommen maakt haal je het wel. Ik denk dat het iets met sociale niveau van een gemiddelde TU'er en econometrist te maken heeft waardoor ze nogal overdrijven. Het is wel zo dat het veel tijd kost om de stof en alle theorieën te begrijpen. Natuurlijk leert de een wat sneller dan de ander maar ik heb zelf de indruk dat vrijwel iedereen er even lang mee bezig is. Tenzij ze wat basiswiskunde missen waardoor ze dat er ook nog bij moeten leren en dan wordt alle nieuwe stof wel wat te veel.

Overigens is 10% van de wiskundige werkloos. (iets met wiskundig uitstekend maar qua sociaal vermogen beperkt).

Haha, ik ben 1 van die 10 geweest
Statistisch is de kans wel een stuk kleiner. Een doctorandus die gedurende langere tijd werkloos is, komt een enkele keer voor (kom je gelijk in een heel ander milieu terecht). Gelukkig heb ik inmiddels een normale baan.

De studie zelf vond ik in het begin moeilijk en heel abstract: stellingen bewijzen. Later werd het allemaal een stuk concreter.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 11:41 schreef Joooo-pi het volgende:

Ik was gewoon niet zo gek op het stampwerk met dikke pillen

Daar was ik dus ook geen ster in, komt veel op geheugen aan en in het algemeen wat minder op inzicht. Lang geleden (1999) had ik een tentamen over organisatiestructuur: eerste keer een dikke onvoldoende en zeker 70% zakte voor het tentamen. We kregen wel een versnelde herkansing

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 12:24 schreef Physics het volgende:

[..]

20%? ik zie alleen 17% staan op p24, in de cohort 08-09 als uitschieter.

Voor zover ik weet zijn er dit jaar 10% die hoger dan cum laude staan na de eerste 2 blokken in het eerste jaar. Ze hebben volgens mij ook het een en ander verandert aan enkele vakken (analyse 1 en 2 bvb).

Ik reageerde op het getal dat Kaas noemde. Nu ik die tabel zie schommelt het rond de 10%, dat is een mooi getal. Ook leuk in die tabel: fiscale economie, in vier jaar één persoon cum laude afgestudeerd.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 12:29 schreef twaalf het volgende:

[..]

Ik reageerde op het getal dat Kaas noemde. Nu ik die tabel zie schommelt het rond de 10%, dat is een mooi getal. Ook leuk in die tabel: fiscale economie, in vier jaar één persoon cum laude afgestudeerd.

Dan ben je wel een echte baas.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 13:26 schreef thenxero het volgende:

[..]

Dan ben je wel een echte baas.

Er waren deze week propedeuse cum laude uitrijkingen, er was daar blijkbaar 1 iemand van fiscale economie en een stuk of 10 econometristen dacht ik (met allemaal 9,1-9.9's, die fiscale economie had gewoon 8,5 ofzo ).

quote:

ik zie alleen 17% staan op p24, in de cohort 08-09 als uitschieter.

Dat blijft wel erg veel voor cum laude. Ik volg een studierichitng waarbij de wat betere studenten niet minder intelligent zijn dan bij econometrie, toch slaat praktisch niemand bij ons cum laude. Voor de master schatte een ouderejaarsstudent (masterstudent) die ik sprak een percentage van 10% en dat noemde hij veel hoger dan het percentage wat voor de bachelor cum laude slaagt.
Ik denk dat het iets te maken heeft met de variatie aan vakken. Ik merk dat ik voor wiskundevakken heel gemakkelijk hoge cijfers haal, voor andere vakken die wat chaotischer van aard zijn en waarbij vragen minder uit het boekje zijn haal ik vooralsnog lagere cijfers.
Andersom zijn er studenten die voor deze laatste vakken goede cijfers halen maar die hopeloos zakken voor de wiskundevakken. Bij econometrie zijn de vakken misschien meer gelijksoortig?

[ Bericht 97% gewijzigd door Bram_van_Loon op 11-02-2012 15:11:52 ]

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 13:50 schreef Fingon het volgende:

[..]

Er waren deze week propedeuse cum laude uitrijkingen, er was daar blijkbaar 1 iemand van fiscale economie en een stuk of 10 econometristen dacht ik (met allemaal 9,1-9.9's, die fiscale economie had gewoon 8,5 ofzo ).

Een 9.9 gemiddeld is echt idioot goed. Hoe hard je ook studeert, voor zo'n gemiddelde moet je echt brutaal intelligent zijn.

Die mensen moeten we vooral in Nederland behouden, als het even kan in een onderzoeksfunctie.
Zo iemand kan toch gemakkelijk voor een PhD naar de beste universiteiten van de wereld of een goede startersfunctie krijgen bij de meest prestigieuze bedrijven en organisaties? Je moet wel gek zijn als je zo iemand weigert.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 14:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat blijft wel erg veel voor cum laude. Ik volg een studierichitng waarbij de wat betere studenten niet minder intelligent zijn dan bij econometrie, toch slaat praktisch niemand bij ons cum laude. Voor de master schatte een ouderejaarsstudent (masterstudent) die ik sprak een percentage van 10% en dat noemde hij veel hoger dan het percentage wat voor de bachelor cum laude slaagt.
Ik denk dat het iets te maken heeft met de variatie aan vakken. Ik merk dat ik voor wiskundevakken heel gemakkelijk hoge cijfers haal, voor andere vakken die wat chaotischer van aard zijn en waarbij vragen minder uit het boekje zijn haal ik vooralsnog lagere cijfers.
Andersom zijn er studenten die voor deze laatste vakken goede cijfers halen maar die hopeloos zakken voor de wiskundevakken. Bij econometrie zijn de vakken misschien meer gelijksoortig?

Dat valt best wel tegen hoor, maar er zijn naar mijn mening vrij veel vakken die praktisch weggevertjes zijn qua hoge cijfers.
Ik vind een hoger percentage cum laude in de master-fase trouwens wel te verwachten, omdat veel mensen pas tijdens de studie(zoals ik) echt gemotiveerd raken en ook een werkhouding aanleren. Dan heb je het eerste jaar (en zeker het eerste blok) vaak iets minder gedaan waardoor cum laude voor de bachelor er niet meer in zit(iig niet met voorwaarde alles in 1x gehaald etc). Ik ga het zelf voor de master zeker proberen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 15:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Die mensen moeten we vooral in Nederland behouden, als het even kan in een onderzoeksfunctie.
Zo iemand kan toch gemakkelijk voor een PhD naar de beste universiteiten van de wereld of een goede startersfunctie krijgen bij de meest prestigieuze bedrijven en organisaties? Je moet wel gek zijn als je zo iemand weigert.

Dat zou ik niet te snel zeggen. Ik ken iemand met hele hoge cijfers op econometrie, studentassistentschap dit dat, maar een simpel vehicle routing probleem kon hij niet oplossen op de pc ondanks dat alle ingrediënten in de studie zitten. Dat komt waarschijnlijk omdat de studie op sommige punten te makkelijk is. Ook heb ik scripties gezien die met een 8-9 beoordeeld werden, die dat niet waard waren. Het argument dat ik daarbij een enkele keer gehoord heb, is dat de scriptie zoveel beter was dan andere scripties die een 6 kregen. De grote studentenaantallen en de wens om die allemaal een diploma te laten halen, zorgt voor een enorme inflatie in cijfers.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 15:44 schreef GlowMouse het volgende:

[..]

Dat zou ik niet te snel zeggen. Ik ken iemand met hele hoge cijfers op econometrie, studentassistentschap dit dat, maar een simpel vehicle routing probleem kon hij niet oplossen op de pc ondanks dat alle ingrediënten in de studie zitten. Dat komt waarschijnlijk omdat de studie op sommige punten te makkelijk is. Ook heb ik scripties gezien die met een 8-9 beoordeeld werden, die dat niet waard waren. Het argument dat ik daarbij een enkele keer gehoord heb, is dat de scriptie zoveel beter was dan andere scripties die een 6 kregen. De grote studentenaantallen en de wens om die allemaal een diploma te laten halen, zorgt voor een enorme inflatie in cijfers.

Klinkt als een valide argument. Als je een veel betere scriptie hebt dan een ander moet je ook een (veel) hoger cijfer hebben. En als het geen 8 waard is dan had die 6 ook lager moeten zijn.

Maarja, zoiets als scripties beoordelen blijft natuurlijk een beetje natte vinger werk.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 00:14 schreef hattricker het volgende:

[..]

Echt.. ga studeren wat je interessant vind!

Het gaat mij om mensen die bijv natuurkunde en scheikunde even leuk vinden. Als je aankan zou ik dan nat kiezen want dat biedt meer uitdaging.

Ik druk het wel lomp uit waarvoor mijn excuses.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 19:18 schreef ulq het volgende:

[..]

ja, dan kan je ook gewoon econometrie gaan doen en je ontwikkelen buiten je studie om... de bedrijfskunde heeft dan niet per sé een meerwaarde boven de econometrie, het gaat meer dan de zaken die je buiten je studie doen al gedaan hebt als 'cv-builder'.

Al staan uitvoeren van een commissie/bestuursfunctie niet gelijk aan het succesvol vervullen van die rol, wat dat betreft is een bedrijfskunde studie met cijfers wat betrouwbaarder. Al ken ik dan ook weer mensen die wel hele hoge cijfers voor IBA halen en sociaal helemaal niet zo sterk zijn.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 14:57 schreef Physics het volgende:

[..]

Al staan uitvoeren van een commissie/bestuursfunctie niet gelijk aan het succesvol vervullen van die rol, wat dat betreft is een bedrijfskunde studie met cijfers wat betrouwbaarder. Al ken ik dan ook weer mensen die wel hele hoge cijfers voor IBA halen en sociaal helemaal niet zo sterk zijn.

Of je een commissie wel of niet succesvol hebt afgerond maakt denk ik weinig mensen echt uit. Het gaat om het leermoment dat je meemaakt als je een keer een bestuurdingetje gedraaid hebt. Een mislukking kan dan veel leerzamer zijn geweest dan een succes. Als mensen en X aantal functies hebben gehad, dan kan je er wel vanuit gaan dat ze die vorming hebben meegekregen.

Sowieso komt het ook wel lekker ondernemend over als je het een en ander gedaan hebt. Zegt wat over je persoonlijkheid.

Als je dat dan tenminste ook doet om er iets van te leren, we hebben hier net weer zo'n lul van een cv-neuker uit een commissie geflikkerd die daar echt niet zat om iets te doen.

quote:

Op zondag 12 februari 2012 19:43 schreef Kaas- het volgende:
Als je dat dan tenminste ook doet om er iets van te leren, we hebben hier net weer zo'n lul van een cv-neuker uit een commissie geflikkerd die daar echt niet zat om iets te doen.

Ach ja, ook deel van het leerproces
Kan die gast weer paar maandjes commissie op z'n CV zetten...

quote:

Op zondag 12 februari 2012 16:37 schreef Ryon het volgende:

[..]

Of je een commissie wel of niet succesvol hebt afgerond maakt denk ik weinig mensen echt uit. Het gaat om het leermoment dat je meemaakt als je een keer een bestuurdingetje gedraaid hebt. Een mislukking kan dan veel leerzamer zijn geweest dan een succes. Als mensen en X aantal functies hebben gehad, dan kan je er wel vanuit gaan dat ze die vorming hebben meegekregen.

Sowieso komt het ook wel lekker ondernemend over als je het een en ander gedaan hebt. Zegt wat over je persoonlijkheid.

Ik zei succesvol vervullen van een rol, waarmee ik niet bedoelde dat de commissie of het resultaat van het werk van diegene per se succesvol zou moeten zijn. Succes in die zin is dan ook niet of nauwelijks meetbaar.

Waarschijnlijk is het daarom ook handig om tijdens een sollicitatiegesprek altijd even te vragen naar ervaringen/leermomenten uit die commissies.. Al zal iedere sollicitant daar wel een pasklaar antwoord op hebben.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2012 11:54 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Niet echt waar. Hier aan de Erasmus Universiteit haalde in 2009/2009 bijna 20% van alle studenten hun bsc econometrie cum laude en gem. zo'n 11-12% van de masterstudenten econometrie studeert jaarlijks cum laude af (met een uitschieter van maar liefst 18% in 2005/2006). Cum laude is gem. >8,25 hier, dus econometriestudenten met een >7 zullen er al helemaal ontzettend veel zijn.

De economiebachelor rondt jaarlijks 2-3% cum laude af en de economiemaster 7-8%, dus zijn nogal iets schaarser t.o.v. econometriestudenten met en >7 dan dat jij hierboven schetst.

In absolute aantallen zal het wellicht wel bij benadering kunnen kloppen. Want hoewel de econometristen hier bij bosjes cum laude afstuderen, zijn er natuurlijk wel wat minder econometriestudenten dan economiestudenten.

Bron: http://folders.sin-online(...)statistieken2009.pdf (p22)

Ik snap niet waarom de uni niet gewoon altijd deze statistieken publiceert.

Verschil tussen een wat meer exacte studie zoals econometrie tov econmie is dat er op wiskundige problemen altijd maar één oplossing is terwijl bij een studie als economie er vaak meerdere antwoorden mogelijk zijn. Dat maakt het waarschijnlijk wat lastiger een cum laude te halen.

Bovendien is een groot verschil dat doordat Econometrie moeilijker is, het ook meer gemotiveerde en gemiddeld meer pientere studenten aantrekt

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 19:26 schreef JansRon het volgende:
Verschil tussen een wat meer exacte studie zoals econometrie tov econmie is dat er op wiskundige problemen altijd maar één oplossing is terwijl bij een studie als economie er vaak meerdere antwoorden mogelijk zijn. Dat maakt het waarschijnlijk wat lastiger een cum laude te halen.

Bovendien is een groot verschil dat doordat Econometrie moeilijker is, het ook meer gemotiveerde en gemiddeld meer pientere studenten aantrekt

En omdat, als je goed bent in wiskunde, je goed bent in econometrie (kort door de bocht). Maar bij economie, als je goed bent in wiskunde, ben je goed in 50% van de vakken. De andere helft bestaat weer uit andere vaardigheden waar niet altijd je talenten in zitten.

is natuurlijk persoonlijk. Vriend van me is elke avond dronken (zit ook bij koor) en loopt nominaal.

De mensen die ik ken die in een koor zingen, zijn vaak niet elke avond dronken. Of je nou sport of zingt in je vrije tijd maakt voor je studie weinig uit.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 19:26 schreef JansRon het volgende:
Verschil tussen een wat meer exacte studie zoals econometrie tov econmie is dat er op wiskundige problemen altijd maar één oplossing is

zo zwart/wit is het niet

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 23:51 schreef GlowMouse het volgende:
De mensen die ik ken die in een koor zingen, zijn vaak niet elke avond dronken. Of je nou sport of zingt in je vrije tijd maakt voor je studie weinig uit.

[..]

zo zwart/wit is het niet

corps, of hap ik nu.

Ik vind het eigenlijk falen van de economen dat er econometrie bestaat, ooit een natuurkundige gezien die het wiskundige werk uitbesteedde aan een speciaal wiskundig opgeleide natuurkundige?

Ik kan me voorstellen dat er wat opleidingen zijn waar je nog meer tijd aan kwijt bent. Niet omwille van het niveau maar omwille van de hoeveelheid practica en projecten die je bovenop de theorie krijgt. Ik ken de inhoud van de opleiding econometrie niet zo goed maar heb je daar niet relatief weinig practica en projecten in vergelijking met de technische opleidingen?