Waar is je eigen inzet?quote:Op maandag 30 januari 2012 14:09 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
En dan ? Krijg ik dan geld en land om te beginnen ?
Dat spreekt voor zich. En ik roep ook niet op tot een ieder-voor-zich-maatschappij, maar wel tot een maatschappij waarin het iedereen vrij staat invulling te geven aan zijn of haar kwaliteit van leven. Waarbij de starterskanten (qua educatie en sociale vrijheden) voor iedereen het liefst zoveel mogelijk gelijk zijn. Dus zeker geen studerende elite en werkende onderklasse.quote:Op maandag 30 januari 2012 14:08 schreef Gray het volgende:
Toch oefenen we allen invloed uit op elkaar, en daar zullen we toch ook rekening mee moeten houden. De daden van een risicovolle speculant hebben betrekking op anderen. Het individualistisch denken en leven behoeft enige nuance om een gezonde samenleving te onderhouden. Dat gaat verder dan alleen belastingen afdragen.
Okay: stapje terug. Begin met een ondernemersplan. En het begint bij jezelf, uiteraard.quote:Op maandag 30 januari 2012 14:09 schreef Gertje-Plongers het volgende:
En dan ? Krijg ik dan geld en land om te beginnen ?
Oke, geschreven, en nu ?quote:Op maandag 30 januari 2012 14:13 schreef Copycat het volgende:
[..]
Okay: stapje terug. Begin met een ondernemersplan. En het begint bij jezelf, uiteraard.
Leg dat nu eens uit. Dit argument komt steeds voorbij. Wat is minder materialistisch. Dat je niet meer naar de kapper gaat en je haar zelf knipt, of een wijntje minder drinkt? Ik noem maar een dwarsstraat. Vanwege alle bezuinigingen is de bestedingsruimte voor veel mensen toch al flink beperkt.quote:Op maandag 30 januari 2012 14:08 schreef Gray het volgende:
[..]
Toch oefenen we allen invloed uit op elkaar, en daar zullen we toch ook rekening mee moeten houden. De daden van een risicovolle speculant hebben betrekking op anderen. Het individualistisch denken en leven behoeft enige nuance om een gezonde samenleving te onderhouden. Dat gaat verder dan alleen belastingen afdragen.
Dat communistische ben ik ook niet van, al denk ik wel dat men uit vrije wil (voor zover we daarvan kunnen spreken) kunnen beseffen dat we met minder materialistisch leven ook een gelukkig leven kunnen leiden.
Dan denken we wellicht meer hetzelfde dan we willen toegeven.quote:Op maandag 30 januari 2012 14:12 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat spreekt voor zich. En ik roep ook niet op tot een ieder-voor-zich-maatschappij, maar wel tot een maatschappij waarin het iedereen vrij staat invulling te geven aan zijn of haar kwaliteit van leven. Waarbij de starterskanten (qua educatie en sociale vrijheden) voor iedereen het liefst zoveel mogelijk gelijk zijn. Dus zeker geen studerende elite en werkende onderklasse.
Nee hoor. Is helemaal niet per se nodig. Ligt er maar net aan wat je wil, wat je kan, welke kansen je ziet en durft te grijpen. Voor mijn vak heb ik in principe alleen een ruimte (had ik toch al), een laptop: (hé, had ik ook al!), telefoon (idem) en klantenkring nodig. Die laatste had ik deels en van daaruit verder uitgebouwd. Het komt je natuurlijk niet aanwaaien, je moet er zelf ook moeite voor doen. Maar dat is zeker niet altijd een financiële kwestie.quote:Op maandag 30 januari 2012 14:16 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Niks, dat het alleen allemaal niet zo simpel is als je doet vermoeden. Buiten het feit dat je of geld moeten hebben of jezelf in de schulden moet steken ?
Ik denk dat je nog versteld kan staan van mijn activistische kantquote:Op maandag 30 januari 2012 14:16 schreef Gray het volgende:
Dan denken we wellicht meer hetzelfde dan we willen toegeven.
Klassenverdeling is iets dat we wel weer zien ontwikkelen. Vraag is, hoe we dat kunnen voorkomen? Want een rijke ouder kan zijn kinderen natuurlijk meer geven, waardoor de starterskanten meteen onevenredig verdeeld zijn. Lastige kwestie, want hieraan wil men ook niet morren, denk ik.
Tot slot:quote:Op maandag 30 januari 2012 14:21 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Mooi voor jouw inderdaad ! Komt daar dan wel veel kennis bij kijken ? of doe je iets anders.
Dat we niet allen dat grote huis willen, die grote auto, dat shirt met dat merk erop. Dit moedigt aan om status te ontlenen aan materiële rijkdom, waardoor rijkeren als vanzelf een elitaire plek toebedeeld krijgen. Het idee van 'wie betaalt, die bepaalt' krijgt daardoor bestaansrecht, wat an sich niet heel erg zou zijn, ware het niet dat een hoge mate van eigenbelang nodig is om financieel gezien rijk te blijven. En dat leidt tot problemen...quote:Op maandag 30 januari 2012 14:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Leg dat nu eens uit. Dit argument komt steeds voorbij. Wat is minder materialistisch. Dat je niet meer naar de kapper gaat en je haar zelf knipt, of een wijntje minder drinkt? Ik noem maar een dwarsstraat. Vanwege alle bezuinigingen is de bestedingsruimte voor veel mensen toch al flink beperkt.
Beter ben je heel lelijk, anders ga ik een online-crush voor je ontwikkelen. Yeah, I said it!quote:Op maandag 30 januari 2012 14:21 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik denk dat je nog versteld kan staan van mijn activistische kant.
Maar nu moet ik echt weer aan de andere kant gaan staan: er moet ook brood op de plank komen en daar moet ik als kleine zelfstandige toch echt zelf voor zorgen
quote:Op maandag 30 januari 2012 14:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Tot slot:
Ja, daar komt zeker kennis bij kijken. Daar heb ik jarenlang voor gestudeerd (en jarenlang de studieschuld voor afgelost). Investeren in jezelf.
Nou zeg. Dit deel van de reeks had juist een goedlopende discussie over allerlei onderwerpen.quote:Op maandag 30 januari 2012 14:36 schreef HighLander het volgende:
Tering.. je kijkt een paar dagen niet en het wordt me opeens een kuttopic
Ah, het komt er gewoon op neer dat je de 2 keuzes erkent maar liever de weg van de minste weerstand kiest. Lukt dat niet, ga je op de andere manier afgeven.quote:Op maandag 30 januari 2012 14:35 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Met de nuance dat niet iedereen zoveel kan als anderen, maar dat is dan niet erg zeker. Je kunt altijd nog een cursus Vakbekwaamheid WC doekjes ophangen gaan doen. Bv.
Investeren is inderdaad goed, en zeker als het ook voor iedereen evenveel opleverd. Maar dat is niet het geval helaas.
Uiteraard niet...als ik veel in mijzelf investeer....dan is het logisch dat de opbrengsten naar RB BV gaan en niet naar GP BVquote:Op maandag 30 januari 2012 14:35 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Met de nuance dat niet iedereen zoveel kan als anderen, maar dat is dan niet erg zeker. Je kunt altijd nog een cursus Vakbekwaamheid WC doekjes ophangen gaan doen. Bv.
Investeren is inderdaad goed, en zeker als het ook voor iedereen evenveel opleverd. Maar dat is niet het geval helaas.
Juistem.quote:Op maandag 30 januari 2012 14:43 schreef Gray het volgende:
[..]
Nou zeg. Dit deel van de reeks had juist een goedlopende discussie over allerlei onderwerpen.![]()
Maar je bent vrij om zelf een waanzinnig goede bijdrage te leveren!
Ook juistem, wij hadden het vroeger niet breed thuis, integendeel zelfs. Toen al wist ik dat ik later nooit maar dan ook nooit om geld zorgen zou moeten maken. Nu op mijn 34e ben ik al op dat punt beland. Puur en alleen door zelf hard en slim te werken.quote:Op maandag 30 januari 2012 14:49 schreef 3-voud het volgende:
Dat hebben mijn ouders me al als peuter afgeleerd.
Oh?? Vertel....uh...ik bedoel....doe eens bakkenquote:Op maandag 30 januari 2012 14:55 schreef Copycat het volgende:
Gelukkig was het toen net de tijd van de aanvullende beurzen en de fulltime OV-Jaarkaart. En bijbaantjes, volop bijbaantjes. Ik kan nog steeds een verdomd lekkere pizza calzone maken.
Ik begrijp je redenatie, ik deel hem alleen niet volkomen. Maar dat hoeft ook niet.quote:Uiteraard niet...als ik veel in mijzelf investeer....dan is het logisch dat de opbrengsten naar RB BV gaan en niet naar GP BV . Als jij in jezelf investeert, dan mag jij alle opbrengsten houden .
Dan is de drang van nuanceren groter dan het denkvermogen. Je hebt niet veel herseninspanning extra nodig om te beseffen dat je wat lukraak in de lucht aan het schieten bent.quote:Op maandag 30 januari 2012 14:58 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Ik heb geen ambitie in die richtingHet gaat mij om de nuance aanbrengen in het topic. Verder vind ik jouw verhaal prijzenswaardig. De laatse zin van je relaas iets minder.
Als ik er voor uitkom hoe intelligent ik ben, noemen ze me een arrogante klootzak.quote:Op maandag 30 januari 2012 15:06 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Ik sta niet bekend om mijn intelligentie nee. Ik kom er voor uit in iedergeval.
Ja ja...lul maar over het Calzone gedeelte heen.....;)quote:Op maandag 30 januari 2012 15:05 schreef Copycat het volgende:
Een aardig deel van Cc BV gaat via de fiscus weer terug de maatschappij in. Een heel aardig deel en dat vind ik ook prima.
Correct. Per saldo dragen de rijken het meeste bij aan de sociale onderklasse.quote:Op maandag 30 januari 2012 15:05 schreef Copycat het volgende:
Een aardig deel van Cc BV gaat via de fiscus weer terug de maatschappij in. Een heel aardig deel en dat vind ik ook prima.
quote:Op maandag 30 januari 2012 15:07 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ja ja...lul maar over het Calzone gedeelte heen.....;)
Mogen ze blij zijn dat ze mogen bestaan ? Bedoel je dat.quote:Op maandag 30 januari 2012 15:08 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Correct. Per saldo dragen de rijken het meeste bij aan de sociale onderklasse.
M.a.w. ze bijten in de handen die ze voeden. Erg slim.
Ik denk niet dat hij dat bedoelt.quote:Op maandag 30 januari 2012 15:10 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Mogen ze blij zijn dat ze mogen bestaan ? Bedoel je dat.
Dit is erg dubbel van betekenis ? Ik begrijp prima wat hij bedoeld.quote:M.a.w. ze bijten in de handen die ze voeden. Erg slim.
Ik ga het niet eens uitleggen...quote:Op maandag 30 januari 2012 15:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij haalt dat er uit.
Lees die post nog eens.
Dubbel van betekenis? Je kunt veel zeggen van 3-voud, maar dubbel is hij nooit in zijn posts. Zelfs nogal cru op het randje van bot. Duidelijker kan je het eigenlijk niet hebbenquote:Op maandag 30 januari 2012 15:21 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Dit is erg dubbel van betekenis ? Ik begrijp prima wat hij bedoeld.
Het gebruik van het woordje 'ze' valt in tweevoud op te delen qua interpretatie, al zal het voor menigeen wel duidelijk zijn wat bedoeld wordt.quote:Op maandag 30 januari 2012 15:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dubbel van betekenis? Je kunt veel zeggen van 3-voud, maar dubbel is hij nooit in zijn posts. Zelfs nogal cru op het randje van bot. Duidelijker kan je het eigenlijk niet hebben
Jawel, je kunt het interpreteren als : de rijken mogen blij met de armen(gechargeerd) of de armen mogen blij zijn met de rijken. Het is maar net welke ze je voor ogen hebt.quote:Op maandag 30 januari 2012 15:30 schreef Gray het volgende:
[..]
Het gebruik van het woordje 'ze' valt in tweevoud op te delen qua interpretatie, al zal het voor menigeen wel duidelijk zijn wat bedoeld wordt.
quote:Op maandag 30 januari 2012 15:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jawel, je kunt het interpreteren als : de rijken mogen blij met de armen(gechargeerd) of de armen mogen blij zijn met de rijken. Het is maar net welke ze je voor ogen hebt.
Works both ways.quote:Op maandag 30 januari 2012 15:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jawel, je kunt het interpreteren als : de rijken mogen blij met de armen(gechargeerd) of de armen mogen blij zijn met de rijken. Het is maar net welke ze je voor ogen hebt.
Kuch, en een leugenaar.quote:Op maandag 30 januari 2012 15:07 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Als ik er voor uitkom hoe intelligent ik ben, noemen ze me een arrogante klootzak.
Rare wereld he?
Mensen met enig denkvermogen maken zulke opmerkingen niet. Hoe duidelijk wil je het hebben?quote:
Deel 1: afgunstquote:Op maandag 30 januari 2012 15:43 schreef Gray het volgende:
Even een balletje opwerpen:
Als de 'armen' en de 'rijken' zo afhankelijk zijn van elkaar, waarom ontstaat dan herhaaldelijk spanning tussen deze klassen, zoals de geschiedenis en het heden laten zien? Belangrijker nog: kunnen we toewerken naar een systeem waarbij deze spanning niet meer kan ontstaan? Zou dit nuttig zijn voor beide partijen, in plaats van het huidige systeem waar voornamelijk (alleen) de armeren onder lijden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |