Iso omhoog met canon? Vaak is dat ruis als een mallequote:
ISO 1250 op mijn Sony A700, donderdag geschoten. Verder achteraf behoorlijk lichter gemaakt (blacks naar 0 enzo). Nu is de techniek achter de A700 ook alweer iets van 4 jaar oud en zou het mij niet verbazen als het een (grove) upgrade is van de KM D7D.quote:Op zondag 29 januari 2012 23:04 schreef Doodkapje het volgende:
[..]
Mja, de iso bij deze foto was niet zo bijster hoog... 640 maar.
Ik weet niet wat je gebruikt, maar als je echt serieus hiermee aan de slag wilt gaan, dan zul je toch aan een sterke camera moeten. En ja, lichtsterke objectieven zijn erg duur, maar die gaan ook vaak langer mee dan één camera.quote:Op zondag 29 januari 2012 23:16 schreef KneusTeun het volgende:
[..]
Iso omhoog met canon? Vaak is dat ruis als een malle
Gaat dus om dit soort foto's maar dan in een slecht verlichte hal.
[ afbeelding ]
ff een foto geript van onze sponsor als voorbeeld.
Maar dus een goed objectief zou het dus ook moeten doen, probleem is dat je dan wel met bereik van je lens zit, wat prime is denk ik niet heel handig hiervoor en een tele met vereiste licht sterkte zal duurder zijn dan me camera.
Ik gebruik een 600D, maar ik dacht dat ik met een flitser een duur objectief wel kon ontwijken.quote:Op zondag 29 januari 2012 23:32 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
ISO 1250 op mijn Sony A700, donderdag geschoten. Verder achteraf behoorlijk lichter gemaakt (blacks naar 0 enzo).
[ link | afbeelding ]
RE5 Emmerich by Sporingerdam, on Flickr
[..]
Ik weet niet wat je gebruikt, maar als je echt serieus hiermee aan de slag wilt gaan, dan zul je toch aan een sterke camera moeten. En ja, lichtsterke objectieven zijn erg duur, maar die gaan ook vaak langer mee dan één camera.
Ouch. En tja, 600D is consumentencam, en dus voor algemene situaties imo. Ga je lastigere situaties hebben dan normaal in het zonnetje, dan heb je gewoon goed spul nodig. Lichtsterke lenzen zijn inderdaad duur. Als je die met een flitser kon vervangen, zouden ze er niet zijn. Ruis valt overigens best mee, maar dan zit je wel in de hogere prijsklasses qua bodies.quote:Op zondag 29 januari 2012 23:38 schreef KneusTeun het volgende:
[..]
Ik gebruik een 600D, maar ik dacht dat ik met een flitser een duur objectief wel kon ontwijken.
Hoe zit dat dan met verzekeringen? aangezien de lenzen wel wat aan treffers kunnen krijgen.quote:Op zondag 29 januari 2012 23:44 schreef freud het volgende:
[..]
Ouch. En tja, 600D is consumentencam, en dus voor algemene situaties imo. Ga je lastigere situaties hebben dan normaal in het zonnetje, dan heb je gewoon goed spul nodig. Lichtsterke lenzen zijn inderdaad duur. Als je die met een flitser kon vervangen, zouden ze er niet zijn. Ruis valt overigens best mee, maar dan zit je wel in de hogere prijsklasses qua bodies.
Waarom huur je niet gewoon goed spul? Doe ik ook met de exotischere lenzen. Ik ga bijv. echt geen 300mm F2.8L kopen. We hebben hier een standaard setje van 24mm tot 200 mm L glas, en de rest is zo gehuurd.
EENS!!!!quote:Op maandag 30 januari 2012 00:02 schreef KneusTeun het volgende:
Ik ga wel is bij konijnenberg langs en daar is informeren.
Nuttig. Als je in mensenmassa's fotografeert dan is er een grotere kans dat je ergens tegenaan loopt en is het zonde als je je frontelement beschadigt. Scherpteverlies zie je niet en bij sommige hoeken heb je meer last van flares, maar dat weegt bij mij niet op tegen de bescherming tegen krasjes.quote:Op maandag 30 januari 2012 08:45 schreef Peter_Aragorn het volgende:
Wat vinden jullie van uv filters eigenlijk? Meningen zijn er vaak nogal verdeeld over op internet namelijk...
Twijfel om er een voor mijn 17-40 te halen...
Ik heb er 1 op m'n 17-40 zitten. Vooral voor m'n eigen peace of mind. Ik zie in elk geval geen verschil met of zonder filter, en ik veeg toch liever het zand en zout van m'n uv-filter dan van m'n lens.quote:Op maandag 30 januari 2012 08:45 schreef Peter_Aragorn het volgende:
Wat vinden jullie van uv filters eigenlijk? Meningen zijn er vaak nogal verdeeld over op internet namelijk...
Twijfel om er een voor mijn 17-40 te halen...
Of bier...quote:Op maandag 30 januari 2012 11:31 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ik heb er 1 op m'n 17-40 zitten. Vooral voor m'n eigen peace of mind. Ik zie in elk geval geen verschil met of zonder filter, en ik veeg toch liever het zand en zout van m'n uv-filter dan van m'n lens.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |