WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik neem aan dat bedoeld word dat de bosjes zichtbaar zijn vanaf de weg, niet zozeer de persoon die er in staat te plassenquote:Op woensdag 25 januari 2012 14:04 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Interessant, waar blijkt dat uit?
Tevens, op de plek waar hij stond te plassen was hij niet zichtbaar vanaf de weg, dus dat zou volgens jou dus betekenen dat hij zich niet 'aan de weg' bevond?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Maar volgens de APV mag je niet 'op of aan de weg' wildplassen. De plek waar dat gebeurde (die bosjes) waren dan wel zichtbaar vanaf de weg (als dit uberhaupt al een criterium is), maar het wildplassen zelf was niet zichtbaar vanaf de weg.
Nou ja, ik kan wel eens vragen of mijn vader zijn advocaat wil raadplegen. Misschien dat die er iets zinnigs over kan zeggen...
Nou ja, ik kan wel eens vragen of mijn vader zijn advocaat wil raadplegen. Misschien dat die er iets zinnigs over kan zeggen...
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
10m van de weg is aan de weg, sorry maar dat is nou eenmaal zo. Niet jankzakken en gewoon de boete betalen.quote:
[..]
Interessant, waar blijkt dat uit?
Tevens, op de plek waar hij stond te plassen was hij niet zichtbaar vanaf de weg, dus dat zou volgens jou dus betekenen dat hij zich niet 'aan de weg' bevond?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Grappig dat die stadswachten het dan toch zagen. Liepen die ook in de bosjes?quote:
Maar volgens de APV mag je niet 'op of aan de weg' wildplassen. De plek waar dat gebeurde (die bosjes) waren dan wel zichtbaar vanaf de weg (als dit uberhaupt al een criterium is), maar het wildplassen zelf was niet zichtbaar vanaf de weg.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Tuurlijk. Het uurtarief van die advocaat is hoger dan de boetequote:
Nou ja, ik kan wel eens vragen of mijn vader zijn advocaat wil raadplegen. Misschien dat die er iets zinnigs over kan zeggen...
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Inkoppertjequote:
[..]
Grappig dat die stadswachten het dan toch zagen. Liepen die ook in de bosjes?
censuur :O
Ik vind dit altijd echt zo zwak he. Je weet dat wat je doet, niet mag, en dan wordt er vervolgens een enorme hoop moeite gedaan om eronderuit te komen.
Als je dan zo'n vent bent dat je zo nodig in de bosjes moet pissen, ga dan ook niet zeiken (pun intended) als je daarvoor mag dokken.
(En 'je' is hier 'men', niet specifiek de TS)
Als je dan zo'n vent bent dat je zo nodig in de bosjes moet pissen, ga dan ook niet zeiken (pun intended) als je daarvoor mag dokken.
(En 'je' is hier 'men', niet specifiek de TS)
Geluk is een richting,
geen punt
---Loesje---
geen punt
---Loesje---
Blijkbaar dus toch niet zo onzichtbaarquote:
[..]
Grappig dat die stadswachten het dan toch zagen. Liepen die ook in de bosjes?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
ihgv wildplassen voldoet jouw wilde plasje aan de definitie. Kortom, volgende keer ofwel elders een plasje doen ofwel minder opzichtig een plasje doen.quote:Op woensdag 25 januari 2012 11:04 schreef bug_me_not2 het volgende:
Wat wordt precies bedoeld met de juridische term 'Op of aan de weg' ?
- Is dat alleen op de weg of er direct naast (de berm)? Hoever van een weg moet je je bevinden zodat je je niet meer 'op en aan de weg' bevindt?
- Wordt met 'weg' een straat/laan/plein/pad bedoeld of meer iets in de trant van openbare ruimte? Vallen bijvoorbeeld een grasveld of bossages in een park onder 'op of aan de weg' ?
Natuurlijk is de eerste hit op google niet per definitie het goede antwoord, maar enig inzicht kan het wel geven:
Maar uit dit verhaal lees ik in elk geval ook al dat zelfs het in je eigen voortuin pissen al een boete op kan leveren. Met je leuter naar de openbare weg gericht kan ik me iets voorstellen bij een boete , hoewel er dan vast wel passender wetsartikelen te bedenken zijn.
En zelf even verder zoeken op < juridische definitie "aan de weg" > levert misschien nog wel meer bruikbare info op.quote:Op of aan de weg
Verschillende bepalingen in deze verordening hebben betrekking op (verboden) gedragingen “op of aan de weg”. De term “aan de weg” duidt begripsmatig op een zekere nabijheid ten opzichte van de weg. Daaronder vallen bijvoorbeeld voortuinen van huizen en andere open ruimtes die aan de weg zijn gelegen. Daaronder valt echter niet wat zich binnenshuis bevindt of afspeelt.
Maar uit dit verhaal lees ik in elk geval ook al dat zelfs het in je eigen voortuin pissen al een boete op kan leveren. Met je leuter naar de openbare weg gericht kan ik me iets voorstellen bij een boete , hoewel er dan vast wel passender wetsartikelen te bedenken zijn.
-
de stadswachten hebben dus gezien dat hij uit de bosjes kwam en zijn gulp dichtdeed, maar hem niet daadwerkelijk zien plassen?
dan kan hij ook tegen de rechter verklaren dat hij jeuk aan zijn pik had en even moest krabben...
het is een interpretatie van de boa dat hij aan het plassen was, maar als ze dat niet zelf gezien hebben, en het toch verklaren plegen ze meineed... ik zou het idd laten voorkomen
dan kan hij ook tegen de rechter verklaren dat hij jeuk aan zijn pik had en even moest krabben...
het is een interpretatie van de boa dat hij aan het plassen was, maar als ze dat niet zelf gezien hebben, en het toch verklaren plegen ze meineed... ik zou het idd laten voorkomen
TS weet helemaal niet of het wel of niet mag.quote:
Ik vind dit altijd echt zo zwak he. Je weet dat wat je doet, niet mag, en dan wordt er vervolgens een enorme hoop moeite gedaan om eronderuit te komen.
Als je dan zo'n vent bent dat je zo nodig in de bosjes moet pissen, ga dan ook niet zeiken (pun intended) als je daarvoor mag dokken.
(En 'je' is hier 'men', niet specifiek de TS)
De APV geeft aan dat je niet 'op of aan de weg' mag wildplassen en het is TS onduidelijk wat precies wordt bedoeld met 'aan de weg'.
Ervan uitgaande dat TS van te voren al wist wat er precies in de APV staat (ik ken die van mijn woonplaats uiteraard ook van voor tot achter uit mijn hoofd
), was hij van mening dat het plassen in bosjes, die 10 meter van de weg verwijderd staan, toegestaan is. Hij vraagt zich nu dus af of hij wel gelijk heeft, aangezien men hiervoor een bon heeft gekregen.
Ignorance is bliss, but knowledge is power.
Dit kan inderdaad een mooie principekwestie worden!
Het is namelijk niet verboden om in de bosjes je gulp dicht te doen. De stadswachters kunnen niet zeggen dat ze je vriend hebben zien urineren. Dus kun jij concluderen dat zij een boete hebben gegeven vanwege de aanname die zij deden.. Dit is nooit een geldig bewijs..
Helaas zal de rechter de veldwachters waarschijnlijk wel volgen, omdat hun geloofwaardigheid anders zal worden aangetast
Het is namelijk niet verboden om in de bosjes je gulp dicht te doen. De stadswachters kunnen niet zeggen dat ze je vriend hebben zien urineren. Dus kun jij concluderen dat zij een boete hebben gegeven vanwege de aanname die zij deden.. Dit is nooit een geldig bewijs..
Helaas zal de rechter de veldwachters
waarschijnlijk wel volgen, omdat hun geloofwaardigheid anders zal worden aangetast
En wat denk je dat een rechter doet als een boa vertelt wat er gebeurd is en jij vertelt dat je alleen aan je pik aan het krabben was?quote:
de stadswachten hebben dus gezien dat hij uit de bosjes kwam en zijn gulp dichtdeed, maar hem niet daadwerkelijk zien plassen?
dan kan hij ook tegen de rechter verklaren dat hij jeuk aan zijn pik had en even moest krabben...
het is een interpretatie van de boa dat hij aan het plassen was, maar als ze dat niet zelf gezien hebben, en het toch verklaren plegen ze meineed... ik zou het idd laten voorkomen
Wat een fucking idioten hier zeg. Een princiepekwestie ervan maken terwijl wat hij deed gewoon niet mochtquote:
Dit kan inderdaad een mooie principekwestie worden!
Het is namelijk niet verboden om in de bosjes je gulp dicht te doen. De stadswachters kunnen niet zeggen dat ze je vriend hebben zien urineren. Dus kun jij concluderen dat zij een boete hebben gegeven vanwege de aanname die zij deden.. Dit is nooit een geldig bewijs..
Helaas zal de rechter de veldwachters
Als je fout bent moet je ook mans genoeg zijn om die rekening te betalen en niet hier druk gaan lopen roepen dat je de hele fucking wereld voor de rechter daagt. Pure grootspraak. Uiteindelijk is ze dat toch te veel moeite laat staan dat het een 'princiepe' is, hij heeft gewoon geen zin te lappen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Het is geen principe, het is gewoon geen zin hebben om te betalen. Als TS dat nou gewoon eerlijk zegt.quote:
Dit kan inderdaad een mooie principekwestie worden!
Het is namelijk niet verboden om in de bosjes je gulp dicht te doen. De stadswachters kunnen niet zeggen dat ze je vriend hebben zien urineren. Dus kun jij concluderen dat zij een boete hebben gegeven vanwege de aanname die zij deden.. Dit is nooit een geldig bewijs..
Helaas zal de rechter de veldwachters
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je weet dat de rechter iets bewezen kan aannemen op grond van de verklaring uit de PV van een opsporingsambtenaar? Zie 344 lid 2 Sv.quote:
[..]
A. Er was geen agent bij betrokken!
B. Een rechter wil bewijs zien. En dat is vrij simpel te leveren: ga gewoon met je gulp open naar die rechtbank. Als er na afloop geen plasje onder je stoel ligt, heb je de correlatie al om zeep geholpen.
|
|
