Een brilsterkte van 0,5 vind ik ook wat onwaarschijnlijk, dan merk je nog nauwelijks dat je minder scherp ziet.quote:Op donderdag 12 januari 2012 23:46 schreef Zocalo het volgende:
De brilsterkte van Annemarie is misschien wel degene die het meeste roet in het eten kan gooien.
Immers; als je iets keer de helft moet doen krijg je opeens een groot verschil. Scheelt 21 treden.
Wel een echte wiskundige, zodra het iets toegepast wordt snappen ze er niks meer van.quote:Op donderdag 12 januari 2012 23:39 schreef themole het volgende:
twitter:mvdweijden twitterde op donderdag 12-01-2012 om 21:39:31Zouden jullie snappen wat er bedoeld wordt met achter de komma bij een tijd? Ikke niet hoor, echt niet reageer retweet
Wiskundige zijn zeer precies, in dit geval is achter de komma bij een tijd nogal dubieus. Bedoelen ze daarmee uren,minuten of uren:minuten,seconden of uren:minuten:seconde,milisecondes.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:24 schreef Felagund het volgende:
[..]
Wel een echte wiskundige, zodra het iets toegepast wordt snappen ze er niks meer van.
Hij heeft wel gelijk, maar de situatie was zeer herkenbaar. Normaal gesproken wordt de tijd in hondersten van een seconden gemeten toch?quote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:27 schreef themole het volgende:
[..]
Wiskundige zijn zeer precies, in dit geval is achter de komma bij een tijd nogal dubieus. Bedoelen ze daarmee uren,minuten of uren:minuten,seconden of uren:minuten:seconde,milisecondes.
wie zegt dat ze een negatieve sterkte heeft, ze riep toch een half niet min een half...quote:Op vrijdag 13 januari 2012 09:59 schreef gohan16 het volgende:
Trouwens, ze moesten vermenigvuldigen met de brilsterkte van AM. Iets x -0,5 = MINGETAL! Dus Ze moesten terug. In de Min heette de aflevering. Er is dus een zeer grove fout gemaakt ergens.
Als ze negatieve sterkte heeft, klopt die theorie wel. Ik zag haar wel een paar keer knijpen met haar ogen omdat ze haar bril niet op had en dus het niet goed kon zien.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 10:24 schreef svk1985 het volgende:
[..]
wie zegt dat ze een negatieve sterkte heeft, ze riep toch een half niet min een half...
waarschijnlijk hebben ze 1 vraag niet laten zien, zodat de kijker niet weet bij welke som er iets fout ging, maar als ik goed heb geteld en een beetje vertrouw op huisdieren en huisnummers dan is vraag 6 die ontbrak degene waar het volledig fout is gegaan...
das een hele goeie.. !! Het eerste antwoord was toch 21? dan zouden ze dus maar 7 treden missenquote:Op vrijdag 13 januari 2012 10:44 schreef Da_Sandman het volgende:
Wat ik niet begrijp; ze moesten toch bij iedere trede waar ze stopten iemand achterlaten? Er is toch door niemand gezegd dat ze onderaan al iemand moesten laten staan?
Dat zou idd een flink verschil maken, dan rest nog de vraag waarom de 6de vraag niet is uitgezonden.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 10:48 schreef JaleesaJoia het volgende:
[..]
das een hele goeie.. !! Het eerste antwoord was toch 21? dan zouden ze dus maar 7 treden missen
Jawel, Art zei dat één iemand moest achterblijven en de rest van de groep 20 stappen omhoog mochtquote:Op vrijdag 13 januari 2012 10:44 schreef Da_Sandman het volgende:
Wat ik niet begrijp; ze moesten toch bij iedere trede waar ze stopten iemand achterlaten? Er is toch door niemand gezegd dat ze onderaan al iemand moesten laten staan?
Ze zijn die 21 stappen toch omhoog gelopen? Je kan dat niet zomaar van die 28 aftrekken, als deze theorie klopt zou dat betekenen dat er nog een vraag na zou komen aan het eind. Maar die suggestie is niet gewekt, en daarom denk ik dat het dus ook niet het geval was.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 10:48 schreef JaleesaJoia het volgende:
[..]
das een hele goeie.. !! Het eerste antwoord was toch 21? dan zouden ze dus maar 7 treden missen
Klopt. De mol had het sowieso makkelijk deze opdracht en had dit ook helemaal niet mogelijk. Als er maar 1 iemand zich misteld had in bijvoorbeeld het aantal letters in zijn/haar naam, of misrekend bij een som dan was de opdracht al fout gegaan.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 10:50 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Ze zijn die 21 stappen toch omhoog gelopen? Je kan dat niet zomaar van die 28 aftrekken, als deze theorie klopt zou dat betekenen dat er nog een vraag na zou komen aan het eind. Maar die suggestie is niet gewekt, en daarom denk ik dat het dus ook niet het geval was.
Maar er moest dus wel iemand blijven staan onderaan, dus ik denk niet dat er nog een extra vraag wasquote:Op vrijdag 13 januari 2012 10:53 schreef JaleesaJoia het volgende:
Ja, misschien was er nog wel een extra vraag, maar als alleen liesbeth nog over was, kon Art die dus zowiezo niet stellen, omdat er niemand meer achter kon blijven, wat wel zou kunnen als er onderaan niemand was blijven staan
werd er niet gezegd dat bij elke "trede" iemand moest blijven staan??quote:Op vrijdag 13 januari 2012 10:54 schreef DaMart het volgende:
[..]
Maar er moest dus wel iemand blijven staan onderaan, dus ik denk niet dat er nog een extra vraag was.
Inge Ypenburg!quote:Op donderdag 12 januari 2012 23:27 schreef themole het volgende:
[ afbeelding ]
Wie is dit volgende week.
Even in de herhalingquote:Op vrijdag 13 januari 2012 11:00 schreef JaleesaJoia het volgende:
[..]
werd er niet gezegd dat bij elke "trede" iemand moest blijven staan??
ik weet t niet hoor, zou best kunnen dat het duidelijk is aangegeven, maar dat is dan bij mij niet binnen gekomen
quote:Op vrijdag 13 januari 2012 10:50 schreef DaMart het volgende:
[..]
Jawel, Art zei dat één iemand moest achterblijven en de rest van de groep 20 stappen omhoog mocht.
Ah, dan heb ik het niet goed gehoord.quote:
Wat ik dus zei: Als ze negatieve brilsterkte heeft, was het antwoord het dubbele geweest. Dan misten ze nog 'maar' zeven treden. Klinkt plausibel.quote:Op vrijdag 13 januari 2012 10:36 schreef Zocalo het volgende:
[..]
Als ze negatieve sterkte heeft, klopt die theorie wel. Ik zag haar wel een paar keer knijpen met haar ogen omdat ze haar bril niet op had en dus het niet goed kon zien.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |