Google Adsense & dergelijke: Deel 36 Leuk geld verdienen

Ok, inderdaad logisch dat Google het via IP's kan zien. Dan doe ik het niet! De inkomsten van Adsense verbazen me overigens wel zeg, na een opstart van 2,5 maand zit ik nu net niet aan 100 euro per maand. Best aardig voor een hobbywebsite.

Hobbywebsite? Wat voor iets dan?

Kantklossen

_{Vrijdagmiddagggg}

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 17:09 schreef Yuri_Boyka het volgende:
Wat houdt die CTR in die je niet mag posten?

Click Through Rate. Percentage aan mensen die op een advertentie klikt. Alle statistieken van Adsense mogen niet gepost worden. Hoewel, zolang je er geen site naast noem waar de statistieken bij horen lijkt me dit geen probleem:)

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 11:52 schreef MMUFC het volgende:
Hmz.. bij woensdag staan 2 kliks, maar de CPC van die 2 kliks is 0,00.. dus wel 2 kliks maar geen verdiensten

Zullen dan wel CPM advertenties geweest zijn...

_{Of public service ads...}

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 14:57 schreef benx het volgende:
Echt, youtube adsense ftw, gewoon 10 cent per 100 views. Aanrader! (nu rond de 9k views per dag)

Dat is wel met in-stream variant, toch?

Hoe ben je eigenlijk begonnen, als ik vragen mag? Ben je gewoon filmpjes gaan maken en later pas met al het toestemming werk begonnen (zoals laatst met Activision dat in wezen al suggereerd) of was dat meteen vanaf de eerste dag?

Want het lijkt een beetje een random iets of je op filmpjes wordt afgeschoten op youtube ja of nee wat adsense betreft.

YouTube is zo onvoorspelbaar, had filmpjes die ineens een paar cent opbrachten per dag en daarna niks meer en filmpjes die nooit wat opbrengen en opeens 10cent per dag.

Maar na tijdje vlakt alles weer af en heb je niks meer. Niet echt betrouwbare inkomstenbron ofzo.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 19:22 schreef Frith het volgende:

[..]

Dat is wel met in-stream variant, toch?

Hoe ben je eigenlijk begonnen, als ik vragen mag? Ben je gewoon filmpjes gaan maken en later pas met al het toestemming werk begonnen (zoals laatst met Activision dat in wezen al suggereerd) of was dat meteen vanaf de eerste dag?

Want het lijkt een beetje een random iets of je op filmpjes wordt afgeschoten op youtube ja of nee wat adsense betreft.

De in-stream variant ja,

Gewoon filmpjes gaan maken en toen mij gevraagt werd voor partnership ben ik ga mailen.

Ga mijn site helemaal verbouwen komende week. Zodat ik Adsense beter kan toepassen. Ik ga een betaalde Premium Theme kopen.

En trouwens net 400 foto's verwijderd ivm auteursrecht (las wat berichten) en toen deed ik ga nu enkel logo's posten van omroepen. In de toekomst zal ik gebruik maken van een betaalde fotodienst.

Werd mij iets te tricky met die foto's van Bn'ers.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 19:34 schreef benx het volgende:

[..]

De in-stream variant ja,

Gewoon filmpjes gaan maken en toen mij gevraagt werd voor partnership ben ik ga mailen.

Bestaat dat hele partnerschap eigenlijk nog? Want ik zie alleen nog de 'adsense toevoegen' bij mensen voorbij komen en weinig meer over dat partner gedoe.
En de pagina's die er nog van zijn lijken dood te zijn.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 19:44 schreef Razor21 het volgende:
Ga mijn site helemaal verbouwen komende week. Zodat ik Adsense beter kan toepassen. Ik ga een betaalde Premium Theme kopen.

En trouwens net 400 foto's verwijderd ivm auteursrecht (las wat berichten) en toen deed ik ga nu enkel logo's posten van omroepen. In de toekomst zal ik gebruik maken van een betaalde fotodienst.

Werd mij iets te tricky met die foto's van Bn'ers.

Moeten die BNers niet heel blij zijn met de gratis aandacht die jij ze geeft?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 19:53 schreef YazooW het volgende:

[..]

Moeten die BNers niet heel blij zijn met de gratis aandacht die jij ze geeft?

Zie vaak gebruik van foto's van BNers of andere van nieuwsfeiten zonder bronvermelding, zolang het niet specifiek over die foto gaat, of dat de foto duidelijk is van een persfotograaf (foto's van een ongeluk bijvoorbeeld), zou ik me er niet teveel druk om maken. Zolang je geen schadelijke teksten erbij zet zal er geen probleem zijn lijkt me. Hoewel het misschien wettelijk verplicht is om voor elke foto explicitiete toestemming nodig is, denk ik dat het op het huidige internetklimaat 'normaal' gebruik van fotos geen probleem is.

[ Bericht 1% gewijzigd door IcewindNL op 13-01-2012 20:06:06 ]

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 20:00 schreef IcewindNL het volgende:

[..]

Zie vaak gebruik van foto's van BNers of andere van nieuwsfeiten zonder bronvermelding, zolang het niet specifiek over die foto gaat, of dat de foto duidelijk is van een persfotograaf (foto's van een ongeluk bijvoorbeeld), zou ik me er niet teveel druk om maken. Zolang je geen schadelijke teksten erbij zet zal er geen probleem zijn lijkt me. Hoewel het misschien wettelijk verplicht is om voor elke foto explicitiete toestemming nodig is, denk ik dat het op het huidige internetklimaat 'normaal' gebruik van fotos geen probleem is.

Lees dit maar even :

eel websites worden gemaakt door hobbyisten zonder enig winstoogmerk. Ook zij willen vaak graag foto's of ander beeldmateriaal gebruiken als onderdeel van hun site. Dergelijk gebruik is heel kleinschalig, en de kans is bijzonder klein dat de fotograaf hierdoor schade lijdt. Toch moet ook voor dit soort gebruik toestemming gevraagd worden. Wie zonder toestemming een werk gebruikt, maakt inbreuk op het auteursrecht.

Het doet niet ter zake of het gebruik commercieel is, of de naam van de auteur vermeld wordt, of dat de webmaster reclame voor hem maakt door het gebruik van de foto's, of wat dan ook.

De maker kan schadevergoeding eisen en/of eisen dat de webmaster zijn werk van de site afhaalt. Bij foto's is het gebruikelijk om een schadevergoeding te eisen (en, bij commercieel gebruik, te krijgen) van 3 maal het gebruikelijke tarief van die maker. Lees meer over dergelijke claims op mijn weblog.

Foto's :

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/

Johan Cruijff claim :

http://blog.iusmentis.com(...)abbleclaim-nogmaals/

Domeinnamen :

http://blog.iusmentis.com(...)uteursrechtdiefstal/

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 20:13 schreef Razor21 het volgende:

[..]

Lees dit maar even :

eel websites worden gemaakt door hobbyisten zonder enig winstoogmerk. Ook zij willen vaak graag foto's of ander beeldmateriaal gebruiken als onderdeel van hun site. Dergelijk gebruik is heel kleinschalig, en de kans is bijzonder klein dat de fotograaf hierdoor schade lijdt. Toch moet ook voor dit soort gebruik toestemming gevraagd worden. Wie zonder toestemming een werk gebruikt, maakt inbreuk op het auteursrecht.

Het doet niet ter zake of het gebruik commercieel is, of de naam van de auteur vermeld wordt, of dat de webmaster reclame voor hem maakt door het gebruik van de foto's, of wat dan ook.

De maker kan schadevergoeding eisen en/of eisen dat de webmaster zijn werk van de site afhaalt. Bij foto's is het gebruikelijk om een schadevergoeding te eisen (en, bij commercieel gebruik, te krijgen) van 3 maal het gebruikelijke tarief van die maker. Lees meer over dergelijke claims op mijn weblog.

Foto's :

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/

Johan Cruijff claim :

http://blog.iusmentis.com(...)abbleclaim-nogmaals/

Domeinnamen :

http://blog.iusmentis.com(...)uteursrechtdiefstal/

Hoe denk je dat het zit met merkfoto's (zoals het RTL logo)? En hoe doen sites als http://zappen.blog.nl/ (jouw niche) dit? Extreem populaire website, buiten deze entertainment sectie nog veel meer subsites met hoge traffic. Je citeert een rechtzaak uit 2008 toen dit misschien een hot topic was. Denk dat in het huidige klimaat je je niet teveel zorgen moet maken als ik kijk naar de hoeveelheid sites zonder 100% wettelijke correcte bronvermelding.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 20:21 schreef IcewindNL het volgende:

[..]

Hoe denk je dat het zit met merkfoto's (zoals het RTL logo)? En hoe doen sites als http://zappen.blog.nl/ (jouw niche) dit? Extreem populaire website, buiten deze entertainment sectie nog veel meer subsites met hoge traffic. Je citeert een rechtzaak uit 2008 toen dit misschien een hot topic was. Denk dat in het huidige klimaat je je niet teveel zorgen moet maken als ik kijk naar de hoeveelheid sites zonder 100% wettelijke correcte bronvermelding.

Heb liever gezeik met een stuk of 8 logo's dan met een paar honderd foto's. Zal inderdaad wel loslopen. Maar op sitedeals (waar site koop staat) vragen ze ook naar de licenties van de foto's etc.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 20:16 schreef Yuri_Boyka het volgende:

[..]

Was er niet een truuk om de foto net iets te verkleinen oid zodat de copyright vervalt?

Auteursrecht is onvervreemdbaar en raak je niet kwijt. Zelfs al zou je het met photoshop bewerken tot iets totaal anders: zodra je het wilt verkopen en je hebt niet de toestemming hebt van de oorspronkelijke auteur ben je de lul.

Volgens mij kan ik om die reden ook een 'eigenlijk public domain' plaatje als "trollface" ook niet gebruiken als cover voor een te koop aan te bieden essay / boekje.

Logo's kunnen overigens vallen onder public domain, juist omdat het publieke ondernemingen zijn. Dat zou je eens aan een advocaat op dat terrein moeten vragen.

edit:

overigens, eerlijk is eerlijk, ik vroeg me eigenlijk al af hoe Razor daar mee weg kwam. (of aan het komen was).

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 20:23 schreef Razor21 het volgende:

[..]

Heb liever gezeik met een stuk of 8 logo's dan met een paar honderd foto's. Zal inderdaad wel loslopen. Maar op sitedeals (waar site koop staat) vragen ze ook naar de licenties van de foto's etc.

ok, maar voor volledigheid.. zo'n soort merklogo is een gedeponeerd handelsmerk. Als je dan aangeklaagd wordt is het gelijk meerdere berichten ipv 1 enkele fotograaf:P maar zou me er vooral niet te druk om maken

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 20:59 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wow ik heb op 1 van mijn sites vandaag 4 keer zoveel bezoek als normaal en de dag is nog niet voorbij . Ik zit nu op ruim 4500 bezoekers en ik verwacht tegen de 6000 vanavond.

Netjes! Correleert de inkomstenstroo, ook netjes mee:)?