De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Rick Perry, Governor of Texas
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen?
Overzicht primaries:
De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:
http://www.realclearpolitics.com/elections/
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/
Is dat voor zeer religieuze protestantse kiezers geen probleem?
(Newt Gingrich is dan nog een bekeerde katholiek, dus dat zou nog een groter probleem kunnen zijn)
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | Newt Gingrich .................................. 48 10% Jon Huntsman ................................... 47 9% Fred Karger .................................... 0 0% Ron Paul ....................................... 83 17% Rick Perry ..................................... 3 1% Buddy Roemer ................................... 2 0% Mitt Romney .................................... 195 39% Rick Santorum .................................. 46 9% Undecided (DO NOT READ) ........................ 76 15% |
T.o.v. de vorige poll: Romney en Paul elk een puntje verlies, Gingrich een puntje er bij, Santorum gelijk, en een paar meer die het nog niet weten.
Fred Karger en Buddy Roemer ken ik verder niet, hebben ook geen bekendheid..... en ik denk dat Perry na NH zijn koffers gaat inpakken.
[ Bericht 2% gewijzigd door maartena op 07-01-2012 23:26:56 ]
RP 7% met 83 stemmen en Santorum 9% met 46 stemmen. Je lijkt me een 1 te missen ergensquote:Op zaterdag 7 januari 2012 19:26 schreef maartena het volgende:
Laatste poll uit New Hampshire:
[ code verwijderd ]
T.o.v. de vorige poll: Romney en Paul elk een puntje verlies, Gingrich een puntje er bij, Santorum gelijk, en een paar meer die het nog niet weten.
Fred Karger en Buddy Roemer ken ik verder niet, hebben ook geen bekendheid..... en ik denk dat Perry na NH zijn koffers gaat inpakken.
Overigens excuses voor het feit dat ik geen nieuw topic opende, was niet bekend met de nieuwe functionaliteit op fok, tis alweer behoorlijk lang geleden dat ik echt actief was op het forum.
Ik vermoed dat dit letterlijk gekopieerd is van een Amerikaanse bronquote:Op zaterdag 7 januari 2012 19:30 schreef Refragmental het volgende:
[..]
RP 7% met 83 stemmen en Santorum 9% met 46 stemmen. Je lijkt me een 1 te missen ergens
Overigens excuses voor het feit dat ik geen nieuw topic opende, was niet bekend met de nieuwe functionaliteit op fok, tis alweer behoorlijk lang geleden dat ik echt actief was op het forum.
Ik denk dat hij de Ron Paul fans probeert te trollen.quote:
[..]
Ik vermoed dat dit letterlijk gekopieerd is van een Amerikaanse bron
Incidenten!quote:
[..]
Ik vermoed dat dit letterlijk gekopieerd is van een Amerikaanse bron
Deze video "lijkt" te zijn gemaakt door een Ron Paul supporter:
Huntsman zelf is al op de nodige nieuwszenders geweest om te janken over dit filmpje en dat het zo ontzettend laag is van Ron Paul en zijn supporters om hem en zijn 6 jarig adoptiedochtertje aan te vallen.
Echter, kijken we ietswat dieper dan vallen een aantal zaken op.
Het youtube kanaal bevat maar 1 filmpje en is aangemaakt op dezelfde dag als de upload.
Okay dat kan.
Veel, zo niet ALLE ron paul supporters vinden dit een schandalig filmpje, het lijkt dus in te gaan tegen alles wat Ron Paul en z'n supporters zouden doen.
Okay, kan nog altijd de actie zijn van 1 idioot.
Ron Paul heeft zelf gevraagd of de eigenaar het filmpje offline wil halen. Nouja, iedereen hier weet hoe Ron Paul aanbeden wordt door zijn supporters, dus dat het filmpje nog steeds online staat is ook behoorlijk vreemd.
De eerste referel komt van het jon2012 domein. (check de stats op het filmpje maar)
Okay, dat is al een beetje vreemd.
Het filmpje bevat veel privé materiaal.
:-O Hoe kan dat nou?
Het twitter account hastagged jon2012girls (zijn dochters).
Huh? Wat is dit nou weer?
Het filmpje op youtube zelf heeft in de tags ook jon2012girls staan.
Wow, dat is wel ERG vreemd.
Een paar dagen eerder had Huntsman een interview waarin hij verklaarde dat zijn dochters iets voor (tegen) Ron Paul waren aan het voorbereiden.
Ron Paul heeft al publiekelijk afstand genomen van het filmpje.
Maar als er nog mensen zijn die denken dat Ron Paul of een Ron Paul supporter verantwoordelijk is voor dit filmpje dan zijn deze mensen echt stekeblind en oerdom.
Werkelijk alles aan dit hele verhaal riekt naar Jon Huntmans stront, een poging om Ron Paul en diens supporters in een slecht daglicht te zetten zo vlak voor NH. Dat die vent politiek nooit meer actief mag zijn
Klopt, moet 17% zijn..... ik sta onder controle van de duivelse media, zie je.quote:
RP 7% met 83 stemmen en Santorum 9% met 46 stemmen. Je lijkt me een 1 te missen ergens
(Zal ergens mis gegaan zijn met het uitlijnen van de getallen, Ron Paul is slechts 1 punt gedaald van 18 gisteren naar 17 vandaag).
Lol dat is inderdaad niet zo'n slimme actie van Huntsman, overduidelijk niet door Paul gemaaktquote:
Dit ook even hier posten om te laten zien wat voor mafkees Jon Huntsman is.
Deze video "lijkt" te zijn gemaakt door een Ron Paul supporter:
Huntsman zelf is al op de nodige nieuwszenders geweest om te janken over dit filmpje en dat het zo ontzettend laag is van Ron Paul en zijn supporters om hem en zijn 6 jarig adoptiedochtertje aan te vallen.
Echter, kijken we ietswat dieper dan vallen een aantal zaken op.
Het youtube kanaal bevat maar 1 filmpje en is aangemaakt op dezelfde dag als de upload.
Okay dat kan.
Veel, zo niet ALLE ron paul supporters vinden dit een schandalig filmpje, het lijkt dus in te gaan tegen alles wat Ron Paul en z'n supporters zouden doen.
Okay, kan nog altijd de actie zijn van 1 idioot.
Ron Paul heeft zelf gevraagd of de eigenaar het filmpje offline wil halen. Nouja, iedereen hier weet hoe Ron Paul aanbeden wordt door zijn supporters, dus dat het filmpje nog steeds online staat is ook behoorlijk vreemd.
De eerste referel komt van het jon2012 domein. (check de stats op het filmpje maar)
Okay, dat is al een beetje vreemd.
Het filmpje bevat veel privé materiaal.
:-O Hoe kan dat nou?
Het twitter account hastagged jon2012girls (zijn dochters).
Huh? Wat is dit nou weer?
Het filmpje op youtube zelf heeft in de tags ook jon2012girls staan.
Wow, dat is wel ERG vreemd.
Een paar dagen eerder had Huntsman een interview waarin hij verklaarde dat zijn dochters iets voor (tegen) Ron Paul waren aan het voorbereiden.
Ron Paul heeft al publiekelijk afstand genomen van het filmpje.
Maar als er nog mensen zijn die denken dat Ron Paul of een Ron Paul supporter verantwoordelijk is voor dit filmpje dan zijn deze mensen echt stekeblind en oerdom.
Werkelijk alles aan dit hele verhaal riekt naar Jon Huntmans stront, een poging om Ron Paul en diens supporters in een slecht daglicht te zetten zo vlak voor NH. Dat die vent politiek nooit meer actief mag zijn
En Romney zal met zijn gladde praatjes wel het debat vanavond winnen
http://abcnews.go.com/Politics/video/live-news-6046305
twitter:ebvrNOS twitterde op zondag 08-01-2012 om 03:33:47Ze hebben zich allemaal neergelegd bij kandidaat Romney en willen nu running mate worden, lijkt t. (Santorum enige serieuze kanshebber?) reageer retweet
Zo snel al, dat had ik niet verwacht maar het lijkt mij erg verstandig.quote:twitter:ebvrNOS twitterde op zondag 08-01-2012 om 03:33:47
(Ik ben inderdaad voorstander van het homohuwelijk, en ik ben ook voorstander van homoadoptie)
Ja, maar dat ligt ook aan de wet..... Ik ben geen voorstander van het sluiten van adoptie-organisaties omdat ze liever niet aan homo's adopteren, maar het moet wel mogelijk zijn. Het lijkt me dat er ruimte moet zijn voor beide organisaties.quote:
Ik geloof er ook in dat kerken homohuwelijken moeten kunnen weigeren, zolang ze maar naar het lokale courthouse kunnen om te trouwen.
Dus eigenlijk ben je half-voorstander?quote:
[..]
Ja, maar dat ligt ook aan de wet..... Ik ben geen voorstander van het sluiten van adoptie-organisaties omdat ze liever niet aan homo's adopteren, maar het moet wel mogelijk zijn. Het lijkt me dat er ruimte moet zijn voor beide organisaties.
Ik geloof er ook in dat kerken homohuwelijken moeten kunnen weigeren, zolang ze maar naar het lokale courthouse kunnen om te trouwen.
Hij kan net zo goed weglopen. Niemand die 'm mist.quote:
Oke, 'morgen' hopelijk interessanter debat.
Nee, ik ben voorstander van een wet die het toelaat voor homo's om te trouwen en kinderen te adopteren middels overheids instanties. Je kunt in elke rechtbank in het land trouwen zonder een kerk er bij te halen, en je kunt middels non-religieuze instanties adopteren. Homo's moeten dat ook kunnen.quote:
Ik ben geen voorstander van het kerken en religieuze instanties te verplichten homo's te trouwen, en/of te adopteren aan homo's. Ik denk dat er genoeg mogelijkheden zijn buiten religieuze instanties om te trouwen en te adopteren - en zo zou de wet in elkaar moeten zitten. Homo's kunnen trouwen, homo's kunnen adopteren, maar niemand wordt verplicht het te doen, behalve de NEUTRALE overheid, die niet religieus gebonden is vanwege scheiding van kerk en staat.
Santorum. Dan zie ik zelfs nog liever Ron Paul.Okee. Maar Romney wil het helemaal afschaffen en dan zie ik liever het standpunt van Gingrich.quote:
[..]
Nee, ik ben voorstander van een wet die het toelaat voor homo's om te trouwen en kinderen te adopteren middels overheids instanties. Je kunt in elke rechtbank in het land trouwen zonder een kerk er bij te halen, en je kunt middels non-religieuze instanties adopteren. Homo's moeten dat ook kunnen.
Ik ben geen voorstander van het kerken en religieuze instanties te verplichten homo's te trouwen, en/of te adopteren aan homo's. Ik denk dat er genoeg mogelijkheden zijn buiten religieuze instanties om te trouwen en te adopteren - en zo zou de wet in elkaar moeten zitten. Homo's kunnen trouwen, homo's kunnen adopteren, maar niemand wordt verplicht het te doen, behalve de NEUTRALE overheid, die niet religieus gebonden is vanwege scheiding van kerk en staat.
Ik zie liever het standpunt van Obama. Alhoewel hij ook geen uitgesproken voorstander is van het homohuwelijk, wil hij in ieder geval niets in de weg staan. En dat gezanik van Gingrich dat Obama een "war on Christianity" aan het voeren is..... bleghquote:
Okee. Maar Romney wil het helemaal afschaffen en dan zie ik liever het standpunt van Gingrich.
Dat hele Christen-fundamentalisme zit me gewoon tegen.
Inderdaad. Obama 2012quote:Op zondag 8 januari 2012 04:07 schreef NorthernStar het volgende:
Serieus, een pro-Iran oorlog praatje houden vanuit "we are with the Iranian people"..
Ja dat zoiezo natuurlijkquote:
[..]
Ik zie liever het standpunt van Obama. Alhoewel hij ook geen uitgesproken voorstander is van het homohuwelijk, wil hij in ieder geval niets in de weg staan.
Ik zet em ook net aan eigenlijk.quote:
Ik heb nog nooit daadwerkelijk zo'n debat zitten kijken, wat een show. Ik pak net het laatste stukje mee ben ik bang, of niet?
Ik snap de Christelijke focus in de campagne eigenlijk niet zo. De problemen in de VS zijn van een andere aard, er worden te weinig producten gemaakt die interessant zijn voor het buitenland (handelstekort) en de schulden van de overheid zijn te hoog. Dat heeft verder weinig van doen met Christelijke waarden en normen en de handhaving daarvan.quote:
[..]
Ik zie liever het standpunt van Obama. Alhoewel hij ook geen uitgesproken voorstander is van het homohuwelijk, wil hij in ieder geval niets in de weg staan. En dat gezanik van Gingrich dat Obama een "war on Christianity" aan het voeren is..... blegh
Dat hele Christen-fundamentalisme zit me gewoon tegen.
twitter:HalSparks twitterde op zondag 08-01-2012 om 03:54:23Hey Newt.. Last I checked, ANY Christian straight person can get married anywhere, Secular Bigotry? Somebody call the Whaambulance #nhdebate reageer retweet
Hoezo inferieur? Omdat het amerikaans is?quote:
Santorum, het probleem van de Amerikaanse staalindustrie is niet de hoogte van de belastingen die ze betalen. Het probleem zit in de productie van een inferieure kwaliteit staal, met een slechte distributieketen en tegen een te hoge prijs.
Hij heeft wel een goede analyse van de crisis, maar echt een oplossing biedt hij niet.quote:
Paul focust op de business cycle, leuke insteek, maar dat is een deel van het Amerikaanse probleem. Het afschrijven van schulden heeft zijn weerslag op de economische groei, maar er zijn ook problemen met het handelstekort in de VS, en dat wordt niet veroorzaakt door het afschrijven van schulden in de kredietcrisis.
Wat ik niet snap is dat al deze mensen roepen dat er meer gedereguleerd moet worden, terwijl toch duidelijk is gebleken dat dat niet de oplossing is.
Clinton heeft het probleem deels opgelost destijds, door import van auto's duurder te maken. Gevolg: toyota, hyundai, etc openden fabrieken IN de VS, waardoor Amerikanen werk kregen. Mijn Hyundai Santa Fe is in Alamba gemaakt. (Of Tennessee, vergeten welke.... maar in de VS).
Als je de staal productie in de VS wil redden, dan moet je staal import voorzien van hoge import tarieven, hoog genoeg dat men in de VS dus competitief staal kan produceren. Maar dat is niet iets wat de Republikeinen willen..... maar echt, als je werk wil creëren IN de VS, dan moet je geen beleid hebben dat China en andere goedkope landen die banen nog steeds weg kunnen trekken.
Nee, hoge kwaliteiten in HS-staal, laminaten en zuiverheid zijn geen sterke punten van de Amerikaanse staalindustrie. Terwijl dat is waar je het van moet hebben in een hoge lonen land; productdifferentiatie en kwaliteit.quote:
Hoezo inferieur? Omdat het amerikaans is?
En daarmee de overige industrie afschermen van staal uit het buitenland met een lagere prijs en betere kwaliteit? Zeer onverstandig.quote:
Als je de staal productie in de VS wil redden, dan moet je staal import voorzien van hoge import tarieven, hoog genoeg dat men in de VS dus competitief staal kan produceren.
Oke ik heb er verder ook geen verstand van die industrie dus zal er maar niet op ingaanquote:
[..]
Nee, hoge kwaliteiten in HS-staal, laminaten en zuiverheid zijn geen sterke punten van de Amerikaanse staalindustrie. Terwijl dat is waar je het van moet hebben in een hoge lonen land; productdifferentiatie en kwaliteit.
Maar Santorum zegt dat er geen klassen zijn?
We moeten gewoon regulations and taxes cutten en dan komen de jobs vanzelf.quote:
Paul focust op de business cycle, leuke insteek, maar dat is een deel van het Amerikaanse probleem. Het afschrijven van schulden heeft zijn weerslag op de economische groei, maar er zijn ook problemen met het handelstekort in de VS, en dat wordt niet veroorzaakt door het afschrijven van schulden in de kredietcrisis.
RP antwoorde op de vraag naar een nieuw groot idee voor de VS en dus ging hij naar wat hem betreft de kern is, het geld/schuld systeem en fiat money. Je mag het er niet mee eens zijn maar hij heeft als enige een fundamentele oplossing, de anderen niks. Cutting tax en regulations? Same old, same old.
Nou Romney blijkbaar wel.quote:
Niemand durft het woord "Unions" aan te halen..... het probleem van de staal industrie is dat de Amerikaanse staalindustrie een minimum loon moet betalen, een pensioenplan moet betalen, gezondheidsverzekering, etc.... net zoals de meeste andere westerse landen..... en dat in China staal veel goedkoper geproduceerd kan worden omdat ze dat allemaal niet hebben. Zie ook de auto-industrie.
Clinton heeft het probleem deels opgelost destijds, door import van auto's duurder te maken. Gevolg: toyota, hyundai, etc openden fabrieken IN de VS, waardoor Amerikanen werk kregen. Mijn Hyundai Santa Fe is in Alamba gemaakt. (Of Tennessee, vergeten welke.... maar in de VS).
Als je de staal productie in de VS wil redden, dan moet je staal import voorzien van hoge import tarieven, hoog genoeg dat men in de VS dus competitief staal kan produceren. Maar dat is niet iets wat de Republikeinen willen..... maar echt, als je werk wil creëren IN de VS, dan moet je geen beleid hebben dat China en andere goedkope landen die banen nog steeds weg kunnen trekken.
Maar jezus wat zegt die Santorum domme dingen, geen klassen. Daar gaat nog wel over gepraat worden in de media denk ik.
More regulations! Socialism!!E1nz!quote:
Vraagt die Romney nou om 'rules for free trade?' Hoezo jezelf tegenspreken.
Paul was wel erg sterk hoor. Jammer dat hij nauwelijks spreektijd kreeg bij dat laatste topic, vooral na aanvang van Romneys bullshit over rules for free trade enzo.
Ron Paul zou Romney uit het veld slaan op dat topic... met gemak.
Nou weltererusten
Er worden prima producten gemaakt door Amerikaanse bedrijven, maar juist in de takken van ruwe industrie zit niet direct het momentum van een groeiende economie verstopt. Politici willen altijd met zichtbare daden komen, daarom is investeren in infrastructuur ook zo populair. De staalindustrie is ook een grote zichtbare partij, als je de rokende schoorstenen weet te behouden heb je bewijs in handen.quote:
Oke ik heb er verder ook geen verstand van die industrie dus zal er maar niet op ingaan
Ik hou mij onder andere bezig met verklaren van verschillen in regionale ontwikkeling, en je ziet dus dat als je daar een rol in wil spelen als overheid dat je vooral faciliterend bezig moet zijn. Waar lopen nieuwe bedrijven uit onderwijsinstellingen tegenaan? Is er behoefte in aan specifieke beroepsopleidingen maar slagen bedrijven er niet in dat te realiseren? Dat zijn factoren waar de overheid zich op moet richten. Maar dat is lastig voor de politiek, het geeft pas op langer termijn resultaat en niet zelden zijn ontwikkelingen lastig toe te rekenen aan bepaalde acties.
Het is wel praktisch bij het eenvoudig regelen van bepaalde zaken. Bijvoorbeeld dat een vader ook bepaalde rechten en plichten heeft ten opzichte van een door hem verwekt kind en niet alleen de moeder. Ook bij bijvoorbeeld erfrecht kan ik me er wel iets bij voorstellen dat een langdurige partner best ergens recht op heeft in plaats van een onbekende achterneef...quote:
Ik zou juist het huwelijk volledig weghalen bij de overheid. Wat heeft de overheid te maken met de samenlevingsvorm van mensen?
Bemoeienis dus.quote:
[..]
Het is wel praktisch bij het eenvoudig regelen van bepaalde zaken. Bijvoorbeeld dat een vader ook bepaalde rechten en plichten heeft ten opzichte van een door hem verwekt kind en niet alleen de moeder. Ook bij bijvoorbeeld erfrecht kan ik me er wel iets bij voorstellen dat een langdurige partner best ergens recht op heeft in plaats van een onbekende achterneef...
Tja zo kan je het zien. Maar ik zie bij een (v0echtscheiding liever het oordeel van een onafhankelijke rechter dan van de lokale kerk.quote:
maar goed dat zal wel heel eng en raar zijn natuurlijk.
Wat ouderwets du_ke, ik wist niet dat je getrouwd moest zijn om kinderen te kunnen krijgen.quote:
[..]
Het is wel praktisch bij het eenvoudig regelen van bepaalde zaken. Bijvoorbeeld dat een vader ook bepaalde rechten en plichten heeft ten opzichte van een door hem verwekt kind en niet alleen de moeder.
Oh, nee dat hoeft zeker niet. maar veelal gaan mensen toch een vorm van een geregistreerd partnerschap aan (huwelijk of wat anders) als ze kinderen krijgen. Is ergens toch wel praktisch.quote:Op zondag 8 januari 2012 11:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat ouderwets du_ke, ik wist niet dat je getrouwd moest zijn om kinderen te kunnen krijgen.
Als mensen de kerk ergens bij willen betrekken moeten ze dat zelf weten.quote:Op zondag 8 januari 2012 11:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja zo kan je het zien. Maar ik zie bij een (v0echtscheiding liever het oordeel van een onafhankelijke rechter dan van de lokale kerk.
maar goed dat zal wel heel eng en raar zijn natuurlijk.
Maar hoe zie jij een scheiding (met kinderen e.d.) geregeld worden als helemaal niets is vastgelegd?quote:
[..]
Als mensen de kerk ergens bij willen betrekken moeten ze dat zelf weten.
Maar een huwelijk of geregistreerd partnerschap is niet wat ouders rechten en plichten geeft.quote:
[..]
Oh, nee dat hoeft zeker niet. maar veelal gaan mensen toch een vorm van een geregistreerd partnerschap aan (huwelijk of wat anders) als ze kinderen krijgen. Is ergens toch wel praktisch.
Het regelt wel een en ander natuurlijk.quote:
[..]
Maar een huwelijk of geregistreerd partnerschap is niet wat ouders rechten en plichten geeft.
15:00
De Culture Wars. Het permanente Republikeinse standpunt.quote:
[..]
Ik snap de Christelijke focus in de campagne eigenlijk niet zo.
Dat kan Huntsman helemaal niet. Inhoudelijk zijn zijn spotje spot-on, maar hij komt gewoon niet door. Daarnaast is het net zo'n oorlogshitsende flip-flopper als Romney, dus ja...quote:
Nou, over een kwartiertje gaan we van start. Laatste kans voor Huntsman om het Romney lastig te maken.
Huntsman wil oorlog voeren tegen Iran. Dat is niet degelijk.quote:
Huntsman vind ik de meest degelijke van alle kandidaten. Maar ik vrees dat veel mensen die dat ook vinden op Romney zullen stemmen, simpelweg omdat Huntsman weinig kans maakt om te winnen.
Wat dan? :Squote:
[..]
Het regelt wel een en ander natuurlijk.
Wel beter begin dan gisteren, dankzij Gregory.
Mooi om te zien dit
Ik wil nog hardlopen voor het donker.
Was een scherpe reactie van 'm.quote:
Moet zeggen, Huntsman komt wel goed over.
Meest degelijke van de kandidaten. Ik zie het liefst Obama herkozen worden.quote:
[..]
Huntsman wil oorlog voeren tegen Iran. Dat is niet degelijk.
Waarom is hij degelijk?quote:
[..]
Meest degelijke van de kandidaten. Ik zie het liefst Obama herkozen worden.
"There's a war on religion!!111one"quote:
[..]
De Culture Wars. Het permanente Republikeinse standpunt.
Hij is geen christenfundamentalist, libertariër, homohater of waterboarder bijvoorbeeld.quote:
Romney ook niet.quote:
[..]
Hij is geen christenfundamentalist, libertariër, homohater of waterboarder bijvoorbeeld.
Die staat voor mij op nummer 2. Hij is onduidelijk over waterboarding, maar hij heeft wel gezegd dat hij het geen martelen vindt.quote:
Patamtatatata dam.quote:
Rick Perry benadert toch wel Fred Thompson qua flitsende prestatie.
Hij komt wel authentiek over want niemand doet zich toch expres zo dom voor?quote:
Wat is Perry toch een heerlijke kloon (clown) van George W.
Britt.quote:
[..]
Hij komt wel authentiek over want niemand doet zich toch expres zo dom voor?
quote:
Reken er maar niet op, ze pruimen hem gewoon niet met zijn enge nuance.quote:
Debat vandaag is leuker. Ik ben benieuwd of Huntsman nog een beetje kiezers van Romney kan wegsnoepen na dit debat.
Na New Hampshire is hij pleite. Van Santorum/Perry/Gingrich vallen er nog een of misschien twee af, afhankelijk van de uitslag.
twitter:fivethirtyeight twitterde op zondag 08-01-2012 om 16:01:25This morning's Suffolk poll has Romney falling 4 points to 35. Paul 20, Huntsman 11, Gingrich 9, Santorum 8. reageer retweet
Ik snap wel wat hij bedoelt, maar toch.
Herhaling?quote:
Dacht ik.quote:
Nee, live.quote:
Vraag me af wat Emile Roemer dan is.
Valt wel mee, denk ik.quote:
Zo jammer dat ze Ron Paul steeds afkappen en dat hij nauwelijks spreektijd krijgt
Stalinnazicommunistmao.quote:
'Barack Obama is a socialist.'
Vraag me af wat Emile Roemer dan is.
Mja hij moet wel afgekapt worden want hij antwoord niet bepaald beknopt.quote:
Zo jammer dat ze Ron Paul steeds afkappen en dat hij nauwelijks spreektijd krijgt
. Wat een fanatieke bangeriken zijn het toch. Niet alleen de Republikeinen, maar die hele Amerikaanse politiek. Een ongevaarlijk derdewereldland. Een dreiging...Gregory is wel een verademing met de moderators van gisteren.quote:
Die Santorum is wel erg zuur, hé? En de debatleiders zijn tenenkrommend middelmatig.
Die zijn neutraal hoor!quote:
Hm, NBC heeft wel bepaald dat Romney het moet worden.
Uhhu. Debat voorgezeten door "objectieve" mainstreammediafiguren.quote:
Op Valt mee?quote:
Hij pollt steevast 2e in NH maar krijgt zowat de minste spreektijd tijdens dit debat.
Gisteren scoorde hij trouwens wel redelijk:
| 1 2 3 4 5 6 7 | Perry 05:49 Gingrich 08:33 Moderators 09:27 (missing the intro) Huntsman 09:30 Paul 11:39 Santorum 14:14 Romney 21:30 |
Dat is niet mijn gevoel.quote:
Hij pollt steevast 2e in NH maar krijgt zowat de minste spreektijd tijdens dit debat.
Voetbal? Het is winterstop.quote:
Hm net voetbal gekeken zeker niet veel gemist? Raar dat er een GOP debate is op een democratische zender
Zeker buitenlands?Een economische dreiging ja... maar dat zeggen ze nietquote:
Iran!!
Economisch, militair noch diplomatiek een bedreiging. Het is niets.quote:
[..]
Een economische dreiging ja... maar dat zeggen ze niet
Uhm, olie?quote:
[..]
Economisch, militair noch diplomatiek een bedreiging. Het is niets.
Doen ze altijd ja. Echt zo'n naaitruc.quote:
LOL! Reclame en dan nog 1 minuut om het programma af te sluiten.
FA cup ja, United tegen Cityquote:
[..]
Voetbal? Het is winterstop.
Ja, en hoe is het wat dat betreft een dreiging?quote:
Raar.
Spannender dan de Republikeinse voorverkiezingen las ik net.quote:
quote:
[..]
Ja, en hoe is het wat dat betreft een dreiging?
Zal niet zomaar gebeuren, maar Amerika wil ws gewoon die doorvoerroute onder controle.quote:Iran dreigt nu met een definitieve sluiting van de Straat van Hormuz, de belangrijkste doorvoerroute voor olie ter wereld
Niet dat ze het kunnen, maar als ze het zouden doen, dan is dat vanwege Israëlische en Westerse agressie. Een tegenmaatregel. Doen wij niets, dan doet Iran ook niets, dus het is geen dreiging.quote:
Zal niet zomaar gebeuren, maar Amerika wil ws gewoon die doorvoerroute onder controle.
Zag net het laatste stukje, David Gregory kapte hem af en Paul stopte met praten en toen mocht hij weer verder praten lol.quote:
Ron Paul is goed genaaid met dit debat, nauwelijks spreektijd.
En deze gast nu, Sununu, typische Romney supporters
Misschien komt dat ook omdat hij niet zo interessant is omdat zijn aanpak eigenlijk altijd hetzelfde is. Als je plannen hebt voor een structureel kleinere overheid, doet deze overheid minder, dus zijn er ook minder plannen om over te vertellen. Terwijl als de overheid even groot blijft en je met veel hervormingen aan komt, dan heb je veel plannen om over te vertellen.quote:
Ron Paul is goed genaaid met dit debat, nauwelijks spreektijd.
wat een onzin, de debatten moeten fair zijn. Het kan niet zijn dat kandidaten die veel lager in de polls scoren, veel meer spreektijd krijgen. Dat is de omgekeerde wereld. Het is aan de kijken/kiezer om te bepalen of hij interessant is.quote:
[..]
Misschien komt dat ook omdat hij niet zo interessant is omdat zijn aanpak eigenlijk altijd hetzelfde is. Als je plannen hebt voor een structureel kleinere overheid, doet deze overheid minder, dus zijn er ook minder plannen om over te vertellen. Terwijl als de overheid even groot blijft en je met veel hervormingen aan komt, dan heb je veel plannen om over te vertellen.
Als je snel klaar bent met vertellen gaan ze weer naar een ander, het hoeft dus niet eens bewust te gaan.quote:
wat een onzin, de debatten moeten fair zijn. Het kan niet zijn dat kandidaten die veel lager in de polls scoren, veel meer spreektijd krijgen. Dat is de omgekeerde wereld. Het is aan de kijken/kiezer om te bepalen of hij interessant is.
En dat gezeur over hoeveel spreektijd iemand krijgt. Er zit allemaal wel wat in hoor, maar je kan zoiets ook wel opeisen. Je gaat voor het presidentsschap (verdomme), dan moet je ook wel een beetje pit, lef en initiatief tonen.
quote:Mitt Romney: ‘Geen cent voor Europa...’
Europa moet niet rekenen op de steun van de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney mocht die in november tot president van Amerika worden gekozen. Dat heeft hij duidelijk gemaakt in een gesprek met de Italiaanse krant La Stampa.
Op de vraag of de VS Europa moet helpen om de schuldencrisis op te lossen, antwoordde Romney: ‘Neen, geen cent zullen ze krijgen. Europa is zelf in de problemen geraakt en moet nu maar zorgen dat ze er zelf opnieuw uitraken. Duitsland, Frankrijk, Italië.. ze hebben alle genoeg middelen om hun schulden af te betalen. Ze kunnen de crisis oplossen en opnieuw beginnen groeien, eventueel door een echte markteconomie te creëren. De VS moeten hun eigen crisis oplossen en zullen daarom geen dollar aan de redding van Europa besteden.
Romney voegde er aan toe dat het in het belang van de VS is dat de Europese economie niet instort, maar dat het niet aan hen is om dat te vermijden. 'Europa moet zichzelf redden, niet enkel voor het eigen continent, maar ook voor de VS en de rest van de wereld. De val van de euro zou een enorm effect hebben op de globale economie.'
Het Nederlandse volk kan je ook verbazen, ik snap nog steeds niet dat Wilders zo'n aanhang heeft. Want laten we eerlijk zijn, het is een en al gebrul, gepiep en gedram. En toch zit 'ie daar.quote:
Ik vind het ook een beetje jammer voor de Ron Paul fans (toch wel grappig, want ik denk dat Paul in Nederland nog minder steun zou krijgen) hier,
Niet dat ik ze met elkaar wil vergelijken, het gaat om het idee hoe een bevolking, of een deel daarvan, om kan slaan.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | Newt Gingrich .................................. 47 9% Jon Huntsman ................................... 56 11% Fred Karger .................................... 0 0% Ron Paul ....................................... 101 0% Rick Perry ..................................... 4 1% Buddy Roemer ................................... 6 1% Mitt Romney .................................... 173 35% Rick Santorum .................................. 40 8% Undecided (DO NOT READ) ........................ 73 15% |
Paul weer een paar puntjes erbij, opvaller is de klimmende Huntsman die meerdere punten scoort. Romney paar puntjes eraf, en Newt verliest ook iets.
Game over voor Rick Perry.
Oh? Hierboven worden de spreek minuten nog ergens getoond, en daaruit blijkt dat hij meer spreektijd heeft gehad als Huntsman, Santorum en Perry. Valt dus wel mee.quote:
Ron Paul is goed genaaid met dit debat, nauwelijks spreektijd.
Ja dat was voor het debat van gisteravond.quote:
[..]
Oh? Hierboven worden de spreek minuten nog ergens getoond, en daaruit blijkt dat hij meer spreektijd heeft gehad als Huntsman, Santorum en Perry. Valt dus wel mee.
Bij het debat vanmorgen kreeg hij nauwelijks het woord. Zelfs Perry kreeg meer tijd (zo leek het althans). Kan nergens de stats voor dit debat vinden.
Huntsman was inderdaad sterk beide keren, niet verwonderlijk dat hij stijgt. Goed om te zien dat ook Ron Paul stijgt... naar 0% (zal wel opzettelijk zijn van jou
)Ondanks dat Romney iedere keer als winnaar wordt uitgeroepen en de meeste spreektijd krijg, zakt hij toch weer in de peilingen. Goed om te zien, maar vreemd dat men hem een winnaar blijft noemen, want hij kletst veel, maar zegt weinig (en spreekt zichzelf ook vaak tegen).
Waar haal je deze cijfers trouwens vandaan?
De poll cijfers? Zie link uit de OP.quote:
Waar haal je deze cijfers trouwens vandaan?
http://www.kingofbain.com/
Santorum en Paul zijn lachende derde
.niet in het debat van vandaag. Anyway, Rick Perry zal toch nu wel af moeten vallen, hij speelt nu alleen als spoiler. Gingrich maakt eigenlijk ook totaal geen kans meer.quote:
[..]
Oh? Hierboven worden de spreek minuten nog ergens getoond, en daaruit blijkt dat hij meer spreektijd heeft gehad als Huntsman, Santorum en Perry. Valt dus wel mee.
Zoals hierboven al vermeld, was dat inderdaad voor het debat van gisteravond, waarbij het inderdaad nog reuze mee viel. Heeft even een complete campagnecyclus geduurd, maar dan heb je ook wat.quote:
[..]
Oh? Hierboven worden de spreek minuten nog ergens getoond, en daaruit blijkt dat hij meer spreektijd heeft gehad als Huntsman, Santorum en Perry. Valt dus wel mee.
Ik ben benieuwd naar de statistieken van het debat van vandaag.
Ik hoop dat het aanslaat. Romney mag echt geen president worden. Ron Paul is minder schadelijk voor Amerika dan Romney.quote:
Anti Romney docu binnenkort online:
http://www.kingofbain.com/
'Docu'? Newt heeft Leni Riefenstahl tot leven gewekt aan die trailer te zien.quote:
Anti Romney docu binnenkort online:
http://www.kingofbain.com/
Ja, docu kan idd wel tussen aanhalingstekens.quote:
[..]
'Docu'? Newt heeft Leni Riefenstahl tot leven gewekt aan die trailer te zien.
Ben geen Romneyfan, maar bij dit denk ik toch, ja dat kan je van elke CEO van een grot bedrijf maken. Ze sluiten altijd bedrijven en saneren altijd delen weg. En daar vallen altijd slachtoffers bij.quote:
Anti Romney docu binnenkort online:
http://www.kingofbain.com/
Dat het niet de zaak is van de federale staat. maar vind hij nou dat het moet worden toegestaan of niet?
Is zijn persoonlijke mening hierover nou echt zo belangrijk?quote:Op maandag 9 januari 2012 03:17 schreef MouzurX het volgende:
Wat is ron paul zijn mening nou over abortus(en homo-huwelijken)?
Dat het niet de zaak is van de federale staat. maar vind hij nou dat het moet worden toegestaan of niet?
Hij is zelf anti-abortus.
Zijn beleid daarentegen zal abortus toestaan wanneer de mensen het zelf willen.
Zo kan dan namelijk ook. Je kunt zelf tegen iets zijn, maar het toch toestaan voor anderen. Ieder z'n keuze
Ja ik bedoelde zijn beleid.quote:
[..]
Is zijn persoonlijke mening hierover nou echt zo belangrijk?
Hij is zelf anti-abortus.
Zijn beleid daarentegen zal abortus toestaan wanneer de mensen het zelf willen.
Zo kan dan namelijk ook. Je kunt zelf tegen iets zijn, maar het toch toestaan voor anderen. Ieder z'n keuze
Op welk niveau wilt hij abortus/homo huwelijk dan toestaan als de mensen het willen?
Staatsniveau?
Ik vind hem toch wel de beste kandidaat.
Jep, op staatsniveau.quote:
[..]
Ja ik bedoelde zijn beleid.
Op welk niveau wilt hij abortus/homo huwelijk dan toestaan als de mensen het willen?
Staatsniveau?
Ik vind hem toch wel de beste kandidaat.
Beetje zoals binnen de EU Nederland zelf mag bepalen of het aan abortus doet of niet.
Hetzelfde geldt voor drugs, Ron Paul heeft nooit drugs gebruikt en zal het ook nooit gebruiken. Maar hij is wel van mening dat mensen dit zelf moeten beslissen. En hij wil al helemaal de "War on Drugs" stoppen, omdat deze disproportioneel veel minderheden aanpakt, ontzettend veel geld kost, en de drugs nog meer in de criminaliteit drukt. Ook is hij van mening dat voor een dom vergrijp als bezit van drugs geen gevangenisstraf moet worden geeist. Moet zelfs niet eens strafbaar zijn. Maar ook dit laat hij weer op staatsniveau beslist worden.
Een voorbeeld wat Ron Paul aanhaalt waarom dit niet op federaal niveau moet worden beslist...
Stel jij hebt kanker en je gebruikt medicinale wiet, voorgeschreven door je arts. Dit is allemaal legaal binnen jou staat. Echter op federaal niveau is dit verboden.
De DEA (federale anti-drugs team) kan gewoon zomaar binnenvallen en jou (en je arts) vastzetten... en je zult geen poot hebben om op te staan.
Ron Paul's mening:
Romney's "mening":
Het is nogal belangrijk.... want als het Congress bepaald dat abortus geheel gelegaliseerd moet worden met een 55/45 meerderheid, dan gaat persoonlijke mening keihard meetellen als hij zijn handtekening moet zetten, en wel/niet kiest voor een veto.quote:
Is zijn persoonlijke mening hierover nou echt zo belangrijk?
Hij is zelf anti-abortus.
Zijn beleid daarentegen zal abortus toestaan wanneer de mensen het zelf willen.
Zo kan dan namelijk ook. Je kunt zelf tegen iets zijn, maar het toch toestaan voor anderen. Ieder z'n keuze
En zo met alle andere wetten ook natuurlijk, zodra de President mag besluiten of een wet wel/niet van een veto kan worden voorzien, dan gaat persoonlijke mening tellen.
Verknipt inderdaadquote:
En dat Ron Paul het zogenaamd op staatsniveau wil regelen, dat is in ieder geval een leugen of grove misleiding, maar bovenal: nu hebben alle Amerikaanse vrouwen het recht op abortus, alle vrouwen hebben die vrijheid. Als je het de staten laat regelen, wordt veel vrouwen dat recht ontnemen, veel vrouwen wordt hun vrijheid ontnomen. Hoe in Godsnaam is Ron Paul de vrijheidsman?
.Maar gebeurt dat vaak? Stel dat in het Huis en de Senaat een brede consensus zou zijn, zou dan de president werkelijk nog weigeren te tekenen?quote:
[..]
Het is nogal belangrijk.... want als het Congress bepaald dat abortus geheel gelegaliseerd moet worden met een 55/45 meerderheid, dan gaat persoonlijke mening keihard meetellen als hij zijn handtekening moet zetten, en wel/niet kiest voor een veto.
En zo met alle andere wetten ook natuurlijk, zodra de President mag besluiten of een wet wel/niet van een veto kan worden voorzien, dan gaat persoonlijke mening tellen.
hoe weet je dat nou? hoe weet je nou wat die staten gaan doen? dat zijn maar wilde aannames die je doet. Sommige staten wellicht wel, sommige staten wellicht niet. Wat dacht je nou zelf? dat je in elk dorp maar een abortus kan laten plegen?quote:
En dat Ron Paul het zogenaamd op staatsniveau wil regelen, dat is in ieder geval een leugen of grove misleiding, maar bovenal: nu hebben alle Amerikaanse vrouwen het recht op abortus, alle vrouwen hebben die vrijheid. Als je het de staten laat regelen, wordt veel vrouwen dat recht ontnemen, veel vrouwen wordt hun vrijheid ontnomen. Hoe in Godsnaam is Ron Paul de vrijheidsman?
Ron Paul is veel meer een vrijheidsman dan de andere kandidaten, inclusief Obama.quote:
En dat Ron Paul het zogenaamd op staatsniveau wil regelen, dat is in ieder geval een leugen of grove misleiding, maar bovenal: nu hebben alle Amerikaanse vrouwen het recht op abortus, alle vrouwen hebben die vrijheid. Als je het de staten laat regelen, wordt veel vrouwen dat recht ontnemen, veel vrouwen wordt hun vrijheid ontnomen. Hoe in Godsnaam is Ron Paul de vrijheidsman?
Ik denk dat hij goed naar de grondwet heeft gekeken en daardoor van mening is dat dit geen federale aangelegenheid is. Het is aan de staten om dit soort zaken te regelen.quote:
En dat Ron Paul het zogenaamd op staatsniveau wil regelen, dat is in ieder geval een leugen of grove misleiding, maar bovenal: nu hebben alle Amerikaanse vrouwen het recht op abortus, alle vrouwen hebben die vrijheid. Als je het de staten laat regelen, wordt veel vrouwen dat recht ontnemen, veel vrouwen wordt hun vrijheid ontnomen. Hoe in Godsnaam is Ron Paul de vrijheidsman?
Ron Paul wil in het strafrecht laten vastleggen dat de ongeboren leven vanaf de conceptie al als 'mens' geld en dat maakt een beeindiging van een zwangerschap per definitie moord, al dankzij wetgeving op federaal niveau...quote:
[..]
hoe weet je dat nou? hoe weet je nou wat die staten gaan doen? dat zijn maar wilde aannames die je doet. Sommige staten wellicht wel, sommige staten wellicht niet. Wat dacht je nou zelf? dat je in elk dorp maar een abortus kan laten plegen?
het enige wat Paul verder over wil laten aan staten is hoe ze deze moord precies vervolgen, hij laat het bv aan de staten over of ze een moeder dan ook vervolgen voor medeplichtigheid, of dat een staat enkel een arts die een abortus pleegt vervolgt wegens moord.
Als er brede consensus is dan zijn er genoeg zetels (2/3 meerderheid geloof ik) om een veto af te stemmenquote:
[..]
Maar gebeurt dat vaak? Stel dat in het Huis en de Senaat een brede consensus zou zijn, zou dan de president werkelijk nog weigeren te tekenen?
Klopt.quote:
[..]
Als er brede consensus is dan zijn er genoeg zetels (2/3 meerderheid geloof ik) om een veto af te stemmen
Maar wat zijn "blah people". Ik hoop dat hij de "blah" vote krijgt lol
Maar misschien wordt het "unpresidential" beschouwd om het zo op de spits te drijven (ik herinner me dat Vaclav Klaus in Tsjechië, ondanks al zijn tegenstand tegen Lissabon, toch maar tekende)quote:
[..]
Als er brede consensus is dan zijn er genoeg zetels (2/3 meerderheid geloof ik) om een veto af te stemmen
Dat doet Paul inderdaad, maar daarmee is wel bewezen dat Paul vindt dat de staat wél persoonlijke vrijheid mag beperken. In 1999 sprak Paul over de 'Oregon Law'. Die wet maakte euthanasie legaal in Oregon. Het congres wilde dit via federale wetgeving tegenhouden. Hier was Paul op tegen, inderdaad omdat hij vind dat zulke wetgeving op staatniveau geregeld moet worden. Wel zei hij dat hij zelf tegen die staatswet zou stemmen. Met andere woorden: Paul vindt dat de staat het recht heeft om mensen te verbieden een einde aan hun leven te maken. Dat is toch een weinig liberaal principe.quote:
[..]
Ik denk dat hij goed naar de grondwet heeft gekeken en daardoor van mening is dat dit geen federale aangelegenheid is. Het is aan de staten om dit soort zaken te regelen.
Dit is dus de wetgeving waar Paul op staatsniveau tegen zou stemmen: http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Death_with_Dignity_Actquote:I disagree with the Oregon law. If I were in Oregon, I would vote against that law. But I believe the approach here is a legislative slippery slope. What we are doing is applying this same principle of Roe versus Wade by nationalizing law and, therefore, doing the wrong thing.
http://ronpaulquotes.com/(...)1999_Ron_Paul_111:13
En zijn persoonlijke mening is dat dit niet door het Congress moet worden bepaald, en al helemaal niet door de president.quote:
[..]
Het is nogal belangrijk.... want als het Congress bepaald dat abortus geheel gelegaliseerd moet worden met een 55/45 meerderheid, dan gaat persoonlijke mening keihard meetellen als hij zijn handtekening moet zetten, en wel/niet kiest voor een veto.
En zo met alle andere wetten ook natuurlijk, zodra de President mag besluiten of een wet wel/niet van een veto kan worden voorzien, dan gaat persoonlijke mening tellen.
Maar ik begrijp dus dat alle (volgens mij is er niemand voor abortus) andere kandidaten dus ook afvallen bij jou op dit punt? Want Romney is ook op persoonlijk vlak tegen abortus, jij stemt toch niet op hem of wel?
Jou uitspraak hier staat lijnrecht tegenover al zijn acties en uitspraken.quote:
Nee, nee en nee. Zijn beleid is niet dat abortus toegestaan wordt wanneer mensen het zelf willen. Nog een keer: Ron Paul wil abortus federaal strafbaar maken.
Ik blijft het apart vinden dat mensen zomaar zulke onzin kunnen uitkramen zonder het ook maar een beetje te onderbouwen
Weer lege uitspraken zonder onderbouwing. Ron Paul heeft altijd gezegd dat dit soort dingen niet op federaal niveau moeten worden geregeld.quote:
En dat Ron Paul het zogenaamd op staatsniveau wil regelen, dat is in ieder geval een leugen of grove misleiding, maar bovenal: nu hebben alle Amerikaanse vrouwen het recht op abortus, alle vrouwen hebben die vrijheid. Als je het de staten laat regelen, wordt veel vrouwen dat recht ontnemen, veel vrouwen wordt hun vrijheid ontnomen. Hoe in Godsnaam is Ron Paul de vrijheidsman?
Jij wilt dit blijkbaar wel, maar natuurlijk alleen als het jou uitkomt toch? Ik ben benieuwd wat jij zou zeggen wanneer abortus op federaal niveau verboden zou zijn. Ben je dan ook zo blij ermee?
Als een staat niet klaar is voor abortus dan moet je dit niet opleggen. Dit opdringen werkt averechts op de lange termijn. Maarja, tegenwoordig lijkt men korte termijn belangrijker te vinden.
Zoals iemand ook zei, Ron Paul is meer een vrijheidsman dan alle andere kandidaten (incl Obama). Ik neem aan dat geen van die jou stem zou krijgen mocht je stemmen? Anders ben je behoorlijk hypocriet.
Wat achtergronden over de anti-Romney film / spotjes die na dinsdag in SC een rol in de campagne gaat spelen: http://www.nytimes.com/20(...)-against-romney.html
Als je dan abortus wilt plegen ga je gewoon naar een andere staat, big deal.
Exact.quote:
Hoe ik het zie: Ron Paul's vrijheid is gewoon een democratie .. dicht bij de inwoner. (al is een staat nog redelijk groot maar oke) Als 80% van een staat abortus illegaal wilt zien dan moeten zij daar een wet tegen kunnen maken. En op zich ben ik daar dan wel voor, ookal ben ik voor abortus.
Als je dan abortus wilt plegen ga je gewoon naar een andere staat, big deal.
Het naar een andere staat gaan wordt echter wel lastig. Bijvoorbeeld je verzekering dekt het niet.
Maar hier ligt het er dus ook weer aan hoe vindingrijk mensen zijn en hoe vrijgevig. Een abortuskliniek kan bijvoorbeeld een aantal uur per week beslissen om mensen van buiten de staat te helpen tegen lager tarief of zelfs gratis. Liefdadigheid gebeurt namelijk niet alleen door de kerk.
En vergeet ook niet. De grondwet heeft ten alle tijden voorrang.
Hoe is Ron Paul hierin dan meer een vrijheidsman dan Obama als het voor vrouwen lastig, of zelfs onmogelijk, word gemaakt om een abortus te laten plegen, terwijl ze nu wel die vrijheid hebben? Ik snap 'em nog steeds niet.quote:
[..]
Exact.
Het naar een andere staat gaan wordt echter wel lastig. Bijvoorbeeld je verzekering dekt het niet.
Obama heeft een Amerikaanse staatsburger vermoord zonder aanklacht of gerechtelijk proces. Dat is nog nooit gebeurd in de geschiedenis dat een president dat heeft gedaan.quote:
[..]
Hoe is Ron Paul hierin dan meer een vrijheidsman dan Obama als het voor vrouwen lastig, of zelfs onmogelijk, word gemaakt om een abortus te laten plegen, terwijl ze nu wel die vrijheid hebben? Ik snap 'em nog steeds niet.
dekt de amerikaanse verzekering nu wel abortus dan?quote:
Het naar een andere staat gaan wordt echter wel lastig. Bijvoorbeeld je verzekering dekt het niet.
Ron paul geeft meer vrijheid op groeps-niveau, maar eventueel minder vrijheid op persoonlijk niveau.quote:
[..]
Hoe is Ron Paul hierin dan meer een vrijheidsman dan Obama als het voor vrouwen lastig, of zelfs onmogelijk, word gemaakt om een abortus te laten plegen, terwijl ze nu wel die vrijheid hebben? Ik snap 'em nog steeds niet.
O. Apart. Ik had altijd het idee dat hij juist voor vrijheid op persoonlijk niveau was. Zoals hier. http://www.guardian.co.uk(...)/ron-paul-iowa-videoquote:
[..]
Ron paul geeft meer vrijheid op groeps-niveau, maar eventueel minder vrijheid op persoonlijk niveau.
Als je kan uitleggen hoe die "personal liberties" meer vrijheid op groeps-niveau betekenen en eventueel minder op persoonlijk niveau, graag.
wat een totale onzin. Hij is juist tegen het groepsdenken, en pro individual liberty.quote:
[..]
Ron paul geeft meer vrijheid op groeps-niveau, maar eventueel minder vrijheid op persoonlijk niveau.
Ik merk in dit forum dat mensen het tegenovergesteld aannemen van wat hij juist vindt.
Kunnen we de rest van de geldverslindende campagne wel afgelasten en direct doorgaan naar de verkiezingen Romney vs Obamaquote:Romney lijkt zeker van overwinning in New Hampshire
Mitt Romney lijkt zeker van de overwinning in de Republikeinse voorverkiezingen morgen in de Amerikaanse staat New Hampshire. Alle peilingen wijzen op een ruime zege voor Romney, die vorige week ook in Iowa de voorverkiezingen won.
In de allerlaatste peiling voor de voorverkiezingen krijgt Romney 35 procent van de stemmen. Daarmee is hij iets teruggezakt. In eerdere peilingen schommelde hij rond de 40 procent.
Ron Paul is tweede in de peiling met 18 procent. Daarna volgen Jon Huntsman met 16 procent van de stemmen, Newt Gingrich met 12 procent, Rick Santorum met 11 procent, Buddy Roemer met 3 procent en Rick Perry met een schamele 1 procent.
Debat
De andere Republikeinse presidentskandidaten haalden dit weekend fel uit naar Romney in een televisiedebat. Newt Gingrich noemde Romney een "carrièrepoliticus", Santorum verweet hem dat hij niet conservatief genoeg is en Huntsman beschuldigde Romney ervan dat hij verdeeldheid zaait. Romney bleef overeind in het debat en pareerde de aanvallen met gemak.
Als Romney wint in New Hampshire, is het de eerste keer dat een kandidaat zowel in Iowa als New Hampshire wint. Daarmee maakt Romney goede kans om de nominatie in de wacht te slepen en het in november op te nemen tegen zittend president Barack Obama.
[ Bericht 20% gewijzigd door Toad op 09-01-2012 17:01:32 ]
zoals bij wel meer dingen, moet je als eerste inzien dat Paul gewoon een Politicus is en je moet hem dus niet oordelen op wat hij zégt... daarvan zijn er een hoop Politici die overkomen alsof ze de Here Ggggristus terug op Aarde in Eigen Persoon zijn...quote:
[..]
Weer lege uitspraken zonder onderbouwing. Ron Paul heeft altijd gezegd dat dit soort dingen niet op federaal niveau moeten worden geregeld.
nee, een politicus beoordeel je dus gewoon op hun daden en daarin deed Paul juist iets dat verdonmd tégen dat idee van 'laat de Staten het zélf regelen...
Paul diende het "Sanctity of Life Amendment." in.. een toevoeging op federale Wetgeving die reguleert dat Leven bestaat vanaf de geboorte en die al oplegt dàt Abortus verboden is:
http://www.opencongress.org/bill/111-h2533/text
Het enige riedeltje wat betreft 'overlaten aan de staten' dat Paul eraan ophangt is dat hij het vervolgen van iets dat hij in dat wetsamendement op federaal niveau al strafbaar stelt, verder overlaat aan de Staten.quote:HR 2533 IH
111th CONGRESS
1st Session
H. R. 2533
To provide that human life shall be deemed to exist from conception, and for other purposes.
IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
May 20, 2009
Mr. PAUL (for himself and Mr. BARTLETT) introduced the following bill; which was referred to the Committee on the Judiciary
A BILL
To provide that human life shall be deemed to exist from conception, and for other purposes.
Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled,
SECTION 1. SHORT TITLE.
This Act may be cited as the ‘Sanctity of Life Act of 2009’.
SEC. 2. FINDING AND DECLARATION.
(a) Finding- The Congress finds that present day scientific evidence indicates a significant likelihood that actual human life exists from conception.
(b) Declaration- Upon the basis of this finding, and in the exercise of the powers of the Congress--
(1) the Congress declares that--
(A) human life shall be deemed to exist from conception, without regard to race, sex, age, health, defect, or condition of dependency; and
(B) the term ‘person’ shall include all human life as defined in subparagraph (A); and
1
(2) the Congress recognizes that each State has the authority to protect lives of unborn children residing in the jurisdiction of that State.
De wet verbied zelfs expliciet dat staten het uitvoeren van Abortus toestaan, gedogen of reguleren.
Alsjeblieft, als je jezelf wilt laten beliegen is dat ook een keuze, maar lees je een beetje in en denk kritisch zélf na; voordat je straks gaat janken dat een politicus die door enkel hier als de 'grote Libertarische redder' binnengehaald wordt eigenlijk gewoon de zoveelste 'clientelisme-politicus' is, met een eigen agenda.
Op een paar na, so what. Iedereen uitvergroot de abortus issue x1000, whats up with that???
Alle andere kandidaten zijn voor een grote overheid, wil je dat?
Stropopquote:
wat een nonsens. Ron Paul heeft vrijwel een clean sheet op het voten tegen Federal invloeden.
Op een paar na, so what. Iedereen uitvergroot de abortus issue x1000, whats up with that???
Alle andere kandidaten zijn voor een grote overheid, wil je dat?
Allemaal communisten daar inderdaad, bij de Republikeinse Partij.quote:
wat een nonsens. Ron Paul heeft vrijwel een clean sheet op het voten tegen Federal invloeden.
Op een paar na, so what. Iedereen uitvergroot de abortus issue x1000, whats up with that???
Alle andere kandidaten zijn voor een grote overheid, wil je dat?
Omdat het een issue is waar hij overduidelijk niet voor 'vrijheid' is. Een zogenaamd 'libertarische' kandidaat en dan wel allerlei groepen rechten willen ontzeggen, ik vind het dubieus...quote:
wat een nonsens. Ron Paul heeft vrijwel een clean sheet op het voten tegen Federal invloeden.
Op een paar na, so what. Iedereen uitvergroot de abortus issue x1000, whats up with that???
En het gaat ook vaak zat over andere zaken maar het is gewoon een heel duidelijk voorbeeld dat we gewoon weer te maken hebben met de zoveelste blanke, christelijke, hetero, 55+'er die gewoon lekker clientalistisch bezig is en wezenlijk weinig verschilt van de andere republikeinen...
Als Obama al socialist en heiden is dan moet de rest ook wel erg zijnquote:
[..]
Allemaal communisten daar inderdaad, bij de Republikeinse Partij.
Als de EU zou beslissen dat iedereen zelf de vrijheid heeft om deze dingen te doen, dan zou ik dat als libertarier uitstekend vinden. Paul wilt niet dat mensen dit zelf beslissen, Paul wilt dat een groep (de nederlandse kiezer) dit voor individuen mag beslissen.quote:
Wat zouden wij er van vinden als de EU zou beslissen over zaken als abortus, euthanasie en het homohuwelijk? Ik zou dat in ieder geval niet toejuichen. Ik heb liever dat elk land het voor zich bepaald en dat deze zaken in sommige landen toegestaan is en in sommige landen verboden, dan dat we het risico lopen dat het in één klap overal verboden wordt.
Wat zouden we er van vinden als de EU er geen problemen mee had wanneer bepaalde landen op geloof, huidskleur of geaardheid allerlei nieuwe beperkingen/ discriminerende maatregelen in zouden gaan voeren?quote:
Wat zouden wij er van vinden als de EU zou beslissen over zaken als abortus, euthanasie en het homohuwelijk? Ik zou dat in ieder geval niet toejuichen. Ik heb liever dat elk land het voor zich bepaald en dat deze zaken in sommige landen toegestaan is en in sommige landen verboden, dan dat we het risico lopen dat het in één klap overal verboden wordt.
Want dat is waar het op neerkomt, hij wil de staten de mogelijkheid geven veel meer te verbieden ook al is het landelijk toegestaan. Door de kat of door de hond gebeten worden...
Helaas is dat hoe de democratie werkt, of je het nu op staats- of landelijk niveau wilt laten vastleggen.quote:
[..]
Als de EU zou beslissen dat iedereen zelf mag eten of hij/zij deze dingen doen, dan zou ik dat als libertarier uitstekend vinden. Paul wilt niet dat mensen dit zelf beslissen, Paul wilt dat een groep dit voor individuen mag beslissen.
Daarom moet je zoveel mogelijk vrijheden en mensenrechten op landelijk niveau garanderen. Vette pech voor de lokale redneck dat hij dan niet mag discrimineren of zijn vrouw vanalles mag verbieden...quote:
[..]
Helaas is dat hoe de democratie werkt, of je het nu op staats- of landelijk niveau wilt laten vastleggen.
Het libertarisme is juist tegen het idee dat groepen kunnen beslissen over een individu. In zo'n democratisch systeem, waarmee behaal je de meeste individuele vrijheid (=doel):quote:
[..]
Helaas is dat hoe de democratie werkt, of je het nu op staats- of landelijk niveau wilt laten vastleggen.
-Als Eu beslissen dat iedereen in de EU zelf de afweging mag maken
-Als Eu beslissen dat groepen voor anderen de beslissing mag maken
Als optie 1 mogelijk is binnen de democratie, dan moet deze gekozen worden. Prima dat eventueel een meerderheid van een land tegen is, mensen die geen wiet willen hoeven dat niet te kopen, maar laat ze mijn gebruik niet verbieden (=het gedachtegoed).
Optie 1 is er nu in de VS (abortus), Paul wilt daar optie 2 van maken, dit is een keuze tegenover het libertarisme in. Je geeft daarmee de mogelijkheid dat groepen de rechten van individuen mogen beperken.
Minder erg dan dat de EU de mogelijkheid heeft om zelf deze beperkende of discriminerende maatregelen in te voeren. Waarmee ik niet zeg dat het ideaal is, ik had liever gehad dat deze zaken overal toegestaan zijn, maar als je vindt dat dit op het hoogste orgaan bepaald moet worden dan heeft dat ook een zeer nadelige keerzijde.quote:
[..]
Wat zouden we er van vinden als de EU er geen problemen mee had wanneer bepaalde landen op geloof, huidskleur of geaardheid allerlei nieuwe beperkingen/ discriminerende maatregelen in zouden gaan voeren?
maar goed, praktisch gezien betekent wat Ron Paul wil dat abortus voor veel meer vrouwen onmogelijk gemaakt wordt. Dat is volgens mij gewoon een inperking van rechten voor een flinke groep mensen (die natuurlijk minder waard zijn dan de blanke, christelijke, heteroman van 55+ en waar daarom ook minder rekening mee gehouden hoeft te worden)quote:
[..]
Minder erg dan dat de EU de mogelijkheid heeft om zelf deze beperkende of discriminerende maatregelen in te voeren. Waarmee ik niet zeg dat het ideaal is, ik had liever gehad dat deze zaken overal toegestaan zijn, maar als je vindt dat dit op het hoogste orgaan bepaald moet worden dan heeft dat ook een zeer nadelige keerzijde.
En dat het landelijk niet meer onmogelijk gemaakt kan worden (nou ja, alles kan, maar die optie wil hij in ieder geval wegnemen). Ik zou er niet aan moeten denken dat de EU dit (en vele andere zaken) voor ons gaat bepalen, met alle risico's (zowel in het heden als in de toekomst) van dien.quote:
[..]
maar goed, praktisch gezien betekent wat Ron Paul wil dat abortus voor veel meer vrouwen onmogelijk gemaakt wordt.
Ik ben het verder wel met je eens dat het in dit geval in de praktijk nadelig (naar onze mening) uit kan (zal) pakken en dat vanuit een pragmatisch oogpunt ik zijn standpunt hierin ook niet ideaal vind.
Dat heb ik niemand horen zeggen.quote:Dat is volgens mij gewoon een inperking van rechten voor een flinke groep mensen (die natuurlijk minder waard zijn dan de blanke, christelijke, heteroman van 55+ en waar daarom ook minder rekening mee gehouden hoeft te worden)
Zoals hierboven en al eerder uitgelegd, Ron Paul wil abortus federaal verbieden, hij heeft daar wetten voor ingediend, federaal. Niet op staatsniveau, maar op federaal niveau. Sowieso, je mag 150 miljoen vrouwen niet hun vrijheid garanderen, maar die van 10 miljoen wel beperken? Gekkigheid. Ik stel alleen maar vast dat de rechten van de Amerikaanse vrouw, met betrekking tot baas in eigen buik, er over algemeen op achteruitgaan als Ron Paul zijn zin zou krijgen. Dat kan niet ontkend worden.quote:
[..]
Jou uitspraak hier staat lijnrecht tegenover al zijn acties en uitspraken.
Ik blijft het apart vinden dat mensen zomaar zulke onzin kunnen uitkramen zonder het ook maar een beetje te onderbouwen
[..]
Weer lege uitspraken zonder onderbouwing. Ron Paul heeft altijd gezegd dat dit soort dingen niet op federaal niveau moeten worden geregeld.
Jij wilt dit blijkbaar wel, maar natuurlijk alleen als het jou uitkomt toch? Ik ben benieuwd wat jij zou zeggen wanneer abortus op federaal niveau verboden zou zijn. Ben je dan ook zo blij ermee?
Via: http://politicalwire.com/(...)nc_headquarters.html
Ron Paul is er heel duidelijk over > State issue.quote:
[..]
Zoals hierboven en al eerder uitgelegd, Ron Paul wil abortus federaal verbieden, hij heeft daar wetten voor ingediend, federaal. Niet op staatsniveau, maar op federaal niveau. Sowieso, je mag 150 miljoen vrouwen niet hun vrijheid garanderen, maar die van 10 miljoen wel beperken? Gekkigheid. Ik stel alleen maar vast dat de rechten van de Amerikaanse vrouw, met betrekking tot baas in eigen buik, er over algemeen op achteruitgaan als Ron Paul zijn zin zou krijgen. Dat kan niet ontkend worden.
En inderdaad kan dat dan ten koste gaan van de rechten van vrouwen in een aantal staten.
Ten eerste, nee, Ron Paul heeft een wet ingediend, een federale wet, lees rm-rf's post nog maar eens, die als doel heeft abortus strafbaar te maken, federaal strafbaar dus. Ron Paul is heel duidelijk geweest in zijn handelingen.quote:
[..]
Ron Paul is er heel duidelijk over > State issue.
Ten tweede, dat is dus mijn hele punt. De huidige Amerikaanse situatie zorgt ervoor dat abortus beschikbaar is, met uitzonderingen ongetwijfeld, voor alle vrouwen. Als Ron Paul zijn zin krijgt, dan wordt abortus voor elke vrouw verboden. 150 miljoen Amerikaanse vrouwen wordt het recht op abortus ontnomen. Maar zelfs als we zeggen dat Ron Paul, wat niet zo is, het aan de staten wil overlaten, dan zorgen Ron Pauls wensen ervoor dat potentieel miljoenen vrouwen in hun vrijheid beperkt worden, het recht ontnomen op abortus.
Ik vind dat de Paulistas daar gewoon eens een keertje eerlijk over moeten zijn.
Zijn wensen zijn al een tijdje duidelijk, hè. Het is een gristen die gelooft dat atheïsten een oorlog voeren tegen het christendom en hij wil abortus verbieden.
quote:
Wat een leuk detail is aan de verkiezingen aan new Hampshire is dat er heel veel onafhankelijke kandidaten op de lijst staan. De verwachting is dat die de grote winnaars worden van de verkiezingen. Dit duid er op dat Amerika het gehad heeft met de twee-partijen structuur.
Zo is het altijd met rechts liberalen/libertariers. Individuele vrijheden zullen ze worst wezen, zolang die Grote Boze Overheid maar wordt aangepakt. En dan vooral om meer belastinggeld in eigen zak te kunnen houden, niet om de samenleving leefbaar te houden. De nare kantjes, zoals stelselmatige discriminatie tegen homoseksuelen en vrouwen, ach, who gives a shit.quote:
Al die abortus, racisme, en andere aantijgingen naar Paul interesseren mij eigenlijk helemaal niks. Paul is voor zover ik weet de enige politicus die duurzaam overheidstaken wil afstoten, en is daarmee uniek in de voor mij bekende wereld van politici. Daar verdient hij lof voor vind ik.
Hitler heeft ook veel betekend voor Volkswagen.quote:
Al die abortus, racisme, en andere aantijgingen naar Paul interesseren mij eigenlijk helemaal niks. Paul is voor zover ik weet de enige politicus die duurzaam overheidstaken wil afstoten, en is daarmee uniek in de voor mij bekende wereld van politici. Daar verdient hij lof voor vind ik.
Om maar ff een mooie godwin aan te halen.
Zo uniek is hij daar niet mee. Er zijn veel zoveel politici die taken willen afstoten, privatiseren etc. Hij is daarin wat fundamentalistischer dan andere politici met het nadeel dat natuurlijk vrijwel standaard bij fundamentalisten hoort, namelijk schadelijk zijn voor grote groepen.quote:
Al die abortus, racisme, en andere aantijgingen naar Paul interesseren mij eigenlijk helemaal niks. Paul is voor zover ik weet de enige politicus die duurzaam overheidstaken wil afstoten, en is daarmee uniek in de voor mij bekende wereld van politici. Daar verdient hij lof voor vind ik.
En wat hij doet wijst consistent erop dat hij de rechten van het individu het belangrijkste vind.quote:Op maandag 9 januari 2012 16:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
zoals bij wel meer dingen, moet je als eerste inzien dat Paul gewoon een Politicus is en je moet hem dus niet oordelen op wat hij zégt... daarvan zijn er een hoop Politici die overkomen alsof ze de Here Ggggristus terug op Aarde in Eigen Persoon zijn...
nee, een politicus beoordeel je dus gewoon op hun daden en daarin deed Paul juist iets dat verdonmd tégen dat idee van 'laat de Staten het zélf regelen...
Op een enkel slippertje na is deze man over de afgelopen decennia zeer consistent geweest hierin.
Dan heb jij deze wet verkeerd gelezen.quote:Paul diende het "Sanctity of Life Amendment." in.. een toevoeging op federale Wetgeving die reguleert dat Leven bestaat vanaf de geboorte en die al oplegt dàt Abortus verboden is:
http://www.opencongress.org/bill/111-h2533/text
[..]
Het enige riedeltje wat betreft 'overlaten aan de staten' dat Paul eraan ophangt is dat hij het vervolgen van iets dat hij in dat wetsamendement op federaal niveau al strafbaar stelt, verder overlaat aan de Staten.
De wet verbied zelfs expliciet dat staten het uitvoeren van Abortus toestaan, gedogen of reguleren.
"(2) the Congress recognizes that each State has the authority to protect lives of unborn children residing in the jurisdiction of that State."
Deze wet geeft de staat het recht om ongeboren kinderen te beschermen, niet de plicht.
Als je het goed leest:
""The Sanctity of Life Act further would have recognized that each state has authority to protect the lives of unborn children residing in the jurisdiction of that state. Such legislative declarations are nonbinding statements of policy and are used by federal courts in the context of determining the intent of the legislature in legal challenges.[2][3]"
Legt hij de beslissing bij de states met deze Act.
Het lijkt er steeds meer op dat de mensen die fel tegen Ron Paul zijn juist diegenen zijn die zich niet inlezen (het verbaast me dat in dit topic de newsletters nog niet voorbij zijn gekomenquote:Alsjeblieft, als je jezelf wilt laten beliegen is dat ook een keuze, maar lees je een beetje in en denk kritisch zélf na; voordat je straks gaat janken dat een politicus die door enkel hier als de 'grote Libertarische redder' binnengehaald wordt eigenlijk gewoon de zoveelste 'clientelisme-politicus' is, met een eigen agenda.
)Ik blijf het frapant vinden dat er op dit punt zo hard wordt gehamerd op Ron Paul... maar nooit bij andere kandidaten die aantoonbaar met alles flipfloppen.
Overigens vind ik "abortus" ook totaal niet van belang voor deze verkiezingen. Het hele land staat economisch op instorten, en dan gaan de mensen een beetje janken over zijlijn issues en daarop menen diskwalificeren.
Ron Paul is inderdaad niet perfect, hij maakt slippertjes en dat geeft hij zelf ook toe, maar dat constant gehamer op slechts 1 of 2 van zijn punten en hem daarop helemaal diskwalificeren komt me een beetje de strot uit. Wees dan ook man genoeg om alle andere kandidaten langs dezelfde meetlat te leggen. Maar helaas gebeurt dat dan weer niet. Te kleine ballen denk ik dan.
Al die Republikeinen lopen toch te roepen dat ze de overheid willen verkleinen? Perry met z'n 3 ministeries weg etc.quote:
Al die abortus, racisme, en andere aantijgingen naar Paul interesseren mij eigenlijk helemaal niks. Paul is voor zover ik weet de enige politicus die duurzaam overheidstaken wil afstoten, en is daarmee uniek in de voor mij bekende wereld van politici. Daar verdient hij lof voor vind ik.
Obama maakt om 21 uur Nederlandse tijd bekend dat zijn Chief of Staff in het Witte Huis wordt vervangen.
twitter:cparsons twitterde op maandag 09-01-2012 om 20:01:18Bill Daley stepping down as White House chief of staff, budget director Jack Lew taking over, admin officials say. reageer retweet
Ik weet niet of ik keihard moet janken of lachen om jou reacties.quote:Op maandag 9 januari 2012 17:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat het een issue is waar hij overduidelijk niet voor 'vrijheid' is. Een zogenaamd 'libertarische' kandidaat en dan wel allerlei groepen rechten willen ontzeggen, ik vind het dubieus...
En het gaat ook vaak zat over andere zaken maar het is gewoon een heel duidelijk voorbeeld dat we gewoon weer te maken hebben met de zoveelste blanke, christelijke, hetero, 55+'er die gewoon lekker clientalistisch bezig is en wezenlijk weinig verschilt van de andere republikeinen...
Verschilt wezenlijk weinig van andere republikeinen?
Kijk nou mensen, dit is nou een uitspraak van iemand die totaal geen verstand van zaken heeft.
Vanwege 1 puntje waarop het inderdaad niet helemaal zuiver is, terwijl alle andere zaken keihard aantonen dat hij vrijheid altijd hoog in het vaandel heeft.
Met die uitspraak van jou ga ik ervan uit dat jij van het Obama kamp komt? Of niet? Ik ben ontzettend benieuwd welke kandidaat jij zou steunen.
En dat kan niet. Omdat je dan ook op landelijk niveau de andere kant op kunt gaan.quote:
[..]
Daarom moet je zoveel mogelijk vrijheden en mensenrechten op landelijk niveau garanderen.
Je opent op jou manier de deur voor HEEL veel ellende mocht er uiteindelijk echt een maf aan de macht komen. Je kunt landelijk abortus verbieden, je kunt landelijk het homohuwelijk verbieden, je kunt landelijk drugs verbieden, etc.
Ik ben benieuwd naar jou reacties wanneer dat voorkomt. Want blijkbaar vind je dat allemaal in orde, het wordt tenslotte landelijk geregeld voor je. Fijn toch dat je handje vast wordt gehouden en dat je al helemaal geen inspraak meer hebt, je stem wordt uiteindelijk compleet nutteloos
En hier weer zo'n uitspraak waaruit blijkt dat je het totaal niet snapt.quote:Vette pech voor de lokale redneck dat hij dan niet mag discrimineren of zijn vrouw vanalles mag verbieden...
Grondwettelijk gezien is discriminatie verboden! De staten mogen geen discriminerende wetten aannemen, alles wordt getoetst aan de grondwet. Wanneer ga jij dit nu eens snappen?
Weer allemaal dooddoeners. Nogmaals, liever op staatsniveau een verbod dan op federaal niveau. Dat eerste is makkelijker terug te draaien en jou stem weegt veel zwaarder binnen de staat dan op federaal niveau. Ten alle tijdens heb jij als inwoner meer te zeggen op staats niveau dan op federaal niveau. Daarom moeten dit soort controvesiele issues niet landelijk regelen (juist omdat het ook de andere kant kan opslaan)quote:
[..]
Zoals hierboven en al eerder uitgelegd, Ron Paul wil abortus federaal verbieden, hij heeft daar wetten voor ingediend, federaal. Niet op staatsniveau, maar op federaal niveau.[quote]
Fout.
[quote]Sowieso, je mag 150 miljoen vrouwen niet hun vrijheid garanderen, maar die van 10 miljoen wel beperken? Gekkigheid. Ik stel alleen maar vast dat de rechten van de Amerikaanse vrouw, met betrekking tot baas in eigen buik, er over algemeen op achteruitgaan als Ron Paul zijn zin zou krijgen. Dat kan niet ontkend worden.
En weer op slechts 1 punt deze man helemaal kwalificeren. Te belachelijk voor woorden eigenlijk.
Je krijgt meer vrijheid met Ron Paul omdat je met je stem simpelweg veel meer inbreng hebt en niet bang hoeft te zijn dat dit op federaal niveau teniet wordt gedaan. SIMPEL. Hoe je hier uberhaupt op tegen kunt zijn is mij een raadsel.
Maar het was wel zo dat de frontrunner in de Iowa polls voordat de primary plaatsvond per week verschilde. En met het laatste debat heeft Romney misschien ook geen zieltjes gewonnen.quote:
Dat Romney NH gaat winnen is ook geen verrassing. Zowat alle overige kandidaten richten zich ook op SC. Laat nog maar even doorgaan: dat Romney grote kans maakt op de nominatie wisten we na Iowa al. Al die ervaringen uit het verleden zijn leuk van wie Iowa/NH wint, heeft sws de nominatie te pakken. Maar feit is dat Romney in Iowa bijna evenveel delegates (13) heeft opgehaald dan Santorum (12). Nou zal die in NH wel de meeste delegates krijgen, maar er zijn er ook nog een hoop te halen.
Maar 1 ding lijkt me wel duidelijk, Perry zal opstappen na morgen.
Liever helemaal geen verbod en op nationaal niveau het voor iedereen mogelijk laten zijn.quote:
[..]
Nogmaals, liever op staatsniveau een verbod dan op federaal niveau.
Is mijn aanname correct als ik uit je posts opmaak dat je bijvoorbeeld in Nederland ook liever alles per provincie geregeld zou zien? Dus homo's zouden bijvoorbeeld wel in Zuid-Holland mogen trouwen, maar niet in Friesland, ik noem maar wat.
Eerder dat hij dit soort dingen geregeld wilt zien worden door nationale overheden, ipv de EU. Waar ik het overigens niet mee eens ben.quote:
[..]
Liever helemaal geen verbod en op nationaal niveau het voor iedereen mogelijk laten zijn.
Is mijn aanname correct als ik uit je posts opmaak dat je bijvoorbeeld in Nederland ook liever alles per provincie geregeld zou zien? Dus homo's zouden bijvoorbeeld wel in Zuid-Holland mogen trouwen, maar niet in Friesland, ik noem maar wat.
Huntsman bedoel je.quote:
Maar 1 ding lijkt me wel duidelijk, Perry zal opstappen na morgen.
Perry maakt het niet zoveel uit wat er in NH gebeurt. Die slaat die staat over.Ik zie dit soort dingen persoonlijk liever helemaal niet geregeld worden door een vorm van overheid.quote:
[..]
Eerder dat hij dit soort dingen geregeld wilt zien worden door nationale overheden, ipv de EU. Waar ik het overigens niet mee eens ben.
Waar ik meer problemen mee heb is dat mensen graag bij hun handjes worden vastgehouden en dat alles voor ze wordt bepaald (op EU/Federaal niveau, op landelijk/state niveau, op provinciaal/county niveau).
Liever heb ik zo min mogelijk niveau's die dit bepalen zodat mijn persoonlijke inspraak steeds groter wordt.
Ron Paul is dus iemand die al 1 niveau weghaalt, en dat juich ik toe.
Oh ja, dan was ik in de warquote:
[..]
Huntsman bedoel je.
Sommige rechten zouden wat mij betreft gewoon niemand ontnomen mogen worden, en ik zou dat graag op een zo hoog mogelijk niveau regelen.quote:
[..]
Ik zie dit soort dingen persoonlijk liever helemaal niet geregeld worden door een vorm van overheid.
Waar ik meer problemen mee heb is dat mensen graag bij hun handjes worden vastgehouden en dat alles voor ze wordt bepaald (op EU/Federaal niveau, op landelijk/state niveau, op provinciaal/county niveau).
Liever heb ik zo min mogelijk niveau's die dit bepalen zodat mijn persoonlijke inspraak steeds groter wordt.
Ron Paul is dus iemand die al 1 niveau weghaalt, en dat juich ik toe.
Daar is de grondwet voor.quote:
[..]
Sommige rechten zouden wat mij betreft gewoon niemand ontnomen mogen worden, en ik zou dat graag op een zo hoog mogelijk niveau regelen.
Nogmaals, hoe meer lagen, hoe meer kans op verboden en dwang. Dat is ten alle tijden onwenselijk lijkt mij.
Wat is er dan mis met het algemeen TOESTAAN van abortus in alle staten van Amerika?quote:
[..]
Daar is de grondwet voor.
Nogmaals, hoe meer lagen, hoe meer kans op verboden en dwang. Dat is ten alle tijden onwenselijk lijkt mij.
Ik vermaak me in elk geval ook weer prima met die zogenaamde libertariersquote:
[..]
Ik weet niet of ik keihard moet janken of lachen om jou reacties.
Toch is dat waar het in de praktijk op neerkomt. Niet zo gek ook voor iemand die al decennia actief is binnen die partij. maar goed hij is vast en zeker de grote strijder tegen het establishmentquote:Verschilt wezenlijk weinig van andere republikeinen?
Kijk nou mensen, dit is nou een uitspraak van iemand die totaal geen verstand van zaken heeft.
?Het is maar een van de vele voorbeelden. Hij is een type wat liever naar 'god' luistert dan naar de wetenschap. Dat is volgens geen al te verstandige eigenschap voor een president...quote:Vanwege 1 puntje waarop het inderdaad niet helemaal zuiver is, terwijl alle andere zaken keihard aantonen dat hij vrijheid altijd hoog in het vaandel heeft.
Obama ben ik ook niet zo enthousiast over, heb ik je ook al een aantal maal gemeld. Maar van de huidige kandidaten is hij voor mij wel met gemak de minst slechte.quote:Met die uitspraak van jou ga ik ervan uit dat jij van het Obama kamp komt? Of niet? Ik ben ontzettend benieuwd welke kandidaat jij zou steunen.
Omdat je de deur opent voor misbruik de andere kant op. En je legt een vorm van dwang op een grote groep volk die er niet om vraagt. Je kunt simpelweg mensen niet dwingen om dingen toe te staan waar ze niet klaar voor zijn. Daarom werkt het brengen van democratie ook niet in het midden oosten e.d.quote:
[..]
Wat is er dan mis met het algemeen TOESTAAN van abortus in alle staten van Amerika?
Maar weer zitten we te praten over een zijlijn issue. Totaal niet belangrijk voor het redden van een land zo groot als de VS.
Weer zo'n uitspraak van jouquote:
[..]
Ik vermaak me in elk geval ook weer prima met die zogenaamde libertariers
Toch is dat waar het in de praktijk op neerkomt. Niet zo gek ook voor iemand die al decennia actief is binnen die partij. maar goed hij is vast en zeker de grote strijder tegen het establishment
Laat nogmaals zien totaal niet te weten waar Ron Paul voor staat en dat dit vaak lijnrecht tegenover zijn partijgenoten staat.
Wel constant "unelectable" roepen, maar nu opeens is hij precies hetzelfde als de rest. Het wordt met de dag grappiger.
De minst slechte?quote:[..]
Het is maar een van de vele voorbeelden. Hij is een type wat liever naar 'god' luistert dan naar de wetenschap. Dat is volgens geen al te verstandige eigenschap voor een president...
[..]
Obama ben ik ook niet zo enthousiast over, heb ik je ook al een aantal maal gemeld. Maar van de huidige kandidaten is hij voor mij wel met gemak de minst slechte.
De president die de wereld als slagveld bestempeld en zichzelf het recht geeft om wie dan ook zonder reden voor onbepaalde tijd op te pakken zonder kans op advocaat.
De president die nog steeds martelen toestaat. De president die waarschijnlijk SOPA en PIPA gaat goedkeuren. De president die nu op een oorlog met Iran lijkt aan te sturen.
En dan lig je hier een beetje te janken over het abortus standpunt van Ron Paul en dat dit wel eens de vrijheid kan inperken van een aantal vrouwen.
Niet te geloven wat voor een debiele dubbele standaarden er hier worden gehanteerd.
Doordat jij over de VS praat in termen als redden stuur je de discussie (en je eigen gedachten) al gauw richting een revolutionaire oplossing (Ron Paul). Maar als we de realiteit onder ogen zien dan is redden echt een te groot woord, er is op allerlei fronten behoefte aan oplossingen, maar de VS staan niet op de rand van de afgrond.quote:
[..]
Maar weer zitten we te praten over een zijlijn issue. Totaal niet belangrijk voor het redden van een land zo groot als de VS.
Daardoor lijkt geleidelijkheid als oplossing een veel betere optie. En dat is het spoor van zowel Obama als bv. Romney. Maar jij noemt dat ongetwijfeld status quo.
Dat snap ik ook niet, vandaar dat ik mijn vraag stelde waarin ik even de VS met Nederland vergeleek, en niet de VS met de EU. Want zo komen sommige republikeinse plannen op mij over; Den Haag moet minder invloed krijgen dus mag het op lager niveau geregeld gaan worden.quote:
[..]
Wat is er dan mis met het algemeen TOESTAAN van abortus in alle staten van Amerika?
Eerst konden homo's niet in Nederland trouwen, nu kan het in het hele land. Zou toch ook mooi zijn als dat hier in de VS op nationaal niveau zou kunnen?
Doe je dat zelf niet net zo goed doordat jij juist weer op het punt van abortus zo gemakkelijk bent over RP?quote:
[..]
De president die nog steeds martelen toestaat. De president die waarschijnlijk SOPA en PIPA gaat goedkeuren. De president die nu op een oorlog met Iran lijkt aan te sturen.
En dan lig je hier een beetje te janken over het abortus standpunt van Ron Paul en dat dit wel eens de vrijheid kan inperken van een aantal vrouwen.
Niet te geloven wat voor een debiele dubbele standaarden er hier worden gehanteerd.
Je kan als streng-gelovige een abortuskliniek negeren, er simpelweg een doekje overheen hangen of het bij een ander naampje noemen. Hoe kan je in godsnaam als 14-jarige een ongewenst kind van een verkrachter wat later het evenbeeld van die verkrachter zal zijn en je hele toekomstige leven verpest omdat je niet verder kunt studeren etc. negeren?quote:
[..]
Omdat je de deur opent voor misbruik de andere kant op. En je legt een vorm van dwang op een grote groep volk die er niet om vraagt. Je kunt simpelweg mensen niet dwingen om dingen toe te staan waar ze niet klaar voor zijn. Daarom werkt het brengen van democratie ook niet in het midden oosten e.d.
Maar weer zitten we te praten over een zijlijn issue. Totaal niet belangrijk voor het redden van een land zo groot als de VS.
En niet iedereen kan naar een andere staat gaan om dat even te laten doen, verzekering vergoedt het niet en je hebt immers ook arme mensen. Verder zijn de mensen in het midden-oosten hartstikke klaar voor een democratie. Helaas niet een met christelijke normen en waarden, en laat dat nu de enige normen en waarden zijn die we in het Westen kennen.
Eerst dit ''non-issue'' oplossen (en dus niet negeren!!) voordat we verdergaan.
Volgens mij worden dingen nog altijd op federaal niveau in de grondwet opgenomen of zie ik dat verkeerd? (daar ben ik dan dus ook voor)quote:
[..]
Daar is de grondwet voor.
Nogmaals, hoe meer lagen, hoe meer kans op verboden en dwang. Dat is ten alle tijden onwenselijk lijkt mij.
*Wij* dwingen helemaal niets. Sterker nog, niemand dwingt hier iemand. Een groep Amerikanen zou voorkomen dat een andere groep Amerikanen vrouwen dwingt een kind te baren, die zelf niet achter deze ideologie staan.quote:
[..]
Omdat je de deur opent voor misbruik de andere kant op. En je legt een vorm van dwang op een grote groep volk die er niet om vraagt. Je kunt simpelweg mensen niet dwingen om dingen toe te staan waar ze niet klaar voor zijn. Daarom werkt het brengen van democratie ook niet in het midden oosten e.d.
Maar weer zitten we te praten over een zijlijn issue. Totaal niet belangrijk voor het redden van een land zo groot als de VS.
Dat is dus een hele andere situatie dan het brengen van democratie naar een ander land, wat inderdaad niet werkt. Daar zijn overigens ook twee problemen, want het draait niet alleen om het opleggen van democratie, maar ook het feit dat Amerika zich dan met de verkiezingen gaat bemoeien, om maar te zorgen dat er een kandidaat uit komt rollen die hen ligt (lees: olie wil verkopen).
hear hearquote:
[..]
Je kan als streng-gelovige een abortuskliniek negeren, er simpelweg een doekje overheen hangen of het bij een ander naampje noemen. Hoe kan je in godsnaam als 14-jarige een ongewenst kind van een verkrachter wat later het evenbeeld van die verkrachter zal zijn en je hele toekomstige leven verpest omdat je niet verder kunt studeren etc. negeren?
En niet iedereen kan naar een andere staat gaan om dat even te laten doen, verzekering vergoedt het niet en je hebt immers ook arme mensen. Verder zijn de mensen in het midden-oosten hartstikke klaar voor een democratie. Helaas niet een met christelijke normen en waarden, en laat dat nu de enige normen en waarden zijn die we in het Westen kennen.
Eerst dit ''non-issue'' oplossen (en dus niet negeren!!) voordat we verdergaan.
dit is geen "non-issue" dit gaat over de menselijkheid van een samenleving, daarnaast is het een paar minuten werk om op zo'n motie te stemmen.
Geleidelijkheid is het eigenlijk te laat voor.quote:
[..]
Doordat jij over de VS praat in termen als redden stuur je de discussie (en je eigen gedachten) al gauw richting een revolutionaire oplossing (Ron Paul). Maar als we de realiteit onder ogen zien dan is redden echt een te groot woord, er is op allerlei fronten behoefte aan oplossingen, maar de VS staan niet op de rand van de afgrond.
Daardoor lijkt geleidelijkheid als oplossing een veel betere optie. En dat is het spoor van zowel Obama als bv. Romney. Maar jij noemt dat ongetwijfeld status quo.
Ik zie het als een schip dat richting een flink ijsberg vaart en er gevaarlijk dicht op zit. Romney/Obama zijn van die figuren van 2 of 3% links of rechtsom. Zet geen zoden aan de dijk en uiteindelijk knal je keihard tegen dat ding op.
Wat je nodig hebt is iemand die het stuur op z'n minst een kwartslag draait en er misschien zelfs de rem op gooit en de motor in z'n achteruit zet.
Tis inderdaad niet populair, want de mensen aan boord gaan dit voelen en vliegen alle kanten op, maar beter dat ze het voelen dat het roer omgaat dan dat ze niks voelen totdat ze tegen deze ijsberg opknallen, want dan is het game-over.
Je doet nu net alsof ze in de USA een soort ''republican dictatorship'' hebben.quote:
[..]
Geleidelijkheid is het eigenlijk te laat voor.
Ik zie het als een schip dat richting een flink ijsberg vaart en er gevaarlijk dicht op zit. Romney/Obama zijn van die figuren van 2 of 3% links of rechtsom. Zet geen zoden aan de dijk en uiteindelijk knal je keihard tegen dat ding op.
Wat je nodig hebt is iemand die het stuur op z'n minst een kwartslag draait en er misschien zelfs de rem op gooit en de motor in z'n achteruit zet.
Tis inderdaad niet populair, want de mensen aan boord gaan dit voelen en vliegen alle kanten op, maar beter dat ze het voelen dat het roer omgaat dan dat ze niks voelen totdat ze tegen deze ijsberg opknallen, want dan is het game-over.
De praktijk wil echter dat het Congres stemt en bepaalt, en dat de ideeën van Ron Paul niet geaccepteerd worden zelfs al niet bij een groot deel van de Republikeinen (en geloof me, die heeft ie hard nodig). Sowieso zal een groot deel van de Democraten óók tegen zijn en daar heb je het Obamadrama all over again -> ''Fucked by the Congress''.
Wat zijn we in Nederland dan volgens jouw beeldspraak? Diep gezonken op de bodem vd oceaan?quote:
[..]
Geleidelijkheid is het eigenlijk te laat voor.
Ik zie het als een schip dat richting een flink ijsberg vaart en er gevaarlijk dicht op zit. Romney/Obama zijn van die figuren van 2 of 3% links of rechtsom. Zet geen zoden aan de dijk en uiteindelijk knal je keihard tegen dat ding op.
Wat je nodig hebt is iemand die het stuur op z'n minst een kwartslag draait en er misschien zelfs de rem op gooit en de motor in z'n achteruit zet.
Tis inderdaad niet populair, want de mensen aan boord gaan dit voelen en vliegen alle kanten op, maar beter dat ze het voelen dat het roer omgaat dan dat ze niks voelen totdat ze tegen deze ijsberg opknallen, want dan is het game-over.
Dat kan natuurlijk ook duiden op een imperfectie van de Amerikaanse democratie. Maar ondanks de mooie metafoor over het stoomschip maakt dat RF's zienswijze natuurlijk nog niet waar. In welke zin is die draai van 180 graden dan nodig? Maar zelden gaat zoiets goed, zeker niet als je niet duidelijk kunt aantonen waarom het nodig is.quote:
[..]
Je doet nu net alsof ze in de USA een soort ''republican dictatorship'' hebben.
De praktijk wil echter dat het Congres stemt en bepaalt, en dat de ideeën van Ron Paul niet geaccepteerd worden zelfs al niet bij een groot deel van de Republikeinen (en geloof me, die heeft ie hard nodig). Sowieso zal een groot deel van de Democraten óók tegen zijn en daar heb je het Obamadrama all over again -> ''Fucked by the Congress''.
En dus vanwege dit standpunt is Ron Paul gediskwalificeerd?quote:
[..]
Je kan als streng-gelovige een abortuskliniek negeren, er simpelweg een doekje overheen hangen of het bij een ander naampje noemen. Hoe kan je in godsnaam als 14-jarige een ongewenst kind van een verkrachter wat later het evenbeeld van die verkrachter zal zijn en je hele toekomstige leven verpest omdat je niet verder kunt studeren etc. negeren?
En niet iedereen kan naar een andere staat gaan om dat even te laten doen, verzekering vergoedt het niet en je hebt immers ook arme mensen. Verder zijn de mensen in het midden-oosten hartstikke klaar voor een democratie. Helaas niet een met christelijke normen en waarden, en laat dat nu de enige normen en waarden zijn die we in het Westen kennen.
Eerst dit ''non-issue'' oplossen (en dus niet negeren!!) voordat we verdergaan.
Alle andere rep. kandidaten dus ook volgens dezelfde redenatie?
Het blijft me verbazen hoeveel mensen willen dat hun handje wordt vastgehouden door de overheid en liever meerdere lagen zien (met meer kans op corruptie en dingen die je liever niet hebt) dan dat ze minden lagen willen en minder overheidsbemoeienis.
Geloof me dat er voor dit abortusprobleem genoeg oplossingen te bedenken zijn. Niets is zwart wit, hoe graag jullie dat blijkbaar ook willen.
Dit "non-issue" (overigens jou woorden, niet het mijne, ik zei zijlijn issue) wordt ook niet genegeerd. Maar om het zo compleet belachelijk groot op te blazen slaat echt helemaal nergens op. Al helemaal omdat dit punt blijkbaar wordt gebruikt om slechts 1 kandidaat aan te vallen.
Dit is altijd een probleem voor iedere president, niet alleen Ron Paul.quote:
[..]
Je doet nu net alsof ze in de USA een soort ''republican dictatorship'' hebben.
De praktijk wil echter dat het Congres stemt en bepaalt, en dat de ideeën van Ron Paul niet geaccepteerd worden zelfs al niet bij een groot deel van de Republikeinen (en geloof me, die heeft ie hard nodig). Sowieso zal een groot deel van de Democraten óók tegen zijn en daar heb je het Obamadrama all over again -> ''Fucked by the Congress''.
Ik kan geen andere tevredenstellende oplossing bedenken dan dat ALLE vrouwen het recht krijgen op abortus onder x weken, en alle vrouwen die verkracht zijn het recht krijgen op abortus onder x+2-4 weken.quote:
[..]
En dus vanwege dit standpunt is Ron Paul gediskwalificeerd?
Alle andere rep. kandidaten dus ook volgens dezelfde redenatie?
Het blijft me verbazen hoeveel mensen willen dat hun handje wordt vastgehouden door de overheid en liever meerdere lagen zien (met meer kans op corruptie en dingen die je liever niet hebt) dan dat ze minden lagen willen en minder overheidsbemoeienis.
Geloof me dat er voor dit abortusprobleem genoeg oplossingen te bedenken zijn. Niets is zwart wit, hoe graag jullie dat blijkbaar ook willen.
Dit "non-issue" (overigens jou woorden, niet het mijne, ik zei zijlijn issue) wordt ook niet genegeerd. Maar om het zo compleet belachelijk groot op te blazen slaat echt helemaal nergens op. Al helemaal omdat dit punt blijkbaar wordt gebruikt om slechts 1 kandidaat aan te vallen.
En ik vind dit een van de belangrijkste punten op de agenda, tezamen met het homohuwelijk, economie en buitenland politiek, dus ja, daar durf ik best een paar kandidaten op te diskwalificeren.
Houd er nou eens over op met rondroepen dat wij allemaal ons handje graag vastgehouden zien door de overheid. Want dat is namelijk niet zo. Ik wil gewoon, mocht ik naar Amerika emigreren, graag zien dat mijn kinderen abortus kunnen plegen als dat nodig is en met hetzelfde geslacht kunnen trouwens als ze dat willen.quote:
[..]
En dus vanwege dit standpunt is Ron Paul gediskwalificeerd?
Alle andere rep. kandidaten dus ook volgens dezelfde redenatie?
Het blijft me verbazen hoeveel mensen willen dat hun handje wordt vastgehouden door de overheid en liever meerdere lagen zien (met meer kans op corruptie en dingen die je liever niet hebt) dan dat ze minden lagen willen en minder overheidsbemoeienis.
Geloof me dat er voor dit abortusprobleem genoeg oplossingen te bedenken zijn. Niets is zwart wit, hoe graag jullie dat blijkbaar ook willen.
Dit "non-issue" (overigens jou woorden, niet het mijne, ik zei zijlijn issue) wordt ook niet genegeerd. Maar om het zo compleet belachelijk groot op te blazen slaat echt helemaal nergens op. Al helemaal omdat dit punt blijkbaar wordt gebruikt om slechts 1 kandidaat aan te vallen.
Dat ik verder alle macht bij The Federal wil hebben maak JIJ er weer van, Ron Paul heeft best goede punten maar van mensenrechten blijf je af. Punt.
En waarom lukt het Ron Paul dan wel om het roer volledig om te gooien en het congres achter zich te krijgen en Obama niet? Want die had het liever ook anders gezien hoor.quote:
[..]
Dit is altijd een probleem voor iedere president, niet alleen Ron Paul.
Een kwart is niet 180 graden. Maar dat is mierenneuken om de beeldspraak.quote:
[..]
Dat kan natuurlijk ook duiden op een imperfectie van de Amerikaanse democratie. Maar ondanks de mooie metafoor over het stoomschip maakt dat RF's zienswijze natuurlijk nog niet waar. In welke zin is die draai van 180 graden dan nodig? Maar zelden gaat zoiets goed, zeker niet als je niet duidelijk kunt aantonen waarom het nodig is.
Ron Paul heeft al veel van de ellende die we vandaag de dag hebben voorspeld in 2002.
Hij kan zeker aantonen waarom een omslag nodig is omdat hij ook weet wat er aan de hand is. De rest negeert alle signalen en willen het juist erger maken (oorlog met iran/ snelheid van het schip opvoeren).
Zo'n oorlog bijvoorbeeld zal de VS niet meer kunnen betalen. SOPA en PIPA zullen de economie meer schade toebrengen dan goeddoen. NDAA staat toe zowat alle basisrechten te mogen schenden. War on Drugs kost klauwen met geld en haalt een heleboel mensen uit de economie voor non-vergrijpen zoals bezit. Ik kan nog wel even doorgaan, alles wijst erop dat men die ijsberg niet eens heeft gezien (of juist wel en men de mensen rechten ontneemt om plaats te nemen in de reddingsboten).
Dat valt niet te zeggen vooraf, bij niemand. Ron Paul is echter een van de weinigen die pleit om mensen bij elkaar te brengen ipv elkaar tegenwerken.quote:
[..]
En waarom lukt het Ron Paul dan wel om het roer volledig om te gooien en het congres achter zich te krijgen en Obama niet? Want die had het liever ook anders gezien hoor.
Ohja, vandaar dat Obama een republikein op z'n ticket heeft gezetquote:
[..]
Dat valt niet te zeggen vooraf, bij niemand. Ron Paul is echter een van de weinigen die pleit om mensen bij elkaar te brengen ipv elkaar tegenwerken.
En Obama wil dat schip net zo goed om hebben, maar dat lukt niet, en dat gaat Paul net zo min lukken. Maar Obama heeft ook nog andere goede ideeën, Paul wil enkel en alleen het schip omgooien
Ik ben het met je eens hoor. Ik vind ook dat iedereen het recht heeft om dit zelf te mogen bepalen. Maar zoals maartena het zegt, bekijk dit door een bril van een amerikaan, en niet als europeaan/nederlander.quote:
[..]
Ik kan geen andere tevredenstellende oplossing bedenken dan dat ALLE vrouwen het recht krijgen op abortus onder x weken, en alle vrouwen die verkracht zijn het recht krijgen op abortus onder x+2-4 weken.
En ik vind dit een van de belangrijkste punten op de agenda, tezamen met het homohuwelijk, economie en buitenland politiek, dus ja, daar durf ik best een paar kandidaten op te diskwalificeren.
Abortus is nu eenmaal een ZEER lastig standpunt, en van beide kanten is iets te zeggen.
Ron Paul is op dat gebied al veel coulanter dan de meeste republikeinen. Het feit dat Ron Paul wil voorkomen dat in de toekomst één of andere maf dit landelijk kan verbieden (net zoals het homohuwelijk of drugsgebruik) is wat mij betreft meer waard dan een president die er slechts alleen over nadenkt tijdens zijn eigen ambtstermijn.
Eén of andere mafkees als president kán dit niet verbieden. Althans, niet rechtstreeks.quote:
[..]
Het feit dat Ron Paul wil voorkomen dat in de toekomst één of andere maf dit landelijk kan verbieden (net zoals het homohuwelijk of drugsgebruik) is wat mij betreft meer waard dan een president die er slechts alleen over nadenkt tijdens zijn eigen ambtstermijn.
Obama zou niet eens een optie moeten zijn deze verkiezingen. Als je echt zo pleit voor keuzevrijheid dan is Obama de laatste op wie je zou moeten stemmen. De rest wat hij zegt is compleet irrelevant, want tot nu toe heeft hij enkel gelogen en het tegenovergestelde gedaan van wat hij beloofde.quote:
[..]
Ohja, vandaar dat Obama een republikein op z'n ticket heeft gezet
En Obama wil dat schip net zo goed om hebben, maar dat lukt niet, en dat gaat Paul net zo min lukken. Maar Obama heeft ook nog andere goede ideeën, Paul wil enkel en alleen het schip omgooien
Excuses, dat klopt. Deze maf kan echter wel veto's uitschrijven en het congress zou ook dingen kunnen verbieden nu zoals abortus, homohuwelijk etc, iets wat onder Ron Paul niet kan.quote:
[..]
Eén of andere mafkees als president kán dit niet verbieden. Althans, niet rechtstreeks.
Hoe krijg je het congres zo ver dat ze een gedeelte van hun macht afstaan? Ik ben het op sommige punten echt wel met je eens, maar reageer eens op mijn ''HOEDAN?'' alsjeblieft.quote:
[..]
Excuses, dat klopt. Deze maf kan echter wel veto's uitschrijven en het congress zou ook dingen kunnen verbieden nu zoals abortus, homohuwelijk etc, iets wat onder Ron Paul niet kan.
En met Ron Paul heb je een garantie dat hij nu de waarheid spreekt? Evenveel als Obama die ''Change'' predikte toch?quote:
[..]
Obama zou niet eens een optie moeten zijn deze verkiezingen. Als je echt zo pleit voor keuzevrijheid dan is Obama de laatste op wie je zou moeten stemmen. De rest wat hij zegt is compleet irrelevant, want tot nu toe heeft hij enkel gelogen en het tegenovergestelde gedaan van wat hij beloofde.
Voor zover ik weet moeten de wetten voldoen aan de grondwet, en dat is nu vaak niet het geval. Vandaar dat Ron Paul vaak tegen stemt.quote:
[..]
Hoe krijg je het congres zo ver dat ze een gedeelte van hun macht afstaan? Ik ben het op sommige punten echt wel met je eens, maar reageer eens op mijn ''HOEDAN?'' alsjeblieft.
Als President heb je daar meer macht in.
Ron Paul is altijd consistent geweest met zijn uitspraken en acties. Mogelijk een enkele slippertje en dat weet hij zelf ook.quote:
[..]
En met Ron Paul heb je een garantie dat hij nu de waarheid spreekt? Evenveel als Obama die ''Change'' predikte toch?
Ik ben anders prima tevreden met de resultaten die tot nu toe geboekt zijn en weet dat alle resultaten die niet geboekt zijn komen door congress, en niet door obamaquote:
[..]
Obama zou niet eens een optie moeten zijn deze verkiezingen. Als je echt zo pleit voor keuzevrijheid dan is Obama de laatste op wie je zou moeten stemmen. De rest wat hij zegt is compleet irrelevant, want tot nu toe heeft hij enkel gelogen en het tegenovergestelde gedaan van wat hij beloofde.
Congress noch de president kunnen een uitspraak van het Supreme Court herroepen (en dat is het recht op abortus, Roe v. Wade). De enige manier waarop Roe v. Wade ongedaan gemaakt kan worden is door middel van een nieuwe uitspraak van het Supreme Court. Dit is dus ook meteen de enige invloed die de president hierop kan uitoefenen, want de president benoemt nieuwe leden van het Supreme Court. In het geval Romney of Paul maakt dat dus geen zak uit want die zullen allebei als ze president zijn en een nieuw lid moeten benoemen kiezen voor een conservatief die hun opvattingen deelt.quote:
[..]
Excuses, dat klopt. Deze maf kan echter wel veto's uitschrijven en het congress zou ook dingen kunnen verbieden nu zoals abortus, homohuwelijk etc, iets wat onder Ron Paul niet kan.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voor Ron Paul in deze voorverkiezing maar op het gebied van abortus is het echt lood om oud ijzer en heb je geen zak aan Romney noch Paul.
En nu de wet nog door het congres, HOE?quote:
[..]
Voor zover ik weet moeten de wetten voldoen aan de grondwet, en dat is nu vaak niet het geval. Vandaar dat Ron Paul vaak tegen stemt.
Als President heb je daar meer macht in.
Al het goede komt van Obama, en al het slechte van het congress?quote:
[..]
Ik ben anders prima tevreden met de resultaten die tot nu toe geboekt zijn en weet dat alle resultaten die niet geboekt zijn komen door congress, en niet door obama
De handtekening die Obama onder het NDAA had gezet, komt door het congress natuurlijk
Nogmaals. Dat is bij ALLE kandidaten de vraag.quote:
[..]
En nu de wet nog door het congres, HOE?
Nogmaals, waarom zou het dan bij Ron Paul wél lukken, dat is namelijk wat jij predikt.quote:
[..]
Nogmaals. Dat is bij ALLE kandidaten de vraag.
Dat is helemaal niet wat ik predik. Wat ik predik is dat er meer nodig is dan enkel een kleine koerscorrectie. Ron Paul zal er ontzettend veel werk van moeten maken.quote:
[..]
Nogmaals, waarom zou het dan bij Ron Paul wél lukken, dat is namelijk wat jij predikt.
Maar in werkelijkheid is het dus kiezen tussen Kapitein Ron Paul die het roer wel willen omgooien maar dan vergeten het anker (ofwel het congres) te lichten, waardoor alsnog frontaal met die ijsberg wordt gebotsts, of ObamaRomney die weliswaar de ijsberg (zwaar) zal raken, maar waar totale vernietiging teminste wordt voorkomen.quote:
[..]
Dat is helemaal niet wat ik predik. Wat ik predik is dat er meer nodig is dan enkel een kleine koerscorrectie. Ron Paul zal er ontzettend veel werk van moeten maken.
Obamacare, geen "don't ask, don't tell", en koerswijziging op het gebied van buitenland politiek komt volgens mij door Obama, niet door Congress? Dat zijn toch 3 belangrijke punten in *mijn* boekje.quote:
[..]
Al het goede komt van Obama, en al het slechte van het congress?
De handtekening die Obama onder het NDAA had gezet, komt door het congress natuurlijk
Zou tof zijn als Guatanamo nog een keer dicht gaat, maar dat wordt volgens mij door Congress tegengehouden?
Die dingen die jij opnoemt betekenen helemaal niks wanneer zelfs je meest basale mensenrechten worden afgepakt... door Obama. Kom op zeg, dat je die vent nog durft te verdedigen.quote:
[..]
Obamacare, geen "don't ask, don't tell", en koerswijziging op het gebied van buitenland politiek komt volgens mij door Obama, niet door Congress? Dat zijn toch 3 belangrijke punten in *mijn* boekje.
Zou tof zijn als Guatanamo nog een keer dicht gaat, maar dat wordt volgens mij door Congress tegengehouden?
Nee, maar een wet doorvoeren wat er in feite voorzorgt dat een groot deel van de Amerikanen geen abortus meer kunnen plegen/met hetzelfde geslacht kunnen trouwen kan natuurlijk wel.quote:
[..]
Die dingen die jij opnoemt betekenen helemaal niks wanneer zelfs je meest basale mensenrechten worden afgepakt... door Obama. Kom op zeg, dat je die vent nog durft te verdedigen.
Ga nu niet de mensenrechtenkaart spelen, want die heb je zelf ook niet.
Toch zijn het 3 beloftes die hij *wel* is nagekomen. En wat mij betreft 3 van zijn belangrijkste beloftes.quote:
[..]
Die dingen die jij opnoemt betekenen helemaal niks wanneer zelfs je meest basale mensenrechten worden afgepakt... door Obama. Kom op zeg, dat je die vent nog durft te verdedigen.
Daarnaast begreep ik dat als hij hem niet ondertekend had, de wet via een omweg wel doorgevoerd was? Ik kan het verkeerd hebben hoor...
Tot slot, ik vermoed dat elke Republikeinse president er nog wat voetnoten aan had toegevoegd om extra rechten af te nemen...
Wow.quote:
[..]
Nee, maar een wet doorvoeren wat er in feite voorzorgt dat een groot deel van de Amerikanen geen abortus meer kunnen plegen/met hetzelfde geslacht kunnen trouwen kan natuurlijk wel.
Ga nu niet de mensenrechtenkaart spelen, want die heb je zelf ook niet.
Dat jij abortus op gelijk niveau zet met het feit dat je zomaar opgepakt kunt worden voor onbepaalde tijd zonder recht op advocaat en dan zelfs gemartelt kunt worden.
Te gek voor woorden natuurlijk. En abortus wordt niet eens verboden onder Ron Paul... nogmaals.
Abortus heeft daarnaast ook helemaal niks met basale mensenrechten te maken.
Heeft ie die wet soms zelf bedacht? Ron Paul zal ook wel te maken krijgen met een congresmeerderheid voor wetten waar hij het niet mee eens is..quote:
[..]
Wow.
Dat jij abortus op gelijk niveau zet met het feit dat je zomaar opgepakt kunt worden voor onbepaalde tijd zonder recht op advocaat en dan zelfs gemartelt kunt worden.
Te gek voor woorden natuurlijk. En abortus wordt niet eens verboden onder Ron Paul... nogmaals.
Abortus heeft daarnaast ook helemaal niks met basale mensenrechten te maken.
Nee, de president MOET dat tekenen om het door te laten komen.quote:
[..]
Toch zijn het 3 beloftes die hij *wel* is nagekomen. En wat mij betreft 3 van zijn belangrijkste beloftes.
Daarnaast begreep ik dat als hij hem niet ondertekend had, de wet via een omweg wel doorgevoerd was? Ik kan het verkeerd hebben hoor...
Tot slot, ik vermoed dat elke Republikeinse president er nog wat voetnoten aan had toegevoegd om extra rechten af te nemen...
En sterker nog, zijn administratie heeft juist gepleit om die passage erin te zetten.
Zo zie je maar hoe ongeinformeerd veel mensen wel niet zijn mbt het NDAA.
Die 3 beloftes stellen nogmaals niks voor op het moment dat Obama het NDAA ondertekende.
[ Bericht 0% gewijzigd door Refragmental op 09-01-2012 23:00:31 ]
http://scottystarnes.word(...)orization-act-video/
Als je nu nog durft te beweren dat Obama beter is dan Ron Paul op gebied van vrijheid, dan ben je niks anders dan een troll of een mafkees.
quote:
Mooi toch als je al die mensen die pleiten voor vrijheid, en zeggen dat Ron Paul niet voor vrijheid is, maar vervolgens wel Obama ophemelen... de mond kunt snoeren met feiten.
http://scottystarnes.word(...)orization-act-video/
Als je nu nog durft te beweren dat Obama beter is dan Ron Paul op gebied van vrijheid, dan ben je niks anders dan een troll of een mafkees.
quote:
[..]
Heeft ie die wet soms zelf bedacht? Ron Paul zal ook wel te maken krijgen met een congresmeerderheid voor wetten waar hij het niet mee eens is..
Zijn administratie heeft expliciet gevraagd om deze wet zo te wijzigen zodat OOK amerikaanse staatsburgers voor onbepaalde tijd en zonder recht op advocaat of wat dan ook kunnen worden opgepakt. In de initiele wet stond eerst dat dit NIET van toepassing zou zijn op staatsburgers.quote:
Kijk dit filmpje.
Kort antwoord: Ja
Mooie truc om maar niet toe te hoeven geven dat Obama ronduit crimineel bezig is met deze NDAA.quote:
Elleen buitenlanders martelen is natuurlijk minder erg. Als je martelen toestaat dan moet het bij iedereen kunnen.
En nee, martelen is nooit goed. mensenrechten zijn universeel wat mij betreft. Deze wet had niet eens door het congress mogen komen. Had niet eens voorgesteld mogen worden!
Mensenrechten universeel maar abortus en homohuwelijken moeten wel per staat worden bepaald? Oké..quote:
[..]
Mooie truc om maar niet toe te hoeven geven dat Obama ronduit crimineel bezig is met deze NDAA.
En nee, martelen is nooit goed. mensenrechten zijn universeel wat mij betreft. Deze wet had niet eens door het congress mogen komen. Had niet eens voorgesteld mogen worden!
Doel je met ''zijn administratie'' op Obama zelf of gewoon op ''zijn administratie''?
Obama heeft het vast voorgesteld aan het congres. Nee, dat is vast niet zo'n enge republikein geweest.quote:
[..]
Mooie truc om maar niet toe te hoeven geven dat Obama ronduit crimineel bezig is met deze NDAA.
En nee, martelen is nooit goed. mensenrechten zijn universeel wat mij betreft. Deze wet had niet eens door het congress mogen komen. Had niet eens voorgesteld mogen worden!
Abortus is geen mensenrecht omdat het hier gaat over 2 levens.quote:
[..]
Mensenrechten universeel maar abortus en homohuwelijken moeten wel per staat worden bepaald? Oké..
Doel je met ''zijn administratie'' op Obama zelf of gewoon op ''zijn administratie''?
Echt waar.
En wat snap je niet aan "zijn administratie"?
Zijn administratie heeft het voorgestelt.quote:
[..]
Obama heeft het vast voorgesteld aan het congres. Nee, dat is vast niet zo'n enge republikein geweest.
Wat is er nou zo moeilijk aan om dit te snappen?
En niet alleen dat Obama ZELF heeft het ook nog eens ondertekent.
Altijd maar die smoesjes
No offence maar wie abortus en homohuwelijk een hoge prioriteit geeft mist imo een beetje heel erg het zicht op wat er aan het gebeuren is in de VS sinds pakweg september 2001.quote:
[..]
Ik kan geen andere tevredenstellende oplossing bedenken dan dat ALLE vrouwen het recht krijgen op abortus onder x weken, en alle vrouwen die verkracht zijn het recht krijgen op abortus onder x+2-4 weken.
En ik vind dit een van de belangrijkste punten op de agenda, tezamen met het homohuwelijk, economie en buitenland politiek, dus ja, daar durf ik best een paar kandidaten op te diskwalificeren.
Ron Paul is een van de weinige die zich uitspreekt, van alle kandidaten de enige. De rest, inclusief Obama, volgt allemaal dezelfde weg richting donkere middeleeuwen redux.
Dat in combinatie met een economische systeemcrisis en tot beleid gemaakte hegemonische aspiraties, nee een lekkere mix is daar aan het broeien.
Buiten dat, het zijn altijd dezelfde betrekelijke non-issues die gebruikt worden om het publiek een zogenaamde keuze te geven terwijl het echte beleid nauwelijks verschilt. Zoals Obama en Romney in werkelijkheid nauwelijks verschillen.
pluspunten op de sympathieschaal bij mij Daarnet had zijn administratie het aangepast en nu is het opeens hun voorstel. Ik ken de zaak niet, maar hier ben je niet consequent.quote:
[..]
Zijn administratie heeft het voorgestelt.
Wat is er nou zo moeilijk aan om dit te snappen?
En niet alleen dat Obama ZELF heeft het ook nog eens ondertekent.
Altijd maar die smoesjes
Kerel. Kijk dat filmpje.quote:
[..]
Daarnet had zijn administratie het aangepast en nu is het opeens hun voorstel. Ik ken de zaak niet, maar hier ben je niet consequent.
Niets weten maar toch vanalles zeggen.
Leuke bizarre conclusies weer. Omdat jij voor het mogelijk maken van allerlei verboden op staatsniveau zou ik daar op landelijk niveau achter staan? Het is grappig maar slaat nergens op.quote:
[..]
En dat kan niet. Omdat je dan ook op landelijk niveau de andere kant op kunt gaan.
Je opent op jou manier de deur voor HEEL veel ellende mocht er uiteindelijk echt een maf aan de macht komen. Je kunt landelijk abortus verbieden, je kunt landelijk het homohuwelijk verbieden, je kunt landelijk drugs verbieden, etc.
Ik ben benieuwd naar jou reacties wanneer dat voorkomt. Want blijkbaar vind je dat allemaal in orde, het wordt tenslotte landelijk geregeld voor je. Fijn toch dat je handje vast wordt gehouden en dat je al helemaal geen inspraak meer hebt, je stem wordt uiteindelijk compleet nutteloos
En is het beschermen van de gelijke rechten voor vrouwen, homo's of kleurlingen handje vasthouden? Je loopt achter iemand aan die beweert dat in een libertarische samenleving discriminatie niet kan bestaan en dat het daarom geen probleem kan zijn.
[..]
En toch moesten negers nog geen 50 jaar geleden achter in de bus plaatsnemen onder dezelfde grondwet. Dat is de situatie waar een Ron Paul naar terug wil. Wanneer ga jij dit nu eens snappen?quote:En hier weer zo'n uitspraak waaruit blijkt dat je het totaal niet snapt.
Grondwettelijk gezien is discriminatie verboden! De staten mogen geen discriminerende wetten aannemen, alles wordt getoetst aan de grondwet. Wanneer ga jij dit nu eens snappen?
Hij zou tegen hebben gestemd. Hij was echter niet aanwezig vanwege zijn campagne in Iowa.quote:
Hoe heeft Ron Paul trouwens op NDAA gestemd?
Hij wist dat de bill er toch door zou werden gedrukt en vond het belangrijker om zijn campagne op stoom te houden dan dat hij een redelijk nutteloze stem zou uitbrengen.
Vandaar zijn afwezigheid in deze lijst. (Zijn zoon heeft wel gestemd) (7 tegen, dacht 86 voor)
http://www.dailypaul.com/(...)us-citizens-no-trial
