Ron Paul - 50 min gesprek #2

Het voelde korter....

Bedankt voor je bericht, Krenkstroop.

Ah, het gaat dus hierom:

Ron Paul - 50 min gesprek

TT aangepast en topic gereekst.

Daar waar Dagdad begon:

quote:

Op maandag 13 juni 2011 20:33 schreef dadgad het volgende:
Ron Paul is mijn absolute favoriete politicus van vandaag.

Hoe meer ik naar hem luister hoe meer ik begrijp, ''ja, dit is waarom de Amerikaanse constitutie is geschreven''.
Hij is de eerste presidentiele kandidaat die bovenaan zijn programma het sluiten van de Federale Reserve heeft. Hij is er niet bang voor om zich uit te spreken tegen de criminele activiteiten die de huidige overheid begaat, zoals oorlog voeren zonder toestemming van het congress, het bezetten van landen, het stelen van olie en hij durft zelfs toe te geven dat het anti amerikanisme dat in de wereld heerst geheel te wijten is aan hun buitenlandse beleid.

Hij is een van de enige, of moet ik zeggen de enige kandidaat die het publiek werkelijk dwingt om intellectueel deel te nemen aan het debat. In plaats van op de emoties van het volk in spelen bekijkt hij de situatie analitisch en met immens scherpzinnig inzicht. Wij Nederlanders kunnen hier een boel van opsteken vind ik zelf.

Zijn populariteit stijgt met de dag en laten we maar hopen dit enkel zo zal doorgaan. Als er iemand is die de kennis, wijsheid, motivatie en liefde bezit om de VS en daarmee een groot deel van de wereld uit de shit te halen, dan is hij het wel.

En is geëindigd:

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 15:41 schreef dadgad het volgende:

[..]

Dit is dus een voorbeeld van het krankzinnige denken van libertariers af en toe. Rassenonderscheid is niet vastgelegd door de Civil Rights Act. Rassenonderscheid, discriminatie en racisme was een feit. Het systeem ontwikkeld door de voorvaders was dus niet effectief genoeg, iets wat Paul niet kan toegeven aangezien de voorvaders als goden worden afgeschilderd.

[..]

Klopt ik ben TS. Ik kwam hier binnen als die-hard complotter, maar ben gedurende de loop van de tijd enigszins van mening veranderd.

Je maakt helaas een typerende fout en dat is er van uitgaan dat ik de huidige gang van zaken prima vind, ondersteun etc. Verre van. Ik ben de eerste om te zeggen dat dit systeem vreselijk faalt. En veel radicaler dan Ron Paul zelfs. Ron Paul wil terug naar een ouderwets model wat in mijn ogen niet eens meer toepasbaar is op deze tijden.

Gaan we hier gelukkig door...

[ Bericht 27% gewijzigd door Dr-Anderson op 07-01-2012 16:25:58 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 16:02 schreef dadgad het volgende:
Ik was ook zo'n pro-Paul randdebiel, in de watten gelegd met mooie praatjes.

Wat heeft je standpunt veranderd?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 16:04 schreef dadgad het volgende:

[..]

Viel van de trap recht op mijn gezicht..

echt waar

Niet hard genoeg..

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 15:41 schreef dadgad het volgende:

[..]

Dit is dus een voorbeeld van het krankzinnige denken van libertariers af en toe. Rassenonderscheid is niet vastgelegd door de Civil Rights Act. Rassenonderscheid, discriminatie en racisme was een feit. Het systeem ontwikkeld door de voorvaders was dus niet effectief genoeg, iets wat Paul niet kan toegeven aangezien de voorvaders als goden worden afgeschilderd.

Ik ben zelf geen Libertarier, Republikein of what ever. Ik sta open voor alle goed onderbouwde theorieën, denkrichtingen etc. Krankzinnig ben ik echter wel af en toe.

Wat ik bedoel is als je een fenomeen gaat benoemen (en dit vastleggen) het juist meer tot leven komt.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 16:32 schreef Dr-Anderson het volgende:

Wat ik bedoel is als je een fenomeen gaat benoemen (en dit vastleggen) het juist meer tot leven komt.

Ja, de uitsluiting is daardoor toegenomen, net zoals het aantal verkrachtingen en moorden.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 16:36 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, de uitsluiting is daardoor toegenomen, net zoals het aantal verkrachtingen en moorden.

Discriminatie, verkrachtingen en moorden staan toch vermeld in het Wetboek van Strafrecht. Daar is geen Civil Rights Act voor nodig lijkt me.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 16:38 schreef Dr-Anderson het volgende:

[..]

Discriminatie, verkrachtingen en moorden staan toch vermeld in het Wetboek van Strafrecht. Daar is geen Civil Rights Act voor nodig lijkt me.

De eerste paragraaf over de Civil Rights Act in Wikipedia:

The Civil Rights Act of 1964 (Pub.L. 88-352, 78 Stat. 241, enacted July 2, 1964) was a landmark piece of legislation in the United States[1] that outlawed major forms of discrimination against African Americans and women, including racial segregation. It ended unequal application of voter registration requirements and racial segregation in schools, at the workplace and by facilities that served the general public ("public accommodations").

En misdaden tegen zwarte Amerikanen werden vaak niet bestraft in het zuiden.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 16:46 schreef dadgad het volgende:

[..]

Blijkbaar niet, toch? Je weet zelf hoe verschrikkelijk afro-amerikanen werden onderdrukt en gediscrimineerd.

We hebben gezien dat de overheid zich daar niks aantrekt van discriminatie bij verkiezingen van GW. Bush ?

Ik moet toegeven dat ik rp's standpunt tegen die civil rights act niet helemaal begrijp. Maar dat men RP daarom een totale mislukking vindt is geheel onterecht. Hij heeft nog nooit de kans gekregen. Ondertussen vinden figuren als dadgad Obama "een prima man". dat zegt mij genoeg. Wat die man allemaal aan gedrochten heeft ondertekend en steunt hoor ik tietuspollos en terecht en al die anderen nooit wat over. Stomheid heerscht!

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 17:13 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik moet toegeven dat ik rp's standpunt tegen die civil rights act niet helemaal begrijp. Maar dat men RP daarom een totale mislukking vindt is geheel onterecht. Hij heeft nog nooit de kans gekregen. Ondertussen vinden figuren als dadgad Obama "een prima man". dat zegt mij genoeg. Wat die man allemaal aan gedrochten heeft ondertekend en steunt hoor ik tietuspollos en terecht en al die anderen nooit wat over. Stomheid heerscht!

Het heeft ook niet zoveel zin om Obama daar zelf - als persoon - de schuld van te geven. Het lijkt eerder een systeemfout te zijn.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 17:20 schreef Zapato het volgende:

[..]

Het heeft ook niet zoveel zin om Obama daar zelf - als persoon - de schuld van te geven. Het lijkt eerder een systeemfout te zijn.

Nee is onwil. Dat Wall ST bv. zijn grootste beneficair was tijdens de verkiiezngen en dat hij daarna erg coulant was naar de graaiers toe is ook een systeemfout? Nee is onwil.

In Amerika noemen ze dat 'bought and paid for"

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 17:26 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Nee is onwil. Dat Wall ST bv. zijn grootste beneficair was tijdens de verkiiezngen en dat hij daarna erg coulant was naar de graaiers toe is ook een systeemfout? Nee is onwil.

Dat is gedeeltelijk misschien zo. Hoe verklaar je dan zijn inspanningen voor bijvoorbeeld Medicare? Toch iets waar de zakenlobby niet erg om staat te springen.

Daarnaast, de connectie tussen Wall St. en het Witte Huis bestaat al sinds 1980, sinds het neoliberalisme dominant werd in de wereld. Obama heeft niet veel keus, die wordt gedwongen daaraan mee te doen. Anders kan je in de VS überhaupt geen president worden.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 23:38 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Hier ben ik gestopt met lezen tjeezus. Het laat weer zien dat jij de huidige situatie van het wegnemen van vrijheden van burgers omwille de de zogenaamde vrijheid wel ok vindt. Ik hoor jou daar namelijk nooit over. Het laat zien dat JIJ in the twilight-zone leeft!

Ik leef iig niet in de binaire wereld die jij hier schetst. Ik heb het over een autoriteit in de abstracte zin. Als jouw vrijheid niet gehandhaafd wordt door een autoriteit loop je grote kans je vrijheid te verliezen. Nu kun je bijv een heel individualistische aanpak kiezen door je eigen autoriteit te zijn, maar als iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen autoriteit zullen schurken als het even kan jouw autoriteit ondermijnen. Dit is nu een typisch geval van samen sta je sterk, door de waarborging van je vrijheid aan een overkoepelende autoriteit over te dragen wordt het voor schurken lastiger individuen te terroriseren.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 23:51 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Je probeert het begrip belachelijk te maken maar collectivisme is geen lulkoek. En het is zeker een kracht dat de basis vormt voor bv. nazisme, communisme en óók democratie. Als je collectisvime bestudeert dan krijg je een beter begrip van de huidige politiek. Jouw extremisme is precies dit, alles belachelijk maken wat indruist tegen de huidige gang van zaken en status quo. Tegen die laatste zie ik je nooit een tegengeluid geven. Waarom is dat Terecht. Werk je voor Israel?

Dat gepapegaai van je over collectivisme is pure kletspraat. Ook hier komt dat binaire wereldbeeld weer naar voren: de terechte kritiek op extreem collectivistische stromingen als het communisme en het fascisme wordt één op één vertaald naar gematigde collectivistische ideologieen zoals de democratie, met de intentie die als even immoreel neer te zetten, of op zijn minst een voorportaal naar onvermijdelijke tirannie. Vervolgens wordt de oplossing aangeboden, nl de antithese van het collectivisme: volledig individualisme. Iedereen is zijn eigen autoriteit met als gevolg dat figuren zoals jij -je kunt je naar eigen zeggen nu al nauwelijks staande houden- als eerstje ten onder zullen gaan.
Tevens heb ik Israelische opdrachtgevers ja, probleem?

Medicare/medicaid begrijp ik niet. Wat ik wel begijrp is dat Obama care sterk lijkt op het Nederlandse zorgverzekeringsstelsel. En dat is ook een gedrocht. Prijzen gaan erdoor omhoog en de kwaliteit gaat omlaag. Heeft miks met vrije makrt te maken. Obamacare is een voorbeeld van verplichiting en bemoeienis vanuit de oevrheid dat averechts werkt. RP zou dat niet doen.

En wat betreft dat laatste is het tijd dat dat doorbroken wordt. Want zo kom je nooit uit de economische en buitenlandse oorlogsbeleid. Als je machtige externe invloeden je politieke gang van zaken laat bepalen. In die zin kun je ook stellen Obama dit allemaal allang wist. Alleen tijdens campgane tijd stelde Obama zijn voorkeuren bij tot populaire ideeen. Maar daarna maakte hij niks helemaal waar.