Universiteit Tilburg geeft 10 voor scriptie over 'fascistische' PVV. 2

Bachelorscriptie of niet, na het helemaal doorgelezen te hebben ben ik het toch eens met speknek.

Op de laatste zin na, ik ken ook docenten bij Liberal Arts aan Tilburg die wel erg kritisch zijn op wetenschappelijke methodologie. Ik zou eigenlijk wel eens willen weten hoe zij tegen de scriptie aankijken, maar die zullen dat wel niet openbaar gaan maken.

quote:

“Met een bachelorthesis moet een student laten zien dat hij de elementaire zaken van de wetenschap beheerst”, aldus de Ruiter. “Dat heeft Bovekerk hier uitmuntend gedaan.

Hier ben ik het dus niet mee eens.

quote:

De Ruiter gaf Bovekerk een tien ‘omdat hij zijn onderzoek op briljante wijze onder woorden heeft gebracht’.

Oh nu begrijp ik het, hij heeft een bachelorthesis in de journalistiek geschreven of was het Engelse taal en letterkunde

Onvoorstelbaar.

Hoe je het ook wendt-of-keert: De beoordeling is politiek gekleurd en emotioneel gemotiveerd. De heren beoordelaars lijken, gebaseerd op hun eigen eerdere publicaties, simpelweg verheugd met de uitkomst.

Dit heeft weinig met wetenschap te maken.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:02 schreef Chooselife het volgende:
Onvoorstelbaar.

Hoe je het ook wendt-of-keert: De beoordeling is politiek gekleurd en emotioneel gemotiveerd. De heren beoordelaars lijken, gebaseerd op hun eigen eerdere publicaties, simpelweg verheugd met de uitkomst.

Dit heeft weinig met wetenschap te maken.

Sowieso is zijn hele scriptie onwetenschappelijk. Het kan een goede scriptie zijn, maar het is zeker niet wetenschappelijk....

quote:

De Ruiter gaf Bovekerk een tien ‘omdat hij zijn onderzoek op briljante wijze onder woorden heeft gebracht’.

Dit lijkt me de kern van het probleem. Ten eerste heeft hij dat al niet briljant gedaan maar in niet zo fraai Engels. Bovendien mag het onder woorden kunnen brengen natuurlijk nooit het criterium voor een 10 zijn, dat is een voorvereiste voor een academische prestatie. Het impliceert dan ook dat hij iets stelt dat we eigenlijk allemaal al wisten, maar waar we de vinger niet op konden leggen. Hij zou dat dan wel gedaan hebben doordat hij het wel onder woorden kon brengen?

Het begint genant te worden.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:04 schreef soklos het volgende:

[..]

Sowieso is zijn hele scriptie onwetenschappelijk. Het kan een goede scriptie zijn, maar het is zeker niet wetenschappelijk....

Eens. Het eerste woord wat in me opkwam was "pseudo-wetenschappelijk".

Je kunt niet de PVV en fascisme met elkaar in verband brengen zonder de PVV onderuit te willen halen. Anders had je wel een andere vergelijking gekozen.
Ik vind de vergelijking ook een beetje gezocht. Er wordt ook net gedaan of fascisme iets is, iets kan alleen voldoen aan bepaalde voorwaarden van fascisme.
De conclusie 'de PVV is fascistisch' zegt niets, omdat fascisme ook maar een samenraapsel van eigenschappen is.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dit lijkt me de kern van het probleem. Ten eerste heeft hij dat al niet briljant gedaan maar in niet zo fraai Engels. Bovendien mag het onder woorden kunnen brengen natuurlijk nooit het criterium voor een 10 zijn, dat is een voorvereiste voor een academische prestatie. Het impliceert dan ook dat hij iets stelt dat we eigenlijk allemaal al wisten, maar waar we de vinger niet op konden leggen. Hij zou dat dan wel gedaan hebben doordat hij het wel onder woorden kon brengen?

Het begint genant te worden.

Bovendien, het onder woorden brengen van iets, is wetenschappelijk inferieur aan de uiteindelijke thesis en de onderzoeksresultaten. Wederom een argument om het niet als wetenschappelijk te kwalificeren, maar pseudo-wetenschappelijk. Dat vind je terug op hbo's (niets ten nadele, maar hanteren andere criteria).

Nouja. Ik vind het prima dat ze dit een goede scriptie vinden. Ga het alleen niet wetenschappelijk noemen, want dat is het niet. Verder is een 10 natuurlijk zwaar overdreven.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:20 schreef soklos het volgende:
Nouja. Ik vind het prima dat ze dit een goede scriptie vinden. Ga het alleen niet wetenschappelijk noemen, want dat is het niet. Verder is een 10 natuurlijk zwaar overdreven.

Waarom is het een "goede" scriptie ? Wat zijn de criteria?
Omdat het 64 bladzijden telt?
Omdat hij er 100 uur aan gewerkt heeft = x studiepunten ?

Kan iemand een antwoord geven die thuis is in deze (voor mij zo wonderlijke) wereld?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:27 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarom is het een "goede" scriptie ? Wat zijn de criteria?
Omdat het 64 bladzijden telt?
Omdat hij er 100 uur aan gewerkt heeft = x studiepunten ?

Kan iemand een antwoord geven die thuis is in deze (voor mij zo wonderlijke) wereld?

Geen flauw idee, maar voornamelijk het gebruik van de term "wetenschappelijk" steekt mij.

quote:

Met een bachelorthesis moet een student laten zien dat hij de elementaire zaken van de wetenschap beheerst, aldus de Ruiter. Dat heeft Bovekerk hier uitmuntend gedaan."

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:02 schreef Chooselife het volgende:
Onvoorstelbaar.

Hoe je het ook wendt-of-keert: De beoordeling is politiek gekleurd en emotioneel gemotiveerd. De heren beoordelaars lijken, gebaseerd op hun eigen eerdere publicaties, simpelweg verheugd met de uitkomst.

Dit heeft weinig met wetenschap te maken.

Gewoon in het straatje van de beoordelers van de scriptie praten, succes gegarandeerd.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:33 schreef Starphus het volgende:
Ik vraag mij af wat voor een cijfer een kritische behandeling van Mohammed zou opleveren.

Geen cijfer, maar rellen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:07 schreef Chooselife het volgende:

Eens. Het eerste woord wat in me opkwam was "pseudo-wetenschappelijk".

Ik durf deze conclusie niet te onderschrijven, maar als je naar de inhoud kijkt, dan komt de sciptie op het volgende neer, ik laat bewust de termen fascisme, Wilders etc weg:

A heeft een definitie van F opgesteld.
A is van mening dat deze definitie op P en W van toepassing zijn.
B onderzoekt of F van toepassing is op P en W.
B gebruikt dezelfde definitie als A gebruikt
B komt tot de conclusie dat F op P en W van toepassing is.

Wat je dan als wetenschapper wil weten is:
- Zijn er andere definities van F
- Hoe zeker is dat F op P en W van toepassing zijn
- Hoe toets je iha of F(X) of niet F(X)
- Waarom is het onderzoek niet statistisch onderbouwd
- (of was het alleen een semantische studie?)
- enz. enz

Mijn conclusie, het onderzoek is triviaal of niet onderbouwd. In beide gevallen een 1+

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:34 schreef Lavenderr het volgende:
Gewoon in het straatje van de beoordelers van de scriptie praten, succes gegarandeerd.

Er zijn genoeg docenten die dat niet doen hoor.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:09 schreef BasEnAad het volgende:
Je kunt niet de PVV en fascisme met elkaar in verband brengen zonder de PVV onderuit te willen halen. Anders had je wel een andere vergelijking gekozen.

Nee. Je kunt fascisme namelijk best zien als een neutrale kwalificatie, zonder morele component. Fascisme is namelijk gewoon een historisch en maatschappelijk relevant fenomeen. Dat het een beladen begrip is doet daar op zich niet aan af. In Italie ligt dat bijvoorbeeld alweer heel anders, daar heb je de afgelopen 80 jaar mensen gehad die zichzelf fascist noemen. Daar is het begrip veel minder beladen. 'Communist' is hier ook veel minder beladen dan in de VS van de jaren 50.

Helaas doet Henk dat niet. Hij toetst de PVV namelijk niet aan de definitie die hij wel noemt, maar aan een verzameling van kenmerken, waaronder de fases. Maar die fases kunnen nimmer definierend zijn. Een definitie moet niet verward worden met een beschrijving. Een definitie grenst af, trekt er een lijn omheen, en stelt zo wat het wel is en wat het niet is. Het is een cirkel op een vel. Die trekt die Paxman tussendoor ook, maar dat is volgens mij niet de gehanteerde definitie, ik heb het slechts heel vluchtig doorgelezen, maar ipv wordt voor de conclusie de beschrijving gehanteerd ipv de definitie, de verzameling punten ipv de omtrek. Het heeft zelfs iets weg van een retorisch trucje.

quote:

Ik vind de vergelijking ook een beetje gezocht. Er wordt ook net gedaan of fascisme iets is, iets kan alleen voldoen aan bepaalde voorwaarden van fascisme.
De conclusie 'de PVV is fascistisch' zegt niets, omdat fascisme ook maar een samenraapsel van eigenschappen is.

Op zich niet, maar dat is wel het genomen uitgangspunt. Alleen daarom al dekt de vlag de lading niet en is het daarom zeker niet uitmuntend.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Gewoon in het straatje van de beoordelers van de scriptie praten, succes gegarandeerd.

Ik had in mijn masterscriptie behoorlijke kritiek op een boek van mijn tweede lezer. Dat leverde nog een leuke discussie op.
Het heeft de beoordeling verder niet in de weg gestaan, zoals het hoort dus.

Verder wel lef van De Ruiter dat hij de scriptie zelf ook gewoon verspreid, hij staat in ieder geval open voor kritiek. En die kan ie krijgen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:35 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er zijn genoeg docenten die dat niet doen hoor.

Gelukkig niet.

I.i.g zou ik, als ik Henk was, super blij zijn met alle aandacht, maar ik ben dan ook aandachtsgeil.

@ Gebraden_Wombat

quote:

Toch wel grappig dat een hoop hier de scriptie zonder zich erin te verdiepen "een hoop onzin" kunnen noemen, puur omdat de conclusie (of tenminste: wat ze denken dat de conclusie is) ze niet aanstaat.

Het lijken net salafisten die hun imam verdedigen. Iedereen met een andere mening is een vijand.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 13:41 schreef soklos het volgende:
I.i.g zou ik, als ik Henk was, super blij zijn met alle aandacht, maar ik ben dan ook aandachtsgeil.

Dag Ingrid

Maar na lezing van de scriptie moet ik het met de mensen alhier eens zijn. Het ligt op middelbare school- en niet op universitair niveau - zeker geen 10 waard.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 15:42 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Dag Ingrid

Maar na lezing van de scriptie moet ik het met de mensen alhier eens zijn. Het ligt op middelbare school- en niet op universitair niveau - zeker geen 10 waard.

Ooooeeeeeeeh, aandacht.