Amerikanen gaan Nederlands goud jatten?

De topicstarter is wel een beetje naief

quote:

Op zondag 8 januari 2012 01:11 schreef Coehoorn het volgende:
De topicstarter is wel een beetje naief

Na deze inzichtelijke posting zal hij wel het licht zien

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 10:31 schreef Ludd het volgende:

[..]

Newsflash: dit scenario gaat sowieso al uit van een geval waarin dollar valt...

En dan?
[..]

quote:

Nu heb je het weer over de huidige intrinsieke waarde. Als er een nieuw monetair stelsel ingevoerd wordt, op basis van een gouddekking. Hebben ze 65% van de wereldgoudvoorraad in handen. Hoezo stelt dat geen bal voor?

Omdat de omvang van de economie nu veel groter is dan toen goud zo'n belangrijke rol speelde. Goud zou dan vergeleken met nu minimaal 100 keer meer waard moeten worden. Dat gaat voor nogal 'aparte' situaties zorgen.

quote:

Jij vindt het blijkbaar ondenkbaar dat goud een belangrijke rol gaat spelen wanneer het huidige monetaire systeem crasht, maar de meeste economen denken daar anders over.

De meeste zelfs? Daar zie ik dan graag een bron voor .
Goud is leuk om sieraden van te maken maar daarna houdt het snel op.

Een groot deel van het Amerikaanse goud ligt in het Verenigd Koningkrijk. Een groot deel van ons goud ligt daar ook. Londen is nog altijd het bancaire hart van de wereld en dat willen ze ook zo houden. Ook de reden, waarom de Britten niet accoord gingen met het recente verdrag om de eurocrisis aan te pakken.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2012 23:15 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
het kán.

verder valt er weinig zinnigs over te zeggen.

Dit dus.
Ze kunnen ook dreigen met een nucleaire holocaust op Zuid-Amerika als die niet 80% van hun olie afstaan.
Ze kunnen ook een reusachtig zonnescherm in de ruimte bouwen en zonlicht gaan verkopen aan de rest van de wereld.
Het kan.

[ Bericht 5% gewijzigd door Wapperbaard op 08-01-2012 16:13:09 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2012 15:24 schreef edcetera het volgende:
Een groot deel van het Amerikaanse goud ligt in het Verenigd Koningkrijk.

Het Amerikaanse goud, dwz de nationale goudvoorraad, ligt volledig in de VS. Wel is Londen het centrum van de handel in fysiek goud en zijn de grote Amerikaanse bullionbanken er actief, en hebben ze er ook voorraden. Maar dan heb je het dus over private partijen, niet over de nationale goudvoorraad.

Toepasselijke banner:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

eigenlijk een raar gegeven.., de enige waarde die goud heeft wordt gecreërd door onze ekster ogen...

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 11:25 schreef woid het volgende:
eigenlijk een raar gegeven.., de enige waarde die goud heeft wordt gecreërd door onze ekster ogen...

Integendeel. Goud is praktisch onaantastbaar, het is zo inert als niks anders. Die eigenschap is al heel vroeg herkend en dat maakt dat het zo'n duurzame blijvende waarde heeft. Dat het glimt in een mooi kleurtje en makkelijk vorm te geven is maakt het dan ook nog aantrekkelijk als hebbeding voor sieraden en andere statusgoederen. Dat is niet waar het om gaat, de materiaaleigenschappen maken het ideaal als ruilmiddel voor de grotere uitgaven en als ultiem zekere belegging. Als de hele beschaving instort en we moeten overleven in een MadMax-achtige wereld dan is goud meteen weer veel waard. Het oneindige vertrouwen in goud komt door de betrouwbaarheid van het scheikundig element.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 11:43 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Integendeel. Goud is praktisch onaantastbaar, het is zo inert als niks anders. Die eigenschap is al heel vroeg herkend en dat maakt dat het zo'n duurzame blijvende waarde heeft. Dat het glimt in een mooi kleurtje en makkelijk vorm te geven is maakt het dan ook nog aantrekkelijk als hebbeding voor sieraden en andere statusgoederen. Dat is niet waar het om gaat, de materiaaleigenschappen maken het ideaal als ruilmiddel voor de grotere uitgaven en als ultiem zekere belegging. Als de hele beschaving instort en we moeten overleven in een MadMax-achtige wereld dan is goud meteen weer veel waard. Het oneindige vertrouwen in goud komt door de betrouwbaarheid van het scheikundig element.

je kan het eeuwig bewaren ja.., maar amper gebruiken omdat het te zacht is.

als het niet zo mooi zou glimmen en verder wel de zelfde eigenschappen zou hebben, zou het nooit de waarde hebben gehad als nu.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 11:52 schreef woid het volgende:

[..]

je kan het eeuwig bewaren ja.., maar amper gebruiken omdat het te zacht is.

En zwaar. Als je het slechtste gereedschap ooit wil maken dan moet je goud als basismateriaal nemen. Je kunt er overigens wel kernenergie uit halen en het is de beste warmtegeleider.

quote:

als het niet zo mooi zou glimmen en verder wel de zelfde eigenschappen zou hebben, zou het nooit de waarde hebben gehad als nu.

De relatieve onbruikbaarheid is nou juist een van de eigenschappen waardoor het de waarde heeft die het heeft. Je kunt het nooit nodig hebben en daardoor kun je het alleen maar hebben als over hebt, als je voorzien bent in je basisbehoeften. Het is dus vanzelf iets voor 'spaarders', en dus een ruilmiddel en een 'belegging'. Dat het glimt heeft ook weer heel veel te maken met de onveranderlijkheid, en dat het heel makkelijk en fijn te bewerken is maakt het voordeel van het hebben nog groter omdat je zo ook met je gespaard vermogen kan pronken terwijl het nog mooi is ook, maar als je kettinkje stuk gaat is de waarde niet weg. En het is nog schaars ook, want moeilijk te vinden.

Als je materialen indeelt op een schaal van geschiktheid om praktisch te gebruiken en alleen maar te hebben staat goud op het uiterste puntje. Juist dat geeft het zijn waarde ipv dat het aan zijn waarde afdoet.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 12:09 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En zwaar. Als je het slechtste gereedschap ooit wil maken dan moet je goud als basismateriaal nemen. Je kunt er overigens wel kernenergie uit halen en het is de beste warmtegeleider.

[..]

De relatieve onbruikbaarheid is nou juist een van de eigenschappen waardoor het de waarde heeft die het heeft. Je kunt het nooit nodig hebben en daardoor kun je het alleen maar hebben als over hebt, als je voorzien bent in je basisbehoeften. Het is dus vanzelf iets voor 'spaarders', en dus een ruilmiddel en een 'belegging'. Dat het glimt heeft ook weer heel veel te maken met de onveranderlijkheid, en dat het heel makkelijk en fijn te bewerken is maakt het voordeel van het hebben nog groter omdat je zo ook met je gespaard vermogen kan pronken terwijl het nog mooi is ook, maar als je kettinkje stuk gaat is de waarde niet weg. En het is nog schaars ook, want moeilijk te vinden.

Als je materialen indeelt op een schaal van geschiktheid om praktisch te gebruiken en alleen maar te hebben staat goud op het uiterste puntje. Juist dat geeft het zijn waarde ipv dat het aan zijn waarde afdoet.

het is echt de mooiste verwoording van "waardeloos" die ik ooit gelezen heb
thanx mate.

feit is dat goud gewoon een andere valuta is naast de dollar euro etc. waarbij die documentjes (Bankbiljetten) ook eigenlijk geen waarden hebben, behalve een bepaald vertrouwen.

als iedereen goud op straat zou flikkeren zou de schaarsheid ook ten einde zijn. Dan kan het b.v. voor geleidingsmateriaal gebruikt worden, zonder dat je diep in de buidel moet tasten, er is immers zat alleen nu allemaal verborgen in kluizen.
(ook grappig, dat ze het uit de grond graven om het vervolgens weer in kluizen onder de grond te stoppen...)

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 12:22 schreef woid het volgende:

[..]

het is echt de mooiste verwoording van "waardeloos" die ik ooit gelezen heb
thanx mate.

Waarde is een door mensen toegekende eigenschap aan zaken en materialen, behalve water en voedsel. Het kunnen gebruiken voor het een of het andere klusje kan een reden zijn om er waarde aan te kennen. Maar wat jij miskent is dat de onbruikbaarheid ook een reden kan zijn om er waarde aan toe te kennen.

quote:

feit is dat goud gewoon een andere valuta is naast de dollar euro etc. waarbij die documentjes (Bankbiljetten) ook eigenlijk geen waarden hebben, behalve een bepaald vertrouwen.

Een vertrouwen dat ooit niet voor niks op goud gebaseerd was. Goud is namelijk veel betrouwbaarder door zijn innerlijke eigenschappen, en niet door het systeem er omheen. Vertrouwen in geld is 100% vertrouwen in de samenleving en diens ordening en dus in andere mensen, vertrouwen in goud is veel meer vertrouwen in het materiaal zelf en slechts vertrouwen in het feit dat iemand dat in de toekomst weer zal willen hebben zoals mensen altijd goud hebben willen hebben zodra ze van het bestaan wisten.

Als je afreist naar de Amazone of een of ander eiland en je daar een stam vindt die niks van de huidige beschaving weet en nog nooit goud heeft gezien dan zullen die mensen het ook willen hebben. En als ze na tientallen jaren de eigenschappen hebben ontdekt zal het ook onder die Indianen het meest waardevolle materiaal zijn.

quote:

als iedereen goud op straat zou flikkeren zou de schaarsheid ook ten einde zijn. Dan kan het b.v. voor geleidingsmateriaal gebruikt worden, zonder dat je diep in de buidel moet tasten, er is immers zat alleen nu allemaal verborgen in kluizen.
(ook grappig, dat ze het uit de grond graven om het vervolgens weer in kluizen onder de grond te stoppen...)

Dat is op zich wel ironisch, maar het heeft allemaal met elkaar te maken. Doordat het zo diep onder de grond zit en iedereen die het ziet het wil houden, los van vertrouwen en maatschappelijke context, zal het altijd schaars zijn.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 18:42 schreef Iwanius het volgende:

[..]

Ik heb hier al mijn mening erover gegeven. Ik vind dus ook dat we ons goud daar gewoon moeten weghalen.

Het gaat helemaal niet om overdreven veel geld of goud. Waarom zou je daar zoveel moeite voor gaan doen en diplomatiek allerlei ellende voor op je hals halen?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 18:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het gaat helemaal niet om overdreven veel geld of goud. Waarom zou je daar zoveel moeite voor gaan doen en diplomatiek allerlei ellende voor op je hals halen?

Diplomatieke ellende? Hoezo dat dan? Als het toch gewoon ons goud is wat door de VS wordt bewaard voor ons, wat zou het dan voor diplomatieke ellende moeten geven om het naar Nederland te halen?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 19:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Diplomatieke ellende? Hoezo dat dan? Als het toch gewoon ons goud is wat door de VS wordt bewaard voor ons, wat zou het dan voor diplomatieke ellende moeten geven om het naar Nederland te halen?

Omdat je ermee aangeeft dat je de VS niet meer vertrouwd.

Goede kans dat Canada ons goud steelt om hun oorlog tegen Denemarken te financieren, in die zin zie liever ons goud naar Nederland terug vloeien.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 18:52 schreef du_ke het volgende:

Het gaat helemaal niet om overdreven veel geld of goud. Waarom zou je daar zoveel moeite voor gaan doen en diplomatiek allerlei ellende voor op je hals halen?

Het gaat niet om de huidige geldwaarde maar om de strategische waarde. Dat goud zou ooit noodzakelijk kunnen zijn om De Nederlandse Bank en de Nederlandse overheid kredietwaardig te maken ten opzichte van buitenlandse centrale banken en handelspartners, en het zou zelfs vereist kunnen zijn om in een accute crisissituatie importgoederen (voedsel, energie) te kunnen betalen.
Normaal geld kan zijn volledige waarde verliezen, goud blijft (zeker in zo'n situatie) op grond van zijn schaarste en universele gewildheid waarde behouden. Daarom maakt het prominent deel uit van de reserves van alle centrale banken, die op grond van dat bezit kredietwaardig zijn en hun eigen munt en eigen bankstelsel kunnen verdedigen. En daarom is het van belang dat een nationale goudvoorraad zo veilig mogelijk bewaard wordt. Vroeger was de VS een logische keuze vanwege de Sovietdreiging en de militaire en economische onaantastbaarheid van de VS, en omdat we dat goud simpelweg van de Amerikaanse overheid 'verdiend' hebben door onze met export verdiende dollars er voor goud om te wisselen, maar als die afweging nu opnieuw gemaakt zou worden, denk ik niet dat de keuze weer even vanzelfsprekend op de VS zou vallen.

Goede kans dat de EU het in Brussel wil gaan opslaan, die trend gaat komen

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 19:41 schreef dvr het volgende:

[..]

Het gaat niet om de huidige geldwaarde maar om de strategische waarde. Dat goud zou ooit noodzakelijk kunnen zijn om De Nederlandse Bank en de Nederlandse overheid kredietwaardig te maken ten opzichte van buitenlandse centrale banken en handelspartners, en het zou zelfs vereist kunnen zijn om in een accute crisissituatie importgoederen (voedsel, energie) te kunnen betalen.
Normaal geld kan zijn volledige waarde verliezen, goud blijft (zeker in zo'n situatie) op grond van zijn schaarste en universele gewildheid waarde behouden.

Al behoudt het zijn waarde of vervijfvoudigd het in waarde, het stelt allemaal niks voor. We hebben niet zoveel goud meer en de waarde is nogal beperkt. En het is niet een of ander magisch iets oid.

quote:

Daarom maakt het prominent deel uit van de reserves van alle centrale banken, die op grond van dat bezit kredietwaardig zijn en hun eigen munt en eigen bankstelsel kunnen verdedigen.

Dat was lang geleden natuurlijk. Tegenwoordig ziet men in dat goud meer waard is wanneer er sieraden van gemaakt worden.

quote:

En daarom is het van belang dat een nationale goudvoorraad zo veilig mogelijk bewaard wordt. Vroeger was de VS een logische keuze vanwege de Sovietdreiging en de militaire en economische onaantastbaarheid van de VS, en omdat we dat goud simpelweg van de Amerikaanse overheid 'verdiend' hebben door onze met export verdiende dollars er voor goud om te wisselen, maar als die afweging nu opnieuw gemaakt zou worden, denk ik niet dat de keuze weer even vanzelfsprekend op de VS zou vallen.

Zolang we over en weer bondgenoten zijn vind ik het niet zo bijzonder allemaal.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 19:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Diplomatieke ellende? Hoezo dat dan? Als het toch gewoon ons goud is wat door de VS wordt bewaard voor ons, wat zou het dan voor diplomatieke ellende moeten geven om het naar Nederland te halen?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 19:31 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Omdat je ermee aangeeft dat je de VS niet meer vertrouwd.

Dat dus, geeft lekker wat onrust op de financiële markten. Iets wat je nu juist niet wilt.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 20:34 schreef du_ke het volgende:

Al behoudt het zijn waarde of vervijfvoudigd het in waarde, het stelt allemaal niks voor. We hebben niet zoveel goud meer en de waarde is nogal beperkt.

Het is momenteel 25 miljard waard, genoeg voor een noodbuffer of om bij invoering van een nieuwe munt dekking te verlenen aan de centrale bank.

quote:

En het is niet een of ander magisch iets oid.

Wel degelijk. Het is de enige stof op aarde die universeel gekend en gewild is, schaars en alleen door grote investeringen en inspanningen te winnen, onvervalsbaar, compact en vormbaar, die nauwelijks verbruikt wordt door consumptie of productieprocessen, en die een geschiedenis van duizenden jaren heeft als betrouwbaar betaal- en spaarmiddel.

quote:

Dat was lang geleden natuurlijk. Tegenwoordig ziet men in dat goud meer waard is wanneer er sieraden van gemaakt worden.

Integendeel, centrale banken vergroten momenteel hun goudreserves. Naast vreemde valuta (die door te hoge overheidsschulden bedreigd worden en waarvan de waarde tot 0 kan terugvallen) is goud de enige wereldwijd gebruikte centralebankreserve.

Overigens dienen sieraden in het grootste deel van de wereld niet in de eerste plaats voor de sier maar vooral als spaarmiddel. De statistiek dat de helft van de goudproductie voor sieraden bestemd is, is in die zin misleidend; het grootste deel ervan hoort feitelijk in de categorie 'beleggingsgoud'.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 23:17 schreef dvr het volgende:

[..]

Het is momenteel 25 miljard waard, genoeg voor een noodbuffer of om bij invoering van een nieuwe munt dekking te verlenen aan de centrale bank.

Op het moment dat het goed misgaat is dat nooit voldoende natuurlijk. Je moet het maar kunnen verkopen en de schulden zijn overal dan wel zodanig dat de schuldeisers niet zomaar zullen toestaan dat we het geld hiervoor gebruiken. En we hebben het over nog geen 1500 euro per Nederlander...
Peanuts.

[..]

quote:

Wel degelijk. Het is de enige stof op aarde die universeel gekend en gewild is, schaars en alleen door grote investeringen en inspanningen te winnen, onvervalsbaar, compact en vormbaar, die nauwelijks verbruikt wordt door consumptie of productieprocessen, en die een geschiedenis van duizenden jaren heeft als betrouwbaar betaal- en spaarmiddel.

Dat betrouwbare valt ook wel tegen hoor . Goud is vanwege de eigenschappen die je aangeeft namelijk ook heel gevoelig voor speculatie.
[..]

quote:

Integendeel, centrale banken vergroten momenteel hun goudreserves. Naast vreemde valuta (die door te hoge overheidsschulden bedreigd worden en waarvan de waarde tot 0 kan terugvallen) is goud de enige wereldwijd gebruikte centralebankreserve.

Overigens dienen sieraden in het grootste deel van de wereld niet in de eerste plaats voor de sier maar vooral als spaarmiddel. De statistiek dat de helft van de goudproductie voor sieraden bestemd is, is in die zin misleidend; het grootste deel ervan hoort feitelijk in de categorie 'beleggingsgoud'.

Als ik een centrale bank was zou ik het juist verpatsen en het geld beter investeren dan in de zoveelste bubble.

Maar goed hier gaan we het niet over eens worden gok ik

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 19:31 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Omdat je ermee aangeeft dat je de VS niet meer vertrouwd.

Ze hebben ons al eerder genaaid met Echelon dus dat schept niet echt bijster veel vertrouwen voor de toekomst.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 23:28 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Ze hebben ons al eerder genaaid met Echelon dus dat schept niet echt bijster veel vertrouwen voor de toekomst.

En dan doe ik er nog even de inzage in europees bankverkeer bij, iets met swift geloof ik.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 00:04 schreef quo_ het volgende:

[..]

En dan doe ik er nog even de inzage in europees bankverkeer bij, iets met swift geloof ik.

En garneren met een laagje SOPA en ACTA...

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 23:21 schreef du_ke het volgende:

Op het moment dat het goed misgaat is dat nooit voldoende natuurlijk. Je moet het maar kunnen verkopen en de schulden zijn overal dan wel zodanig dat de schuldeisers niet zomaar zullen toestaan dat we het geld hiervoor gebruiken.

Het is niet bedoeld voor het afbetalen van schulden. Niet voor niets hebben Griekenland en Portugal nog geen gram van hun reserves verkocht.

Goud wordt bijvoorbeeld gebruikt als de munt door hyperinflatie opgeblazen is of als een land geruineerd opkrabbelt uit een oorlog of natuurramp.

quote:

Dat betrouwbare valt ook wel tegen hoor . Goud is vanwege de eigenschappen die je aangeeft namelijk ook heel gevoelig voor speculatie.

• Niet op de zeer lange termijn waarmee centrale banken (ook) te rekenen hebben
• Het is geen probleem; wanneer goud laag staat zijn de valutareserves veel waard en wanneer de valuta laag staan is goud meer waard.
• Ook speculatie wordt door fundamentals begrensd. Goud zal nooit goedkoper worden dan een half dagloon per gram (en dat is in economisch florissante tijden, wanneer de goudvoorraad irrelevant is).

quote:

Als ik een centrale bank was zou ik het juist verpatsen en het geld beter investeren dan in de zoveelste bubble.

Dat mag, maar dat betekent dat je in de eerder geschetste omstandigheden alleen nog grond, infrastructuur en nationaal erfgoed kunt verkopen om aan geld te komen. Dat druist in tegen het soevereiniteitsprincipe en bovendien zijn die assets veel minder liquide dan het altijd en overal verkoopbare goud.

quote:

Maar goed hier gaan we het niet over eens worden gok ik

Natuurlijk niet. Ik ben het nooit eens met meninkjes die zo slecht onderbouwd en beredeneerd zijn..

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 19:31 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Omdat je ermee aangeeft dat je de VS niet meer vertrouwd.

Merkwaardig soort vertrouwen dan. Als de VS alleen maar onze eigendom bewaart, dan is het terughalen daarvan ook geen vertrouwenskwestie. Als ik mijn broer heb gevraagd of ik mijn juwelen bij hem kon stallen omdat het bij mij diefstalgevoelig is, en ik oordeel jaren later dat het wel veilig genoeg is om ze zelf te bewaren, en mijn broer gaat dan moeilijk doen over vertrouwen enzo, dan heeft hij kennelijk toch iets van een claim op mijn spullen gelegd.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 20:35 schreef du_ke het volgende:

Dat dus, geeft lekker wat onrust op de financiële markten. Iets wat je nu juist niet wilt.

Waardoor geeft dat onrust dan? Het gaat om het opzeggen van een bewaarovereenkomst met een tegenwaarde van enkele tonnen per jaar. Waarom zou dat financiele markten in beroering brengen? De VS kon immers toch al niet over ons goud beschikken? Daar verandert toch niks aan? Of toch wel?