POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je kunt plastic van natuurlijke oliën maken.quote:Op maandag 2 januari 2012 17:48 schreef DeRakker. het volgende:
Zijn er trouwens al plastic vervangers zonder olie te gebruiken?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zonder aardolie bedoel je? Ja, die zijn er. (zie #62)quote:
Zijn er trouwens al plastic vervangers zonder olie te gebruiken?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Wanneer verbrand jij ruwe olie dan? In een aggregaat?quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Dus als ik gebruik maak van de auto, scheer of tv kijk, dan wordt er geen ruwe olie verbrand?quote:
[..]
Wanneer verbrand jij ruwe olie dan? In een aggregaat?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Die olie wordt over het algemeen eerst geraffineerd. Misschien heb je gelijk, maar in welke sectoren verbrand men dan nog ruwe olie?quote:
[..]
Dus als ik gebruik maak van de auto, scheer of tv kijk, dan wordt er geen ruwe olie verbrand?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
In feite wordt ruwe olie verbrand om te raffineren. Het is alleen in de scheepvaart toegestaan om ruwe olie direct te verbranden.quote:
[..]
Die olie wordt over het algemeen eerst geraffineerd. Misschien heb je gelijk, maar in welke sectoren verbrand men dan nog ruwe olie?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Tegen. We kunnen beter het energiegebruik terugdringen, bijvoorbeeld door de energie te rantsoeneren voor tokkies en ze het bezit van nutteloze apparaten als auto's, tv's en koelkasten ontzeggen.
Kijk dat bedoelde ik nou.quote:
[..]
In feite wordt ruwe olie verbrand om te raffineren. Het is alleen in de scheepvaart toegestaan om ruwe olie direct te verbranden.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Definieer tokkies.quote:
Tegen. We kunnen beter het energiegebruik terugdringen, bijvoorbeeld door de energie te rantsoeneren voor tokkies en ze het bezit van nutteloze apparaten als auto's, tv's en koelkasten ontzeggen.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
quote:
Tegen. We kunnen beter het energiegebruik terugdringen, bijvoorbeeld door de energie te rantsoeneren voor tokkies en ze het bezit van nutteloze apparaten als auto's, tv's en koelkasten ontzeggen.
Ah, dat is een handige definitie.quote:
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Dat komt het milieu ten goede inderdaad.quote:
[..]
Lief dat hij zichzelf beschikbaar stelt om van het stroom afgesloten te worden.
Louis 'tokkie' 22 for president. 
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
@Hexagon
Wij hadden zeker een kernmacht kunnen worden als we dat hadden gewild.
Ik denk niet dat de grote landen er een probleem van zouden maken als Nederland een kernwapenprogramma zou beginnen (ze zouden wel erg verbaasd zijn) maar waarom zouden we? Geldverspilling. Nucleaire energiecentrales en radioactieve isotopen daarentegen...
Ik ben er niet van overtuigd dat kolen minder weerstand oproepen, ben je vergeten hoeveel kritiek de politiek kreeg toen zij besloot om nieuwe kolencentrales te openen in plaats van een extra nucleaire energiecentrale te bouwen? Als het aan de publieke opinie lag dan was er een nieuwe nucleaire centrale gekomen, de schreeuwerds van Greenpeace, met alle respect, produceren meer volume maar minder argumenten. Waarmee ik niet stel dat er geen goede argumenten tegen nucleaire energie zijn.
Nucleaire centrales kunnen in Nederland best veilig worden gebouwd en geopereerd. Wij hebben geen instabiele grond zoals in Japan, het risico hier is dat er een overstroming zou plaatsvinden. Een nucleaire centrale moet echter wel in de buurt van een grote plas water liggen (koeling), in Nederland kan volgens mij wel een locatie worden gekozen die voldoende dichtbij het water ligt en die hoog genoeg ligt zodat het risico op overstromingen (in dat gebied van het land!) wordt uitgesloten.
Wij hadden begin jaren 50 een voorsprong op alle grote landen met uitzondering van de USA die een heel leger aan Europese wetenschappers in dienst had (het zijn ook die Europese wetenschappers die het Apolloproject mogelijk hebben gemaakt). Ook blonk Nederland uit in o.a. elektrotechniek en was de kennis voor explosieven aanwezig. Ik vermoed dat ons niveau van wiskunde ook wel goed genoeg was, hoewel Nederland weinig grote wiskundigen heeft geleverd (helaas de realiteit) was het basisniveau zeker goed.quote:Dat we geen kernmacht hangt ook af van het feit dat de huidige kernmachten er geen nieuwe kernmachten bij willen. En sowieso wil ik geen kernwapens gaan ontwikkelen als NL.
Kolen zijn ook niet populair maar wekken toch minder weerstand op en er is geen mogelijkheid tot rampen waarvan de situatie nauwelijks te overzien zijn.
Ik denk dat we als NL beter verder voruit kunnen lopen en we in duurzame energie in alle vormen moeten investeren. Zowel wind, water als ook aardwarmte, getijdenenergie en zelfs bacterien-energie.
Wij hadden zeker een kernmacht kunnen worden als we dat hadden gewild.
Ik denk niet dat de grote landen er een probleem van zouden maken als Nederland een kernwapenprogramma zou beginnen (ze zouden wel erg verbaasd zijn) maar waarom zouden we? Geldverspilling. Nucleaire energiecentrales en radioactieve isotopen daarentegen...
Ik ben er niet van overtuigd dat kolen minder weerstand oproepen, ben je vergeten hoeveel kritiek de politiek kreeg toen zij besloot om nieuwe kolencentrales te openen in plaats van een extra nucleaire energiecentrale te bouwen? Als het aan de publieke opinie lag dan was er een nieuwe nucleaire centrale gekomen, de schreeuwerds van Greenpeace, met alle respect, produceren meer volume maar minder argumenten. Waarmee ik niet stel dat er geen goede argumenten tegen nucleaire energie zijn.
Nucleaire centrales kunnen in Nederland best veilig worden gebouwd en geopereerd. Wij hebben geen instabiele grond zoals in Japan, het risico hier is dat er een overstroming zou plaatsvinden. Een nucleaire centrale moet echter wel in de buurt van een grote plas water liggen (koeling), in Nederland kan volgens mij wel een locatie worden gekozen die voldoende dichtbij het water ligt en die hoog genoeg ligt zodat het risico op overstromingen (in dat gebied van het land!) wordt uitgesloten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar waarom zou je dat willen Bram? De huidige techniek is niet bepaald je van het. er is een flinke dosis staatssteun nodig. voor het afval hebben we nog geen oplossing, het is zeker niet goedkoop, het is niet te verzekeren.
Wat zijn de voordelen?
Wat zijn de voordelen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voordelen? Geen fijnstof, extra tijd om over te schakelen naar duurzamere technologien en relatief goedkoop.
De nadelen die jij opnoemt kan ik niet tegenspreken maar kolencentrales hebben ook flink wat nadelen.
De nadelen die jij opnoemt kan ik niet tegenspreken maar kolencentrales hebben ook flink wat nadelen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
http://www.nucleartourist.com/basics/costs.htm
Ok, kolen is nog iets goedkoper maar veel scheelt het niet.
Ok, kolen is nog iets goedkoper maar veel scheelt het niet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De capital cost daarin geloof ik nog niet zo. Voor een kerncentrale zijn de investeringen echt bizar hoog.quote:
http://www.nucleartourist.com/basics/costs.htm
Ok, kolen is nog iets goedkoper maar veel scheelt het niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ontmantelen van de centrale lijken me ook capital costs. Je vraagt je bijna af of ze wel alles hebben meegenomen.quote:
[..]
De capital cost daarin geloof ik nog niet zo. Voor een kerncentrale zijn de investeringen echt bizar hoog.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Ontmantelen staat een aparte post voor. maar goed het is natuurlijk gemaakt vanuit een stevig pro-kernenergie oogpunt.quote:
[..]
Ontmantelen van de centrale lijken me ook capital costs. Je vraagt je bijna af of ze wel alles hebben meegenomen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar kernenergie is voor de rest goedkoop en geeft weinig afstoot.quote:
[..]
De capital cost daarin geloof ik nog niet zo. Voor een kerncentrale zijn de investeringen echt bizar hoog.
Kortom, de investering verdient zichzelf terug.
Dat is dus maar zeer de vraag. Het kan niet voor niets niet zonder staatssteun.quote:
[..]
Maar kernenergie is voor de rest goedkoop en geeft weinig afstoot.
Kortom, de investering verdient zichzelf terug.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar heb je zeker een punt, maar vaak durven bedrijven die grote investering niet te maken. Daarnaast zouden er hele complexe afspraken gemaakt moeten worden met de energiemaatschappijen.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 12:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is dus maar zeer de vraag. Het kan niet voor niets niet zonder staatssteun.
Sinds wanneer is Nederland gestopt? Urenco is zeer actief en gaat niet stoppen, en Kerncentrales zijn nooit door nederlandse bedrijven ontwikkeld. Het bedrijven van een Kerncentrale is wat anders
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zou trouwens wel kijken hoe we Borssele zo lang mogelijk open kunnen houden. Dat ding staat er nu, is veilig, en levert ons goedkope stroom.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Omdat de opstartkosten zo hoog zijn! Daarna betaal je relatief weinig voor het opwekken van energie. Daar zouden we niet zo moeilijk over doen als we onze energieproduktie niet hadden geprivatiseerd!!quote:Dat is dus maar zeer de vraag. Het kan niet voor niets niet zonder staatssteun.
Ik vind het prima hoor als we stroom inkopen uit het buitenland wanneer zij dat efficiënter produceren dan wij (indien het niet gepaard gaat met het afwentelen van latsen op de maatschappij) maar dat de Nederlandse overheid onze energiemaatschappij privatiseerde en hen de facto een monopolie in hun eigen gebied gaf lijkt mij niet bepaald slim. Hoeveel zouden we nu jaarlijks alleen al betalen voor alle reclame, klantenwerving pr en meer van die onzin?
Soms is het beter om een organisatie sober en publiek te houden.
Het personenvervoer op het spoor is daar een uitstekend voorbeeld van, de energieopwekking volgens mij ook. Of ken jij een voorbeeld waar het privatiseren van de publieke energieopwekkers wel goed is afgelopen?
Nu ja, bottomline: de startkosten zijn hoog maar die worden (nagenoeg) terugverdiend. Als de overheid het op een dusdanige manier regelt dat een bedrijf niet met de winst gaat lopen nadat de samenleving heeft geïnvesteerd dan vind ik het prima. Als we iets minder extreme veiligheidsmaatregelen zouden aanvaarden (de centrale langer gebruiken bijv.) dan zou de economische berekening veel gunstiger uitvallen. Maar ja, die publieke angst.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar vervolgens wel weer heel veel voor de opslag van het afval en het afbreken van de centrale na gebruik. In totaal valt dit dus nog wel tegen.quote:
[..]
Omdat de opstartkosten zo hoog zijn! Daarna betaal je relatief weinig voor het opwekken van energie.
Of juist wel. We moeten verstandig omgaan met de publieke middelen...quote:Daar zouden we niet zo moeilijk over doen als we onze energieproduktie niet hadden geprivatiseerd!!
We zijn volgens mij al netto-exporteur en dat wordt alleen maar meer met de huidige plannen met private investeerders...quote:Ik vind het prima hoor als we stroom inkopen uit het buitenland wanneer zij dat efficiënter produceren dan wij (indien het niet gepaard gaat met het afwentelen van latsen op de maatschappij)
Een monopolie? Alleen voor de netbeheerders is er een monopolie, lijkt me ook praktisch en dat zijn partijen in handen van de overheid.quote:maar dat de Nederlandse overheid onze energiemaatschappij privatiseerde en hen de facto een monopolie in hun eigen gebied gaf lijkt mij niet bepaald slim.
Dan stap je over op een aanbieder die het goedkoper doet zonder al die fratsen.quote:Hoeveel zouden we nu jaarlijks alleen al betalen voor alle reclame, klantenwerving pr en meer van die onzin?
Volgens mij is dat juist uitstekend verlopen hier in Nederland. We hebben er met z'n allen heel veel geld voor gevangen, de consument kan kiezen uit vele aanbieders van energie en het netwerk is nog in overheidshanden.quote:Soms is het beter om een organisatie sober en publiek te houden.
Het personenvervoer op het spoor is daar een uitstekend voorbeeld van, de energieopwekking volgens mij ook. Of ken jij een voorbeeld waar het privatiseren van de publieke energieopwekkers wel goed is afgelopen?
Tja dat is niet meer van deze tijd.quote:Nu ja, bottomline: de startkosten zijn hoog maar die worden (nagenoeg) terugverdiend. Als de overheid het op een dusdanige manier regelt dat een bedrijf niet met de winst gaat lopen nadat de samenleving heeft geïnvesteerd dan vind ik het prima.
Een kerncentrale na haar technische levensduur maar op blijven lappen lijkt me inderdaad niet zo verstandig. Komen ze in Petten nu ook rap op terug trouwens.quote:Als we iets minder extreme veiligheidsmaatregelen zouden aanvaarden (de centrale langer gebruiken bijv.) dan zou de economische berekening veel gunstiger uitvallen. Maar ja, die publieke angst.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
