Ongepland zwanger - en dan? Houden? Niet houden? Adoptie? - Discussie

quote:

Op donderdag 29 december 2011 14:46 schreef Argento het volgende:
Zowaar antwoord gekregen van de publieksvoorlichter van de rijksoverheid over mijn vragen over de Waz, de Baz en de noodsituatie:

[..]

Helaas. Kennelijk ben ik aangewezen op een proefproces. Ik denk aan de toekomstige vader die de voorgenomen abortus wil verhinderen en daartoe een beroep doet op het ontbreken van de noodsituatie als bedoeld in artikel 5 Waz. Wie biedt?

Denk dat dat een erg interessante zaak kan worden Argento. De vraag is alleen, wie help je er mee?

quote:

Op donderdag 29 december 2011 14:52 schreef mrspoeZ het volgende:

[..]

Denk dat dat een erg interessante zaak kan worden Argento. De vraag is alleen, wie help je er mee?

Niemand. De rechter zal afgaan op het oordeel van de medisch specialist in deze. En terecht natuurlijk, ieder zo zijn vakgebied.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 14:52 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Niemand. De rechter zal afgaan op het oordeel van de medisch specialist in deze. En terecht natuurlijk, ieder zo zijn vakgebied.

Ik bedoelde meer; wie wordt er beter van als een rechter straks een uitspraak doet waardoor meisjes en vrouwen die ongewenst zwanger zijn en het kindje niet willen krijgen niet meer zo 'eenvoudig' een abortus kunnen krijgen? De ongewenste kindjes? De moeders? De vaders?

En dan? De uitspraak? Verplicht zwanger worden van betreffende vader? Dat ene u ieke klompje cellen krijg je er niet mee terug. En volgens mij geldt voor een vrouw ook nog integriteit van lichaam en staat dat grondrechtelijk hoger dan het recht op een kind.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 14:56 schreef mrspoeZ het volgende:

[..]

Ik bedoelde meer; wie wordt er beter van als een rechter straks een uitspraak doet waardoor meisjes en vrouwen die ongewenst zwanger zijn en het kindje niet willen krijgen niet meer zo 'eenvoudig' een abortus kunnen krijgen? De ongewenste kindjes? De moeders? De vaders?

Ik verwacht dat het zover nooit zal komen. De rechter gaat af op het medisch oordeel, de medicus zal aanvoeren dat uit het feit dat de vrouw niet wil de noodtoestand voortvloeit. Cirkeltje rond, zaak klaar. Ik denk niet dat er rechters te vinden zijn die vrouwen veroordelen tot de breinaald.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 14:57 schreef debuurvrouw het volgende:
En dan? De uitspraak? Verplicht zwanger worden van betreffende vader? Dat ene u ieke klompje cellen krijg je er niet mee terug. En volgens mij geldt voor een vrouw ook nog integriteit van lichaam en staat dat grondrechtelijk hoger dan het recht op een kind.

Argento heeft het over een situatie voor de abortus. Een vader die een kort geding aan wil gaan om de abortus te voorkomen. Moet 'ie niet vergeten het paspoort van de moeder ook in te vorderen, trouwens... of nog beter, huisarrest tot de 24 weken voorbij zijn. Ik zie het nooit gebeuren, zo'n uitspraak.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 14:52 schreef mrspoeZ het volgende:

[..]

Denk dat dat een erg interessante zaak kan worden Argento. De vraag is alleen, wie help je er mee?

Ik weet niet of je er specifiek iemand mee helpt (nou ja, de toekomstige vader misschien) maar de uitkomst van zon procedure zou wel duidelijkheid kunnen bieden. Enerzijds over de vraag hoe de rechter de noodsituatie in de zin van art 5 Waz beoordeelt (of de vraag of er uberhaupt sprake moet zijn van een noodsituatie). Anderzijds over de vraag of de toekomstig vader enige juridische aanspraak heeft wanneer hij het kind wil en de moeder niet en daartoe een abortus wil laten plegen.

Ik vind overigens dat de keus van de moeder in beginsel voorrang heeft (en dat heeft alles te maken met het fundamentele uitgangspunt van de lichamelijke integriteit) maar ik vind ook dat indien de vader van mening is dat de abortus in strijd met de wet zou plaatsvinden, hij daarbij de hulp van de rechter moet kunnen inroepen. De rechter dient vervolgens ten volle (dus niet slechts marginaal) te toetsen of de arts met het inwilligen van het verzoek binnen de grenzen van de wet blijft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Argento op 29-12-2011 15:24:08 ]

Dan komen we weer terug in 1875 (of in Afghanistan 2011) waar een man een relatie met een vrouw kon afdwingen door haar te bezwangeren...

Jippie

quote:

Op donderdag 29 december 2011 15:23 schreef Leandra het volgende:
Dan komen we weer terug in 1875 (of in Afghanistan 2011) waar een man een relatie met een vrouw kon afdwingen door haar te bezwangeren...

Jippie

een relatie via het kind bedoel je? Want zoals eerder opgemerkt hoeft een kind de vrouw er niet van te weerhouden niet met de man samen te leven als zij dat niet wil.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 15:24 schreef Argento het volgende:

[..]

een relatie via het kind bedoel je? Want zoals eerder opgemerkt hoeft een kind de vrouw er niet van te weerhouden niet met de man samen te leven als zij dat niet wil.

Nee, maar als je samen een kind hebt dan heb je wel je hele leven met elkaar te maken.

Overigens, wie zegt dat een man die een abortus bij zijn vriendin wil voorkomen ook de verwekker van het kind is?
Of mag een willekeurige man van jou het verbod op de gewenste abortus afdwingen?

quote:

Op donderdag 29 december 2011 15:16 schreef Argento het volgende:
De rechter dient vervolgens ten volle (dus niet slechts marginaal) te toetsen of de arts met het inwilligen van het verzoek binnen de grenzen van de wet blijft.

In de memorie van antwoord staat echter:

quote:

... de toetsing van deze norm door de rechter als marginale toetsing omschreven. Slechts dan immers wordt de arts die een abortus provocatus verricht met straf bedreigd als hij in redelijkheid niet tot zijn beslissing had kunnen komen.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 14:57 schreef debuurvrouw het volgende:
En dan? De uitspraak? Verplicht zwanger worden van betreffende vader? Dat ene u ieke klompje cellen krijg je er niet mee terug. En volgens mij geldt voor een vrouw ook nog integriteit van lichaam en staat dat grondrechtelijk hoger dan het recht op een kind.

Precies, dat gaat nooit gebeuren puur omdat het niet haalbaar is. Het is onmenselijk om iemand te verplichten om negen maanden met een kind in haar buik te laten lopen terwijl zij het niet wil. En zoals Leandra al aangeeft, wie zegt dat de man die de abortus bij zijn vriendin/vrouw wil voorkomen ook daadwerkelijk de verwekker is?

quote:

Op donderdag 29 december 2011 15:34 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

In de memorie van antwoord staat echter:

[..]

ah, ja, daar kan ik natuurlijk niks tegen inbrengen.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 15:53 schreef -Nouvelles het volgende:

[..]

Precies, dat gaat nooit gebeuren puur omdat het niet haalbaar is. Het is onmenselijk om iemand te verplichten om negen maanden met een kind in haar buik te laten lopen terwijl zij het niet wil.

Tja en ik ben van mening dat de wet geen abortus toestaat die enkel is gestoeld op de omstandigheid dat de vrouw niet zwanger ´wil´ zijn. Ik zie ook niet in wat daar onmenselijk aan zou zijn? Er zijn zoveel mensen die moeten leren leven met een ongewenste consequentie van een bepaald handelen. Je beide handen verliezen met een suffe vuurwerkbom bijvoorbeeld. En die zijn niet na 9 maanden weer aangegroeid.

En als die vuurwerkbom nou in 9 maanden langzaamaan de handen zou doen verdwijnen, zou je dat proces dan ook niet mogen stoppen voor er blijvende schade ontstaat, omdat dat nou eenmaal de "straf" is die bij zoveel oennigheid hoort?

Je hebt immers niet ineens pats boem een kind, dat groeit van een rijstkorreltje tot een baby, en in het stadium rijstkorrel is het nog echt nog geen mensje.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 16:24 schreef Leandra het volgende:
En als die vuurwerkbom nou in 9 maanden langzaamaan de handen zou doen verdwijnen, zou je dat proces dan ook niet mogen stoppen voor er blijvende schade ontstaat, omdat dat nou eenmaal de "straf" is die bij zoveel oennigheid hoort?

Tuurlijk mag dat. Een zwangerschap die blijvende schade veroorzaakt is een zwangerschap die zo snel mogelijk moet worden afgebroken. Dan heb ik het over blijvende lichamelijke schade voor de vrouw. Een kindje zou ik niet willen wegzetten als ´blijvende schade´.

Elke zwangerschap doet blijvende lichamelijke schade. De ernst is alleen wisselend.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 16:30 schreef Argento het volgende:

[..]

Tuurlijk mag dat. Een zwangerschap die blijvende schade veroorzaakt is een zwangerschap die zo snel mogelijk moet worden afgebroken. Dan heb ik het over blijvende lichamelijke schade voor de vrouw. Een kindje zou ik niet willen wegzetten als blijvende schade.

Voor iemand die pertinent geen kind wil (op dat moment) zou het dat natuurlijk wel kunnen zijn.

Als ik kijk hoeveel klachten sommige zwangeren hebben (en soms jaren later nog last hebben van de gevolgen van de bevalling) dan is het wel heel simpel om niet te willen weten wat er lastig of schadelijk kan zijn aan een zwangerschap en bevalling die ongewenst zijn.

Een groot deel van de klachten tijdens een zwangerschap accepteer je omdat de zwangerschap gewenst is, je kunt de klachten ook niet even gaan onderdrukken met bijvoorbeeld een flinke dosis ibuprofen.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 15:24 schreef Argento het volgende:

[..]

een relatie via het kind bedoel je? Want zoals eerder opgemerkt hoeft een kind de vrouw er niet van te weerhouden niet met de man samen te leven als zij dat niet wil.

Nee, maar de ervaring leert dat als de vader deel uit wil maken (of moet) van het leven van het kind je daar als vrouw dus ook mee te maken hebt. Met halen/ brengen verjaardagen noem maar op. En niet voor even maar voor de rest van je leven. En dat pik je dan, voor je kind, want die wil je niet de dupe laten worden.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 16:30 schreef Argento het volgende:

[..]

Tuurlijk mag dat. Een zwangerschap die blijvende schade veroorzaakt is een zwangerschap die zo snel mogelijk moet worden afgebroken. Dan heb ik het over blijvende lichamelijke schade voor de vrouw. Een kindje zou ik niet willen wegzetten als ´blijvende schade´.

Jij niet, ik zie dat op dit moment wel zo... Het heeft namelijk effect op de rest van je leven en dat effect kan heel negatief zijn.

Ik ben trouwens benieuwd hoe zoiets in z'n werk zou moeten gaan als de vader een abortus zou kunnen voorkomen...
De moeder zit de zwangerschap uit, baart het kind en de vader neemt het over en voedt het in principe alleen op?

Dat gaat je als vrouw zo kwalijk genomen worden, dat je je kind verlaten hebt, wat dat betreft hebben mannen het een stuk makkelijker, als ze een kind aan hun lot overlaten dan zijn ze een hufter, maar behalve een paar bekenden van de moeder neemt vrijwel niemand ze dat kwalijk, als je als vrouw je kinderen verlaat dan kun je maar beter onderduiken en een nieuwe identiteit aannemen want dat is absoluut niet geaccepteerd.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 15:59 schreef Argento het volgende:

[..]

Tja en ik ben van mening dat de wet geen abortus toestaat die enkel is gestoeld op de omstandigheid dat de vrouw niet zwanger ´wil´ zijn. Ik zie ook niet in wat daar onmenselijk aan zou zijn? Er zijn zoveel mensen die moeten leren leven met een ongewenste consequentie van een bepaald handelen. Je beide handen verliezen met een suffe vuurwerkbom bijvoorbeeld. En die zijn niet na 9 maanden weer aangegroeid.

In het laatste geval is de consequentie niet te voorkomen (nadat de bom is afgegaan), terwijl abortus gewoon mogelijk is. De vergelijking gaat in elk geval mank.

En ik vraag me nog steeds af waarom de rechter beter geschikt zou zijn te beoordelen of er sprake is van een noodsituatie, dan de betreffende personen zelf. Als iemand jou als rechter zou hebben komt daar iets heel anders uit, dan als iemand mij als rechter zou treffen. Ik snap niet dat je denkt voor een ander te kunnen bepalen wanneer er sprake is van nood. Die hele eis mogen ze wat mij betreft schrappen uit de wet. Als de vrouw zelf maar een weloverwogen beslissing neemt en dus op de alternatieve mogelijkheden is gewezen en de bedenktijd in acht heeft genomen.

En mensen die geen kinderen of zwangerschap willen het ze toch opdringen, daar kunnen heel nare gevolgen aan zitten voor het kind en de omgeving. Kun je je daar echt geen voorstelling van maken?

Ik denk juist dat die bedenktijd onder andere daarvoor is, bij een acute situatie (inbreker in huis, en jij hebt een hockeystick op je slaapkamer staan) beslis je dan en daar of jij het risico gaat nemen dat je die inbreker met je hockeystick neerslaat, en dat kan achteraf gezien door de rechter als noodweerexces bestempeld worden.

Bij een abortus beslis je wel voor die abortus, maar je moet er een week later nog steeds net zo zeker van zijn, je nood moet dus ook nog aanwezig zijn.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 19:12 schreef Soempie het volgende:

[..]

In het laatste geval is de consequentie niet te voorkomen (nadat de bom is afgegaan), terwijl abortus gewoon mogelijk is. De vergelijking gaat in elk geval mank.

En ik vraag me nog steeds af waarom de rechter beter geschikt zou zijn te beoordelen of er sprake is van een noodsituatie, dan de betreffende personen zelf. Als iemand jou als rechter zou hebben komt daar iets heel anders uit, dan als iemand mij als rechter zou treffen. Ik snap niet dat je denkt voor een ander te kunnen bepalen wanneer er sprake is van nood. Die hele eis mogen ze wat mij betreft schrappen uit de wet. Als de vrouw zelf maar een weloverwogen beslissing neemt en dus op de alternatieve mogelijkheden is gewezen en de bedenktijd in acht heeft genomen.

Welke eis doel je nou op? De eis van noodsituatie? Waarom zou die weg moeten, dan? Het gaat nu toch goed zoals het gaat? De vrouw beslist, zoekt een arts en wil deze haar niet helpen, dan gaat ze naar een ander. In de praktijk is dat goed opgelost door abortusklinieken, je hoeft daar niet bang te zijn om een arts met gewetensbezwaren tegen te komen. Dan zal een arts alleen weigeren indien er geen sprake is van een noodsituatie, en dat begrip is zo ruim en werkbaar dat dat geen probleem is. Ik heb althans nog niet gehoord van een vrouw die écht wilde, maar geweigerd werd omdat een arts haar argumenten te licht vond. In Nederland, dan.

De rechter toetst alleen of de arts in redelijkheid niet tot abortus had mogen overgaan. Daar zal echt niet zomaar sprake van zijn, sterker nog, ik kan me in het geval waarin een vrouw heel duidelijk verklaart dat ze een abortus wil en ze binnen de wettelijke vereisten valt, geen situatie bedenken.

Het zou trouwens wel zo kunnen zijn dat die noodsituatie juist voorkomt dat vrouwen abortus laten plegen omdat het van een ander "moet".
Het moet hun (gemoeds)toestand zijn die het hen onmogelijk maakt de zwangerschap voort te zetten, niet die van de vader of van de ouders van de moeder.
Als je die noodzaak eruithaalt, kan een arts dan nog weigeren als iemand zegt; ik wil eigenlijk niet maar ik moet wel?

quote:

Op donderdag 29 december 2011 19:18 schreef miss_dynastie het volgende:
Het gaat nu toch goed zoals het gaat?

Blijkbaar vindt niet iedereen dat, daar gaat nu juist vrijwel het hele topic over...

Hallo,

ook ik wordt ongepland vader, zijn erachter gekomen dat mijn vriendin zwanger is van mij. Ik zal even de situatie uitleggen, ik studeer en woon op kamers, zij is hier als au pair , en ik wilde ook voor dit nieuws haar visa verlengen zodat we samen kunnen gaan wonen. Nu is deze situatie dus onstaan (wel condooms gebruikt, toch zwanger dus verantwoordelijkheid nemen vind ik zelf) , alleen ik heb géén idee wat ik moet beginnen hiermee, omdat zij dus de buitenlandse nationaliteit heeft, en op dit moment de visum aanvraag nog niet is ingediend, weet ik ook niet welke rechten wij straks hebben.

Misschien kan iemand mij helpen hiermee (stel dat ze kan blijven, waar ik wel vanuit ga) wat voor ondersteuning kunnen wij krijgen, waar moeten we naar toe (ik heb het nog niemand verteld, heb ook geen idee hoe ik dit mijn ouders ga vertellen) kortom er zijn meer vragen dan ooit waar ik geen antwoord op weet...

quote:

Op donderdag 29 december 2011 19:22 schreef Cantare het volgende:

[..]

Blijkbaar vindt niet iedereen dat, daar gaat nu juist vrijwel het hele topic over...

Nee, maar ik bedoel voor wat Soempie beoogt, even samengevat als: abortus in de eerste 12 weken van de zwangerschap (wanneer er geen medische noodzaak is) indien de vrouw dat wenst. De wet hoeft volgens mij niet minder streng, omdat een rechter niet volledig kan toetsen en op die manier zijn wil niet op kan dringen.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 10:25 schreef Argento het volgende:

[..]

een kind dat dood ter wereld komt wordt geacht nooit te hebben bestaan. Volgt uit dezelfde bepaling. Maar voorafgaand aan de abortus is de vrucht doorgaans nog gewoon ´levend´ (qua celdelingsproces zullen we maar zeggen).

Een kind dat na een zwangerschap van 24 weken ter wereld komt, heeft wel bestaan, wordt ingeschreven in het bevolkingsregister en begraven of gecremeerd.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 19:25 schreef gary1987 het volgende:
Hallo,

ook ik wordt ongepland vader, zijn erachter gekomen dat mijn vriendin zwanger is van mij. Ik zal even de situatie uitleggen, ik studeer en woon op kamers, zij is hier als au pair , en ik wilde ook voor dit nieuws haar visa verlengen zodat we samen kunnen gaan wonen. Nu is deze situatie dus onstaan (wel condooms gebruikt, toch zwanger dus verantwoordelijkheid nemen vind ik zelf) , alleen ik heb géén idee wat ik moet beginnen hiermee, omdat zij dus de buitenlandse nationaliteit heeft, en op dit moment de visum aanvraag nog niet is ingediend, weet ik ook niet welke rechten wij straks hebben.

Misschien kan iemand mij helpen hiermee (stel dat ze kan blijven, waar ik wel vanuit ga) wat voor ondersteuning kunnen wij krijgen, waar moeten we naar toe (ik heb het nog niemand verteld, heb ook geen idee hoe ik dit mijn ouders ga vertellen) kortom er zijn meer vragen dan ooit waar ik geen antwoord op weet...

Ik denk dat je met die vraag beter een eigen topic kunt openen in Werk, Geldzaken & Recht

quote:

Op donderdag 29 december 2011 19:15 schreef Soempie het volgende:
En mensen die geen kinderen of zwangerschap willen het ze toch opdringen, daar kunnen heel nare gevolgen aan zitten voor het kind en de omgeving. Kun je je daar echt geen voorstelling van maken?

jawel, maar iemand die voor een 4e of 5e keer komt aanzetten bij een abortuskliniek mag wat mij betreft wel verplicht een soort van therapie volgen zodat ze hopelijk geen 6e keer komt aankakken.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 21:23 schreef Marrije het volgende:

[..]

jawel, maar iemand die voor een 4e of 5e keer komt aanzetten bij een abortuskliniek mag wat mij betreft wel verplicht een soort van therapie volgen zodat ze hopelijk geen 6e keer komt aankakken.

Abortus als anticonceptie. Tja... Of dat de geplande vakantie anders afgezegd moet worden.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 21:25 schreef Ticootje het volgende:

[..]

Abortus als anticonceptie. Tja... Of dat de geplande vakantie anders afgezegd moet worden.

Ken je zo'n geval ja?

quote:

Op donderdag 29 december 2011 21:44 schreef flugeltje het volgende:

[..]

Ken je zo'n geval ja?

Als de zwangerschap de geplande vakantie in de weg zit dan heb je wel verdomd vroeg geboekt...

quote:

Op donderdag 29 december 2011 21:46 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als de zwangerschap de geplande vakantie in de weg zit dan heb je wel verdomd vroeg geboekt...

quote:

Op donderdag 29 december 2011 20:39 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Een kind dat na een zwangerschap van 24 weken ter wereld komt, heeft wel bestaan, wordt ingeschreven in het bevolkingsregister en begraven of gecremeerd.

Hoewel ik er niet echt een juridische discussie van wil maken, is dat denk ik wel waar Argento op doelt. Het burgerlijk wetboek bepaalt in artikel 2 van boek 1:

quote:

Het kind waarvan een vrouw zwanger is wordt als reeds geboren aangemerkt, zo dikwijls zijn belang dit vordert. Komt het dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan.

Hoe zich dat dan weer verhoudt tot de plicht tot inschrijven van een doodgeboren kindje vanaf 24 weken, is me dan weer niet duidelijk.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 21:25 schreef Ticootje het volgende:

[..]

Abortus als anticonceptie. Tja... Of dat de geplande vakantie anders afgezegd moet worden.

Dat is vast niet de reden die aan de arts genoemd is

quote:

Op donderdag 29 december 2011 18:48 schreef Leandra het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd hoe zoiets in z'n werk zou moeten gaan als de vader een abortus zou kunnen voorkomen...
De moeder zit de zwangerschap uit, baart het kind en de vader neemt het over en voedt het in principe alleen op?

Dat gaat je als vrouw zo kwalijk genomen worden, dat je je kind verlaten hebt, wat dat betreft hebben mannen het een stuk makkelijker, als ze een kind aan hun lot overlaten dan zijn ze een hufter, maar behalve een paar bekenden van de moeder neemt vrijwel niemand ze dat kwalijk, als je als vrouw je kinderen verlaat dan kun je maar beter onderduiken en een nieuwe identiteit aannemen want dat is absoluut niet geaccepteerd.

Dat weet ik nog niet hoor, althans ik maak het redelijk dichtbij mee nu, Vader voed het kind nu in zijn eentje op, en de moeder heeft nergens geen recht meer op, heeft zelf ook overal afstand van gedaan.
De moeder wilde absoluut geen zwangerschap, de vader wel die voelde zich verantwoordelijk, en heeft na vele gesprekken met de moeder besloten dat ze de zwangerschap uit zou gaan dragen, maar daarna overal afstand van zou nemen.
Zo gezegd zo gedaan.
En ik krijg niet het idee dat er nu anders naar haar gekeken word, in elk geval niet in de situaties als ik erbij ben.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 19:22 schreef Leandra het volgende:
Het zou trouwens wel zo kunnen zijn dat die noodsituatie juist voorkomt dat vrouwen abortus laten plegen omdat het van een ander "moet".
Het moet hun (gemoeds)toestand zijn die het hen onmogelijk maakt de zwangerschap voort te zetten, niet die van de vader of van de ouders van de moeder.
Als je die noodzaak eruithaalt, kan een arts dan nog weigeren als iemand zegt; ik wil eigenlijk niet maar ik moet wel?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Weet je wat het is, die types die om een vakantie een abortus zouden plegen zijn dan ook nog van die op-het-strand-hang-types, of die de laatste skimode moeten dragen tijdens hun dagenlange après ski, die de hele vakantie drie keer een groene afdaling pakken en dan weer sportief genoeg zijn.

Op een of andere manier zie ik iemand die een beklimming van de Mont Blanc of duiken bij het Barrier reef in de planning had daar veel minder toe in staat.
Maar dat kunnen gewoon vuige vooroordelen van mij zijn

quote:

Op donderdag 29 december 2011 21:54 schreef _Bar_ het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik bedoelde daarmee voornamelijk dat het verwijderen van die noodzakelijkheid uit de wet wel eens minder goed voor vrouwen zou kunnen zijn

quote:

Op donderdag 29 december 2011 21:51 schreef _Bar_ het volgende:

[..]

Dat weet ik nog niet hoor, althans ik maak het redelijk dichtbij mee nu, Vader voed het kind nu in zijn eentje op, en de moeder heeft nergens geen recht meer op, heeft zelf ook overal afstand van gedaan.
De moeder wilde absoluut geen zwangerschap, de vader wel die voelde zich verantwoordelijk, en heeft na vele gesprekken met de moeder besloten dat ze de zwangerschap uit zou gaan dragen, maar daarna overal afstand van zou nemen.
Zo gezegd zo gedaan.
En ik krijg niet het idee dat er nu anders naar haar gekeken word, in elk geval niet in de situaties als ik erbij ben.

En toch denk ik dat het tegen haar gaat werken als ze ooit met een ander een kind wil, wellicht zelfs in de zin dat jeugdzorg zich er dan mee wil bemoeien, terwijl dat bij mannen nooit een probleem is.

Men ziet dat soort dingen over het algemeen nog niet als hetzelfde, net zoals een alleenstaande vader vaak bejubeld wordt om het feit dat hij z'n kinderen alleen opvoedt, en een alleenstaande moeder op maar had moeten zorgen dat ze niet alleen kwam te staan.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 21:50 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Hoewel ik er niet echt een juridische discussie van wil maken, is dat denk ik wel waar Argento op doelt. Het burgerlijk wetboek bepaalt in artikel 2 van boek 1:

[..]

Hoe zich dat dan weer verhoudt tot de plicht tot inschrijven van een doodgeboren kindje vanaf 24 weken, is me dan weer niet helemaal duidelijk.

Ik vind het erg vaag dat een kind dat nooit bestaan heeft wel ingeschreven dient te worden.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 22:08 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik vind het erg vaag dat een kind dat nooit bestaan heeft wel ingeschreven dient te worden.

Wat bedoel je met 'nooit bestaan heeft'? Dat het niet levend buiten de baarmoeder is geweest?

quote:

Op donderdag 29 december 2011 22:08 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik vind het erg vaag dat een kind dat nooit bestaan heeft wel ingeschreven dient te worden.

Ja, ik snap dat echt niet. Ik snap de achterliggende gedachte van de bepaling (bijv. erfrecht; een ongeboren kind erft wel, maar je erft niet van een ongeboren kind), maar hoe er voor iemand die nooit heeft bestaan in de zin van het burgerlijk wetboek wél plichten kunnen bestaan op grond van de wet op de lijkbezorging, is me niet duidelijk en ik vind het verre van logisch.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 19:22 schreef Leandra het volgende:
Het zou trouwens wel zo kunnen zijn dat die noodsituatie juist voorkomt dat vrouwen abortus laten plegen omdat het van een ander "moet".
Het moet hun (gemoeds)toestand zijn die het hen onmogelijk maakt de zwangerschap voort te zetten, niet die van de vader of van de ouders van de moeder.
Als je die noodzaak eruithaalt, kan een arts dan nog weigeren als iemand zegt; ik wil eigenlijk niet maar ik moet wel?

Ik weet niet of het daarvoor nodig is om het over een noodzakelijkheid te hebben. Je zou dan ook kunnen zeggen dat het de vrijwillige keuze van de moeder moet zijn. In feite staat dat er ook, denk ik.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 22:17 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Ja, ik snap dat echt niet. Ik snap de achterliggende gedachte van de bepaling (bijv. erfrecht; een ongeboren kind erft wel, maar je erft niet van een ongeboren kind), maar hoe er voor iemand die nooit heeft bestaan in de zin van het burgerlijk wetboek wél plichten kunnen bestaan op grond van de wet op de lijkbezorging, is me niet duidelijk en ik vind het verre van logisch.

ik vermoed dat dit zo gesteld wordt om zeer praktische redenen. zo mag je bv ook wettelijk niet je kat zelf in de achtertuin begraven. wederom vanwege praktische redenen mbt gezondheidskwesties

-edit-

quote:

Op donderdag 29 december 2011 21:50 schreef miss_dynastie het volgende:
Hoe zich dat dan weer verhoudt tot de plicht tot inschrijven van een doodgeboren kindje vanaf 24 weken, is me dan weer niet duidelijk.

Inderdaad curieus. Het enige dat ik kan verzinnen is dat in artikel 1:2 BW met 'niet bestaan' wordt gedoeld op het 'niet bestaan als drager van rechten en plichten' (dus als rechtssubject) en dat de plicht om een kind dat na 24 weken zwangerschap dood ter wereld komt toch aan te geven (opdat het in het overlijdensregister kan worden opgenomen) uitsluitend een administratieve reden heeft.

Maar het blijft vreemd dat je welbeschouwd als wetgever de plicht stelt dat je iets in de administratie vastlegt over iemand die volgens diezelfde wetgever nooit heeft bestaan, Maar ik zal hierover maar geen vraag stellen aan de publieksvoorlichter want ik kan het antwoord wel raden.

Ik heb hier wel eens met mensen over gehad, wat zij zouden doen in zo'n situatie en wat dan precies een noodsituatie is.

Als ik naar mijn huidige situatie kijk dan zou ik, mocht in onverhoopt zwanger raken (als dat gebeurd doet de pil zijn werk niet), waarschijnlijk kiezen voor een abortus. Ik heb weliswaar een stabiele relatie en wij wonen ook samen, maar wel in een klein 2-kamerappartement waar we elkaar al soms behoorlijk in de weg lopen . Laat staan dat daar een kind bij zou komen. Zou niet eens mogen van de (studenten)woningbouw denk ik, dan moeten we er waarschijnlijk uit, en in de vier grote steden is een nieuwe huurwoning vinden niet zo heel gemakkelijk. Komt nog bij dat dankzij de huidige economische situatie werk vinden erg lastig is. Ik en mijn vriend zullen nog wel een baan kunnen krijgen bij een callcenter of in de schoonmaak, maar we hebben een universitaire opleiding en we willen iets in ons vakgebied doen. Momenteel is dat moeilijk en dus lopen we stage/pakken freelance klussen aan zodat we hopelijk over een paar jaar wel iets vasters vinden. Dat levert alleen amper geld op, we komen rond en we kunnen een klein beetje sparen maar dat stelt niks voor, eigenlijk. Als we nu acuut meer geld moeten gaan verdienen omdat er een kind op komst is kunnen we onze carrièreplannen wel zo ongeveer overboord gooien, en daar heb ik (en hij) niet vier jaar voor gestudeerd. Mijn ouders en de zijne zouden ons financieel wel bij kunnen staan tot op zekere hoogte, maar ze wonen wel beide ver weg, dus oppassen zit er niet in, en als ik hoor wat die kinderdagverblijven kosten...

Kort gezegd is de situatie verre van ideaal en ik ben dan ook erg blij dat ik nu niet zwanger ben. Mijn vriend is heel lief <3, maar voorlopig wil ik geen kinderen met hem. Misschien over een jaar of vijf, zes, als we in wat rustiger vaarwater zitten en niet iedere keer van baan naar baan moeten omdat overal het geld op is. Ik wil een kind een goed dak boven zijn of haar hoofd kunnen bieden en een spaarrekening voor als hij of zij gaat studeren, want reken maar, dat kosten over achttien jaar nog veel meer dan het nu kost. En natuurlijk, het draait allemaal niet om geld en als het kind een knuffel minder heeft dan wordt het ook wel gelukkig groot, maar enige stabiliteit, ook op financieel gebied, lijkt me toch wel prettig.

Ik snap je wel betty, maar als je financiele situatie tijdens de zwangerschap goed is, wil dat niet zeggen dat het een aantal jaar later nog zo is.