Geloof jij in reïncarnatie?

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 14:18 schreef mazaru het volgende:
Het geloof in reïncarnatie is ouder dan het Christendom trouwens.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Re%C3%AFncarnatie

Het Christendom komt voort uit het Jodendom, dus dan zou je eigenlijk naar het Jodendom moeten kijken. Ik las net dat in het Jodendom reïncarnatie 'Gilgal' wordt genoemd, Joden geloofen dus in reïncarnatie? Niet echt het beeld wat ik van het Jodendom heb. Iemand met meer informatie hierover?

Het is een concept wat je vooral in mystieke interpretaties van het Jodendom tegenkomt. In orthodoxe kringen b.v. zul je het niet gauw tegenkomen, denk ik.

Daarbij zie je wel Oosterse invloeden het (liberale )Joodse denken binnenkomen, dus daar zul je het vast ook wel tegenkomen.

Galgal betekent volgens mij "rond" of "wiel", dus "Gilgal" zal staan voor de eeuwige cyclus van leven in die context.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 14:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is zeker mooi, maar als je het niet beseft , wat is dan de zin?
Dan ben je gewoon een pasgeboren baby die aan het leven begint. Hoe pas je daar reincarnatie in? Wanneer gaat die mens beseffen dát ze/hij gereincarneerd is?

Wie zegt dat je het niet beseft? Niet bewust, maar onbewust maak je toch keuzes vanuit je gevoel. En ik denk dat je gevoel vanuit je ziel komt.
De totaalsom van wat je leert in een leven bekijk je na de dood. Waarna je beslist welke lessen je wilt leren in een volgend leven.

Tenminste, dat is hoe ik het me voorstel

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 16:26 schreef mazaru het volgende:

[..]

Wie zegt dat je het niet beseft? Niet bewust, maar onbewust maak je toch keuzes vanuit je gevoel. En ik denk dat je gevoel vanuit je ziel komt.
De totaalsom van wat je leert in een leven bekijk je na de dood. Waarna je beslist welke lessen je wilt leren in een volgend leven.

Tenminste, dat is hoe ik het me voorstel

Ja, dat denk ik ook. Gevoel, of instinct.
Maar of we het na de dood kunnen bekijken weten we natuurlijk niet. Dat is juist het mysterie.
En als dat wel kan, wie maakt dan de beslissing of we nog een keer teruggaan? De ziel zelf of God ?

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 16:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik ook. Gevoel, of instinct.
Maar of we het na de dood kunnen bekijken weten we natuurlijk niet. Dat is juist het mysterie.
En als dat wel kan, wie maakt dan de beslissing of we nog een keer teruggaan? De ziel zelf of God ?

Ik denk dat de ziel dat zelf mag beslissen. Ik geloof trouwens toch niet in die grote strenge God die je in de hel gooit als je niet luistert.
Ik denk dat je na de dood op een plek komt waar je je het meest thuis voelt. En dat hoe meer je leert, hoe hoger de sfeer is waar je thuishoort.

quote:

Op maandag 26 december 2011 23:54 schreef hydroven het volgende:

[..]

Bij vele klassieke wetenschappers geldt nog steeds het axioma: brain first,mind second.In het Nederlands min of meer ‘hersenen eerst dan het bewustzijn’. M.a.w. : voor hen is het bewustzijn (mind) het gevolg,of het product van de hersenen (brain).

Moderne wetenschappers echter als Nobelprijswinnaar Sir John Eccles (neurofysioloog), Dr.Wilder Penfield (Amerikaans neurochirurg), Dr. William James (USA), Dr. Tom Slick (USA), David Bohm (fysicus,universiteit London) en anderen kwamen tot een tegengestelde conclusie. Volgens hen worden de hersens gebruikt als instrument en blijft het bewustzijn functioneren ook als de hersenen niet functioneren of dood zijn.

Het onderzoek van Dr. Raymond Moody bevestigt dit volkomen. Tientallen personen die een bijna dood ervaring hebben gehad en klinisch dood waren geweest konden perfect vertellen wat er bijvoorbeeld in de operatiekamer (of in de kamers ernaast) gebeurd was. Meer nog: ze konden soms woordelijk herhalen wat dokters, medisch personeel, familie enz gedurende die periode hadden gezegd. En dit terwijl zij klinisch dood waren en hun hersenen geen enkele activiteit vertoonde. Deze ervaringen worden overigens door tientallen artsen overal ter wereld bevestigd.

Bron

Ook in Nederland is vanuit een bepaalde invalshoek pionierswerk op reïncarnatiegebied gedaan. Al in 1990 echter durfde de Nederlandse theologe dr. Joanne Klink het aan de feitelijkheid van het reïncarnatiebesef bij jonge kinderen aan de orde te stellen. Zij verzamelde honderden uitspraken en ook tekeningen van die nog maar pas uit de geesteswereld teruggekeerde menselijke wezens. Haar boek draagt de veelzeggende titel: Vroeger toen ik groot was.

Bron

Maar elke wetenschappelijke uitspraak, kan ook een wetenschappelijke tegenargument hebben.

"Raymond Moody (1944-)... Characteristic of Moody’s work is the glaring omission of cases that don’t fit his hypothesis. If Moody is to be believed, no one near death has had a horrifying experience. Yet, "according to some estimates as many as 15 percent of NDEs are hellish" (Blackmore 2004: 362). Reports of Christians meeting Muhammad or Muslims meeting Jesus or Jews meeting Guru Nanak, if they exist, have not been publicized."

http://www.skepdic.com/nde.html

Ik vind het opmerkelijk wanneer ik iets meer dan 3 seconden zoek over dit soort mensen, die in dit "veld" experimenten doen, er altijd wel iets mankeert aan de manier waarop het onderzoek gedaan is en veel van deze onderzoekers hun conclusie van te voren al hadden...
Zo wordt vrij frequent het scole experiment aangehaald als bewijs (als ik zoek op google), ook in dat geval schort er vanalles aan de methode.

"Unfortunately, the Scole Experiment was tainted by profound investigative failings. In short, the investigators imposed little or no controls or restrictions upon the mediums, and at the same time, agreed to all of the restrictions imposed by the mediums. The mediums were in control of the seances, not the investigators. What the Scole Report authors describe as a scientific investigation of the phenomena, was in fact (by any reasonable interpretation of the scientific method) hampered by a set of rules which explicitly prevented any scientific investigation of the phenomena."

http://skeptoid.com/episodes/4179

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 14:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zijn inderdaad nog weinig stemmen, maar dan nog vind ik het aan de hoge kant. In mijn ervaring ligt het aantal agnosten/atheisten in het forum iets boven het landelijk gemiddelde, wat deze uitslag alleen maar vreemder maakt.

Atheïsten kunnen ook in reïncarnatie geloven.
Het is niet eens zo raar idee, aangezien de bouwstoffen van je lichaam blijven bestaan wanneer je sterft en vanzelf weer ergens anders iets vormen. Het zou best kunnen dat je deeltjes in je lichaam hebt die ooit van een ander persoon zijn geweest.

Echter heb ik het idee dat het vooral gaat om de ziel en ik vraag me dan altijd af waar de ziel vandaan komt en waaruit het bestaat. Sowieso, als er zielen bestaan, heeft elk levend wezen dan een ziel. Ook microscopisch leven. Als dat zo is zo het eerste leven in de universum en ziel heeft gekregen van iets wat nog niet bestaat. Of er moet aan het begin allemaal zielen rondgezworven hebben die nog geel lichaam hadden.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 23:57 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Atheïsten kunnen ook in reïncarnatie geloven.
Het is niet eens zo raar idee, aangezien de bouwstoffen van je lichaam blijven bestaan wanneer je sterft en vanzelf weer ergens anders iets vormen. Het zou best kunnen dat je deeltjes in je lichaam hebt die ooit van een ander persoon zijn geweest.

Gaat het bij reïncarnatie juist niet om het niet-lichamelijke deel dat opnieuw geboren wordt? Dat van die bouwstoffen zou wel kunnen, maar het zou dan geen reïncarnatie genoemd worden. Als Atheïsten niet in een god geloven, waarom zouden ze dan wel in reïncarnatie geloven? Lijkt me niet heel logisch.

quote:

Echter heb ik het idee dat het vooral gaat om de ziel en ik vraag me dan altijd af waar de ziel vandaan komt en waaruit het bestaat. Sowieso, als er zielen bestaan, heeft elk levend wezen dan een ziel. Ook microscopisch leven. Als dat zo is zo het eerste leven in de universum en ziel heeft gekregen van iets wat nog niet bestaat. Of er moet aan het begin allemaal zielen rondgezworven hebben die nog geen lichaam hadden.

Lastige vragen, ik heb er nog geen antwoord op. Wellicht iemand anders wel?

Reïncarnatie en zielen zijn twee aparte begrippen. In het boeddhisme bestaat het concept reïncarnatie wel, maar "de ziel" niet. Er wordt niets solide opnieuw geboren, geen vast ik-persoon o.i.d. Wat wel doorgaat is met name het (onpersoonlijke) proces van bewustzijn. Aangezien dit een proces is, heeft het waarschijnlijk een begin en eind. Het kan dan dus goed zijn dat reïncarnatie van een bepaald wezen ooit begon en weer ooit ophoudt.

Hoe andere levensovertuigingen dit beschouwen, weet ik niet.

[ Bericht 5% gewijzigd door rijsttafel op 29-12-2011 01:41:57 ]

Er bestaat uitleg omtrent het bewustzijn.
Wanneer je sterft, klaarkomt, geeuwt, niest en nog zowat voorbeelden, schijn je hetzelfde bewustzijn-vernauwende en -verruimende proces door te maken.

O.a dit wordt je uitgelegd in de meest versies van het Tibetaanse dodenboek.
Het is echter een klein onderdeel van de bijbehorende uitleg m.b.t. tot grofstoffelijkheid wat wij zo gemakkelijk als solide en werkelijkheid aannemen.

Daarna kun je misschien zeggen/beoordelen of er iets van zinnigheid in zit.

Volgens deze uitleg is er een belangrijk verschil tussen een bijna doodervaring (Pim van Lommel) en een dood-ervaring om voor de hand liggende redenen.

quote:

Op donderdag 29 december 2011 12:38 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:
Er bestaat uitleg omtrent het bewustzijn.
Wanneer je sterft, klaarkomt, geeuwt, niest en nog zowat voorbeelden, schijn je hetzelfde bewustzijn-vernauwende en -verruimende proces door te maken.

O.a dit wordt je uitgelegd in de meest versies van het Tibetaanse dodenboek.
Het is echter een klein onderdeel van de bijbehorende uitleg m.b.t. tot grofstoffelijkheid wat wij zo gemakkelijk als solide en werkelijkheid aannemen.

Daarna kun je misschien zeggen/beoordelen of er iets van zinnigheid in zit.

Volgens deze uitleg is er een belangrijk verschil tussen een bijna doodervaring (Pim van Lommel) en een dood-ervaring om voor de hand liggende redenen.

'schijn je' , dus het blijft bij speculeren. Verklaart wel waarom een orgasme ook wel le petit mort genoemd wordt.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 20:54 schreef LunaAurea het volgende:

[..]

Gaat het bij reïncarnatie juist niet om het niet-lichamelijke deel dat opnieuw geboren wordt? Dat van die bouwstoffen zou wel kunnen, maar het zou dan geen reïncarnatie genoemd worden. Als Atheïsten niet in een god geloven, waarom zouden ze dan wel in reïncarnatie geloven? Lijkt me niet heel logisch.

[..]

Lastige vragen, ik heb er nog geen antwoord op. Wellicht iemand anders wel?

Boeddh doctrine:

In carne = in het vlees.

Niet ziel, maar een verzameling van daden, handelingen, beter gezegd de karmische sporen hiervan.

Ook wel karakter of karakterkleur genoemd.
Niet alleen de joden, ook in de vroeg christelijke kerk was reincarnatie feitelijk.
Per concilie in de 4e of 5e eeuw is gekozen voor het beeld van een hemel en hel.
Het Christendom is net als Islam een religie die aanhangers nodig had om strijd te kunnen voeren.
En hemel en hel helpt daar bij.

Niet god kiest waar je wederkeert. ook god is gewoon een reïncarnatie gevangen in het wiel van geboorte en de bijbehorende smart. Hij is zonder het te beseffebn sterfeliojk en wordt aan het eind van zijn leven als zijn goede karma is opgesoupeerd wedergeboren in de lijn met zijn daden.
In het Tib. dodenboek is de uitleg omtrent de visioenen die je ondergaat wanneer je sterft en daarna. Trek je in dit leven naar de warmte van rood licht en alles wat je erbij kunt voorstellen, dan doet jouw geest dit ook in de tussenstaat die de Bardo van de dood genoemd wordt. er zijn vele Bardo"s ook tijdens dit leven.
Je karakterkleur is dus van grote invloed op je volgend leven.
Dat is de reden dat Boeddhisten hun geest trainen, niet in wiskunde maar in toestanden.
anneer het je lukt door heel veel goed Karma als mens geboren te worden, die soort met zijn scherpe geest heeft ie last van de hoofdemotie begeerte, en gaat alle inclinaties van deze geest achterna hollen. Trots, ego, bezitterigheid. allemaal valse leraren.
Goed, ik draaf weer door.

Hitler zal niet een in prettig leven zijn gereincarneerd, dat wil ik maar zeggen.

Een heel goed jaar voor jullie allen.
Nietvandezewereld.

quote:

Op zaterdag 31 december 2011 11:40 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

[..]

Boeddh doctrine:

In carne = in het vlees.

Niet ziel, maar een verzameling van daden, handelingen, beter gezegd de karmische sporen hiervan.

Ook wel karakter of karakterkleur genoemd.

Ik zie karma als een beperkte/bekrompen versie van de meer algemene causaliteit.

quote:

Niet alleen de joden, ook in de vroeg christelijke kerk was reincarnatie feitelijk.
Per concilie in de 4e of 5e eeuw is gekozen voor het beeld van een hemel en hel.
Het Christendom is net als Islam een religie die aanhangers nodig had om strijd te kunnen voeren.
En hemel en hel helpt daar bij.

Karma speelt precies dezelfde rol, want zoals jezelf zegt:

quote:

Je karakterkleur is dus van grote invloed op je volgend leven.

Wat bedoel je nu met je volgend leven? Dat is de reden waarom het toch weer uitdraait op eigenbelang.

quote:

Hitler zal niet een in prettig leven zijn gereincarneerd, dat wil ik maar zeggen.

Zoals je hier weer bevestigd.

quote:

Een heel goed jaar voor jullie allen.
Nietvandezewereld.

Ook een goed nieuwjaar Nietvandezewereld.

quote:

Op zaterdag 31 december 2011 12:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik zie karma als een beperkte/bekrompen versie van de meer algemene causaliteit.

ik zie geen verschil? Of het moet zijn het consequent blijven in conclusies? Misschien?

[..]

quote:

Karma speelt precies dezelfde rol, want zoals jezelf zegt:

Dat denk ik niet.
Geen enkel belang bij meer Boeddhisten. Een mens is er aan toe of niet.Het verminderen van leed is het hoofddoel, Voor je zelf en anderen , in welke volgorde hangt van je zelf af.
Het Midden-Oosten was vaker ( iig in de betreffende tijd) oorlogsgebied en de 2 geloofsreligies hebben manieren bedacht om zieltjes te winnen. Wij Boeddhisten geven mensen vaak het advies om gelovig te worden als ze de lesstof niet kunnen begrijpen.
Dan hebben ze toch nog een leidraad waar iets van fatsoen uit is te halen en bouwen ze als ze zich bv aan de 10 geboden houden een beetje verdienste op.

[..]

quote:

Wat bedoel je nu met je volgend leven? Dat is de reden waarom het toch weer uitdraait op eigenbelang.

Zoek de middenweg, ik heb je al vaker verteld dat dit gedeelte een abstracte geest nodig heeft.
Is de vlam van de kaars in de ochtend dezelfde als die in de avond?
Zo zijn er veel vergelijkingen gangbaar om je langzaam de middenweg te tonen. Niet jij als identiteit, maar een subtiel bewustzijn met karakterkleur reïncarneert. ( Als het waar is, daar blijft immer lichte twijfel, maar minder dan bij het licht uit van de Schwaabsen wat mij betreft).
[..]

quote:

Zoals je hier weer bevestigd.

Helemaal mee eens, een Boeddhist die een beetje heiliger dan de rest doet is ongeloofwaardig. Alweer zoek de middenweg. natuurlijk vecht ik eerst voor eigen vrouw en kinderen.
Het leven moet geleefd worden. Toch kun je zien dat het een bijna belachelijk spel is: dit leven.
Alles weer achterlaten, je vrouw, je kinderen, je pensioen, haha laat me niet lachen, je lichaam.
Dus het is qua soliditeit niks nakkes nada. Toch wil ik ook ff naar Italie op vakantie,: als mens ben je zuchtig, Relativeer je zucht, je ellende, de ellende van anderen, help waar je kunt, en bouw inderdaad al doende verdienste op voor je zelf of die gek die met jouw karma het volgende leven leidt en zich heel soms iets herinnert van jouw leven hier en nu. Ja, zelfzucht kun je dit met recht noemen.

Er zijn Boeddhisten die voor zichzelf verlichting zoeken om uit het wiel van wedergeboorte te ontsnappen en er zijn Boddhisatva, die hun verlichting uitstellen, iedere keer weer geboren willen worden om anderen de weg te wijzen.

Ja, wij Boeddhisten zijn concluderend bezig erg goed voor vooral onszelf te zijn. Dat is helemaal waar.
Dat is de reden dat de Dalai Lama iedere dag het sterven oefent. Niet voor jou hoor, haha.

Het is alleen pijnlijk te zien dat zoveel mensen dit leven na hard werken hebben verkregen en het zo maar weggooien door achter zucht aan te lopen en niks voor te bereiden qua volgend leven.
Moet je helemaal zelf weten uiteraard.
Wij zien het als een risicovolle gok, de overtuigden van eindig leven zien ons idee als dwaas is het niet?
[..]

quote:

Ook een goed nieuwjaar Nietvandezewereld.

Dank je: aan allen hier toegewenst hoor.

[ Bericht 2% gewijzigd door Gebruikersnaam4 op 02-01-2012 12:40:28 ]

quote:

Op maandag 2 januari 2012 12:31 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

[..]

ik zie geen verschil? Of het moet zijn het consequent blijven in conclusies? Misschien?

De samenhang met causaliteit op micro niveau is onduidelijk.

quote:

Niet jij als identiteit, maar een subtiel bewustzijn met karakterkleur reïncarneert.

Toch identificeer jij je met dat subtiele bewustzijn (zie hieronder)

quote:

Het is alleen pijnlijk te zien dat zoveel mensen dit leven na hard werken hebben verkregen en het zo maar weggooien door achter zucht aan te lopen en niks voor te bereiden qua volgend leven. Moet je helemaal zelf weten uiteraard. Wij zien het als een risicovolle gok, de overtuigden van eindig leven zien ons idee als dwaas is het niet?

Zie je, je hangt je identiteit eraan op.

Om ergens (niet) in te kunnen geloven, moet je wel eerst even goed definiëren wat het is.

Reïncarnatie = dat "je" na dit leven weer een in een ander lichaam opnieuw leeft. Waarbij "je" dan doorgaans je "ziel" is.

Blijft de vraag: wat is "ziel"?

Ik stem overigens nee, omdat volgens mij ziel = iets dat wordt voortgebracht door (of een effect van) je hersenen, en die doen het niet meer na je dood. Een ander lichaam heeft andere hersenen, en die manifesteren een andere ziel.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 14:29 schreef Akziom het volgende:
Ik stem overigens nee, omdat volgens mij ziel = iets dat wordt voortgebracht door (of een effect van) je hersenen, en die doen het niet meer na je dood. Een ander lichaam heeft andere hersenen, en die manifesteren een andere ziel.

Er is echter geen ziel nodig, als je gelooft in 'wederkeer', d.w.z. dat het leven exact zoals het nu is, zich opnieuw zal voordoen, dus dan kom je in exact hetzelfde lichaam terug.

"[T]ime is infinite, but the things in time, the concrete bodies, are finite. They may indeed disperse into the smallest particles; but these particles, the atoms, have their determinate numbers, and the numbers of the configurations which, all of themselves, are formed out of them is also determinate. Now, however long a time may pass, according to the eternal laws governing the combinations of this eternal play of repetition, all configurations which have previously existed on this earth must yet meet, attract, repulse, kiss, and corrupt each other again..."--Heinrich Heine

quote:

Op maandag 2 januari 2012 14:45 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Er is echter geen ziel nodig, als je gelooft in 'wederkeer', d.w.z. dat het leven exact zoals het nu is, zich opnieuw zal voordoen, dus dan kom je in exact hetzelfde lichaam terug.

"[T]ime is infinite, but the things in time, the concrete bodies, are finite. They may indeed disperse into the smallest particles; but these particles, the atoms, have their determinate numbers, and the numbers of the configurations which, all of themselves, are formed out of them is also determinate. Now, however long a time may pass, according to the eternal laws governing the combinations of this eternal play of repetition, all configurations which have previously existed on this earth must yet meet, attract, repulse, kiss, and corrupt each other again..."--Heinrich Heine

Stel dat alle deeltjes een oude configuratie herhalen via een andere route, is het geheugen dan corrupt?

quote:

Op maandag 2 januari 2012 14:45 schreef yarnamc het volgende:
Er is echter geen ziel nodig, als je gelooft in 'wederkeer', d.w.z. dat het leven exact zoals het nu is, zich opnieuw zal voordoen, dus dan kom je in exact hetzelfde lichaam terug.

De kans dat alle deeltjes in het universum zich op enig moment in de toekomst weer allemaal exact op dezelfde positie en in dezelfde status zullen bevinden als nu, lijkt mij nul. Want in tegenspraak met de hoofdwetten van de thermodynamica.

quote:

Op maandag 2 januari 2012 16:31 schreef deelnemer het volgende:
Stel dat alle deeltjes een oude configuratie herhalen via een andere route, is het geheugen dan corrupt?

Niet noodzakelijkerwijs. Niets sluit uit dat twee verschillende configuraties (A en B) toevallig dezelfde een configuratie (C) als gevolg hebben. In bijvoorbeeld Conway's Game of Life kun je ook verschillende opstellingen maken die op een gegeven moment tot hetzelfde resultaat leiden.

Het vervolg op C ligt dan natuurlijk wel vast, en hangt verder niet af van of je bij C terecht kwam vanuit A of B.

Indien je vanuit A op C terecht kwam, en later vanuit B weer op C (zoals jij stelt), dan heb je per definitie te maken met een cyclische (eindeloos repeterende) situatie, waarin B (en dus ook C) telkens weer opnieuw zullen optreden.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 00:16 schreef BB-King het volgende:
Reïncarnatie... of het bestaat durf ik niet te zeggen en zo ja, in wat voor vorm. Maar het lijkt mij best aanneemlijk dat er elke keer een nieuwe "jij" geboren zal worden. Als je je beseft dat je zelf de uniekste persoon op aarde bent (want zeg nu zelf, jij zelf verschilt van alle andere miljarden mensen op aarde puur omdat je alles vanuit je eigen belevingswereldje meemaakt) dan lijkt mij de kans groot dat je altijd weer in staat bent om de wereld (of een andere plek waar wij nog geen weet van hebben) te kunnen ervaren. Waarom? Nou, als je bijvoorbeeld niet zou bestaan (omdat je nooit geboren bent of bent gestorven) dan zou de wereld zoals wij die momenteel kennen immers ook helemaal niet bestaan want je zou het niet kunnen ervaren. En als dit laatste het geval zou zijn dan zou al het leven totaal geen nut hebben en had het net zo goed niet kunnen bestaan. Er moet iets getriggerd worden wat er voor zorgt dat wij ons "bewustzijn" kunnen handhaven.

Wat is dan het nut van 'al het leven' nu jij elke keer weer terug op aarde komt?

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 00:16 schreef BB-King het volgende:
Reïncarnatie... of het bestaat durf ik niet te zeggen en zo ja, in wat voor vorm. Maar het lijkt mij best aanneemlijk dat er elke keer een nieuwe "jij" geboren zal worden. Als je je beseft dat je zelf de uniekste persoon op aarde bent (want zeg nu zelf, jij zelf verschilt van alle andere miljarden mensen op aarde puur omdat je alles vanuit je eigen belevingswereldje meemaakt) dan lijkt mij de kans groot dat je altijd weer in staat bent om de wereld (of een andere plek waar wij nog geen weet van hebben) te kunnen ervaren. Waarom? Nou, als je bijvoorbeeld niet zou bestaan (omdat je nooit geboren bent of bent gestorven) dan zou de wereld zoals wij die momenteel kennen immers ook helemaal niet bestaan want je zou het niet kunnen ervaren. En als dit laatste het geval zou zijn dan zou al het leven totaal geen nut hebben en had het net zo goed niet kunnen bestaan. Er moet iets getriggerd worden wat er voor zorgt dat wij ons "bewustzijn" kunnen handhaven.

Hmm ik zie toch wat gaten. Je zegt "een nieuwe 'jij'" maar is dat niet gewoon een ander dan? Zo ja, want is daar dan precies reïncarnatie aan? En zo nee, wat is dan precies "jij"?

En de wereld bestaat alleen als ik er ben om hem te ervaren, waarom? En dan bestond er dus niets voordat ik (de eerste keer) werd geboren. Waar komen ik en mijn (toenmalige) ouders dan vandaan?

En behalve de vraag die mrspoeZ al stelt (wat heeft het nu dan voor nut nu je er wel bent), waarom zou de hele zooi uberhaupt enig nut moeten hebben?

quote:

Op maandag 2 januari 2012 17:25 schreef Akziom het volgende:

[..]

Niet noodzakelijkerwijs. Niets sluit uit dat twee verschillende configuraties (A en B) toevallig dezelfde een configuratie (C) als gevolg hebben. In bijvoorbeeld Conway's Game of Life kun je ook verschillende opstellingen maken die op een gegeven moment tot hetzelfde resultaat leiden.

Het vervolg op C ligt dan natuurlijk wel vast, en hangt verder niet af van of je bij C terecht kwam vanuit A of B.

Indien je vanuit A op C terecht kwam, en later vanuit B weer op C (zoals jij stelt), dan heb je per definitie te maken met een cyclische (eindeloos repeterende) situatie, waarin B (en dus ook C) telkens weer opnieuw zullen optreden.

"Life" is leuk.

Dat is duidelijk. Gegeven een deterministische ontwikkeling, kom je niet in dezelfde toestand terecht vanuit een andere geschiedenis. Als je in een lus zit, kun je geen teken achterlaten, om erachter te komen dat je in een lus zit, tenzij je dat nu al weet op grond van dat teken.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-01-2012 20:34:50 ]

quote:

Op maandag 2 januari 2012 19:56 schreef deelnemer het volgende:
Gegeven een deterministische ontwikkeling, kunt nooit in dezelfde toestand terecht vanuit een andere geschiedenis.

Life is deterministisch. Deze twee verschillende situaties (met verschillende geschiedenissen) hebben hetzelfde vervolg:

(geen lus trouwens, deze 2 komen in hun gezamenlijke toekomst niet opnieuw voor)

Deterministisch betekent juist het omgekeerde: je kunt nooit in een andere toestand komen vanuit dezelfde geschiedenis.

quote:

Als je in een lus zit, kun je geen teken achterlaten, om erachter te komen dat je in een lus zit, tenzij je dat nu al weet op grond van dat teken.

Tenzij de natuurwetten een lus uitsluiten. Dat is bij Life niet het geval (Conway deed niet aan thermodynamica), bij ons wel.