Verschil tussen mens en dier

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 20:30 schreef Starphus het volgende:
Heb niet alles gelezen maar wat mij opviel van wat ik wel gelezen heb is dat men voornamelijk bezig is met het definiëren van 'mens'. Mij lijkt het handig om als eerste 'dier' te definiëren.

Voor mij is een dier, puur biologisch gezien, een dier als het voldoet aan de volgende kenmerken:

• Dieren ‘eten’ levend of dood organisch materiaal wat intern met enzymen wordt vereerd. Waarna het kan worden opgenomen in het lichaam. (digestie)
• Dieren hebben spiercellen en zenuwcellen. Spiercellen om zich te bewegen en zenuwcellen om deze bewegingen mogelijk te maken + te coördineren.
• Dieren hebben een bepaalde manier van voortplanten.(De meeste dieren planten zich seksueel voort) Het haploïde stadium is ten opzichte van planten en schimmels kort.
• Dieren zijn eukaryoot en meercellig.
• Embryonale ontwikkeling hebben alle dieren hetzelfde bouwplan: zygote --> klievingsdelingen --> blastula --> gastrula. Uit archentron ontstaat de oerdarm.

En ja, daar valt de mens dus ook onder. Dus tot zover kan ik nog weinig verschil vinden.

Eén van de karakteristieke eigenschappen die een mens onderscheidt van andere primaten is het hebben van grotere hersenen, maar zijn we daarmee ook slimmer? Volgens mij niet.
Met dit brein zouden we bekwamer zijn op het gebied van taal en symbolisch denken. Maar andere dieren hebben weer andere manieren om te communiceren.
Een andere eigenschap is is het vervaardigen en het gebruik van complexe gereedschappen, maar naar mijn weten zijn er genoeg andere dieren die ook gereedschappen gebruiken. (misschien zijn die van ons alleen wat complexer)

Het verschil zal wel ergens in de hersenen zitten, iets wat zich meer heeft ontwikkeld dan bij andere soorten.
Misschien denken we gewoon (te) veel na.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 21:53 schreef Starphus het volgende:
Het ene dier kan het snelst rennen, het andere dier kan het beste horen. Maakt dat ze ergens in uit blinken geen dier meer ?

Het blijft nog steeds een dier en dan zouden mensen volgens mijn vorige post uitblinken in het nadenken.

quote:

Of is het zo dat als een wezen (lees; niet dier) een of één eigenschap bezit dat geen ander wezen bezit, het niet valt onder te delen onder dezelfde noemer als die van de rest van die wezens (die dus wel allemaal één of meerdere eigenschappen in gemeen hebben) ?

Onderstaand een quote van wikipedia (omdat het daar wel mooi omschreven stond)

quote:

De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter. De scheppingsformule houdt in dat God zijn levensademen (meervoud) in de mens blies, dit is de geest die God de mens gaf. Door het contact tussen lichaam en geest werd de ziel gevormd of geproduceerd. Dit is het wat de mens uniek maakt in de schepping. Dieren en planten hebben geen geest, en kunnen dus geen contact met God hebben, die Geest is. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen. Omdat geest, ziel en lichaam van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. De dood kwam door de scheiding tussen God en de mens. Deze dood begon in de geest, strekte zich uit tot de ziel, en bereikte uiteindelijk het lichaam. In de opstanding worden geest, ziel en lichaam weer één.

Als dit waar zou zijn, kunnen we mensen en andere wezens dan nog wel onder dezelfde noemer laten vallen?
Naar mijn mening niet, omdat de andere wezens dan iets essentieels missen. Maar ik ben benieuwd naar andere meningen hierover.

quote:

Omdat die ziel geen eigenschap van het wezen is, maar omdat het wezen eigenlijk die ziel is, oid ?

Een interessante benadering...
Ik bedoelde eigenlijk meer dat als een mens wel een ziel zou hebben en andere dieren niet, maar als de ziel de levensadem zou zijn, dan is het onlogisch dat andere dieren deze (een ziel) niet zouden hebben. Hoe zouden ze anders kunnen leven? Concusie: alle dieren hebben een ziel (?)

quote:

... maar ook voor de mens dan zou daar bij moeten;

• Het niet zijn of bezitten van een ziel.

?

Gezien vanuit het standpunt van de quote van wikipedia eigenlijk wel, maar vanuit bovenstaande conclusie zou het dan voor alle dieren gelden en niet alleen voor de mens.

Nog een quote van wikipedia (had ik er net eigenlijk nog bij moeten zetten)

quote:

Het lichaam is als het ware het tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren, omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.

Deze uitspraak roept bij mij gelijk de vraag op hoe het dan zit met erfelijke eigenschappen die je van je ouders erft. (dingen zoals karakter)

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 22:48 schreef Starphus het volgende:

[..]

Ow, op die fiets. Ja als ziel als zodoende gedefiniëerd wordt, dan zou die conclusie moeten gelden. Mits je niet gaat tornen aan wat we verstaan onder 'in leven zijn'. Wellicht leven dieren dan eigenlijk niet. Niet volgens die definitie.
Raken we ook een beetje de discussie over vrije wil en onvrije wil. Een stelling die daar weer betrekking op heeft is bijvoorbeeld; een dier leeft, een mens leid een leven.

De biologische definitie van leven past inderdaad niet binnen het kader van de uitspraken van wikipedia. Ik betwijfel dus of deze uitspraken wel kloppen. Ik zal dus eerst op zoek moeten gaan naar een goede definitie van 'ziel'.

[ Bericht 2% gewijzigd door LunaAurea op 27-12-2011 23:08:16 ]

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 23:17 schreef barthol het volgende:
Als je mensen gaat uitzonderen op grond van een specifiek kenmerk is de categorie "dieren" parafyletisch. Dan kan je ook een olifant buiten de groep "dieren" trekken op grond van een specifiek kenmerk van die soort.

Dat klopt, en dat heeft eigenlijk totaal geen zin.

quote:

Op dinsdag 27 december 2011 23:21 schreef Starphus het volgende:

[..]

Exact. Zeer problematisch ook. Er zijn tal van opvattingen over wat de ziel is. Niet slechts eentje. Geen een definitie heeft een meer waarde tegenover alle andere. Hier zul je in metafysische en religieuze discussis terecht komen.

Ik zal een poging gaan wagen, maar ik zie het probleem.

Ik had pas een filmpje gezien waar een hond juist slimmer was dan de chimpansee (ik kan het filmpje helaas niet meer vinden)
Intelligentie is is ook maar een relatief begrip.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 11:51 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:

En karakter erf je niet van je ouders.
Genetische aanleg/opbouw/mapping van je hersenen erf je van je ouders.
Karakter (ook wel eens karma genoemd) heb je zelf opgebouwd/gevormd in je ontelbare vorige levens.

Dit denken sommige mensen.

Voor een deel wordt je karakter door erfelijkheid bepaald en voor een deel wordt het beïnvloed door de omgeving. Het karakter staat dus nog niet voor 100% vast. Dat je het karakter meeneemt uit een vorig leven, lijkt me erg onwaarschijnlijk. Bewijs?

quote:

Op woensdag 28 december 2011 12:26 schreef grrrbeer het volgende:

[..]

HA! Het is moeilijk niet naar het bewijs te kijken als je er in leeft!

Ik leef dus in mijn eigen bewijs dat ik mijn karakter heb meegenomen uit m'n vorige leven?

Edit: Ik vroeg dus om bewijs voor het gene wat Gebruikersnaam4 beweert