quote:Op dinsdag 20 december 2011 20:14 schreef heartz het volgende:
[..]
Precies maar dat is oa het verschil. Het is een persoonsgebonden waarheid.
Jan vindt kaas lekker betekent niet dat het een feit is dat kaas lekker is. Dat vindt Jan.
Dit is persoonsgebonden.
Neem een ander voorbeeld. Iemand claimt bestolen te zijn.
Die persoon doet aangifte. De persoon geeft aan dat het waarheid is.
Daarmee is het dus nog geen feit. Na onderzoek kan eventueel bepaald worden of het een feit is.
Het wil niet zeggen dat iemand daar verder bewust over liegt (het kan natuurlijk wel), maar uit zijn ervaring kan deze opmaken bestolen te zijn en ervaart het op dat moment dus als waarheid totdat feiten achterhaald zijn.
quote:“To be the father of growing daughters is to understand something of what Yeats evokes with his imperishable phrase 'terrible beauty.' Nothing can make one so happily exhilarated or so frightened: it's a solid lesson in the limitations of self to realize that your heart is running around inside someone else's body. It also makes me quite astonishingly calm at the thought of death: I know whom I would die to protect and I also understand that nobody but a lugubrious serf can possibly wish for a father who never goes away.”
― Christopher Hitchens
http://www.goodreads.com/author/quotes/3956.Christopher_Hitchens
Eigen citaat, ik wil het verfijnen dus commentaar is welkom. Hitchens dwingt tot nadenken hequote:God is een idee, een idee bestaat niet fysiek maar ontstaat in het bewustzijn
Het is niet meteen duidelijk welke conclusie je aan die zin wilt onttrekken. laat ik er toch alvast wat tegenover zetten:quote:Op dinsdag 20 december 2011 23:29 schreef Razz_Gul het volgende:
[..]
Eigen citaat, ik wil het verfijnen dus commentaar is welkom. Hitchens dwingt tot nadenken he
http://www.nkmissions.com(...)a%20is%20No_%201.htmquote:Op dinsdag 20 december 2011 21:20 schreef NDAsilenced het volgende:
Hij had vast een boeiend stuk kunnen schrijven hierover, alas
Sja. Wat dat betreft zijn veel bijgelovigen even kinderlijk als kindertjes die nog in kaboutertjes geloven.quote:Op woensdag 21 december 2011 00:50 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Kabouter is een idee, een idee bestaat niet fysiek, ontstaat in het bewustzijn, kabouters bestaan niet fysiek.
Zoek de overeenkomsten tussen een gelovige en een atheist.quote:Op woensdag 21 december 2011 08:23 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Wat dat betreft zijn veel bijgelovigen even kinderlijk als kindertjes die nog in kaboutertjes geloven.
"Ze bestaan, kaboutertjes!, heus!, maar.... eh... je kan ze alleen zien als je er *echt* in gelooft!
En .. eh... als je ze toch niet ziet, geloof je niet hard genoeg!"
vs
"God bestaat!, heus!, maar.... eh... je kan Hem alleen ervaren als je *echt* in Hem gelooft!
En .. eh... als je Hem niet ervaart, geloof je niet oprecht genoeg!"
Zoek de verschillen.
Ik weet niet welk punt je nu wil maken, maar een bacterie kan je anders prima waarnemen.quote:Op woensdag 21 december 2011 09:25 schreef heartz het volgende:
[..]
Zoek de overeenkomsten tussen een gelovige en een atheist.
Als je iets niet ervaart of ziet, betekent het niet dat het er niet is?
Ik heb nooit een ufo gezien, betekent het dat het er niet is?
Ik heb nog nooit een smurf gezien, betekent het dat het er niet is?
Waarom zou je ufo en smurf met elkaar gaan vergelijken?
De wezentjes (bacterien) in mijn lichaam kan ik niet zien, betekent het dat het er niet is?
Zou je een bacterie met een smurf vergelijken?
Als ik naar mijn lichaam kijk zie ik geen bacterien hoor, ik weet niet van jou?quote:Op woensdag 21 december 2011 09:31 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ik weet niet welk punt je nu wil maken, maar een bacterie kan je anders prima waarnemen.
Kom daar maar eens om met een god.
En UFO's bestaan natuurlijk aantoonbaar. Immers: je hoeft alleen maar een willekeurig voorwerp in de lucht even niet te kunnen identificeren en presto - een UFO!
Dat dat later toch een vlucht ganzen, een weerballon, een vliegtuig of Venus blijkt te zijn doet daar op het moment zelf even niets aan af.
't Is misschien nieuw voor jou, maar dankzij de wetenschap hebben we tegenwoordig iets dat "tech-no-lo-gie" heet, jongens en meisjes!quote:Op woensdag 21 december 2011 09:37 schreef heartz het volgende:
[..]
Als ik naar mijn lichaam kijk zie ik geen bacterien hoor, ik weet niet van jou?
Doordat onderzoek dat vastgesteld heeft, weten we dat.
Het is een voorbeeld van iets niet direct kunnen waarnemen/ ervaren, terwijl het toch aanwezig is.
quote:Op woensdag 21 december 2011 09:42 schreef Telecaster het volgende:
[..]
't Is misschien nieuw voor jou, maar dankzij de wetenschap hebben we tegenwoordig iets dat "tech-no-lo-gie" heet, jongens en meisjes!
Pak een microscoop, en hey - iets waarvan we eeuwen dachten dat het een straf van een bovennatuurlijke entiteit was, ziekte, blijkt gewoon simpel verklaarbaar te zijn door waarneembare natuurlijke fenomenen.
God - wetenschap: 0-1.
Sja. En het concept kaboutertjes ook.quote:Op woensdag 21 december 2011 09:55 schreef heartz het volgende:
[..]
Het is toch geen god versus wetenschap?
Met wetenschap zou misschien ooit vastgesteld kunnen worden of (het idee van) de aanwezigheid/ afwezigheid van god(en) juist is of niet.
Wetenschap is een hulpmiddel werkelijkheid en feiten te bepalen.
Een middel (ware) kennis te verwerven.
God is geen wetenschap, ook al zou er gesteld worden dat hij alles zou weten. Hij is de wetenschap zelve niet. Wat God wel is laat ik maar in het middenmaar geen wetenschap in ieder geval. Het concept God in watvoor idee gevormd dan ook valt onder filosofie/ levensbeschouwing.
quote:Op woensdag 21 december 2011 09:59 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. En het concept kaboutertjes ook.
Maar dat maakt het bestaan van kaboutertjes nog niet aannemelijk.
Bovendien: bijgeloof meent zich te moeten bemoeien met wetenschap door lachwekkende fabricaties als ID - two can play that game.
Mooi inhoudelijk antwoord.quote:
Waar heb ik dat gezegdquote:Op woensdag 21 december 2011 10:06 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Waarom zou je geen wetenschappelijke vragen over het verschijnsel god kunnen poneren?
Je leek het in mijn ogen te suggereren met:quote:
Maar als ik je daar verkeerd begrepen heb: excuses.quote:God is geen wetenschap, ook al zou er gesteld worden dat hij alles zou weten. Hij is de wetenschap zelve niet. Wat God wel is laat ik maar in het midden maar geen wetenschap in ieder geval.
Geen probleem hoor.quote:Op woensdag 21 december 2011 10:43 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Je leek het in mijn ogen te suggereren met:
[..]
Maar als ik je daar verkeerd begrepen heb: excuses.
Hallo "Non-overlapping Magisteria" agrument.quote:Op woensdag 21 december 2011 09:55 schreef heartz het volgende:
[..]
Het is toch geen god versus wetenschap?
Met wetenschap zou misschien ooit vastgesteld kunnen worden of (het idee van) de aanwezigheid/ afwezigheid van god(en) juist is of niet.
Wetenschap is een hulpmiddel werkelijkheid en feiten te bepalen.
Een middel (ware) kennis te verwerven.
God is geen wetenschap, ook al zou er gesteld worden dat hij alles zou weten. Hij is de wetenschap zelve niet. Wat God wel is laat ik maar in het middenmaar geen wetenschap in ieder geval. Het concept God in watvoor idee gevormd dan ook valt onder filosofie/ levensbeschouwing.
Waarvoor gebruik ik dat argument dan volgens jou?quote:Op woensdag 21 december 2011 13:16 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Hallo "Non-overlapping Magisteria" agrument.
Het is alweer even geleden
Ik denk trouwens dat een levendige discussie over God en religie de beste methode is om Hitchens te eren
"Wat God wel is laat ik maar in het midden maar geen wetenschap in ieder geval. Het concept God in watvoor idee gevormd dan ook valt onder filosofie/ levensbeschouwing."quote:Op woensdag 21 december 2011 13:20 schreef heartz het volgende:
[..]
Waarvoor gebruik ik dat argument dan volgens jou?
Dat is volgens jou 'de stelling' waartegen ik mijn argument gebruik?quote:Op woensdag 21 december 2011 13:21 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
"Wat God wel is laat ik maar in het midden maar geen wetenschap in ieder geval. Het concept God in watvoor idee gevormd dan ook valt onder filosofie/ levensbeschouwing."
Nee, die stelling is het "non-overlapping magisteria" argument.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:23 schreef heartz het volgende:
[..]
Dat is volgens jou 'de stelling' waartegen ik mijn argument gebruik?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |