F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dajjal heeft ons al verleid van de sirati mustaqiemquote:Op dinsdag 20 december 2011 03:04 schreef damirovic het volgende:
Iemand die mij op het juiste pad kan brengen om zo niet verleid te worden door de oh zo sluwe Dajjal
Dajjal FTW
Ach ja, bekijk et van de positieve kant: Volgens de Koran zal de meeste mensen toch naar de hel gaan, lekker hele dag door praten en waterpijp roken met mensen als Einstein, Socrates, Plato etc.
Lijkt me overigens best saai en doelloos om een eeuwigheid in de jannat in "tuinen waaronder rivieren stromen" te verblijven. (Wat overigens 493 keer wordt herhaald in de Koran.)
Democratie is dat twee wolven en een lammetjes beslissen wat te eten voor dinner.
Uhh, denk het niet. Hel is eeuwige verbranding en verdoemenis.quote:Op woensdag 21 december 2011 20:14 schreef OmarKhayyam het volgende:
[..]
Dajjal heeft ons al verleid van de sirati mustaqiem
Dajjal FTW
Ach ja, bekijk et van de positieve kant: Volgens de Koran zal de meeste mensen toch naar de hel gaan, lekker hele dag door praten en waterpijp roken met mensen als Einstein, Socrates, Plato etc.
Lijkt me overigens best saai en doelloos om een eeuwigheid in de jannat in "tuinen waaronder rivieren stromen" te verblijven. (Wat overigens 493 keer wordt herhaald in de Koran.)
Doe mij dan maar eeuwige liefde, blijheid, genot, genegenheid, geborgenheid en geen zorgen, verdriet, woede en alle andere negativiteit. Maar dat ziet er voor mij denk ik niet in..
AliceD = LSD
Kijk, dit is een leuke topic.
I feel so bad today
that I want to write a poem.
I don't care, any poem, this
poem.
that I want to write a poem.
I don't care, any poem, this
poem.
Je snapte toch wel dat ik het niet serieus bedoelde?quote:
[..]
Uhh, denk het niet. Hel is eeuwige verbranding en verdoemenis.
Hoe dan ook, het hele concept van eeuwig leven/hel/hemel/god/engelen/profeten/boeken is doordrenkt met tig soorten tegenstrijdigheden en inconsistentencies.
Om te beginnen zal eeuwig leven zeer saai en doelloos zijn.Wellicht dat je een 8-jarig kind wijs kan maken dat eeuwig leven leuk kan zijn, maar hoe een volwassen in zo'n concept kan geloven..
Niemand wilt een God aanbidden die minstens 80% van de mensheid non-stop zit te BBQ'en.
Democratie is dat twee wolven en een lammetjes beslissen wat te eten voor dinner.
Daarom Oppergod Zeus e.d. FTW. Waarom Jezus kiezen, als Hercules 100x baziger is? Lopen op water? Hercules heeft een fucking hydra gedood, de leeuw van Nemea kapot geneukt, en een hellehond gepwnd als geen ander. Herakles pwnt jezus, nuff said.quote:
[..]
Je snapte toch wel dat ik het niet serieus bedoelde?
Hoe dan ook, het hele concept van eeuwig leven/hel/hemel/god/engelen/profeten/boeken is doordrenkt met tig soorten tegenstrijdigheden en inconsistentencies.
Om te beginnen zal eeuwig leven zeer saai en doelloos zijn.Wellicht dat je een 8-jarig kind wijs kan maken dat eeuwig leven leuk kan zijn, maar hoe een volwassen in zo'n concept kan geloven..
Niemand wilt een God aanbidden die minstens 80% van de mensheid non-stop zit te BBQ'en.
En Laat me niet beginnen over Kratos, vriend.
In de 4e-8e eeuw hebben (christelijke) vertalers een heleboel Griekse literatuur vertaald in het Syrisch. Later is dat weer vertaald in het Arabisch.quote:Op vrijdag 16 december 2011 20:56 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar de historie van de geïncorporeerde (medische) wetenschappelijke kennis in de Koran. Dat het (tot op de grove fouten aan toe) vooral van Galen en Aristoteles lijkt te komen is wel duidelijk maar ik vraag mij af of er hier iemand is die de historische context kan schetsen van die tijd. Hoe en hoe snel werd kennis verspreid. Waren regiogrenzen belangrijke restricties? Hoe ging dat met vertalen enzo?
Kennn jullie trouwens de ideeën van Christoph Luxenberg (met goede reden een schuilnaam) die een belangrijke kritische wending heeft gegeven aan het Koranonderzoek in het westen?
Oke. Dat verklaart wat mij betreft dus ook de (vervaagde) Griekse invloeden in Iran.quote:
[..]
Met dank aan Alexander de grote die overal in zijn rijk naast de lokale cultuur ook de Griekse cultuur in voerde voor de hogere klassen, zodat iedere grote stad een centrum gemodelleerd werd naar het Griekse idee van een polis, inclusief educatie in Grieks.
Hierdoor was Grieks wijdverspreid en vergelijkbaar met Engels nu of Latijn in de middeleeuwen
Wat is het nou. Alexander de Grote of christelijke en Syrische vertalers?quote:
[..]
In de 4e-8e eeuw hebben (christelijke) vertalers een heleboel Griekse literatuur vertaald in het Syrisch. Later is dat weer vertaald in het Arabisch.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bespeurde jij mijn ironische ondertoon dan niet?quote:
[..]
Je snapte toch wel dat ik het niet serieus bedoelde?
Hoe dan ook, het hele concept van eeuwig leven/hel/hemel/god/engelen/profeten/boeken is doordrenkt met tig soorten tegenstrijdigheden en inconsistentencies.
Om te beginnen zal eeuwig leven zeer saai en doelloos zijn.Wellicht dat je een 8-jarig kind wijs kan maken dat eeuwig leven leuk kan zijn, maar hoe een volwassen in zo'n concept kan geloven..
Niemand wilt een God aanbidden die minstens 80% van de mensheid non-stop zit te BBQ'en.
Tja, ieder z'n meuk.
AliceD = LSD
Dit is de beste kritiek op het monotheisme die ik ken.quote:
[..]
De bijbel was ook eerder, dat staat in de Koran. Maar de bijbel is veranderd. Eminente christen-theologen zijn degenen die onderzoek hebben gedaan naar de bijbel en zijn tot de conclusie gekomen dat de bijbel die jij in je hand hebt niet per se dezelfde bijbel is die ik lees. Zo beschikt jouw bijbel over meer verzen, mijn bijbel beschikt niet alleen over minder verzen, hele boeken zijn niet toegevoegd aan mijn bijbel, zo geloven protestanten/katholieken/kopten/ordhodoxen etc. in verschillende bijbels, de één heeft 66 bijbels, de ander 71, en weer een andere groep christenen heeft er 81.... je weet wat dit betekent? Dit betekent dus dat een katholiek gelooft dat 5 van die boeken het woord van God bevat, terwijl een protestant diezelfde 5 boeken in de prullenbak heeft gekieperd.
De Koran is neergezonden naar de gehele mensheid, de Schepper van de hemelen en aarde heeft ervoor gezorgd dat niemand in staat zal zijn om dit boek te veranderen. Hieronder staat: "recite [O Muhammad]"....
[..]
Je weet dat de laatste profeet van de Almachtige God analfabeet was, niet in staat om te lezen en schrijven? Hij moest dan ook de Koran "reciteren", tientallen miljoenen moslims wereldwijd (waaronder vele niet-Arabieren) hebben het voorbeeld van de profeet (vzmh) gevolgd en hebben de gehele Koran in het Arabisch (!!!) gememoriseerd! Verbrand alle boeken, het enige boek dat binnen de kortste keren weer zal terugkeren is het boek dat Het Woord van God bevat, de Koran, aangezien miljoenen mensen het hele boek uit hun hoofd kennen, niet alleen kunnen ze het boek makkelijk terugproduceren, dit zorgt er ook voor dat niemand in staat zal zijn om de woorden in de Koran te veranderen zoals met de bijbel is gebeurd, aangezien miljoenen moslims wereldwijd meteen merken dat er iets niet klopt.
Hieronder een video van een van de beste recitators van de moslimwereld, wijlen Abdul Basit Abdul Samad, luister alleen naar het begin als de video te lang is. Hij was iemand die de gehele Koran had gememoriseerd op een jonge leeftijd:
Moslims moeten in de boeken voor de Koran geloven:
[..]
Maar moslims geloven niet in de gehele bijbel. Alles wat in de bijbel staat en overeenkomt met de Koran is de Waarheid zoals die in het begin was neergezonden. Alles wat in de bijbel staat en fout is volgens de Koran is een leugen dat later is toegevoegd aan het originele boek.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
[..]
Hoe dan ook, het hele concept van eeuwig leven/hel/hemel/god/engelen/profeten/boeken is doordrenkt met tig soorten tegenstrijdigheden en inconsistentencies.
Om te beginnen zal eeuwig leven zeer saai en doelloos zijn.Wellicht dat je een 8-jarig kind wijs kan maken dat eeuwig leven leuk kan zijn, maar hoe een volwassen in zo'n concept kan geloven..
Niemand wilt een God aanbidden die minstens 80% van de mensheid non-stop zit te BBQ'en.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-12-2011 19:49:34 ]
De Koran is een prachtig stuk literatuur en onmeetbaar poëtisch in het Arabisch, in haar schrijf-spreekwijze. Tevens in het geschreven in een span van 23 jaar, in verschillende omstandigheden en gericht op verschillende groepen, zijn sommige delen figuurlijk en andere delen letterlijk geopenbaard in haar vorm. Mijn ervaring met het lezen van de Koran is dat het een levend document is over de wereld en één van de puurste vormen van monotheïsme, dan wel meest pure vorm.
[quote] Op vrijdag 16 december 2011 16:33 schreef Adam1981 het volgende:
Sura 112 beschrijft GOD:
http://www.quran.com/112
in de koran wordt net als in de bijbel allah als een 'hij' aangeduid en een hij is voor mij nog altijd een man of staat ergens verduidelijkt dat het anders is zoals een hogere macht of noch vrouwelijk noch mannelijk?, als je het heelal kan scheppen ben je toch wel heel wat meer dan een man of mens en zou je het dus surrealistisch moeten gaan bekijken, wat zegt de koran hierover?
Op vrijdag 16 december 2011 16:33 schreef Adam1981 het volgende:Sura 112 beschrijft GOD:
http://www.quran.com/112
in de koran wordt net als in de bijbel allah als een 'hij' aangeduid en een hij is voor mij nog altijd een man of staat ergens verduidelijkt dat het anders is zoals een hogere macht of noch vrouwelijk noch mannelijk?, als je het heelal kan scheppen ben je toch wel heel wat meer dan een man of mens en zou je het dus surrealistisch moeten gaan bekijken, wat zegt de koran hierover?
quote:Op maandag 26 december 2011 20:04 schreef Triggershot het volgende:
De Koran is een prachtig stuk literatuur en onmeetbaar poëtisch in het Arabisch, in haar schrijf-spreekwijze. Tevens in het geschreven in een span van 23 jaar, in verschillende omstandigheden en gericht op verschillende groepen, zijn sommige delen figuurlijk en andere delen letterlijk geopenbaard in haar vorm. Mijn ervaring met het lezen van de Koran is dat het een levend document is over de wereld en één van de puurste vormen van monotheïsme, dan wel meest pure vorm.
Je neemt er aanstoot aan zie ik.quote:
verbranden die teringzooi, teveel retards die er aanstoot aan nemen.
Geen zorgen, ik heb geen baard.quote:
[..]
Je neemt er aanstoot aan zie ik.
Nou, het zal best dat het een leuk stuk proza/poezie kan zijn in het (klassiek) Arabisch, wat ik niet beheers, sterker nog, wat anno 2011 niemands moedertaal is. Echter, mocht de Koran de eeuwige boodschap van God aan de mensheid zijn( wat Moslims beweren) zou je verwachten dat het zonder al te veel verlies van betekenis te vertalen is. Maar dat kan blijkbaar niet?quote:
De Koran is een prachtig stuk literatuur en onmeetbaar poëtisch in het Arabisch, in haar schrijf-spreekwijze. Tevens in het geschreven in een span van 23 jaar, in verschillende omstandigheden en gericht op verschillende groepen, zijn sommige delen figuurlijk en andere delen letterlijk geopenbaard in haar vorm. Mijn ervaring met het lezen van de Koran is dat het een levend document is over de wereld en één van de puurste vormen van monotheïsme, dan wel meest pure vorm.
Zoals (elke Moslim hoort te doen) heb ik de Koran gelezen, zowel in het origineel als in Turks/Nederlands. Ook de tafsirs (klassieke zoals Ibni kathir als populair onder Turken Elmalili) zijn me niet onbekend.
Maar ik ben niet onder de druk, nooit onder de indruk geweest van de zgn, "literaire schoonheid van de kalamullah". Of de regels, morelen, verhalen etc. erin goed/slecht zijn: Daar gaat het geeneens om: Het gaat puur om de bewering dat de Koran zogenaamd een literair meesterstuk, een leidraad voor het leven, etc etc.(+ alle andere superlatieven wat men eraan attribueert), dat ik deze claims in twijfel trek.
.. In welk geval je volgens dezelfde Koran je eeuwig in hel BBQ'ed zult worden, je huid eraf zult branden om vervolgens door een nieuw vel te worden voorzien, en dit voor eeuwig. Kokend water over je, het uitscreeuwen van de dorst om vervolgens pus aangeboden te krijgen..
Iemand met zelfs de geringste verstand zal zien dat dit niks anders is dan het product van 7. eeuw Arabie(Let op: Ik zeg niet dat de Koran goed/slecht is: Het zou best "goed" en/of "revolutionair" geweest kunnen zijn 14eeuwen terug.)
Het zit vol met bedreigingen( "You better believe this, or else.."), met oude mythes en verhalen van profeten( zoals: vissen die de dorpelingen provoceren op een zaterdag waarop niet gevist mocht worden, waarop Allah deze volk in apen en varkens omtovert, profeten die 900+ jaar leven, kameel die uit een rots tevoorschijn komt, drie kameraden die 300 jaar leven in een grot), regels als het afhakken van handen, zweepslagen tegen overspel(of doodstraf indien getrouwd volgens ahadith.)
Zijn al deze verhalen letterlijk bedoeld? Zo ja, dan kan ik zulke klinkklare bullshit nooit geloven. Is het figuurlijk bedoeld? Zo ja, waarom neemt zowat elke Moslim deze verhalen als letterlijk?
Democratie is dat twee wolven en een lammetjes beslissen wat te eten voor dinner.
Vast, enkel het probleem met een vertaling van de Koran is dat je een interpretatie van de vertaler leest, om maar te zwijgen over dat de talen waarin het vertaald wordt ook potentiële multi-interpretabele elementen bevat.quote:
[..]
Nou, het zal best dat het een leuk stuk proza/poezie kan zijn in het (klassiek) Arabisch, wat ik niet beheers, sterker nog, wat anno 2011 niemands moedertaal is. Echter, mocht de Koran de eeuwige boodschap van God aan de mensheid zijn( wat Moslims beweren) zou je verwachten dat het zonder al te veel verlies van betekenis te vertalen is. Maar dat kan blijkbaar niet?
Maar dat hoeft toch ook niet? Sommigen vinden het geweldig, anderen bagger, sommigen goddelijk, anderen achterlijk. Op de Islamitische leer na is er niet een vastgelegde wijze hoe je om zou moeten gaan met de Koran en haar boodschap. Iedereen gaat daar anders mee om en trek z'n eigen conclusies, niet mis mee als je het mij vraagt, integendeel, precies hoe het zou moeten.quote:Zoals (elke Moslim hoort te doen) heb ik de Koran gelezen, zowel in het origineel als in Turks/Nederlands. Ook de tafsirs (klassieke zoals Ibni kathir als populair onder Turken Elmalili) zijn me niet onbekend.
Maar ik ben niet onder de druk, nooit onder de indruk geweest van de zgn, "literaire schoonheid van de kalamullah". Of de regels, morelen, verhalen etc. erin goed/slecht zijn: Daar gaat het geeneens om: Het gaat puur om de bewering dat de Koran zogenaamd een literair meesterstuk, een leidraad voor het leven, etc etc.(+ alle andere superlatieven wat men eraan attribueert), dat ik deze claims in twijfel trek.
Bedoel je in welk geval of in elk geval? Dat zijn de horrors die geschetst worden in de koran over inderdaad het leven van het hiernamaals in de Koran, wat weer wordt gebalanceerd met het paradijs en de geneugtes des hemels in het hiernamaals. Juist het balanceren zorgt ervoor dat het wel een stukje literatuur is wat ik kan waarderen.quote:.. In welk geval je volgens dezelfde Koran je eeuwig in hel BBQ'ed zult worden, je huid eraf zult branden om vervolgens door een nieuw vel te worden voorzien, en dit voor eeuwig. Kokend water over je, het uitscreeuwen van de dorst om vervolgens pus aangeboden te krijgen..
Deels vind ik wat je hier zegt een vrij dubieus uitspraak, het is namelijk wat jij zou verstaan onder het hebben van geringe 'verstand'. Terwijl je in 2e helft van je reactie in mijn lezing lijkt vrij te pleiten van een waardeoordeel als 'goed' en 'slecht' leg je in het eerste gedeelte dan wel je eigen visie op, correct?quote:Iemand met zelfs de geringste verstand zal zien dat dit niks anders is dan het product van 7. eeuw Arabie(Let op: Ik zeg niet dat de Koran goed/slecht is: Het zou best "goed" en/of "revolutionair" geweest kunnen zijn 14eeuwen terug.)
Logischerwijs vereisen beide vragen, verschillende antwoorden. Het in absolute zin letterlijk lezen zoals we vandaag de dag 900/300 jaar verstaan, Of metafysische openbaringen zoals het verschijnen van een kameel, een zon die in een modderpoel ten onder gaat of transformeren tot zwijnen en apen is net zo valide als argument theologisch gezien als de metaforische interpretaties, lezen, interpreteren en indien mogelijk moralistisch toepassen in je eigen leven.quote:Het zit vol met bedreigingen( "You better believe this, or else.."), met oude mythes en verhalen van profeten( zoals: vissen die de dorpelingen provoceren op een zaterdag waarop niet gevist mocht worden, waarop Allah deze volk in apen en varkens omtovert, profeten die 900+ jaar leven, kameel die uit een rots tevoorschijn komt, drie kameraden die 300 jaar leven in een grot), regels als het afhakken van handen, zweepslagen tegen overspel(of doodstraf indien getrouwd volgens ahadith.)
Zijn al deze verhalen letterlijk bedoeld? Zo ja, dan kan ik zulke klinkklare bullshit nooit geloven. Is het figuurlijk bedoeld? Zo ja, waarom neemt zowat elke Moslim deze verhalen als letterlijk?
Ik doe geen uitspraak over de wijzen hoe het zou geïnterpreteerd moeten worden. Wel zeg ik dat iedereen praktisch gezien hetzelfde er mee omgaat: Op grond van de gegeven gebeurtenissen in de Koran er besluiten er wel / niet in te gaan en het er tegen in beargumenteren enkel vanuit eigen referentiekader geschied.
Waarom vrijwel iedere moslim het letterlijk neemt? Lijkt me sterk dat ik jou hoef te vertellen dat de meeste moslims hun geloof leren van de moskee / eigen Imam ipv het zelf te lezen en bepalen wat het voor hen zelf betekent. Wat betreft dat wanneer het letterlijk genomen dient te worden dat je het wegzet als bullshit en niet in gelooft, what's the harm in that? De bedreigingen zijn toch zaken waar je niet in gelooft.
Afgezien van alle poëtische schoonheden die de koran volgens sommigen bevat, wil ik van jou horen welke gedeelte in de koran de doorslag geeft die ervoor zorgt dat jij gelooft in God/Allah en dat jij voor hem bidt e.d. Ik vraag dus om ijzer sterke argumenten in de koran die bewijs zouden moeten vormen voor een God.quote:
[..]
Vast, enkel het probleem met een vertaling van de Koran is dat je een interpretatie van de vertaler leest, om maar te zwijgen over dat de talen waarin het vertaald wordt ook potentiële multi-interpretabele elementen bevat.
[..]
Maar dat hoeft toch ook niet? Sommigen vinden het geweldig, anderen bagger, sommigen goddelijk, anderen achterlijk. Op de Islamitische leer na is er niet een vastgelegde wijze hoe je om zou moeten gaan met de Koran en haar boodschap. Iedereen gaat daar anders mee om en trek z'n eigen conclusies, niet mis mee als je het mij vraagt, integendeel, precies hoe het zou moeten.
[..]
Bedoel je in welk geval of in elk geval? Dat zijn de horrors die geschetst worden in de koran over inderdaad het leven van het hiernamaals in de Koran, wat weer wordt gebalanceerd met het paradijs en de geneugtes des hemels in het hiernamaals. Juist het balanceren zorgt ervoor dat het wel een stukje literatuur is wat ik kan waarderen.
[..]
Deels vind ik wat je hier zegt een vrij dubieus uitspraak, het is namelijk wat jij zou verstaan onder het hebben van geringe 'verstand'. Terwijl je in 2e helft van je reactie in mijn lezing lijkt vrij te pleiten van een waardeoordeel als 'goed' en 'slecht' leg je in het eerste gedeelte dan wel je eigen visie op, correct?
[..]
Logischerwijs vereisen beide vragen, verschillende antwoorden. Het in absolute zin letterlijk lezen zoals we vandaag de dag 900/300 jaar verstaan, Of metafysische openbaringen zoals het verschijnen van een kameel, een zon die in een modderpoel ten onder gaat of transformeren tot zwijnen en apen is net zo valide als argument theologisch gezien als de metaforische interpretaties, lezen, interpreteren en indien mogelijk moralistisch toepassen in je eigen leven.
Ik doe geen uitspraak over de wijzen hoe het zou geïnterpreteerd moeten worden. Wel zeg ik dat iedereen praktisch gezien hetzelfde er mee omgaat: Op grond van de gegeven gebeurtenissen in de Koran er besluiten er wel / niet in te gaan en het er tegen in beargumenteren enkel vanuit eigen referentiekader geschied.
Waarom vrijwel iedere moslim het letterlijk neemt? Lijkt me sterk dat ik jou hoef te vertellen dat de meeste moslims hun geloof leren van de moskee / eigen Imam ipv het zelf te lezen en bepalen wat het voor hen zelf betekent. Wat betreft dat wanneer het letterlijk genomen dient te worden dat je het wegzet als bullshit en niet in gelooft, what's the harm in that? De bedreigingen zijn toch zaken waar je niet in gelooft.
Ik denk dat je een bocht te vroeg afslaat. David Bloom, Kader Abdolah, Karen Armstrong etc, allemaal bekenden namen die de Koran in een literair-historische zin weten te waarderen op schoonheid, maar uitgesproken niet-moslim zijn.quote:
[..]
Afgezien van alle poëtische schoonheden die de koran volgens sommigen bevat, wil ik van jou horen welke gedeelte in de koran de doorslag geeft die ervoor zorgt dat jij gelooft in God/Allah en dat jij voor hem bidt e.d. Ik vraag dus om ijzer sterke argumenten in de koran die bewijs zouden moeten vormen voor een God.
Ik heb nergens gezegd dat de Koran ijzer sterke argumenten biedt voor het bestaan van Allah / een god en of ik in hem geloof / bidt.
Stel deze vraag aan Fawaz, Bin Laden, Tofik Dibi en Ali B en je zult 4 verschillende antwoorden krijgen op je vraag, van enigszins acceptabel tot retarded, tot oke en mwuah vermoed ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2011 06:21:13 ]
Dat begrijp ik, het is een van de inconsistenties in het geloof. Dat daargelaten, vroeg ik om jouw mening. Dus vraag ik: wat is volgens JOUW datgene dat de doorslag geeft en waarom geloof jij erin? Is het de gulden snede waarin mekka centraal staat in de wereld? de DNA en embryo uiteenzetting (?) in de koran? Of is het gewoon omdat jouw ouders/milieu jou hebben geïndoctrineerd (niet lullig bedoelt) waardoor jij door onverklaarbare redenen overtuigd bent van de waarheid dat in de koran staat.quote:Op dinsdag 27 december 2011 06:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk dat je een bocht te vroeg afslaat. David Bloom, Kader Abdolah, Karen Armstrong etc, allemaal bekenden namen die de Koran in een literair-historische zin weten te waarderen op schoonheid, maar uitgesproken niet-moslim zijn.
Ik heb nergens gezegd dat de Koran ijzer sterke argumenten biedt voor het bestaan van Allah / een god en of ik in hem geloof / bidt.
Stel deze vraag aan Fawaz, Bin Laden, Tofik Dibi en Ali B en je zult 4 verschillende antwoorden krijgen op je vraag, van enigszins acceptabel tot retarded, tot oke en mwuah vermoed ik.
Nogmaals: Ik heb nergens gezegd te geloven in vulmaarin, hoezo zijn al je vragen dan gebaseerd op dat ik al zo een standpunt heb ingenomen?quote:
[..]
Dat begrijp ik, het is een van de inconsistenties in het geloof. Dat daargelaten, vroeg ik om jouw mening. Dus vraag ik: wat is volgens JOUW datgene dat de doorslag geeft en waarom geloof jij erin? Is het de gulden snede waarin mekka centraal staat in de wereld? de DNA en embryo uiteenzetting (?) in de koran? Of is het gewoon omdat jouw ouders/milieu jou hebben geïndoctrineerd (niet lullig bedoelt) waardoor jij door onverklaarbare redenen overtuigd bent van de waarheid dat in de koran staat.
Wacht, jij gelooft niet? Hmm ik dacht te kunnen aannemen dat jij gelovig was. Zeker een misread op dit tijdstip.quote:
[..]
Nogmaals: Ik heb nergens gezegd te geloven in vulmaarin, hoezo zijn al je vragen dan gebaseerd op dat ik al zo een standpunt heb ingenomen?
|
|
