In Memoriam: Christopher Hitchens 1949-2011

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:17 schreef heartz het volgende:

[..]

Bijv
Als een god een planeet moet voorstellen, laten we zeggen de zon.
Is het dan vergelijkbaar met een smurf?

De zon is nu net niet een planeet. Maar als "smurf" jupiter voorstelt is het vergelijkbaar ja. Wel een beetje een vreemde hypothese hoor.

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:17 schreef heartz het volgende:
Want over de definitie van 'god' of 'goden' zijn we het nog niet eens eens.
Als een god de zon moet voorstellen, bestaat het dan?

Hoeveel procent van de gelovigen op aarde zal de vraag "bedoel je met 'god' de zon?" positief beantwoorden denk je? Even afgezien van de nietszeggende uitleg "alles is god" denk ik niet dat je daar nu zoveel positieve reacties op zult krijgen.

Natuurlijk lopen de definities uiteen, maar dit is een duidelijk gevalletje... "if it is real, it is not real magic".

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

De zon is nu net niet een planeet. Maar als "smurf" jupiter voorstelt is het vergelijkbaar ja. Wel een beetje een vreemde hypothese hoor.

[..]

Ja natuurlijk. Mijn fout. De zon (een ster). Domme fout wel trouwens.

quote:

Hoeveel procent van de gelovigen op aarde zal de vraag "bedoel je met 'god' de zon?" positief beantwoorden denk je? Even afgezien van de nietszeggende uitleg "alles is god" denk ik niet dat je daar nu zoveel positieve reacties op zult krijgen.

Natuurlijk lopen de definities uiteen, maar dit is een duidelijk gevalletje... "if it is real, it is not real magic".

Whe je hebt me vragen niet beantwoordt!
Of wel?

Mijn punt is, als je een god of goden niet eens kan definieren.
Hoe valt er dan te beslissen of een god bestaat of niet?

Een smurf valt wel te definieren, toch?
Kleine wit blauwe getekende figuren met personages. Of niet?
Waar is de god bij de smurfen?
Grote smurf?

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:32 schreef heartz het volgende:
Mijn punt is, als je een god of goden niet eens kan definieren.
Hoe valt er dan te beslissen of een god bestaat of niet?

Dat is een goede en terechte vraag, die ik als atheist onmogelijk voor je kan beantwoorden. Er zijn wel een aantal elementen die de meeste religies gemeenschappelijk hebben in hun definities, maar niet 1 daarvan kent geen uitzonderingen. Het begrip "godsdienst" is zoals Herman Philipse zegt een "family resemblance concept".

Maar op zich heeft dat geen consequenties voor de toetsbaarheid van de godshypothese. In de gangbare definities bij de grote religies is de hypothese "god bestaat" volstrekt ontoetsbaar, en staat daarmee op hetzelfde niveau als de hypothese "smurfen bestaan".

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:32 schreef heartz het volgende:
Een smurf valt wel te definieren, toch?
Kleine wit blauwe getekende figuren met personages. Of niet?
Waar is de god bij de smurfen?
Grote smurf?

Dit zul je aan een smurfist moeten vragen.

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is een goede en terechte vraag, die ik als atheist onmogelijk voor je kan beantwoorden. Er zijn wel een aantal elementen die de meeste religies gemeenschappelijk hebben in hun definities, maar niet 1 daarvan kent geen uitzonderingen. Het begrip "godsdienst" is zoals Herman Philipse zegt een "family resemblance concept".

Maar op zich heeft dat geen consequenties voor de toetsbaarheid van de godshypothese. In de gangbare definities bij de grote religies is de hypothese "god bestaat" volstrekt ontoetsbaar, en staat daarmee op hetzelfde niveau als de hypothese "smurfen bestaan".

[..]

Ik geef net aan dat een smurf toch beter definieerbaar is. Of ben je dat niet eens?
Omdat het beter (duidelijker) te definieren is, zou je dat makkelijker kunnen toetsen.
Of heb ik het mis? Zoals je hier zegt: 'smurfen bestaan', lijkt het alsof je de tekenfilm smurfen bedoelt en niet een godsdienst smurfen. Een godsdienst/ religie is toch geen tekenfilm/ cartoon.
Het heeft toch wel een ander karakter.

quote:

Dit zul je aan een smurfist moeten vragen.

Ken jij er één dan?

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:54 schreef heartz het volgende:

[..]

Ik geef net aan dat een smurf toch beter definieerbaar is. Of ben je dat niet eens?
Omdat het beter (duidelijker) te definieren is, zou je dat makkelijker kunnen toetsen.
Of heb ik het mis? Zoals je hier zegt: 'smurfen bestaan', lijkt het alsof je de tekenfilm smurfen bedoelt en niet een godsdienst smurfen. Een godsdienst/ religie is toch geen tekenfilm/ cartoon.
Het heeft toch wel een ander karakter.

Er zijn in de kunstgeschiedenis anders genoeg afbeeldingen van. Man op een wolk met een lange witte baard enzo...



Maar iets algemener/serieuzer: "een entiteit die het universum en leven heeft gemaakt, inclusief ons". Er zijn behoorlijk wat twistpuntjes tussen de verschillende religies en stromingen, maar om nu te zeggen dat het begrip ongedefinieerd is... nee. Zo zouden we net zo goed kunnen kibbelen over de vraag of smurfen nou 5 cm zijn of 20 cm, of ze leven in echte paddestoelen of dat ze gewoon een aparte smaak qua architectuur hebben, etc.

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:54 schreef heartz het volgende:
Ken jij er één dan?

Neuh, maar als je wilt zuig ik er miljoenen uit m'n duim. Voor de analogie maakt het in elk geval niets uit.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 19-12-2011 20:10:13 ]

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zijn in de kunstgeschiedenis anders genoeg afbeeldingen van. Man op een wolk met een lange witte baard enzo...

Maar iets algemener/serieuzer: "een entiteit die het universum en leven heeft gemaakt, inclusief ons". Er zijn behoorlijk wat twistpuntjes tussen de verschillende religies en stromingen, maar om nu te zeggen dat het begrip ongedefinieerd is... nee. Zo zouden we net zo goed kunnen kibbelen over de vraag of smurfen nou 5 cm zijn of 20 cm, of ze leven in echte paddestoelen of dat ze gewoon een aparte smaak qua architectuur hebben, etc.

Dat zie jij misschien als hetzelfde, maar dat is niet zo. Archeologie bewijst het wel.
Dat bewijst niet god bestaat, maar dat er een geschiedenis en cultuur aan verbonden is.
Dat kan je niet van de smurfen zeggen toch?
Het is een verschil of mensen waarde hechten aan een religie (zoals het Christendom) of een tekenfilm als een religie zien en daar waarde aan hechten.

Piet: Ik lust geen appels. Neem geen appels mee.
Jan gaat naar de winkel.
Jan komt terug met appels voor Piet.
Piet: Ik zei toch dat ik geen appels lust.
Jan: Ja, maar het is toch fruit.

quote:

[..]

Neuh, maar als je wilt zuig ik er miljoenen uit m'n duim. Voor de analogie maakt het in elk geval niets uit.

Is het opvallend dat ik persoonlijk geen 1 smurfist of macaronimonsterist (of whatever) ken,
maar wel Christenen, Muslims, Katholieken.
Of komen die met de nieuwe generaties?
Zou ik de enige zijn?

Een smurf valt veel duidelijker te definieren dan een god. En heeft een heel ander karakter, het is een cartoon, entertainment zeg maar.
Die verschillen spelen volgens jou dus geen rol?

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:14 schreef heartz het volgende:

[..]

Dat zie jij misschien als hetzelfde, maar dat is niet zo. Archeologie bewijst het wel.
Dat bewijst niet god bestaat, maar dat er een geschiedenis en cultuur aan verbonden is.
Dat kan je niet van de smurfen zeggen toch?

Dat is toch helemaal niet relevant voor de vraag of het bestaat?

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:14 schreef heartz het volgende:
Het is een verschil of mensen waarde hechten aan een religie (zoals het Christendom) of een tekenfilm als een religie zien en daar waarde aan hechten.

En dat evenmin?

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:14 schreef heartz het volgende:
Een smurf valt veel duidelijker te definieren dan een god. En heeft een heel ander karakter, het is een cartoon, entertainment zeg maar.
Die verschillen spelen volgens jou dus geen rol?

Voor de vraag of het bestaat zijn die verschillen volstrekt irrelevant inderdaad. Voor de rol van beide in de maatschappij, de cultuur, enzovoort zijn die verschillen natuurlijk wel relevant. Maar dat is volgens mij niet waar we het nu over hebben.

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is toch helemaal niet relevant voor de vraag of het bestaat?

[..]

Ik vraag of het vergelijkbaar is. Ik geef aan waarom ik het niet vergelijkbaar vind.

quote:

En dat evenmin?

Ook hier geef ik verschillen aan. Ik begrijp niet waarom het vergelijkbaar is.

quote:

Voor de vraag of het bestaat zijn die verschillen volstrekt irrelevant inderdaad. Voor de rol van beide in de maatschappij, de cultuur, enzovoort zijn die verschillen natuurlijk wel relevant. Maar dat is volgens mij niet waar we het nu over hebben.

Nou als goden bijv als planeten en/ of sterren of zelfs aliens worden gezien, kan je je afvragen in hoeverre god of goden te definieren zijn. Zelfs binnen 1 religie kunnen er al verschillende godsbeelden zijn.
Het bestaan van een smurf toetsen.
Het bestaan van god(en) toetsen.
Jij ziet geen verschil?

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:29 schreef heartz het volgende:

[..]

Ik vraag of het vergelijkbaar is. Ik geef aan waarom ik het niet vergelijkbaar vind.

[..]

Ook hier geef ik verschillen aan. Ik begrijp niet waarom het vergelijkbaar is.

Voor wat betreft de vraag "bestaat het" zijn ze volstrekt vergelijkbaar aangezien er voor geen van beide bewijzen of argumenten zijn. De verschillen die je noemt zijn voor die vraag niet interessant. Dat ze op andere punten niet vergelijkbaar zijn ben ik met je eens, maar dat doet er niet toe.

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:29 schreef heartz het volgende:
Nou als goden bijv als planeten en/ of sterren of zelfs aliens worden gezien, kan je je afvragen in hoeverre god of goden te definieren zijn.

Dat is niet het geval in geen enkele van de gangbare levende religies. (Overigens zou 'aliens' niets veranderen aan de analogie.)

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:29 schreef heartz het volgende:
Zelfs binnen 1 religie kunnen er al verschillende godsbeelden zijn.

Klopt, maar wat ze allemaal gemeen hebben is:

- er zijn geen bewijzen voor
- er zijn geen argumenten voor

De rest doet er wat betreft de bestaansvraag niets toe.

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:29 schreef heartz het volgende:
Het bestaan van een smurf toetsen.
Het bestaan van god(en) toetsen.
Jij ziet geen verschil?

Niet wat betreft de bestaansvraag, nee.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 19-12-2011 20:47:19 ]

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor wat betreft de vraag "bestaat het" zijn ze volstrekt vergelijkbaar aangezien er voor geen van beide bewijzen of argumenten zijn. De verschillen die je noemt zijn voor die vraag niet interessant. Dat ze op andere punten niet vergelijkbaar zijn ben ik met je eens, maar dat doet er niet toe.

[..]

Dat is niet het geval in geen enkele van de gangbare levende religies. (Overigens zou 'aliens' niets veranderen aan de analogie.)

[..]

Klopt, maar wat ze allemaal gemeen hebben is:

- er zijn geen bewijzen voor
- er zijn geen argumenten voor

[..]

Tja er is lang geen bewijs geweest dat de wereld rond is.
Dat wil niet zeggen dat ik zeg dat daarmee de mogelijkheid van het bestaan van god uitgesloten is of niet. Evenals het bestaan van een smurf. Hoewel ik het verschil wel onderken en dat zeker mee zou moeten nemen als ik er serieus onderzoek naar zou willen doen.

Ik acht de kans op het bestaan van smurf toch wel wat kleiner dan een god.
Chips dat kan ik niet zeggen, want ik weet niet eens met welk soort 'god' ik het vergelijk.
Een ster versus cartoon smurf.

quote:

Niet wat betreft de bestaatsvraag, nee.

Meningsverschil dan gewoon.
Nix aan de hand.

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:46 schreef heartz het volgende:

[..]

Tja er is lang geen bewijs geweest dat de wereld rond is.

En zonder bewijs of argument zou die hypothese even vreemd zijn.

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:46 schreef heartz het volgende:
Dat wil niet zeggen dat ik zeg dat daarmee de mogelijkheid van het bestaan van god uitgesloten is of niet. Evenals het bestaan van een smurf. Hoewel ik het verschil wel onderken en dat zeker mee zou moeten nemen als ik er serieus onderzoek naar zou willen doen.

Voor elke hypothese geldt dat je manieren zult moeten bedenken om de hypothese te toetsen. Dit geldt voor elke hypothese, of dat nu een bolvormige aarde, een god of een smurf is. Een hypothese die niet kan worden getoetst is even zinvol als een willekeurige andere hypothese die niet kan worden getoetst: niet.

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:46 schreef heartz het volgende:
Ik acht de kans op het bestaan van smurf toch wel wat kleiner dan een god.

Aha, en waar baseer je dat op? Pas op, dit is een enorme valkuil. Je zult om het bestaan van goden aannemelijker te maken dan het bestaan van smurfen met daadwerkelijke godsargumenten moeten komen.

Hitchens, om maar even terug on topic te gaan, stelde dat als volgt:

Er zijn drie mogelijkheden:

1) Alle religies zijn onwaar. Dat zou in elk geval kunnen kloppen.
2) Alle religies zijn waar. Dit standpunt is vanwege de vele tegenstrijdigheden tussen de verschillende religies onmogelijk te verdedigen.
3) Slechts 1 religie is waar, alle anderen zijn onwaar. Deze laatste zou welliswaar correct kunnen zijn, maar is buitengewoon lastig te verdedigen: je zult dan die ene religie aannemelijker moeten maken dan alle anderen. Net zoals je om jouw standpunt te verdedigen zult moeten onderbouwen waarom het bestaan van een god aannemelijker dan het bestaan van smurfen. (We waren het er geloof ik wel over eens dat smurfisme een (hypothetische) religie is.)

Ik ben dan ook zeer benieuwd.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 19-12-2011 21:07:43 ]

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:53 schreef Molurus het volgende:

Hitchens, om maar even terug on topic te gaan, stelde dat als volgt:

Er zijn drie mogelijkheden:

1) Alle religies zijn onwaar. Dat zou in elk geval kunnen kloppen.
2) Alle religies zijn waar. Dit standpunt is vanwege de vele tegenstrijdigheden tussen de verschillende religies onmogelijk te verdedigen.
3) Slechts 1 religie is waar, alle anderen zijn onwaar. Deze laatste zou welliswaar correct kunnen zijn, maar is buitengewoon lastig te verdedigen: je zult dan aannemelijk moeten maken dat die ene religie geloofwaardiger is dan alle anderen. Zoals je om jouw standpunt te verdedigen aannemelijk zult moeten maken dat het bestaan van een god geloofwaardiger is dan het bestaan van smurfen.

Ik ben dan ook zeer benieuwd.

How about:
Alle religies hebben een culturele en plaatsgebonden karakter. Het bestaan van goden kan niet bevestigd worden. Dus geen antwoord op de vraag welke religie waar is.

Ik zou eerst al die goden van al die religies moeten onderzoeken. Daar heb ik echt de middelen niet voor.

Vele religies komen overeen met elkaar, zoals de natuurgebondenheid, binding met de planeten. Vele religies zijn gebaseerd op de Zon, de Maan en de Aarde, wat ons mensen zo sterk beinvloedt. We zijn allemaal afhankelijk van onze omstandigheden. Kijk hoe het weer ons beinvloedt. Vele religies zijn daar omheen gebouwd.

Waarom die 3 (in mijn ogen vrij kortzichtige) mogelijkheden?

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:14 schreef heartz het volgende:

[..]

How about:
Alle religies hebben een culturele en plaatsgebonden karakter.

Als dit een onderbouwing is van je standpunt dat het bestaan van een god aannemelijker is dan het bestaan van smurfen dan ontgaat het mij helemaal. Zoals gezegd: de waarheid kan niet democratisch worden bepaald. Ik zou haast zeggen: als er een god bestaat lijkt het me zeer waarschijnlijk dat alsnog alle religies er volledig naast zitten.

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:14 schreef heartz het volgende:
Het bestaan van goden kan niet bevestigd worden. Dus geen antwoord op de vraag welke religie waar is.

Ik zou eerst al die goden van al die religies moeten onderzoeken. Daar heb ik echt de middelen niet voor.

Vele religies komen overeen met elkaar, zoals de natuurgebondenheid, binding met de planeten. Vele religies zijn gebaseerd op de Zon, de Maan en de Aarde, wat ons mensen zo sterk beinvloedt. We zijn allemaal afhankelijk van onze omstandigheden. Kijk hoe het weer ons beinvloedt. Vele religies zijn daar omheen gebouwd.

Waarom die 3 (in mijn ogen vrij kortzichtige) mogelijkheden?

Welke mogelijkheid laat Hitchens daarmee dan buiten beschouwing? Overeenkomsten daargelaten, als er een religie is die volledig waar is dan zijn alle andere religies tenminste deels onwaar. (Anders vergelijk je twee identieke religies.)

De drie mogelijkheden die Hitchens noemt lijken me in logische zin volledig en uitputtend.

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als dit een onderbouwing is van je standpunt dat het bestaan van een god aannemelijker is dan het bestaan van smurfen dan ontgaat het mij helemaal. Zoals gezegd: de waarheid kan niet democratisch worden bepaald. Ik zou haast zeggen: als er een god bestaat lijkt het me zeer waarschijnlijk dat alsnog alle religies er volledig naast zitten.

[..]

Alle religies ernaast zitten met wat.
Je zegt net zelf dat voor iedere hypothese een duidelijke formulering nodig is. Nu doe je precies het tegenovergestelde.

En nee, dat was geen argument. Maar sloeg erop dat er nog meer mogelijkheden zouden kunnen zijn. Zoals:

quote:

Welke mogelijkheid laat Hitchens daarmee dan buiten beschouwing? Overeenkomsten daargelaten, als er een religie is die volledig waar is dan zijn alle andere religies tenminste deels onwaar. (Anders vergelijk je twee identieke religies.)

De drie mogelijkheden die Hitchens noemt lijken me in logische zin volledig en uitputtend.

Zoals dus:
1. In iedere religie zit waarheid. (Let wel: niet hetzelfde als elke religie is waar)
2. Er valt niet zomaar te bepalen welke religie juist is of onjuist. Het is afhankelijk van onderzoek.
3. Er zijn een aantal religies die waar zijn en een aantal religies die onwaar zijn.

Is het wat?
Je kan er misschien zelf ook wel een paar bedenken.

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:42 schreef heartz het volgende:

[..]

Alle religies ernaast zitten met wat.
Je zegt net zelf dat voor iedere hypothese een duidelijke formulering nodig is. Nu doe je precies het tegenovergestelde.

Dat tenminste N-1 religies niet volledig waar zijn is niet een hypothese die toetsbaar gemaakt hoeft te worden, dat is eenvoudige logica.

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:42 schreef heartz het volgende:
En nee, dat was geen argument.

Dus die onderbouwing gaat nog komen?

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:42 schreef heartz het volgende:
Maar sloeg erop dat er nog meer mogelijkheden zouden kunnen zijn. Zoals:

[..]

Zoals dus:
1. In iedere religie zit waarheid. (Let wel: niet hetzelfde als elke religie is waar)

Deze valt volledig binnen de mogelijkheden die Hitchens geeft, het valt niet buiten die verzameling.

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:42 schreef heartz het volgende:
2. Er valt niet zomaar te bepalen welke religie juist is of onjuist. Het is afhankelijk van onderzoek.

Klopt, maar dat verandert niets aan de mogelijkheden. Dat betekent hooguit dat we niet weten welke van die drie mogelijkheden waar is. (Hoewel we tenminste optie 2 kunnen uitsluiten op logische gronden.)

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:42 schreef heartz het volgende:
3. Er zijn een aantal religies die waar zijn en een aantal religies die onwaar zijn.

Twee verschillende religies kunnen niet beide volledig waar zijn, 1 daarvan is dan tenminste deels onwaar. (Anders vergelijk je twee identieke religies.)

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:42 schreef heartz het volgende:
Is het wat?
Je kan er misschien zelf ook wel een paar bedenken.

Sorry, maar nee en nee.

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:48 schreef Molurus het volgende:

Dus die onderbouwing gaat nog komen?

Dat was dat er nog meer mogelijkheden zijn die ik je net gaf.

quote:

Sorry, maar nee en nee.

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:57 schreef heartz het volgende:

[..]

Dat was dat er nog meer mogelijkheden zijn die ik je net gaf.

Ik bedoelde eigenlijk voor je standpunt dat het bestaan van een god aannemelijker zou zijn dan het bestaan van smurfen. (Ik zie smurfisme hier gewoon als 1 specifieke religie.)

quote:

Op maandag 19 december 2011 21:42 schreef heartz het volgende:

[..]

Alle religies ernaast zitten met wat.
Je zegt net zelf dat voor iedere hypothese een duidelijke formulering nodig is. Nu doe je precies het tegenovergestelde.

En nee, dat was geen argument. Maar sloeg erop dat er nog meer mogelijkheden zouden kunnen zijn. Zoals:

[..]

Zoals dus:
1. In iedere religie zit waarheid. (Let wel: niet hetzelfde als elke religie is waar)
2. Er valt niet zomaar te bepalen welke religie juist is of onjuist. Het is afhankelijk van onderzoek.
3. Er zijn een aantal religies die waar zijn en een aantal religies die onwaar zijn.

Is het wat?
Je kan er misschien zelf ook wel een paar bedenken.

Als je er vanuit gaat dat religies een beetje waar zijn is de religie zelf niet meer de bron van wat De Waarheid is. De enige manier van kennis vergaren wordt dan een wetenschappelijke omdat het schijnbaar onmogelijk is voor (god naar keuze) om de waarheid in begrijpbare vorm op de mensheid over te brengen.
God is dan niet meer de bron van onze moraliteit.
Zijn heilige geschrift is geen letterlijke waarheid.
Daarbij is dit soort dingen 1 van de reden dat Nietzsche God doodverklaarde.
God is dood en wij (wel niet wij de atheïsten, juist niet de atheïsten, meer jullie eigenlijk) hebben hem op deze manier vermoord.

quote:

Op maandag 19 december 2011 22:01 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Als je er vanuit gaat dat religies een beetje waar zijn is de religie zelf niet meer de bron van wat De Waarheid is. De enige manier van kennis vergaren wordt dan een wetenschappelijke omdat het schijnbaar onmogelijk is voor (god naar keuze) om de waarheid in begrijpbare vorm op de mensheid over te brengen.
God is dan niet meer de bron van onze moraliteit.
Zijn heilige geschrift is geen letterlijke waarheid.
Daarbij is dit soort dingen 1 van de reden dat Nietzsche God doodverklaarde.
God is dood en wij (wel niet wij de atheïsten, juist niet de atheïsten, meer jullie eigenlijk) hebben hem op deze manier vermoord.

Okay
Maar is god ook dood als planeet of ster zijnde?

quote:

Op maandag 19 december 2011 22:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik bedoelde eigenlijk voor je standpunt dat het bestaan van een god aannemelijker zou zijn dan het bestaan van smurfen. (Ik zie smurfisme hier gewoon als 1 specifieke religie.)

Mijn standpunt was juist dat ik daarover geen conclusies kon trekken.
Omdat je eerst de god zou moeten definieren. Dus ik zei dat ik die kans niet kleiner kon achten.

Hier zei ik dat:

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:46 schreef heartz het volgende:

Ik acht de kans op het bestaan van smurf toch wel wat kleiner dan een god.
Chips dat kan ik niet zeggen, want ik weet niet eens met welk soort 'god' ik het vergelijk.

quote:

Op maandag 19 december 2011 22:09 schreef heartz het volgende:

[..]

Mijn standpunt was juist dat ik daarover geen conclusies kon trekken.
Omdat je eerst de god zou moeten definieren. Dus ik zei dat ik die kans niet kleiner kon achten.

Aha, fair enough. Kan ik er dan vanuit gaan dat je de volgende uitspraak terugneemt?

quote:

Op maandag 19 december 2011 20:46 schreef heartz het volgende:

Ik acht de kans op het bestaan van smurf toch wel wat kleiner dan een god.

quote:

Op maandag 19 december 2011 22:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Aha, fair enough. Kan ik er dan vanuit gaan dat je de volgende uitspraak terugneemt?

[..]

Mijn laatste reactie aan je aangepast. Er staat nog een essentieel regeltje onder

quote:

Op maandag 19 december 2011 22:15 schreef heartz het volgende:

[..]

Mijn laatste reactie aan je aangepast. Er staat nog een essentieel regeltje onder

Ah, die had ik gemist. Dan zijn we eruit denk ik.

quote:

Op maandag 19 december 2011 22:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, die had ik gemist. Dan zijn we eruit denk ik.