DWA is inderdaad wel een goed idee. Ik ben echter over het algemeen terughoudend om in een creatief bedrijf te investeren, dus ook reclamebureau's, tv-zenders, game-studio's, theaterproducenten, etc. Het succes is dan vaak afhankelijk van een klein team waar de ideeen worden gegenereerd. De leden daarvan kunnen vertrekken of het team verliest z'n magic touch. Stel dat DWA twee flops uitbrengt, dan kun je denk ik de tent al sluiten. Het is een relatief klein bedrijf in de sector.quote:Op donderdag 29 december 2011 19:14 schreef JimmyJames het volgende:
Wat vinden jullie van dit artikel en zijn argumenten: http://www.whopperinvestm(...)iding-in-plain-sight ?
Bijna het gehele eigen vermogen zit in 'inventories' (772M) en 'deferred long term asset charges' die van nagenoeg niks naar 295M geschoten zijn.quote:Op donderdag 29 december 2011 19:14 schreef JimmyJames het volgende:
Wat vinden jullie van dit artikel en zijn argumenten: http://www.whopperinvestm(...)iding-in-plain-sight ?
Dit soort dingen zijn onvoorspelbaar dus anaalisten die iets roepen en het fout hebben zal ik niet uitlachen. Anaalisten die toevallig goed gokken krijgen van mij trouwens ook geen complimenten, zo consequent ben ik wel.quote:Op vrijdag 30 december 2011 16:44 schreef pberends het volgende:
Beleggingsexperts falen in 2011
Analisten . En ze krijgen er nog voor betaald ook .
.quote:Op vrijdag 30 december 2011 16:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit soort dingen zijn onvoorspelbaar dus anaalisten die iets roepen en het fout hebben zal ik niet uitlachen. Anaalisten die toevallig goed gokken krijgen van mij trouwens ook geen complimenten, zo consequent ben ik wel.
Elk jaar hetzelfde liedje. Je zou ze haast gaan layen.quote:Op vrijdag 30 december 2011 16:44 schreef pberends het volgende:
Beleggingsexperts falen in 2011
Analisten . En ze krijgen er nog voor betaald ook .
Het is natuurlijk niet zo zeer het advies als wel de analyses waar voor betaald word. Ik heb bijvoorbeeld geen zin/kunde om jaarverslagen door te pluizen op zoek naar de addertjes. Nu kies ik er voor om dan maar gewoon via een fonds te beleggen maar ik snap dat mensen betalen voor een gedegen analyse van een fonds.quote:Op vrijdag 30 december 2011 17:08 schreef Arkai het volgende:
Dat analisten met regelmaat de plank misslaan verbaast me niet maar dat er anno 2011 nog mensen grof geld betalen voor die adviezen vind ik wel een kwalijke zaak. Falende trackrecords mogen wat mij betreft keer op keer aangehaald worden zodat (onwetende) mensen in elk geval behoed worden van zulke charlatans. Het is bijna net hetzelfde als de homeopatische geneeskunde, iedereen weet dat het onzin is maar door er toch hoop uit te putten wordt deze industrie in leven gehouden. Met alle gevolgen van dien voor de knip en de mentale of geestelijke gezondheid.
Ok, dat kan maar waar deze analisten zich vooral mee bezig houden is het geven van workshops met de veronderstelling dat iedereen kan leren traden en zodoende geld kan verdienen. De prijs van die workshops is hoog en uiteindelijk worden er verliesgevende technieken besproken die leiden tot grote verliezen. Het punt is dat er mensen voorgelogen worden met winstgaranties e.d. maar als puntje bij paaltje komt de verliezen toch voor eigen rekening zijn. Dat gezegd hebbende werken deze mensen dus vaak niet voor beleggingsfondsen omdat hun trackrecord gewoon slecht is en ze met echt beleggen gewoon door de mand vallen. Veel technisch analisten zijn dan ook gewoon beroepsmarketeers zonder geweten. Beleggen heeft er verder weinig mee te maken.quote:Op vrijdag 30 december 2011 17:11 schreef malleable het volgende:
Het is natuurlijk niet zo zeer het advies als wel de analyses waar voor betaald word. Ik heb bijvoorbeeld geen zin/kunde om jaarverslagen door te pluizen op zoek naar de addertjes. Nu kies ik er voor om dan maar gewoon via een fonds te beleggen maar ik snap dat mensen betalen voor een gedegen analyse van een fonds.
Er zijn inderdaad goede analisten en goede fondsen. Het nieuwsartikel gaat echter over de voorspelling van vijf mensen die regelmatig in de media optreden en daarbij geen indruk maken met de kwaliteit van hun analyse. Cees Smit and Royce Tostrams trekken lijntjes over grafieken zonder enig bewijsbaar resultaat (TA). Ik meen dat alle vijf genoemde analisten weinig toekomen aan het lezen van een jaarverslag, als ze dat al uberhaupt doen (en kunnen). Ik denk daarom dat er in dit forum wat lacherig gedaan wordt over deze mensen en hun voorspellingen.quote:Op vrijdag 30 december 2011 17:11 schreef malleable het volgende:
Nu kies ik er voor om dan maar gewoon via een fonds te beleggen maar ik snap dat mensen betalen voor een gedegen analyse van een fonds.
Dit wil kunnen, zijn hier cursussen voor? In plaats van die optie-abracadraba cursussen van Lynx waar ik toch niet mee doe lijkt me dit veel nuttiger.quote:Op vrijdag 30 december 2011 17:21 schreef jaco het volgende:
[..]
Ik meen dat alle vijf genoemde analisten weinig toekomen aan het lezen van een jaarverslag, als ze dat al uberhaupt doen (en kunnen).
Die vallen wat mij betreft gewoon in de categorie entertainment, ergens tussen Gordon en Stacey Rookhuizenquote:Op vrijdag 30 december 2011 17:21 schreef jaco het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad goede analisten en goede fondsen. Het nieuwsartikel gaat echter over de voorspelling van vijf mensen die regelmatig in de media optreden en daarbij geen indruk maken met de kwaliteit van hun analyse. Cees Smit and Royce Tostrams trekken lijntjes over grafieken zonder enig bewijsbaar resultaat (TA). Ik meen dat alle vijf genoemde analisten weinig toekomen aan het lezen van een jaarverslag, als ze dat al uberhaupt doen (en kunnen). Ik denk daarom dat er in dit forum wat lacherig gedaan wordt over deze mensen en hun voorspellingen.
Een boek corporate finance lezen (moet ik ook nog eens doen). Ik had ooit nog eens een vrij uitgebreid pdfje van één van de grote zakenbanken gevonden waarin duidelijk werd uitgelegd hoe je een income -, cash flow statement en balance sheet moest lezen.quote:Op vrijdag 30 december 2011 17:38 schreef monkyyy het volgende:
Dit wil kunnen, zijn hier cursussen voor? In plaats van die optie-abracadraba cursussen van Lynx waar ik toch niet mee doe lijkt me dit veel nuttiger.
Die van Merill Lynchquote:Op vrijdag 30 december 2011 17:49 schreef JimmyJames het volgende:
Ik had ooit nog eens een vrij uitgebreid pdfje van één van de grote zakenbanken gevonden waarin duidelijk werd uitgelegd hoe je een income -, cash flow statement en balance sheet moest lezen.
Ik heb net Reading financial reports for dummies besteld. Ik zal wel een review plaatsen in het boektopic binnenkort.quote:Op vrijdag 30 december 2011 17:38 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Dit wil kunnen, zijn hier cursussen voor? In plaats van die optie-abracadraba cursussen van Lynx waar ik toch niet mee doe lijkt me dit veel nuttiger.
Zou tof zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2011 19:10 schreef bascross het volgende:
[..]
Ik heb net Reading financial reports for dummies besteld. Ik zal wel een review plaatsen in het boektopic binnenkort.
Exact. Overigens gaat beleggen niet over gokken in de goede fondsen, maar wordt het resultaat behaald door asset allocatie. Daarnaast wordt in het stukje iemand laag afgedaan met een gokje met -6%, een serieuze outperformance tov de AEX.quote:Op vrijdag 30 december 2011 17:21 schreef jaco het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad goede analisten en goede fondsen. Het nieuwsartikel gaat echter over de voorspelling van vijf mensen die regelmatig in de media optreden en daarbij geen indruk maken met de kwaliteit van hun analyse. Cees Smit and Royce Tostrams trekken lijntjes over grafieken zonder enig bewijsbaar resultaat (TA). Ik meen dat alle vijf genoemde analisten weinig toekomen aan het lezen van een jaarverslag, als ze dat al uberhaupt doen (en kunnen). Ik denk daarom dat er in dit forum wat lacherig gedaan wordt over deze mensen en hun voorspellingen.
De laatste keer dat ik een jaarverslag van Nintendo in enig detail heb bekeken verbaasde ik me over de enorme hoeveelheid ontbrekende informatie. Je kunt er nauwelijks een beleggingsbeslissing op baseren. Toch zijn er beleggers die hun geld - samen 20 miljard dollar - in de magische zwarte doos willen investeren.quote:Op vrijdag 30 december 2011 15:07 schreef JimmyJames het volgende:
Een ander bedrijf met een enigszins vergelijkbare case is Nintendo: IPs zoals Mario, Zelda en Pokemon staan voor een paar miljoen in de boeken terwijl ze in werkelijkheid misschien wel miljarden waard zijn.
Wat bijvoorbeeld?quote:Op vrijdag 30 december 2011 23:11 schreef Rukapul het volgende:
[..]
De laatste keer dat ik een jaarverslag van Nintendo in enig detail heb bekeken verbaasde ik me over de enorme hoeveelheid ontbrekende informatie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |