Is het niet opvallend hoe het christendom en het boeddhisme zo sterk overeenkomen?
Wat je nou bijvoorbeeld nooit ziet is een uit geloof handelende agressieve Boeddhist.
Er zijn wel boeddhisten die vechten en oorlogen voeren hoor.... nooit naar Zuid-Oost Azië gekeken?quote:Op zaterdag 3 december 2011 02:04 schreef Specularium het volgende:
Erg opvallend ja, die overeenkomsten.
Wat je nou bijvoorbeeld nooit ziet is een uit geloof handelende agressieve Boeddhist.
Maar ze vechten niet op grond van hun geloof.quote:Op zaterdag 3 december 2011 02:07 schreef Decisions het volgende:
[..]
Er zijn wel boeddhisten die vechten en oorlogen voeren hoor.... nooit naar Zuid-Oost Azië gekeken?
Die kruistochten die hier in het westen plaatsvonden waren er ook alleen maar om de macht van de kerk uit te breiden enzo en niet voor het geloof zelf, ook al geloofden veel mensen daar wel in. Maar ok ja, daar zit wel weer een verschil in inderdaad.quote:Op zaterdag 3 december 2011 02:12 schreef Geestig het volgende:
[..]
Maar ze vechten niet op grond van hun geloof.
We wijken erg off-topic nu maar de mensen die vochten deden het wel uit geloof sort off (sommigen plunderden liever). Maar diegenen die organiseerden deden het sowieso uit macht. On-topic: er zijn inderdaad veel overeenkomsten net als dat er veel verschillen zijn.quote:
[..]
Die kruistochten die hier in het westen plaatsvonden waren er ook alleen maar om de macht van de kerk uit te breiden enzo en niet voor het geloof zelf, ook al geloofden veel mensen daar wel in. Maar ok ja, daar zit wel weer een verschil in inderdaad.
Maar er zijn toch ook veel overeenkomsten tussen de Islam en Christendom?
Het was me nooit opgevallen dat Mathijs van Nieuwkerk ergens een mening over heeft. Dat kapot vervelen klopt overigens dan weer wel...quote:
Er zijn ook theorieen dat Jezus een soort Matthijs van Nieuwkerk was die iedereen kapot zat te vervelen met zijn mening.
Meer dan bij het boeddhisme.quote:
Bij boedhisme gaat om het om de boedhistische flosofie volgens mij. En niet de wederopstanding of het wachten op een mythische redder.
Maar er zijn toch ook veel overeenkomsten tussen de Islam en Christendom?
SPOILERmaar dat zeg ik als niet praktiserend en non-boedhist die zowaar zijn eigen spin geeft aan iets wat hem nauwelijks raakt behalve zijn huidskleur.. mja heel ingewikkeld allemaal maar het kan. als het aan mij ligt gooi ik de meeste boedhisten ook op een hoop. en dat zeg ik als non-atheist maar ook niet als een gelovige. i'm free!
Ja. Zoals tussen" Oorlog en vrede"quote:
Maar er zijn toch ook veel overeenkomsten tussen de Islam en Christendom?
Zo vredelievend is de Islam nou ook weer niet hoor...quote:
[..]
Ja. Zoals tussen" Oorlog en vrede"
U leest van rechts naar links.quote:
[..]
Zo vredelievend is de Islam nou ook weer niet hoor...
Het Latijnse, Europese schrift is van links naar rechts
De Japanse kamikaze-piloten in WO2 werden mede tot hun daden aangespoord vanuit het zen-boeddhistische idee om "het ego te vernietigen" zodat er "instant nirvana" bereikt zou worden.quote:
Erg opvallend ja, die overeenkomsten.
Wat je nou bijvoorbeeld nooit ziet is een uit geloof handelende agressieve Boeddhist.
Wat een flauwekul. Het ego is niet een materialistisch ding en kun je alleen innerlijk aan. Niet door zelfmoord te plegen.quote:Op maandag 5 december 2011 12:45 schreef Farenji het volgende:
[..]
De Japanse kamikaze-piloten in WO2 werden mede tot hun daden aangespoord vanuit het zen-boeddhistische idee om "het ego te vernietigen" zodat er "instant nirvana" bereikt zou worden.
Dat is natuurlijk helemaal juist, maar het ging erom dat ook het boeddhisme, net als alle andere ideologieen of religies, voor het karretje is te spannen om op te roepen tot geweld. Met de islamitische jihad wordt net zo goed een innerlijke strijd bedoeld; en niet het opblazen van ongelovigen in een zelfmoordaanslag. De Jihad wordt door de politieke islam op dezelfde manier misbruikt als "het vernietigen van het ego" door de Japanse machthebbers misbruikt werd.quote:
[..]
Wat een flauwekul. Het ego is niet een materialistisch ding en kun je alleen innerlijk aan. Niet door zelfmoord te plegen.
Inderdaad. Het is opmerkelijk dat de Boeddhisten in Japan zich massaal achter de oorlogsinspanning hebben geschaard, terwijl Japan toch de aggressor was.quote:Op maandag 5 december 2011 16:49 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk helemaal juist, maar het ging erom dat ook het boeddhisme, net als alle andere ideologieen of religies, voor het karretje is te spannen om op te roepen tot geweld. Met de islamitische jihad wordt net zo goed een innerlijke strijd bedoeld; en niet het opblazen van ongelovigen in een zelfmoordaanslag. De Jihad wordt door de politieke islam op dezelfde manier misbruikt als "het vernietigen van het ego" door de Japanse machthebbers misbruikt werd.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 06-12-2011 09:07:06 ]
Niet echt, boeddhisten staan niet achter oorlog of anders waren het geen boeddhisten.quote:
[..]
Inderdaad. Het is opmerkelijk dat de Boeddhisten in Japan zich massaal achter de oorlogsinspanning hebben geschaard, terwijl Japan toch de aggressor was.
Je bent geen boeddhist als je kiest voor oorlog of voor geweld want dat is namelijk tegenstrijdig.
Als men toch voor geweld koos dan waren ze per definitie geen boeddhist, trouwens dat geld voor elke religie ff tussen haakjes.
Buiten dat waren de Japanners meer beïnvloed door het shintoïsme, wat al eeuwen lang hun staats religie is.
Niet dat het hun drijfveer was om kamikaze piloot te worden, want de reden waarom ze dat deden was voor elke individu verschillend.
Ontopic:
Als je maar lang genoeg naar alle religies kijkt dan hebben ze allemaal overeenkomsten.
In elke religie zitten aspecten over de mens verstopt die universeel zijn en daarom in alle religies voorkomen.
Dat klopt. Zalig de onwetenden.quote:Dat is natuurlijk helemaal juist, maar het ging erom dat ook het boeddhisme, net als alle andere ideologieen of religies, voor het karretje is te spannen om op te roepen tot geweld. Met de islamitische jihad wordt net zo goed een innerlijke strijd bedoeld; en niet het opblazen van ongelovigen in een zelfmoordaanslag. De Jihad wordt door de politieke islam op dezelfde manier misbruikt als "het vernietigen van het ego" door de Japanse machthebbers misbruikt werd.
Dat is dezelfde kul als de bewering dat er geen islamitische homo's bestaan "want een homo is per definitie geen moslim". Er is een belangrijk onderscheid tussen de religie/ideologie (de theorie) en de volgers (de praktijk) en dat moet je niet uit het oog verliezen. Onder de boeddhisten ( / moslims / christenen / whatever ) zitten natuurlijk ook genoeg oorlogszuchtigen, criminelen, moordenaars of andere foute figuren. Door te zeggen "dat zijn per definitie geen boeddhisten" degradeer je de ideologie tot een soort van kwaliteitskeurmerk - en zo kan het nooit bedoeld zijn.quote:
[..]
Niet echt, boeddhisten staan niet achter oorlog of anders waren het geen boeddhisten.
Je bent geen boeddhist als je kiest voor oorlog of voor geweld want dat is namelijk tegenstrijdig.
Mooi gezegd, de reactie van sinzzer neigt ook nogal naar een true scotsman.quote:
[..]
Dat is dezelfde kul als de bewering dat er geen islamitische homo's bestaan "want een homo is per definitie geen moslim". Er is een belangrijk onderscheid tussen de religie/ideologie (de theorie) en de volgers (de praktijk) en dat moet je niet uit het oog verliezen. Onder de boeddhisten ( / moslims / christenen / whatever ) zitten natuurlijk ook genoeg oorlogszuchtigen, criminelen, moordenaars of andere foute figuren. Door te zeggen "dat zijn per definitie geen boeddhisten" degradeer je de ideologie tot een soort van kwaliteitskeurmerk - en zo kan het nooit bedoeld zijn.
Veel boeddhisten - over de hele wereld - zijn overigens 'ritueel' boeddhist (offeren, doen neerbuigingen, houden pudja's etc) en houden zich minder bezig met de daadwerkelijke inhoud, uiteraard in meer of mindere mate en afhankelijk van de stroming van waaruit ze het Boeddhisme practiseren.
Paar grote verschillen met christenen:
• boeddhisten worden gestimuleerd om zelf na te denken en niemand op zijn blauwe ogen te geloven.
• boeddhisten geloven niet in een almachtig wezen; Boeddhisme is daarom ook geen godsdienst
• boeddhisten geloven niet in schuld en boete
• boeddhisten (degenen in ieder geval die daar bewust mee om gaan) zijn bewust bezig met hun plaats in de wereld en de (positieve of negatieve) invloed die zij daar op uitoefenen.
• belangrijke kernbegrippen in het Boeddhisme zijn: oorzaak en gevolg (karma en vipaka) en hergeboorte; dat is echt een essentieel verschil met het Christendom, dat leidt tot een fundamenteel andere houding ten opzichte van de dood.
Idolisering van de Boeddha en aanverwante grootheden uit het Boeddhistische verleden en heden is inderdaad een issue, waardoor de kritische geest verduisterd raakt. Ook de Dalai Lama maakt zich daar zorgen over. Het leidt namelijk tot vergroting van de onwetendheid, een van de drie vergiften die het Boeddhisme kent (de andere zijn overigens woede en begeerte - alle drie zijn ze de instrumenten voor het onheil dat de mens over zichzelf afroept).quote:
Ik zie boedhisme niet als geloof of godsdienst maar meer als filosofie. een groot verschil voor mij. ja in de boedhisme gebruikt men ook een afgod maar meer als symbool en geen heilig voorwerp. en degenen die boedha wel als heilig afgod gebruiken hebben nog veel te leren binnen het boedhisme.
Boeddhistische figuren kunnen wel gebruikt worden als lesmateriaal of als focuspunt binnen bepaalde soorten meditatie.
En mooi dat je vrij bent! Houden zo
Het westerse begrip 'ego' is niet hetzelfde als het oosterse 'ego'. Overigens is het doden van anderen om nirvana te bereiken een duidelijk voorbeeld van een ego, dat het hoogste woord voert. Altruïstisch is het in ieder geval niet... en dit zal dus never nooit tot verlichting leiden.quote:
[..]
Wat een flauwekul. Het ego is niet een materialistisch ding en kun je alleen innerlijk aan. Niet door zelfmoord te plegen.
Sterker nog: boeddhisten hebben liever dat je bij je eigen culturele achtergrond je spirituele inspiratie zoekt. Dat schijnt makkelijker en beter te zijn (maar ik moest het natuurlijk weer beter wetenquote:Op maandag 5 december 2011 12:38 schreef Zienswijze het volgende:
Het christendom kent inderdaad meer overeenkomsten met de islam dan met het boeddhisme. De eerste twee zijn Abramistische godsdiensten, die beiden uit het jodendom ontstaan zijn. Het boeddhisme is een dharma religie, met een geheel andere achtergrond. Het christendom verwerpt alle andere vormen van godsdienst als afgoderij, heidenen en ketterij. Het boeddhisme accepteert andere religies en ziet dit niet als afgoderij of als "verwerpelijk".
)Overigens zijn ketters ook Christenen: het is alleen de verkeerde soort
En christenen juist niet.
Ik lees uw schrijfsel over en zie bv uw 3de punt .quote:
Over de posts hierboven: in het verleden zijn er zelfs gevechten tussen monniksordes geweest om de macht, dus wat dat betreft zijn boeddhisten net mensen
Veel boeddhisten - over de hele wereld - zijn overigens 'ritueel' boeddhist (offeren, doen neerbuigingen, houden pudja's etc) en houden zich minder bezig met de daadwerkelijke inhoud, uiteraard in meer of mindere mate en afhankelijk van de stroming van waaruit ze het Boeddhisme practiseren.
Paar grote verschillen met christenen:
• boeddhisten worden gestimuleerd om zelf na te denken en niemand op zijn blauwe ogen te geloven.
• boeddhisten geloven niet in een almachtig wezen; Boeddhisme is daarom ook geen godsdienst
• boeddhisten geloven niet in schuld en boete
• boeddhisten (degenen in ieder geval die daar bewust mee om gaan) zijn bewust bezig met hun plaats in de wereld en de (positieve of negatieve) invloed die zij daar op uitoefenen.
• belangrijke kernbegrippen in het Boeddhisme zijn: oorzaak en gevolg (karma en vipaka) en hergeboorte; dat is echt een essentieel verschil met het Christendom, dat leidt tot een fundamenteel andere houding ten opzichte van de dood.
Boeddhisten geloven niet in schuld en boete. Maar in hergeboorte beweert u.
Slechte mensen worden dan bv als mestpier hergeboren.
Goede mensen worden bv heel rijk hergeboren.
Lijkt mij in tegenspraak.
Oorzaken hebben gevolgen: dat heeft niets met schuld en boete te maken maar is een wetmatigheid: actie is reactie. Als je een zaadje in de grond stopt, komt daar een plantje uit. Daar heeft het zaadje geen ´schuld´ aan. Op dezelfde manier leidt goed gedrag tot goede gevolgen en slechte daden tot slechte gevolgen. Het Abrahamistische idee van schuld en boete heeft hier niets mee te maken; het concept is overigens zo ingebakken in de westerse geest, dat dat heel moeilijk uit te bannen is.quote:
[..]
Ik lees uw schrijfsel over en zie bv uw 3de punt .
Boeddhisten geloven niet in schuld en boete. Maar in hergeboorte beweert u.
Slechte mensen worden dan bv als mestpier hergeboren.
Goede mensen worden bv heel rijk hergeboren.
Lijkt mij in tegenspraak.
Oorzaak en gevolg.
Precies hetzelfde.
Nee niet echt, dat is niet hetzelfde.quote:
[..]
Dat is dezelfde kul als de bewering dat er geen islamitische homo's bestaan "want een homo is per definitie geen moslim". Er is een belangrijk onderscheid tussen de religie/ideologie (de theorie) en de volgers (de praktijk) en dat moet je niet uit het oog verliezen. Onder de boeddhisten ( / moslims / christenen / whatever ) zitten natuurlijk ook genoeg oorlogszuchtigen, criminelen, moordenaars of andere foute figuren. Door te zeggen "dat zijn per definitie geen boeddhisten" degradeer je de ideologie tot een soort van kwaliteitskeurmerk - en zo kan het nooit bedoeld zijn.
Sterker nog,dat is compleet iets anders.
Ook al lijkt het in eerste instantie zo, het verschil zit erin dat agressie onbewust aangeleerd gedrag is en een homo ben je of ben je niet.
Bij de een zijn het de gevolgen van de interpretatie van de individu en bij de ander gaat hem om de geslacht voorkeur waar je mee word geboren..bi's even buiten gelaten.
Dus keuze of geen keuze hebben.
Gecombineerd met het geloof waar iemand mee is groot gebracht of waar ze nou in geloven.
Meestal komen mannen rond hun pubertijd achter of ze homo zijn of niet, maar ondertussen is de kans groot dat ze al ergens in geloven door een reden wat even niet van toepassing is.
En wat dan?
Dus jou voorbeeld is geen vrije keuze en dus niet te vergelijken.
Geweld , oorlog en alles wat agressie ontwikkeld zijn gevolgen van een gebrek aan zelfcontrole om het verstand te gebruiken.
Jezelf overwinnen is noodzakelijk om het boeddha zijn ( verlichting ) te bereiken, en dat moet op je levenspad overwonnen worden in de praktijk.
En daarom kan een boeddhist geen geweld gebruiken.
Daarnaast is vechten voor de materiële wereld tegenstrijdig, met dat het materiële wereld los gelaten moet worden, wat weer een ander punt is in het boeddhisme.
Veel mensen zeggen ze volgen dit of dat en zijn dus dit of dat.
Maar als je niet doet wat dit of dat zegt, dan ben je niet een volger en eerder een die afgedwaald is.
Terwijl mensen vaak wel de regels kennen, en die ze dan negeren om een reden wat in hun ogen gegrond is
Met als gevolg dat het de normaalste zaak van de wereld is dat er iemand zegt dat hij dit of dat is terwijl hij/zij de meest extreemste daden heeft gepleegd... is maar een voorbeeld.
En dit word op groten schaal overgenomen als er elke keer in het nieuws staat.
Een moslim dit of moslim dat, christenen zus of zo, of boeddhisten monniken vechten terug??
Dan nemen mensen dit over ja, hierdoor word het normaal maar het is verkeerd en brengt onnodig problemen tussen mensen die een geloof aanhangen.
M.a.w iemand zijn daden laat zien wie hij is of waar hij voor staat.
Dus er zijn geen boeddhisten,christen etc die oorlogszuchtig ,criminelen etc zijn.
Er zijn alleen maar mensen die denken dat ze iets zijn, terwijl de onmacht of macht over hun lichaam laat zien wie ze werkelijk zijn.
Ik en waarschijnlijk meerdere christenen met mij geloven dat er uiteindelijk een nieuwe hemel en aarde zal komen waar geen zonde, pijn of verdriet meer is.
[ Bericht 11% gewijzigd door sjoemie1985 op 07-12-2011 15:13:41 ]
Correctie, jij gelooft dat. Gezien de discussies tussen de christenen onderling over uiteenlopende zaken lijkt me dat een betere uitspraak.quote:
Dat reïncarnatie is inderdaad ook iets wat christenen niet kennen.
Wij geloven dat er uiteindelijk een nieuwe hemel en aarde zal komen waar geen zonde, pijn of verdriet meer is.
Dit is inderdaad wat JIJ gelooft, ik persoonlijk denk dat onder de jongeren er nog maar weinig geloven in deze ''Nieuwe Hemel''.quote:
Dat reïncarnatie is inderdaad ook iets wat christenen niet kennen.
Wij geloven dat er uiteindelijk een nieuwe hemel en aarde zal komen waar geen zonde, pijn of verdriet meer is.
Er is ook een theorie dat de Buddha indirect een leerling van Epicurus was.
Kortom, veel speculatie, weinig harde feiten.
Overigens wel interessant dat er oude joodse en christelijke stromingen waren die wél in reïncarnatie geloofden. Reincarnatie is dus niet iets wat het christendom nooit gekend heeft.quote:
Dat reïncarnatie is inderdaad ook iets wat christenen niet kennen.
Ik en waarschijnlijk meerdere christenen met mij geloven dat er uiteindelijk een nieuwe hemel en aarde zal komen waar geen zonde, pijn of verdriet meer is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reincarnation
http://reluctant-messenger.com/origen1.html
Boeddhisme leert dat het leven 'lijden' is en dit gegeven in hemels ook geldt. Dit is dus wel iets wat tussen het boeddhisme en christendom moeilijk te rijmen is. Toch is dit wel iets essentieels wat bij een eventuele beïnvloeding van beide kanten doorgegeven zou moeten zijn. Ik ben niet christelijk onderlegd en zou wel graag weten wat Jesus hierover te zeggen had.
[ Bericht 3% gewijzigd door rijsttafel op 07-12-2011 19:13:40 ]
Dit is wel waar, maar toch is het interessant om eens vanuit de overeenkomsten tussen religies te discussiëren ipv gelijk naar de verschillen te kijken. Dat hier dan veel speculatie bij komt kijken is niet verbazingwekkend. Vanuit filosofisch standpunt boeit het ook niet echt wie wie heeft beïnvloed en op welke wijze precies.quote:
Als er al van beïnvloeding sprake is, zou je kunnen betogen dat het boeddhisme het christendom heeft beïnvloed, maar ook kun je het andersom beweren.
Er is ook een theorie dat de Buddha indirect een leerling van Epicurus was.
Kortom, veel speculatie, weinig harde feiten.
Nee: oorzaak en gevolg is een natuurwet, schuld en boete is een menselijke interpretatie. Je kan jezelf, je ouders, je manager of weet ik wie de schuld geven van iets wat je overkomt. Het feit dat je niet van de aarde afvliegt is echter alleen maar toe te schrijven aan de zwaartekracht. Ergo: menselijke interpretie versus natuurwet. In dit geval de wet van oorzaak en gevolg.quote:
Schuld en boete=
Oorzaak en gevolg.
Precies hetzelfde.
De enige overeenkomst die ik zie is dat elke religie bedoeld is om de wereld en de plaats van de mens hierin te 'verklaren'. Dat hierin (vaak oppervlakkige) overeenkomsten zitten vind ik eigenlijk niet zo interessant. Interessanter is mijns inziens de onderliggende daadwerkelijk invulling van die verklaring: en dan kom je toch al snel uit bij de verschillen.quote:Op woensdag 7 december 2011 19:09 schreef rijsttafel het volgende:
[..]
Dit is wel waar, maar toch is het interessant om eens vanuit de overeenkomsten tussen religies te discussiëren ipv gelijk naar de verschillen te kijken. Dat hier dan veel speculatie bij komt kijken is niet verbazingwekkend. Vanuit filosofisch standpunt boeit het ook niet echt wie wie heeft beïnvloed en op welke wijze precies.
- Atheistisch vs theistisch
- Accepteren hoe de wereld is vs met alle mogelijke middelen de wereld of jezelf naar je hand zetten, desnoods door (zelf)kastijding.
- Jezelf als je lichaam zien - jezelf (ziel) als bestuurder van je lichaam zien
- Je bent god/verlicht vs je bent god niet waardig tenzij...
- Alles zien als evenwaardig onderdeel van het het universum vs alles indelen in goed en slecht
Maar de populairdere boeddhistische stromingen leggen wat duidelijker bloot dat die zogenaamd christelijke trekjes eigenlijk gewoon menselijke trekjes zijn. Er is gewoon universeel behoefte aan kwaad en goed, aan straf en aan strenge sociale controle.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 08-12-2011 12:13:56 ]
Elke religie is volks. Ooit een kudde koeien zien bidden?quote:
Vrijwel elke religie heeft overlapping, omdat ze alleen tegemoet komen aan bepaalde essentiële vragen van de mens zelf.
Dit lijstje kan ik ook op andere stromingen binnen het Boeddhisme plakken (waaronder de mijnequote:
- Atheistisch vs theistisch
- Accepteren hoe de wereld is vs met alle mogelijke middelen de wereld of jezelf naar je hand zetten, desnoods door (zelf)kastijding.
- Jezelf als je lichaam zien - jezelf (ziel) als bestuurder van je lichaam zien
- Je bent god/verlicht vs je bent god niet waardig tenzij...
- Alles zien als evenwaardig onderdeel van het het universum vs alles indelen in goed en slecht
) dus het lijkt me niet echt exclusief voor het Zen-boeddhisme.Niet exclusief maar volgens mij is zen-boeddhisme wel vrij uniek in haar gebrek aan (wat ik zou bestempelen als) boven-natuurlijke onzin (karma, meerdere levens, etc...) wat voornamelijk door hindoeïstische invloeden het boeddhisme is binnengeslopen en de standaard lijkt te zijn geworden.quote:
[..]
Dit lijstje kan ik ook op andere stromingen binnen het Boeddhisme plakken (waaronder de mijne
Ik ben dan wel nieuwsgierig naar wat voor stroming jij aanhangt
Boeddhisme is een afsplitsing van Hindoeïsme.quote:
[..]
Niet exclusief maar volgens mij is zen-boeddhisme wel vrij uniek in haar gebrek aan (wat ik zou bestempelen als) boven-natuurlijke onzin (karma, meerdere levens, etc...) wat voornamelijk door hindoeïstische invloeden het boeddhisme is binnengeslopen en de standaard lijkt te zijn geworden.
Ik ben dan wel nieuwsgierig naar wat voor stroming jij aanhangt
Of uit welke traditie dacht dat jij dan de Boeddha kwam?Ja... net zoals het christendom een afsplitsing is van het jodendom. Maar nog steeds 2 totaal verschillende religies waar je in het christendom soms rare out-of-place tradities kan terugvinden die in de basis eigenlijk niks met jezus' leer te maken hebben.quote:
[..]
Boeddhisme is een afsplitsing van Hindoeïsme.
Die overlap is gewoon vermoord en de kop in gedrukt en dat was in het Hindoeïsme en Boeddhisme minder het geval.quote:
[..]
Ja... net zoals het christendom een afsplitsing is van het jodendom. Maar nog steeds 2 totaal verschillende religies waar je in het christendom soms rare out-of-place tradities kan terugvinden die in de basis eigenlijk niks met jezus' leer te maken hebben.
Dit is niet waar. De ideeën van karma en reïncarnatie zijn in het boeddhisme heel anders dan in het hindoeïsme. Daarnaast is het niet via het hindoeïsme het boeddhisme ingekomen, maar waren het ideeën van de boeddha zelf. De boeddhistische geschriften zijn zeer betrouwbaar aangezien ze vanaf de boeddha zeer zorgvuldig zijn overgedragen. Uit die geschriften is duidelijk dat bovenstaande concepten geen latere toevoeging zijn.quote:
(karma, meerdere levens, etc...) wat voornamelijk door hindoeïstische invloeden het boeddhisme is binnengeslopen
Er bestaat overigens niet iets als "het hindoeïsme". Hindoeïsme is waarschijnlijk de meest veelzijdige religie die er is en erbinnen bestaan veel verschillende ideeën. Dit was in de tijd van de boeddha al zo, maar daarnaast waren er ook velen die niet in reïncarnatie geloofden, atheïsten, agnosten etc. Er was in die tijd -net als nu- helemaal geen consensus over zulke zaken. Dus je kunt niet zo makkelijk zeggen dat de boeddha uit een bepaalde traditie kwam.quote:
[..]
Boeddhisme is een afsplitsing van Hindoeïsme.
Dat kan wel, Boeddha kan geen Boeddhist zijn net zo min als Jezus een christen geweest kan zijn. Het is eerder een verzameling aan stromingen en ideeën in een bepaalde regio, maar echt spreken over Hindoeïsme als één religie is onmogelijk ja.quote:
[..]
Dit is niet waar. De ideeën van karma en reïncarnatie zijn in het boeddhisme heel anders dan in het hindoeïsme. Daarnaast is het niet via het hindoeïsme het boeddhisme ingekomen, maar waren het ideeën van de boeddha zelf. De boeddhistische geschriften zijn zeer betrouwbaar aangezien ze vanaf de boeddha zeer zorgvuldig zijn overgedragen. Uit die geschriften is duidelijk dat bovenstaande concepten geen latere toevoeging zijn.
[..]
Er bestaat overigens niet iets als "het hindoeïsme". Hindoeïsme is waarschijnlijk de meest veelzijdige religie die er is en erbinnen bestaan veel verschillende ideeën. Dit was in de tijd van de boeddha al zo, maar daarnaast waren er ook velen die niet in reïncarnatie geloofden, atheïsten, agnosten etc. Er was in die tijd -net als nu- helemaal geen consensus over zulke zaken. Dus je kunt niet zo makkelijk zeggen dat de boeddha uit een bepaalde traditie kwam.
Inderdaad. Iets wat overigens volgens mij wel universeel is in het hindoeïsme, is het geloof in een ziel. Dit is nu juist iets waar het boeddhisme over het algemeen (verschilt wel per sekte) een heel andere kijk op heeft.quote:
[..]
Dat kan wel, Boeddha kan geen Boeddhist zijn net zo min als Jezus een christen geweest kan zijn. Het is eerder een verzameling aan stromingen en ideeën in een bepaalde regio, maar echt spreken over Hindoeïsme als één religie is onmogelijk ja.
Ātman in Brahman.quote:
[..]
Inderdaad. Iets wat overigens volgens mij wel universeel is in het hindoeïsme, is het geloof in een ziel. Dit is nu juist iets waar het boeddhisme over het algemeen (verschilt wel per sekte) een heel andere kijk op heeft.
Een aantal van die erkende verlichte zen-meesters hebben dan wel de Japanse oorlogsinspanning met kracht ondersteund, wat de vraag oproept:quote:
- Je bent god/verlicht vs je bent god niet waardig tenzij...
http://www.thezensite.com/ZenBookReviews/ZenAtWar_Vlad.htmquote:I would like to add another question: What does Zen enlightenment mean? Given that ‘dropping body and mind' is a fundamental of Zen practice, what does it really mean if acknowledged enlightened and revered masters such as Harada Daiun Sogaku, Philip Kapleau's teacher, or Yasutani Hakuun, who taught Western students such as Robert Aitken the way of Zen, supported the racist and murderous policies of the Japanese military?
http://myanmargeneva.org/NLM2007/eng/11nov/n071128.pdf
Lees ook op pagina 2:
Dat staat in iedere editie van The New Light of Myanmar. Soortgelijke slogan's staan ook op borden in de straten en scholen in het hele land.quote:Peoples desires:
* Oppose those relying on external elements, acting as stooges, holding negative views
* Oppose those trying to jeopardize stability of the State and progress of the nation
* Oppose foreign nations interfering in internal affairs of the State
* Crush all internal and external destructive elements as the common enemy
Ook een boeddhistisch land kan functioneren als een dictatuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-12-2011 17:50:49 ]
Ze kopen hun 'karma'quote:
Tazaungmon of Tazaungdine (november) is de maand van festiviteiten in Birma, waarin mensen doneren aan monniken en kloosters. Er rijden toeterend auto's rond, tonend wat men gaat doneren. Alles wordt met naam en toenaam uitgestald bij de klooster, zodat iedereen kan zien hoezeer je een weldoener bent. Deze opzichtige vorm van doneren ziet er maar raar uit. Voor gewone alledaagse boeddhisten is het boedisme niets meer dan 'karma'. Iedere euro die je doneert, telt 1 euro op bij je karma. Zo simpel is dat.
Ja, net als christenen in de late middeleeuwen.quote:
http://www.protestant.nl/encyclopedie/themas/kerk/aflaat
Karma speelt in het boeddhisme dezelfde rol als het eindoordeel in het christendom en neemt in beide religies wel eens bedenkelijk populistische vormen aan.quote:In de late Middeleeuwen had de aflaat niet alleen een grote impact op het godsdienstig, maar ook op het economisch en sociaal leven. Met toestemming van de bisschop gingen zogenoemde questierders of aflaatkramers rond die tegen een geldelijke vergoeding aflaten verleenden aan de gelovigen. De opbrengsten van hun werkzaamheden werden vaak aangewend voor de bouw van kerken, zoals de dom van Utrecht. Tegen deze praktijk bestond al eigentijdse kritiek, onder anderen van Geert Grote (-1384), de geestelijke vader van de Moderne devotie. Ook Erasmus hekelde de aflaatpraktijk in zijn in 1510 voor het eerst gepubliceerde Laus Stultitiae (Lof der zotheid).
Het regime in Birma is min of meer gedwongen het boeddhisme openlijk te 'steunen' aangezien veel van de soldaten boeddhistisch zijn. Maar wat je niet in hun krant ziet is dat het regime monniken vermoordde, mishandelde en opsloot en kloosters verwoestte. Erg boeddhistisch zijn ze dus eigenlijk niet. De directe link tussen boeddhisme en de slogans van die dictatuur zie ik dan ook niet en ik snap niet wat je met deze post wilt zeggen.quote:
Tazaungmon of Tazaungdine (november) is de maand van festiviteiten in Birma, waarin mensen doneren aan monniken en kloosters. Er rijden toeterend auto's rond, tonend wat men gaat doneren. Alles wordt met naam en toenaam uitgestald bij de klooster, zodat iedereen kan zien hoezeer je een weldoener bent. Deze opzichtige vorm van doneren ziet er maar raar uit. Voor gewone alledaagse boeddhisten is het boedisme niets meer dan 'karma'. Iedere euro die je doneert, telt 1 euro op bij je karma. Zo simpel is dat.
http://myanmargeneva.org/NLM2007/eng/11nov/n071128.pdf
Lees ook op pagina 2:
[..]
Dat staat in iedere editie van The New Light of Myanmar. Soortgelijke slogan's staan ook op borden in de straten en scholen in het hele land.
Ook een boeddhistisch land kan functioneren als een dictatuur.
In tegenstelling, de macht van de boeddhistische monniken zorgt misschien nog voor een klein beetje beschaving in dat land.
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 08-12-2011 19:13:08 ]
Nee, dat staat niet in deze krant. Het binnenlands nieuws is niet bepaald objectief. Niet alleen de soldaten zijn boeddhistisch, de hele bevolking is dat.quote:
[..]
Het regime in Birma is min of meer gedwongen het boeddhisme openlijk te 'steunen' aangezien veel van de soldaten boeddhistisch zijn. Maar wat je niet in hun krant ziet is dat het regime monniken uitmoordde of opsloot en kloosters verwoestte.
Wat ik met deze post wil zeggen is dat boeddhisme als geinstitutionaliseerde religie, net is het christendom en de islam, vaak heult met de zittende macht (zoals de paus hier tijdens de oorlog). Wat de gewone bevolking gelooft is ook vaak niet zo verheven. Hier in het westen is het boeddhisme een exotisch nieuw gedachtegoed vol beloften, net zoals het christendom dat nu is voor veel Aziaten.quote:Erg boeddhistisch zijn ze dus eigenlijk niet. De directe link tussen boeddhisme en de slogans van die dictatuur zie ik dan ook niet en ik snap niet wat je met deze post wilt zeggen. In tegenstelling, de macht van de boeddhistische monniken zorgt misschien nog voor een klein beetje beschaving in dat land.
Ook het protest tegen het regime komt uit de kloosters.
Dat is een eerbiedwaardig protest tegen het regime en is destijds bloedig onderdrukt.quote:
Een interessante en aangrijpende documentaire daarover is overigens de volgende:
In de buitengebieden van Birma leven andere etnische groeperingen die streven naar onafhankelijkheid. Ook daar vindt veel bruut geweld plaats.
[ Bericht 12% gewijzigd door deelnemer op 08-12-2011 19:49:12 ]
Karma en het bijbehorende vipaka is niets anders dan de wet van oorzaak en gevolg. Karma betekend 'handeling', 'actie' en vipaka 'gevolg' - dus niets bovennatuurlijks (en het heeft dus ook niets met schuld en boete te maken - maar dat had ik hier al gezegd ). Rond karma bestaan de wildste verhalen en de grootste misverstanden. Waar mensen karma gebruiken, bedoelen ze vaak de positieve of negatieve indruk die een gebeurtenis achterlaat op het bewustzijn van een voelend wezen. Daar zit ook nog een uitgebreider verhaal achter: om een indruk achter te kunnen laten moet je een gebeurtenis natuurlijk wel bewust meemaken; belangrijk is ook of je iets gepland hebt, of je een gedachte ook daadwerkelijk uitvoert, hoe je iets uitvoert en hoe je het resultaat beleeft.
Voorbeeld: je steelt iets. Heb je het van tevoren uitgedacht of gebeurde het in een opwelling? Heb je er alleen over nagedacht of heb je het ook gedaan? Deed je het eigenlijk met tegenzin of vond je het wel lekker
? En was je blij na je daad of had je wroeging? Allemaal factoren die bepalen hoe je uiteindelijke karma-imprint zal worden.Dat gaat trouwens ook op voor het doen van goede dingen: zoals donaties geven. Heb je het gepland (met andere woorden: ben je bewust bezig met het geven van donaties of gooi je zomaar een euro in een hoed van een muzikant? Heb je er alleen over gedacht of heb je ook echt iets gegeven? Deed je het met tegenzin of was je blij om iets te kunnen bijdragen? En deed je je donatie in stilte of reed je luid toeterend door de stad om te laten zien hoe goed je wel was?
De uiteindelijke karma-indruk bepaalt wat voor effect/gevolg je handeling heeft op jou en je omgeving - in dit maar ook in een volgend leven.
Kleine opmerking over Zen-boeddhisme: ik vind het streven naar zelfrealisatie dat daar beoefend wordt iets te veel egotripperij naar mijn smaak. Ook het gebruik van meditatie als middel om tot directe verlichting te komen lijkt me niet werken. De verschillende meditatievormen zijn weliswaar een prima gereedschap om tot bewustwording te komen maar voor werkelijke verlichting is nog wel wat meer nodig. En één daarvan is mededogen: ik zal dus ook nooit op jacht gaan naar verlichting en de rest van de voelende wezens achter laten - wat weer voortvloeit uit het bodhisattva-ideaal en leidt naar de Mahayana-traditie binnen het Boeddhisme (en dan is gelijk de vraag beantwoord tot welke traditie ik mijzelf reken
) Disclaimer: ik ben geen Boeddhistische leraar, dus het geloven van mijn woorden gebeurt op eigen risico.
Ok. Wat mij betreft niet de meest interessante overeenkomst tussen verschillende religies, maar goed. Daarnaast zegt het meer over de regering dan over de religies. De zittende regering kan namelijk van alles aandragen als banner, dat hoeft niet eens iets religieus te zijn. Ik kan ook beweren dat zittende macht goed heult met kapitalisme of wat ook.quote:
[..]
Wat ik met deze post wil zeggen is dat boeddhisme als geinstitutionaliseerde religie, net is het christendom en de islam, vaak heult met de zittende macht (zoals de paus hier tijdens de oorlog).
Anyway. Dit boek heb ik wel eens doorgebladerd en gaat zeer goed op het onderwerp van dit topic in:
http://books.google.nl/bo(...)names%22&redir_esc=y
Hier vond ik een korte samenvatting:
http://www.saintjudes.org/adulted/handouts/JesusandBuddha(9-13-09).pdf
Klopt. De wetenschap kan ook heulen met de zittende macht. Het is allemaal menselijk. Het zegt alleen iets als je geloofd dat een bepaalde leer zo bijzonders is, dat zijn beoefenaars boven menselijk zijn. Zoiets denken mensen wel eens, als ze in aanraking komen met een nieuwe stroming en er veel van verwachten.quote:
[..]
Ok. Wat mij betreft niet de meest interessante overeenkomst tussen verschillende religies, maar goed. Daarnaast zegt het meer over de regering dan over de religies. De zittende regering kan namelijk van alles aandragen als banner, dat hoeft niet eens iets religieus te zijn. Ik kan ook beweren dat zittende macht goed heult met kapitalisme of wat ook.
en dat van een leraar niet?quote:Disclaimer: ik ben geen Boeddhistische leraar, dus het geloven van mijn woorden gebeurt op eigen risico.
quote:
En elke oprechte Boeddhistische leraar zal je hetzelfde zeggen.quote:
Geloof mij niet! Alleen na kritisch onderzoek volgt begrip!
[ Bericht 0% gewijzigd door freeDragon op 09-12-2011 12:26:41 (Hij schreef niet maar zei ;)) ]
Wat een hoop onzin staat hier zeg.
Ooit boeddhisten en hindoes elkaar af zien maken?
Het gebeurt. En die mensen vinden zich net zo goed boeddhist.
Nee een oprechte boeddhistische leraar zal je met een kluitje in het riet sturen zodat je er zelf achter komt dat er geen waarheid is. En dat inspannen voor nirwana een utopie is.quote:
[..]
[..]
En elke oprechte Boeddhistische leraar zal je hetzelfde zeggen.
Maar er zijn dan ook tenminste net zoveel soorten boeddhisten als dat er christenen zijn.
Belangrijkste tegenstelling lijkt mij dat het boeddhisme niet het idee van een (scheppende) god aanhangt. Maar het is dan ook ontstaan als antireactie op het hindoeïsme.
Als je hier echt meer van wil weten, beluister dan eens wat lectures van Alan Watts.
Vanwaar die woede? (Ik vermoed, dat je de drie vergiften wel kent?) De kwalificatie "een hoop onzin" duidt ook niet op veel respect...quote:
Ik kom te weinig in F&L tegenwoordig geloof ik
Wat een hoop onzin staat hier zeg.
Boeddhisten zijn net mensen, ja. Maar dat had ik al ergens gezegd.quote:Ooit boeddhisten en hindoes elkaar af zien maken?
Het gebeurt. En die mensen vinden zich net zo goed boeddhist.
Zenmeesters misschien (daar heb ik geen compleet beeld van) maar ik ken een paar geshes, die het daar niet mee eens zijn. Uiteindelijk is alles leeg natuurlijk - ook de 4 edele waarheden, het pad en de gehele Boeddhistische leer: allemaal menselijke gedachtenspinsels om de wereld in kaart te brengen (de leegheid van phenomena).quote:Nee een oprechte boeddhistische leraar zal je met een kluitje in het riet sturen zodat je er zelf achter komt dat er geen waarheid is. En dat inspannen voor nirwana een utopie is.
Persoonlijk ken ik maar een beperkt aantal stromingen; daarbinnen mag iedereen het natuurlijk voor zichzelf invullen - maar ook dat is een onderdeel van het Boeddhisme.quote:Maar er zijn dan ook tenminste net zoveel soorten boeddhisten als dat er christenen zijn.
Ik vind het concept rond karma/vipaka en de dood ook belangrijk, omdat dit leidt tot een volledig anders omgaan met het leven.quote:Belangrijkste tegenstelling lijkt mij dat het boeddhisme niet het idee van een (scheppende) god aanhangt. Maar het is dan ook ontstaan als antireactie op het hindoeïsme.
Tsja, iets teveel Zen naar mijn smaak. Ik hou het even bij het volgen van lessen in de Mahayana-lijn, (naast heel veel lezen en discussiëren op Fok natuurlijkquote:Als je hier echt meer van wil weten, beluister dan eens wat lectures van Alan Watts.
)Om de vraag van TS te beantwoorden. Ja er zijn veel overeenkomsten maar dat geld ook voor vele andere religies en denkwijzen. In de kern wil een mens denk ik vooral gelukkig worden en daar horen zaken bij die eigenlijk in alle levensvisies terug komen enkel worden ze op een andere manier uitgelegd. Alle levensvisies hebben wel een vleugje, deugd, zorg voor je medemens, terug dringen van hebzucht, zoeken naar de waarheid, etc. Best jammer dat daar in alle discussies aan voorbij wordt gegaan...
Tegenover het machtstreven staan andere idealen. Jammer alleen, dat er altijd weer een wedstrijd element insluipt, die stelt dat men er een prijs mee kan winnen, die alle idealen vervormt tot een nieuw machtsspel.quote:Op maandag 12 december 2011 18:55 schreef Avuso. het volgende:
Om de vraag van TS te beantwoorden. Ja er zijn veel overeenkomsten maar dat geld ook voor vele andere religies en denkwijzen. In de kern wil een mens denk ik vooral gelukkig worden en daar horen zaken bij die eigenlijk in alle levensvisies terug komen enkel worden ze op een andere manier uitgelegd. Alle levensvisies hebben wel een vleugje, deugd, zorg voor je medemens, terug dringen van hebzucht, zoeken naar de waarheid, etc. Best jammer dat daar in alle discussies aan voorbij wordt gegaan...
Zolang mensen zoeken naar verschillen ipv overeenkomsten hebben ze nog niet veel begrepen van de inhoud van de verschillende idealen. Maar idd het gebeurd vaak genoeg en daar zijn we het allemaal denk ik wel over eens.quote:
[..]
Tegenover het machtstreven staan andere idealen. Jammer alleen, dat er altijd weer een wedstrijd element insluipt, die stelt dat men er een prijs mee kan winnen, die alle idealen vervormt tot een nieuw machtsspel.
Oorzaak en gevolg?
Weet niet of je moet inloggen op Facebook om het te lezen.
Boeddhisme is geen religie, daar er niets te her-verbinden valt.quote:
Ik zie boedhisme niet als geloof of godsdienst maar meer als filosofie. een groot verschil voor mij. ja in de boedhisme gebruikt men ook een afgod maar meer als symbool en geen heilig voorwerp. en degenen die boedha wel als heilig afgod gebruiken hebben nog veel te leren binnen het boedhisme.SPOILERmaar dat zeg ik als niet praktiserend en non-boedhist die zowaar zijn eigen spin geeft aan iets wat hem nauwelijks raakt behalve zijn huidskleur.. mja heel ingewikkeld allemaal maar het kan. als het aan mij ligt gooi ik de meeste boedhisten ook op een hoop. en dat zeg ik als non-atheist maar ook niet als een gelovige. i'm free!
De term geesteswetenschap komt in de buurt, maar een ervaringsleer is ook redelijk juist.
Geloven heeft in de ogen van de boeddhist niet erg veel meerwaarde, en logica en redeneren worden op hoog niveau (denken we) beoefend.
Door ervaringen veranderen we als mens, qua gedrag, visie en toekomstbeeld, en om o.a. deze redenen kan het ook geen filosofie genoemd worden.
Boeddha zelf noemt het "het hoogste onderricht op aarde" wat een belofte is.
Boeddha zelf was gewoon een mens die een oplossing tegen het lijden heeft gevonden en dit door wil geven aan kritische mensen en aub geen volgers, of gelovers.
Dat is alles.
quote:
[..]
Boeddhisme is geen religie, daar er niets te her-verbinden valt.
De term geesteswetenschap komt in de buurt, maar een ervaringsleer is ook redelijk juist.
Geloven heeft in de ogen van de boeddhist niet erg veel meerwaarde, en logica en redeneren worden op hoog niveau (denken we) beoefend.
Door ervaringen veranderen we als mens, qua gedrag, visie en toekomstbeeld, en om o.a. deze redenen kan het ook geen filosofie genoemd worden.
Boeddha zelf noemt het "het hoogste onderricht op aarde" wat een belofte is.
Boeddha zelf was gewoon een mens die een oplossing tegen het lijden heeft gevonden en dit door wil geven aan kritische mensen en aub geen volgers, of gelovers.
Dat is alles.
Ow, zag je spoiler nog even, ook een Boeddhist is geen atheïst en niet gelovig hoor.