Overeenkomsten tussen christendom en boeddhisme

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 13:25 schreef Farenji het volgende:

[..]

Dat is dezelfde kul als de bewering dat er geen islamitische homo's bestaan "want een homo is per definitie geen moslim". Er is een belangrijk onderscheid tussen de religie/ideologie (de theorie) en de volgers (de praktijk) en dat moet je niet uit het oog verliezen. Onder de boeddhisten ( / moslims / christenen / whatever ) zitten natuurlijk ook genoeg oorlogszuchtigen, criminelen, moordenaars of andere foute figuren. Door te zeggen "dat zijn per definitie geen boeddhisten" degradeer je de ideologie tot een soort van kwaliteitskeurmerk - en zo kan het nooit bedoeld zijn.

Mooi gezegd, de reactie van sinzzer neigt ook nogal naar een true scotsman.

Over de posts hierboven: in het verleden zijn er zelfs gevechten tussen monniksordes geweest om de macht, dus wat dat betreft zijn boeddhisten net mensen
Veel boeddhisten - over de hele wereld - zijn overigens 'ritueel' boeddhist (offeren, doen neerbuigingen, houden pudja's etc) en houden zich minder bezig met de daadwerkelijke inhoud, uiteraard in meer of mindere mate en afhankelijk van de stroming van waaruit ze het Boeddhisme practiseren.

Paar grote verschillen met christenen:
• boeddhisten worden gestimuleerd om zelf na te denken en niemand op zijn blauwe ogen te geloven.
• boeddhisten geloven niet in een almachtig wezen; Boeddhisme is daarom ook geen godsdienst
• boeddhisten geloven niet in schuld en boete
• boeddhisten (degenen in ieder geval die daar bewust mee om gaan) zijn bewust bezig met hun plaats in de wereld en de (positieve of negatieve) invloed die zij daar op uitoefenen.
• belangrijke kernbegrippen in het Boeddhisme zijn: oorzaak en gevolg (karma en vipaka) en hergeboorte; dat is echt een essentieel verschil met het Christendom, dat leidt tot een fundamenteel andere houding ten opzichte van de dood.

quote:

Op zondag 4 december 2011 17:08 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik zie boedhisme niet als geloof of godsdienst maar meer als filosofie. een groot verschil voor mij. ja in de boedhisme gebruikt men ook een afgod maar meer als symbool en geen heilig voorwerp. en degenen die boedha wel als heilig afgod gebruiken hebben nog veel te leren binnen het boedhisme.

Idolisering van de Boeddha en aanverwante grootheden uit het Boeddhistische verleden en heden is inderdaad een issue, waardoor de kritische geest verduisterd raakt. Ook de Dalai Lama maakt zich daar zorgen over. Het leidt namelijk tot vergroting van de onwetendheid, een van de drie vergiften die het Boeddhisme kent (de andere zijn overigens woede en begeerte - alle drie zijn ze de instrumenten voor het onheil dat de mens over zichzelf afroept).
Boeddhistische figuren kunnen wel gebruikt worden als lesmateriaal of als focuspunt binnen bepaalde soorten meditatie.

En mooi dat je vrij bent! Houden zo

quote:

Op maandag 5 december 2011 16:36 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Wat een flauwekul. Het ego is niet een materialistisch ding en kun je alleen innerlijk aan. Niet door zelfmoord te plegen.

Het westerse begrip 'ego' is niet hetzelfde als het oosterse 'ego'. Overigens is het doden van anderen om nirvana te bereiken een duidelijk voorbeeld van een ego, dat het hoogste woord voert. Altruïstisch is het in ieder geval niet... en dit zal dus never nooit tot verlichting leiden.

quote:

Op maandag 5 december 2011 12:38 schreef Zienswijze het volgende:
Het christendom kent inderdaad meer overeenkomsten met de islam dan met het boeddhisme. De eerste twee zijn Abramistische godsdiensten, die beiden uit het jodendom ontstaan zijn. Het boeddhisme is een dharma religie, met een geheel andere achtergrond. Het christendom verwerpt alle andere vormen van godsdienst als afgoderij, heidenen en ketterij. Het boeddhisme accepteert andere religies en ziet dit niet als afgoderij of als "verwerpelijk".

Sterker nog: boeddhisten hebben liever dat je bij je eigen culturele achtergrond je spirituele inspiratie zoekt. Dat schijnt makkelijker en beter te zijn (maar ik moest het natuurlijk weer beter weten )

_{Overigens zijn ketters ook Christenen: het is alleen de verkeerde soort}

boeddhisten richten zich volgens mij op hun innerlijk (persoonlijke ik)
En christenen juist niet.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:43 schreef freeDragon het volgende:
Over de posts hierboven: in het verleden zijn er zelfs gevechten tussen monniksordes geweest om de macht, dus wat dat betreft zijn boeddhisten net mensen
Veel boeddhisten - over de hele wereld - zijn overigens 'ritueel' boeddhist (offeren, doen neerbuigingen, houden pudja's etc) en houden zich minder bezig met de daadwerkelijke inhoud, uiteraard in meer of mindere mate en afhankelijk van de stroming van waaruit ze het Boeddhisme practiseren.

Paar grote verschillen met christenen:
• boeddhisten worden gestimuleerd om zelf na te denken en niemand op zijn blauwe ogen te geloven.
• boeddhisten geloven niet in een almachtig wezen; Boeddhisme is daarom ook geen godsdienst
• boeddhisten geloven niet in schuld en boete
• boeddhisten (degenen in ieder geval die daar bewust mee om gaan) zijn bewust bezig met hun plaats in de wereld en de (positieve of negatieve) invloed die zij daar op uitoefenen.
• belangrijke kernbegrippen in het Boeddhisme zijn: oorzaak en gevolg (karma en vipaka) en hergeboorte; dat is echt een essentieel verschil met het Christendom, dat leidt tot een fundamenteel andere houding ten opzichte van de dood.

Ik lees uw schrijfsel over en zie bv uw 3de punt .
Boeddhisten geloven niet in schuld en boete. Maar in hergeboorte beweert u.
Slechte mensen worden dan bv als mestpier hergeboren.
Goede mensen worden bv heel rijk hergeboren.
Lijkt mij in tegenspraak.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 17:11 schreef Truffelvarken het volgende:

[..]

Ik lees uw schrijfsel over en zie bv uw 3de punt .
Boeddhisten geloven niet in schuld en boete. Maar in hergeboorte beweert u.
Slechte mensen worden dan bv als mestpier hergeboren.
Goede mensen worden bv heel rijk hergeboren.
Lijkt mij in tegenspraak.

Oorzaken hebben gevolgen: dat heeft niets met schuld en boete te maken maar is een wetmatigheid: actie is reactie. Als je een zaadje in de grond stopt, komt daar een plantje uit. Daar heeft het zaadje geen ´schuld´ aan. Op dezelfde manier leidt goed gedrag tot goede gevolgen en slechte daden tot slechte gevolgen. Het Abrahamistische idee van schuld en boete heeft hier niets mee te maken; het concept is overigens zo ingebakken in de westerse geest, dat dat heel moeilijk uit te bannen is.

Schuld en boete=
Oorzaak en gevolg.
Precies hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 13:25 schreef Farenji het volgende:

[..]

Dat is dezelfde kul als de bewering dat er geen islamitische homo's bestaan "want een homo is per definitie geen moslim". Er is een belangrijk onderscheid tussen de religie/ideologie (de theorie) en de volgers (de praktijk) en dat moet je niet uit het oog verliezen. Onder de boeddhisten ( / moslims / christenen / whatever ) zitten natuurlijk ook genoeg oorlogszuchtigen, criminelen, moordenaars of andere foute figuren. Door te zeggen "dat zijn per definitie geen boeddhisten" degradeer je de ideologie tot een soort van kwaliteitskeurmerk - en zo kan het nooit bedoeld zijn.

Nee niet echt, dat is niet hetzelfde.
Sterker nog,dat is compleet iets anders.
Ook al lijkt het in eerste instantie zo, het verschil zit erin dat agressie onbewust aangeleerd gedrag is en een homo ben je of ben je niet.
Bij de een zijn het de gevolgen van de interpretatie van de individu en bij de ander gaat hem om de geslacht voorkeur waar je mee word geboren..bi's even buiten gelaten.
Dus keuze of geen keuze hebben.
Gecombineerd met het geloof waar iemand mee is groot gebracht of waar ze nou in geloven.
Meestal komen mannen rond hun pubertijd achter of ze homo zijn of niet, maar ondertussen is de kans groot dat ze al ergens in geloven door een reden wat even niet van toepassing is.
En wat dan?
Dus jou voorbeeld is geen vrije keuze en dus niet te vergelijken.

Geweld , oorlog en alles wat agressie ontwikkeld zijn gevolgen van een gebrek aan zelfcontrole om het verstand te gebruiken.
Jezelf overwinnen is noodzakelijk om het boeddha zijn ( verlichting ) te bereiken, en dat moet op je levenspad overwonnen worden in de praktijk.
En daarom kan een boeddhist geen geweld gebruiken.
Daarnaast is vechten voor de materiële wereld tegenstrijdig, met dat het materiële wereld los gelaten moet worden, wat weer een ander punt is in het boeddhisme.

Veel mensen zeggen ze volgen dit of dat en zijn dus dit of dat.
Maar als je niet doet wat dit of dat zegt, dan ben je niet een volger en eerder een die afgedwaald is.
Terwijl mensen vaak wel de regels kennen, en die ze dan negeren om een reden wat in hun ogen gegrond is
Met als gevolg dat het de normaalste zaak van de wereld is dat er iemand zegt dat hij dit of dat is terwijl hij/zij de meest extreemste daden heeft gepleegd... is maar een voorbeeld.
En dit word op groten schaal overgenomen als er elke keer in het nieuws staat.
Een moslim dit of moslim dat, christenen zus of zo, of boeddhisten monniken vechten terug??
Dan nemen mensen dit over ja, hierdoor word het normaal maar het is verkeerd en brengt onnodig problemen tussen mensen die een geloof aanhangen.
M.a.w iemand zijn daden laat zien wie hij is of waar hij voor staat.

Dus er zijn geen boeddhisten,christen etc die oorlogszuchtig ,criminelen etc zijn.
Er zijn alleen maar mensen die denken dat ze iets zijn, terwijl de onmacht of macht over hun lichaam laat zien wie ze werkelijk zijn.

Dat reïncarnatie is inderdaad ook iets wat christenen niet kennen.
Ik en waarschijnlijk meerdere christenen met mij geloven dat er uiteindelijk een nieuwe hemel en aarde zal komen waar geen zonde, pijn of verdriet meer is.

[ Bericht 11% gewijzigd door sjoemie1985 op 07-12-2011 15:13:41 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2011 14:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat reïncarnatie is inderdaad ook iets wat christenen niet kennen.
Wij geloven dat er uiteindelijk een nieuwe hemel en aarde zal komen waar geen zonde, pijn of verdriet meer is.

Correctie, jij gelooft dat. Gezien de discussies tussen de christenen onderling over uiteenlopende zaken lijkt me dat een betere uitspraak.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 14:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat reïncarnatie is inderdaad ook iets wat christenen niet kennen.
Wij geloven dat er uiteindelijk een nieuwe hemel en aarde zal komen waar geen zonde, pijn of verdriet meer is.

Dit is inderdaad wat JIJ gelooft, ik persoonlijk denk dat onder de jongeren er nog maar weinig geloven in deze ''Nieuwe Hemel''.

ik heb het aan gepast in iets meer kloppens

In "de lege spiegel" van Jan-Willem van de Wetering, over zijn ervaringen in een Japans zen-klooster, staat een aardige anecdote. Die gaat over een oude zenmeester die nooit heeft leren lezen, en dus ook nooit een letter van de bijbel heeft gelezen. Aan hem werd door een van zijn leerlingen op een dag de bergrede van Christus voorgelezen. Het blijft een tijd stil en dan reageert hij: "verdorie zeg, dat is precies wat ik jullie de hele tijd probeer te leren!"

Als er al van beïnvloeding sprake is, zou je kunnen betogen dat het boeddhisme het christendom heeft beïnvloed, maar ook kun je het andersom beweren.

Er is ook een theorie dat de Buddha indirect een leerling van Epicurus was.

Kortom, veel speculatie, weinig harde feiten.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 14:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat reïncarnatie is inderdaad ook iets wat christenen niet kennen.
Ik en waarschijnlijk meerdere christenen met mij geloven dat er uiteindelijk een nieuwe hemel en aarde zal komen waar geen zonde, pijn of verdriet meer is.

Overigens wel interessant dat er oude joodse en christelijke stromingen waren die wél in reïncarnatie geloofden. Reincarnatie is dus niet iets wat het christendom nooit gekend heeft.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reincarnation
http://reluctant-messenger.com/origen1.html

Boeddhisme leert dat het leven 'lijden' is en dit gegeven in hemels ook geldt. Dit is dus wel iets wat tussen het boeddhisme en christendom moeilijk te rijmen is. Toch is dit wel iets essentieels wat bij een eventuele beïnvloeding van beide kanten doorgegeven zou moeten zijn. Ik ben niet christelijk onderlegd en zou wel graag weten wat Jesus hierover te zeggen had.

[ Bericht 3% gewijzigd door rijsttafel op 07-12-2011 19:13:40 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2011 18:30 schreef Cognitor het volgende:
Als er al van beïnvloeding sprake is, zou je kunnen betogen dat het boeddhisme het christendom heeft beïnvloed, maar ook kun je het andersom beweren.

Er is ook een theorie dat de Buddha indirect een leerling van Epicurus was.

Kortom, veel speculatie, weinig harde feiten.

Dit is wel waar, maar toch is het interessant om eens vanuit de overeenkomsten tussen religies te discussiëren ipv gelijk naar de verschillen te kijken. Dat hier dan veel speculatie bij komt kijken is niet verbazingwekkend. Vanuit filosofisch standpunt boeit het ook niet echt wie wie heeft beïnvloed en op welke wijze precies.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 00:08 schreef Truffelvarken het volgende:
Schuld en boete=
Oorzaak en gevolg.
Precies hetzelfde.

Nee: oorzaak en gevolg is een natuurwet, schuld en boete is een menselijke interpretatie. Je kan jezelf, je ouders, je manager of weet ik wie de schuld geven van iets wat je overkomt. Het feit dat je niet van de aarde afvliegt is echter alleen maar toe te schrijven aan de zwaartekracht. Ergo: menselijke interpretie versus natuurwet. In dit geval de wet van oorzaak en gevolg.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 19:09 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Dit is wel waar, maar toch is het interessant om eens vanuit de overeenkomsten tussen religies te discussiëren ipv gelijk naar de verschillen te kijken. Dat hier dan veel speculatie bij komt kijken is niet verbazingwekkend. Vanuit filosofisch standpunt boeit het ook niet echt wie wie heeft beïnvloed en op welke wijze precies.

De enige overeenkomst die ik zie is dat elke religie bedoeld is om de wereld en de plaats van de mens hierin te 'verklaren'. Dat hierin (vaak oppervlakkige) overeenkomsten zitten vind ik eigenlijk niet zo interessant. Interessanter is mijns inziens de onderliggende daadwerkelijk invulling van die verklaring: en dan kom je toch al snel uit bij de verschillen.

De verschillen tussen "normaal" Boeddhisme zoals het wordt beleefd in China, Thailand, etc... en het christendom zijn een stuk kleiner dan tussen het zen-boeddhisme en het christendom. Ik kan me even geen grotere kloof bedenken.

- Atheistisch vs theistisch
- Accepteren hoe de wereld is vs met alle mogelijke middelen de wereld of jezelf naar je hand zetten, desnoods door (zelf)kastijding.
- Jezelf als je lichaam zien - jezelf (ziel) als bestuurder van je lichaam zien
- Je bent god/verlicht vs je bent god niet waardig tenzij...
- Alles zien als evenwaardig onderdeel van het het universum vs alles indelen in goed en slecht

Maar de populairdere boeddhistische stromingen leggen wat duidelijker bloot dat die zogenaamd christelijke trekjes eigenlijk gewoon menselijke trekjes zijn. Er is gewoon universeel behoefte aan kwaad en goed, aan straf en aan strenge sociale controle.

[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 08-12-2011 12:13:56 ]

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 02:01 schreef deelnemer het volgende:
Het zijn allebei volksreligies.

Elke religie is volks. Ooit een kudde koeien zien bidden?
Vrijwel elke religie heeft overlapping, omdat ze alleen tegemoet komen aan bepaalde essentiële vragen van de mens zelf.

quote:

Op donderdag 8 december 2011 12:00 schreef SpecialK het volgende:

- Atheistisch vs theistisch
- Accepteren hoe de wereld is vs met alle mogelijke middelen de wereld of jezelf naar je hand zetten, desnoods door (zelf)kastijding.
- Jezelf als je lichaam zien - jezelf (ziel) als bestuurder van je lichaam zien
- Je bent god/verlicht vs je bent god niet waardig tenzij...
- Alles zien als evenwaardig onderdeel van het het universum vs alles indelen in goed en slecht

Dit lijstje kan ik ook op andere stromingen binnen het Boeddhisme plakken (waaronder de mijne ) dus het lijkt me niet echt exclusief voor het Zen-boeddhisme.

quote:

Op donderdag 8 december 2011 12:44 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Dit lijstje kan ik ook op andere stromingen binnen het Boeddhisme plakken (waaronder de mijne ) dus het lijkt me niet echt exclusief voor het Zen-boeddhisme.

Niet exclusief maar volgens mij is zen-boeddhisme wel vrij uniek in haar gebrek aan (wat ik zou bestempelen als) boven-natuurlijke onzin (karma, meerdere levens, etc...) wat voornamelijk door hindoeïstische invloeden het boeddhisme is binnengeslopen en de standaard lijkt te zijn geworden.

Ik ben dan wel nieuwsgierig naar wat voor stroming jij aanhangt

quote:

Op donderdag 8 december 2011 12:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Niet exclusief maar volgens mij is zen-boeddhisme wel vrij uniek in haar gebrek aan (wat ik zou bestempelen als) boven-natuurlijke onzin (karma, meerdere levens, etc...) wat voornamelijk door hindoeïstische invloeden het boeddhisme is binnengeslopen en de standaard lijkt te zijn geworden.

Ik ben dan wel nieuwsgierig naar wat voor stroming jij aanhangt

Boeddhisme is een afsplitsing van Hindoeïsme. Of uit welke traditie dacht dat jij dan de Boeddha kwam?