wordt de wereld beter als we altruïstisch worden

Okee deelnemer en een beetje Yamamc die Nietsche misschien als leraar heeft gekozen,
Allereerst deelnemer je conclusie m.b.t. het niet overgaan van het ik laat zien dat je iets te in extreem denkt. Er is een middenweg. Niet jij gaat over, maar het resultaat van je handelen, Ik zal ook voor jou straks wellicht een verduidelijkende tekst inkloppen.
Nu eerst de waarheid omtrent compassie/mededogen.
Vraag; Wat betekent mediteren op mededogen?
Dalai Lama:
Oprecht mededogen is geen gevoel van nabijheid zoals het dikwijls wordt opgevat: dit is mijn grote vriend of dit is goed voor mij-dat is gehechtheid, waarbij een groot deel afhankelijk is van het object. Zo'n geestelijke instelling of gevoel van nabijheid verandert als de persoon een beetje verandert. Zo'n gevoel kun je niet ontwikkelen voor je vijanden of onbekenden.
Oprecht mededogen is hoofdzakelijk gestoeld op het besef dat anderen net zo zijn als jijzelf; zij streven net zo goed naar geluk, zij hebben ook recht om het lijden te overwinnen. Op basis daarvan is er bezorgdheid, een gevoel van nabijheid. dat is echte compassie en zulk mededogen kan op je vijand worden gericht. De "vijand"kan een persoon of gemeenschap zijn die problemen voor ons creëert, die ons kwaad doet.
Maar er is een manier om die persoon of gemeenschap vanuit een ander perspectief te bekijken-net zoals we onszelf bekijken.
Ook zij hebben het recht om lijden te overwinnen. op basis daarvan kunnen we oprechte gevoelens van betrokkenheid, oprecht mededogen,ontwikkelen.
Als je op compassie wilt mediteren, denk dan aan ongelukkige mensen voor wie hongersnood dreigt of mensen met geestelijke gebreken. Als je die in gedachten houdt ontwikkel je mededogen en betrokkenheid en op de rede gebaseerde emotie. dat is iets anders dan de emotie gebaseerd op gehechtheid. Het is ook iets anders dan boosheid, wat tot de oernatuur behoort en wat een soort spontaan emotioneel gevoel is.
Oprecht mededogen kan niet spontaan optreden. het ontstaat door analyse, door te redeneren en te denken; het is gebaseerd op de rede.
Mediteer er met je hele geest op als je een sterk gevoel van mededogen ontwikkelt. betreedt het-zonder te denken, zonder afleiding;mediteer er gewoon op. Analyseer het en verzegel tot slot je geest, vastbesloten het vast te houden. als je je de volgende keer ergens door verzwakt voelt, analyseer het dan opnieuw en probeer een krachtig gevoel te ontwikkelen, en ga er dan op mediteren. dat is een methode.
Na dagen, weken, maanden zal je geestelijke instelling veranderen. Met het toenemende mededogen wordt het eenvoudiger om woede, haat of negatieve emoties die stuk voor stuk heel sterk zijn aan te pakken. Er is welbeschouwd geen goede basis voor deze emoties, maar op het moment zelf zijn ze sterk en lastig in toom te houden. dan nog een stukje omtrent de kwalijke gevolgen van negatieve emoties....bloeddruk, ziektebeelden...blabla
het vetgedrukte lijkt een stelling, maar ook hier kan er een pagina lange verklaring gegeven worden, alweer gebaseerd op de rede zoals ALLES in Boeddhisme. de waarheid? jullie mogen het zeggen. Onlogisch? dat lijkt me sterk. ! advies vergeet eventuele trots of verlangen om stellingen onderuit te halen maar redeneer zuiver dat is wat Boeddha en nu de hele Boeddh school van je vraagt, waarbij ook trots een negatief effect sorteert.

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 16:45 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Ik geef toe dat dit verwarrend kan overkomen. Maar eigenlijk staat er geen tegenspraak. In de eerste zin zeg ik, dat niemand beweert dat compassie niet bestaat. In de tweede zin, heb ik het niet over het bestaan van compassie, maar over de altruïstische grond ervan. 'Hoe verklaar je compassie uit evolutionair perspectief', daarmee bedoel ik, hoe verklaar je dat compassie altruïstisch zou zijn, waarbij ik al stilzwijgend aannam dat compassie bestaat. Mijn zin daarachter (over voor het christendom) maakte dat, in mijn ogen, duidelijk.

Dat lijkt me een goede opheldering. Maar, gezien de voorafgaande discussie, sluit evolutietheorie niet uit dat altruisme en compassie deel uitmaken van de menselijke natuur, inzoverre je uberhaubt kan spreken over de menselijke natuur. Want je beschouwd het liever als aangeleerd, maar de menselijke natuur is ook vrij open en kan zich heel verschillend ontwikkelen.

Yamac Nietsche scheeniets te weten m.b.t. lijden maar haalt het niet bij de Boedh. uitleg. Ook lijden is idd niet en wel bestaand,
Deze link laat zien, hoe kan het ook anders dat Nietzsche 's leraar de Boeddha was.
dat plaats hem in een heel lange rij van westerlingen die nog wat eigen trots in de leer wilden mengen. Altijd maar weer dat ego he.
http://www.boeddhistische(...)e=0&lIntEntityId=181

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 17:21 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Dat is onzin. Meevoelen met iemand is helemaal geen nodige voorwaarde, om hem te helpen. Men moet deze stelling zelfs niet filosofisch ontleden om te zien dat het niet klopt, het is voldoende te kijken wanneer men mensen helpt. Als ik iemand help, heb ik meestal geen compassie met deze persoon, en als je eerlijk naar jezelf kijkt, zal je zien dat dat ook bij jou zo is. Die compassie is helemaal niet noodzakelijk, maar meeste mensen denken dat er een verband tussen is, hoewel dat totaal niet het geval is. Het zijn twee volstrekt verschillende dingen, die niets met elkaar te maken hebben. Als er compassie is, betekent dat ook nog niet dat je de persoon gaat helpen.

De formulering was: "een voorwaarde van veel vormen van altruisme". Empathie is geen noodzakelijke voorwaarde en het is inderdaad niet hetzelfde als altruisme. Empathie is overigens zelf al van waarde.

quote:

Verder is compassie, als je het woord opzoekt, een synoniem van 'medelijden'. Ik wil nu niet in semantische discussies vervallen, maar 'medelijden' is per definitie, mee lijden met iemand zijn leed. Medevreugde is daar dus geen onderdeel van! Dus compassie heeft een veel engere betekenis, dan wat jij ten berde brengt. Waar jij over spreekt, noem ik 'empathie'.

Dit is onzin, want je leest mijn stelling verkeerd. Ik zeg: "Compassie is naar mijn weten slechts een eufemisme voor medelijden". Jij antwoordt : "wat is er mis mee?". Waar zeg ik in deze stelling dat er iets mis mee is?? Ik zeg dat het een eufemisme is voor medelijden. Net zoals als ik zou zeggen "transpireren is slechts een eufemisme voor zweten", ik daar ook niet mee impliceer dat men niet mag zweten.

Persoonlijk vind ik het een eufemisme, want het woord "medelijden" komt etymologisch (nogal wiedes) van 'mede lijden met iemand', dus de klemtoon ligt op lijden. Compassie komt van 'com + passie', dus 'samen voelen', of 'mee voelen'. Als je het etymologisch beziet, is compassie breder. Maar als ik het opzoek in de woordenboek staat er dat het een synoniem is van 'medelijden', dus de etymologie is verloren gegaan.

Als ik google op "compassie betekenis" dan zie beide betekenissen genoemd worden. Eén link die er dieper op ingaat.

quote:

Nu, alhoewel ik niet gesteld heb dat er iets mis is met compassie, vind ik eigenlijk wel dat er iets mis mee is, dus eigenlijk voelde je intuïtief mijn mening al aan. Het heeft echter helemaal niets te maken met dat machtspel-verhaal van jou. In de machtsideologie, is het de bedoeling dat de macht van allen toeneemt. Bovendien is het verlies van macht bij de één, ook niet noodzakelijk de winst van macht bij de ander. Ik ga hier geen Adam Smith theorieën uitleggen, maar meestal betekent de toename van macht van enkele personen, ook de toename van macht van al de rest.

Met machtspel bedoel ik een passie: willen heersen. Zoiets als Risk spelen. Machtstrijdt is een betere term.

quote:

Maar zoals ik al zei, heeft dit weinig met compassie te maken. Medelijden is slecht, omdat (en ik haal de argumenten bij Nietzsche):
1) Het in werkelijkheid een hypocriet sentiment is. "Jullie hebben mij te wrede ogen en kijken begerig naar de lijdenden. Heeft jullie begeerte zich niet verkleed -- en noemt het zich niet 'medelijden'?"
2) Medelijden is kwetsend voor de lijdende. Als men hier kritisch genoeg op nadenkt, ziet men direct dat dat zo is. Je beledigt degene waarnaar je je medelijden richt, want wat in jou ogen lijden is, hoeft dat niet in zijn ogen te zijn. "Want dat ik de lijdende lijden zag, daarover schaamde ik mij, omwille van zijn schaamte, en toen ik hem hielp, vergreep ik mij grof aan zijn trots."
3) Medelijden is eigenlijk een vorm van slechte manieren, aangezien het subject zichzelf niet kan weerhouden zijn medelijden met het object ten toon te spreiden.
4) Medelijden is vaak een vorm van egoïsme, daar de medelijdende zichzelf sterkt in het feit dat hij niet de lijdende is. De medelijdende creëert ongevraagd een onderscheid tussen zichzelf en de lijdende. Hierbij ziet de medelijdende altijd neer op de lijdende, anders zou er geen medelijden zijn. Intelligente lijdenden, voelen onmiddellijk dat dit onderscheid gemaakt is, en lijden daardoor des te harder. Ze worden erdoor met de neus op de feiten gedrukt. Herinner je je geen gevallen, waarin je nog niet eens besefte dat je leed, totdat iemand zijn medelijden uitdrukte? Vanaf dan begon het lijden. En het was nog zwaarder te dragen, dan als je het zelf had ontdekt. Medelijden versterkt het lijden vaak.
5) Het medelijden verhoogt ook de hoeveelheid leed bij het subject zelf. "Nu is het er niet één, maar twee die lijden" Hij lijdt immers mee. Als het object van het medelijden, ook medelijdend van aard is - wat vaak voorkomt!- begint deze opnieuw mee te lijden, met het medelijden van het subject. Men krijgt een viscieuze cirkel van lijden, dat zich voortdurend versterkt. Tenzij (toch nog een puntje van hoop) het object wreed van aard is, en geniet van het feit dat hij nu niet de enige is die lijdt, maar dat zijn vriend mee lijdt, en dus mee pijn heeft. Het hoeft geen betoog, dat het dus een verschrikkelijk wreed sentiment blijkt te zijn.
Er zijn zelfs gevallen gekend, waarin de medelijdende zelfmoord pleegt, omdat hij het mee lijden niet verdragen kon. Medelijden begint dan nogal veel op een ziekte te lijken.

En tot slot: medelijden is nergens voor nodig. Het staat volledig los van altruïsme. Je kan dus nog steeds in altruïsme blijven geloven, terwijl je medelijden naar de prullenbak verwijst. Het is slechts schijn dat er een verband is tussen de twee.

Je heb al begrepen dat ik met compassie geen medelijden bedoel, maar empathie. En ik ben het met NietvandezeWereld eens dat het ook een logische component heeft: begrip voor iemands situatie.

quote:

Maar begrijp me goed, er is een verschil tussen empathie en medelijden. Met empathie is niets mis, zolang de vorm van empathie geen medelijden is.

Daarover zijn we het eens.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-12-2011 19:41:50 ]

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 17:21 schreef yarnamc het volgende:

Maar zoals ik al zei, heeft dit weinig met compassie te maken. Medelijden is slecht, omdat (en ik haal de argumenten bij Nietzsche):
1) Het in werkelijkheid een hypocriet sentiment is. "Jullie hebben mij te wrede ogen en kijken begerig naar de lijdenden. Heeft jullie begeerte zich niet verkleed -- en noemt het zich niet 'medelijden'?"

[..]

In het Youtube filmpje zag ik, dat de tranen pas echt begonnen te stromen toen de jongen begon te zingen. Zingen veranderde zijn waarde en daardoor werd zijn verleden als nog pijnlijker ervaren. Medelijden is juist het sterkst als het hoogwaardige individuen betreft, die worden getroffen. Bij compassie hoort ook een idee van het lot, ipv van het idee van de Ubermensch die zijn eigen lot bepaald.

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 18:47 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Okee deelnemer en een beetje Yamamc die Nietsche misschien als leraar heeft gekozen,
Allereerst deelnemer je conclusie m.b.t. het niet overgaan van het ik laat zien dat je iets te in extreem denkt. Er is een middenweg. Niet jij gaat over, maar het resultaat van je handelen, Ik zal ook voor jou straks wellicht een verduidelijkende tekst inkloppen.
Nu eerst de waarheid omtrent compassie/mededogen.
Vraag; Wat betekent mediteren op mededogen?
Dalai Lama:
Oprecht mededogen is geen gevoel van nabijheid zoals het dikwijls wordt opgevat: dit is mijn grote vriend of dit is goed voor mij-dat is gehechtheid, waarbij een groot deel afhankelijk is van het object. Zo'n geestelijke instelling of gevoel van nabijheid verandert als de persoon een beetje verandert. Zo'n gevoel kun je niet ontwikkelen voor je vijanden of onbekenden.

Oprecht mededogen is hoofdzakelijk gestoeld op het besef dat anderen net zo zijn als jijzelf; zij streven net zo goed naar geluk, zij hebben ook recht om het lijden te overwinnen. Op basis daarvan is er bezorgdheid, een gevoel van nabijheid. dat is echte compassie en zulk mededogen kan op je vijand worden gericht. De "vijand"kan een persoon of gemeenschap zijn die problemen voor ons creëert, die ons kwaad doet.
Maar er is een manier om die persoon of gemeenschap vanuit een ander perspectief te bekijken-net zoals we onszelf bekijken.
Ook zij hebben het recht om lijden te overwinnen. op basis daarvan kunnen we oprechte gevoelens van betrokkenheid, oprecht mededogen,ontwikkelen.
Als je op compassie wilt mediteren, denk dan aan ongelukkige mensen voor wie hongersnood dreigt of mensen met geestelijke gebreken. Als je die in gedachten houdt ontwikkel je mededogen en betrokkenheid en op de rede gebaseerde emotie. dat is iets anders dan de emotie gebaseerd op gehechtheid. Het is ook iets anders dan boosheid, wat tot de oernatuur behoort en wat een soort spontaan emotioneel gevoel is.
Oprecht mededogen kan niet spontaan optreden. het ontstaat door analyse, door te redeneren en te denken; het is gebaseerd op de rede.
Mediteer er met je hele geest op als je een sterk gevoel van mededogen ontwikkelt. betreedt het-zonder te denken, zonder afleiding;mediteer er gewoon op. Analyseer het en verzegel tot slot je geest, vastbesloten het vast te houden. als je je de volgende keer ergens door verzwakt voelt, analyseer het dan opnieuw en probeer een krachtig gevoel te ontwikkelen, en ga er dan op mediteren. dat is een methode.
Na dagen, weken, maanden zal je geestelijke instelling veranderen. Met het toenemende mededogen wordt het eenvoudiger om woede, haat of negatieve emoties die stuk voor stuk heel sterk zijn aan te pakken. Er is welbeschouwd geen goede basis voor deze emoties, maar op het moment zelf zijn ze sterk en lastig in toom te houden. dan nog een stukje omtrent de kwalijke gevolgen van negatieve emoties....bloeddruk, ziektebeelden...blabla
het vetgedrukte lijkt een stelling, maar ook hier kan er een pagina lange verklaring gegeven worden, alweer gebaseerd op de rede zoals ALLES in Boeddhisme. de waarheid? jullie mogen het zeggen. Onlogisch? dat lijkt me sterk. ! advies vergeet eventuele trots of verlangen om stellingen onderuit te halen maar redeneer zuiver dat is wat Boeddha en nu de hele Boeddh school van je vraagt, waarbij ook trots een negatief effect sorteert.

Daarmee wordt het onvoorwaardelijk. Dat is eerlijker en objectiever. Er zijn mensen die een dergelijke levenshouding nastreven. Het is volledige zelfoverstijging, met behoud van empathie. Volledige zelfoverstijging is mijns inziens volledig objectief. Dat kan in hun wereldbeeld wel samengaan met empathie, maar in het wetenschappelijk wereldbeeld niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-12-2011 20:27:13 ]

Nu allen hier, mag ik iig danken voor alleen al de intentie hier over na te denken.
deelnemr, je vroeg meen ik nog of QM voorspeld was?
Het antwoord is DENK ik JA.
Er wordt beweerd en gesteld dat Boeddha de omwentelingssnelhied van elektronen om het atoom heeft benoemd. wanneer je de Boeddh verhandelingen leest betreffende de ware aard der materie zul je zien dat QM dit slechts bevestigt. Materie is dus niet solide als zodanig. Hieruit kun je verklaren waarom iedere oude Tib. lama vraagt of je wel weet dat deze wereld een illusie is. Antwoord je ontkennend, stuurt hij je naar een andere leraar. Het is een basis voorwaarde.
net zoals weten dat dat ik uit "mijn' geest of lichaam niet te vinden is en daarom slechts een concept. Hardnekkig dat dan weer wel. Wanneer je het niet bestaan en toch weer wel, omdat je dit leven nu ervaart niet op de juiste (middenweg) waarde weet te schatten, ga je vervolgens gemakkelijk op ieder onderwerp net de fout in.
Zo ervaar ik tenminste Nietszche en vele anderen. Er mist belangrijke kennis lijkt wel.
Wat zou je nou moeten of kunnen motiveren om Boeddh. te gaan studeren?
Tsja dat zal wel van tijd en plaats in je leven afhangen. Ja je wordt vriendelijker, maar ook je TOORN wordt positief gerichter. Dus een Boeddhist zet gerust mensen op hun plaats, maar alweer met compassie en met een zuiver doel..proberen we/ze dan toch hè.
Wat dacht je van het vermogen kanker bij jezelf te genezen? Laats nog een lama in Italië. Nooit meer 1 pilletje nodig te hebben? een juiste visie te ontwikkelen ten aanzien van gezondheid die welbeschouwd af en toe uit een (toevallig) evenwicht bestaat van interne factoren waar de kiemen van je sterven al latent in je lijf aanwezig zijn.
Gezondheid hahahahaha.
Te lachen om je eigen vermeende leed? Medeverdriet met anderen te hebben terwijl je beseft dat ook hun leed in sterke mate relatief is? je nooit meer te hechten aan zaken als lichaam huis carrière in de wetenschap dat een tijd van afscheid nemen komt? Zodat je alweer de middenweg kunt bewandelen en ziet dat je prachtige huwelijk een droom van voorbijgaande aard is?
Gevraagd worden om de 1e denkfout uit 2500 jaar geschiedenis aan te tonen waar vervolgens de hele Boeddh. gemeenschap je dankbaar voor zal zijn, omdat dit de enige academische houding is?
Nou jongens en meisjes ik heb nog jaren te studeren, en zal ook andere lectuur tot me nemen en wens jullie hetzelfde.
Oh ja, ook Darwin kwam slechts op een klein deeltje Boeddhisme terecht met zijn leuke maar niet complete Evolutie theorie.

Mocht er iemand nog behoefte hebben aan uitleg dan zal ik proberen.
Ik zie dat jullie elkaar ook genoeg te vragen hebben, dus uit respect trek ik me enigszins terug.
deelnemr\r als je de link naar compassie van jou volgt is het wel een redelijk heldere uitleg, maar Ik mis logica van het waarom je compassie zou beoefenen? Alsook de redenering waaruit compassie ontstaat? Heb je het stukje betreffende gehechtheid gelezen? Denk je dat er 1 wetenschapper is die deze verschillen weet te duiden? Zo ja, heb je een wellicht goede leraar gevonden, zo niet moest je maar gaan twijfelen?
de dalai lama legt uit dat het goed is voor je eigen gezondheid en dat het uit rede voortkomt.
Hierom laat ik het hierbij. Het lijkt dat velen een voorkeur hebben voor wat ik noem westerse kennis en de reden is 1 van de weinige dingen die ik niet geheel begrijp, maar ik vermoed dat trots een factor is. Alweer dat gemis aan zingeving. Dat is misschien wel het grootste verschil.

Nou het ga jullie goed.

Deelnemer onze posts hebben elkaar gekruist..de laatste 2.
Ik moet echt andere dingen gaan doen.
Misschien een leuk voorstel, geef me een boek advies en jij krijgt de mijne?

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 20:18 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Nu allen hier, mag ik iig danken voor alleen al de intentie hier over na te denken.
deelnemr, je vroeg meen ik nog of QM voorspeld was?
Het antwoord is DENK ik JA.
Er wordt beweerd en gesteld dat Boeddha de omwentelingssnelhied van elektronen om het atoom heeft benoemd. wanneer je de Boeddh verhandelingen leest betreffende de ware aard der materie zul je zien dat QM dit slechts bevestigt. Materie is dus niet solide als zodanig. Hieruit kun je verklaren waarom iedere oude Tib. lama vraagt of je wel weet dat deze wereld een illusie is. Antwoord je ontkennend, stuurt hij je naar een andere leraar. Het is een basis voorwaarde.

Ik weet niet of boeddhisten zelf begrijpen wat de betekenis is van de stelling: "de wereld is maya". Natuurkundigen weten in ieder geval niet hoe ze de QM moeten interpreteren.

quote:

Net zoals weten dat dat ik uit "mijn' geest of lichaam niet te vinden is en daarom slechts een concept. Hardnekkig dat dan weer wel. Wanneer je het niet bestaan en toch weer wel, omdat je dit leven nu ervaart niet op de juiste (middenweg) waarde weet te schatten, ga je vervolgens gemakkelijk op ieder onderwerp net de fout in.
Zo ervaar ik tenminste Nietszche en vele anderen. Er mist belangrijke kennis lijkt wel.

Het idee van een "ego" is discutabel, maar bestaan doe je natuurlijk wel. De reincarnatie van jezelf bestaande uit je karma, vind ik geen echt voortbestaan.

Nietzsche kent geen enkele waarheid, maar wil onbegrensd leven.

quote:

Wat zou je nou moeten of kunnen motiveren om Boeddh. te gaan studeren?
Tsja dat zal wel van tijd en plaats in je leven afhangen. Ja je wordt vriendelijker, maar ook je TOORN wordt positief gerichter. Dus een Boeddhist zet gerust mensen op hun plaats, maar alweer met compassie en met een zuiver doel..proberen we/ze dan toch hè.

Het is een comfortabel gevoel als je de waarheid in pacht hebt. Dan wil je mensen wel vriendelijk onderwijzen. Maar daarin ben ik toch een stuk sceptischer.

quote:

Wat dacht je van het vermogen kanker bij jezelf te genezen? Laats nog een lama in Italië. Nooit meer 1 pilletje nodig te hebben? een juiste visie te ontwikkelen ten aanzien van gezondheid die welbeschouwd af en toe uit een (toevallig) evenwicht bestaat van interne factoren waar de kiemen van je sterven al latent in je lijf aanwezig zijn.
Gezondheid hahahahaha.
Te lachen om je eigen vermeende leed? Medeverdriet met anderen te hebben terwijl je beseft dat ook hun leed in sterke mate relatief is? je nooit meer te hechten aan zaken als lichaam huis carrière in de wetenschap dat een tijd van afscheid nemen komt? Zodat je alweer de middenweg kunt bewandelen en ziet dat je prachtige huwelijk een droom van voorbijgaande aard is?
Gevraagd worden om de 1e denkfout uit 2500 jaar geschiedenis aan te tonen waar vervolgens de hele Boeddh. gemeenschap je dankbaar voor zal zijn, omdat dit de enige academische houding is?
Nou jongens en meisjes ik heb nog jaren te studeren, en zal ook andere lectuur tot me nemen en wens jullie hetzelfde.
Oh ja, ook Darwin kwam slechts op een klein deeltje Boeddhisme terecht met zijn leuke maar niet complete Evolutie theorie.

Gesproken als een ware gelovige. Ik hou het op jeugdige overmoed.

quote:

Mocht er iemand nog behoefte hebben aan uitleg dan zal ik proberen.
Ik zie dat jullie elkaar ook genoeg te vragen hebben, dus uit respect trek ik me enigszins terug.
deelnemr\r als je de link naar compassie van jou volgt is het wel een redelijk heldere uitleg, maar Ik mis logica van het waarom je compassie zou beoefenen? Alsook de redenering waaruit compassie ontstaat? Heb je het stukje betreffende gehechtheid gelezen? Denk je dat er 1 wetenschapper is die deze verschillen weet te duiden? Zo ja, heb je een wellicht goede leraar gevonden, zo niet moest je maar gaan twijfelen?

De compassie heeft (in laatste instantie) geen reden, maar wel oorzaken.

quote:

de dalai lama legt uit dat het goed is voor je eigen gezondheid en dat het uit rede voortkomt.
Hierom laat ik het hierbij. Het lijkt dat velen een voorkeur hebben voor wat ik noem westerse kennis en de reden is 1 van de weinige dingen die ik niet geheel begrijp, maar ik vermoed dat trots een factor is. Alweer dat gemis aan zingeving. Dat is misschien wel het grootste verschil.

Je kijkt onkritisch naar het boeddhisme. Je zit sterkt op de lijn "verlichting en reincarnatie". Dat is de lijn waarin je 'je ware zelf' buiten de kringloop plaatst en in een bepaalde zin eeuwig bent. De lijn die de wereld geen illusie noemt, maar in flux, is meer bescheiden.

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 20:19 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Misschien een leuk voorstel, geef me een boek advies en jij krijgt de mijne?

De romans van Herman Hesse zul je wel mooi vinden, bijvoorbeeld "Siddhartha".

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 18:52 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Yamac Nietsche scheeniets te weten m.b.t. lijden maar haalt het niet bij de Boedh. uitleg. Ook lijden is idd niet en wel bestaand,
Deze link laat zien, hoe kan het ook anders dat Nietzsche 's leraar de Boeddha was.
dat plaats hem in een heel lange rij van westerlingen die nog wat eigen trots in de leer wilden mengen. Altijd maar weer dat ego he.
http://www.boeddhistische(...)e=0&lIntEntityId=181

Friedrich Nietzsche was een van de weinigen, die het boeddhisme bekritiseerd heeft. Ik kan me over het algemeen zeer goed vinden in zijn filosofie, en misschien helaas in uw ogen, kan ik me ook goed vinden in deze kritiek. Hij was geenszins een volgeling van Boeddha, meen ik te kunnen zeggen met zekerheid, na het lezen van de meeste van zijn boeken. Integendeel, hij zette zich ervan af. Hij heeft zoals je al dan niet weet een boek 'de antichrist' op zijn naam, en vele argumenten in dat boek tegen het christendom, zijn ook geldig op het boeddhisme.

Dan even iets over dat hele 'leermeester' gedoe. Nietzsche zegt (hij spreekt in de naam van Zarathoestra):
"Alleen ga ik nu, mijn jongeren! Ook gij gaat nu van hier en alleen! Zo wil ik het.
Waarlijk, ik raad u: gaat weg van mij en verweert u tegen Zarathoestra!
En beter nog: schaamt u zijner! Misschien heeft hij u bedrogen.
De inzichtige mens moet niet slechts zijn vijanden liefhebben, doch ook zijn vrienden kunnen haten.
Men vergeldt het een leraar slecht, als men altijd maar scholier blijft. En waarom wilt gij niet van mijn lauweren plukken?
Gij vereert mij, maar hoe, wanneer u verering eenmaal omvalt? Hoedt u, dat niet een erezuil u ter aarde slaat!
Gij zegt, dat gij aan Zarathoestra gelooft? Maar wat is aan Zarathoestra gelegen? Gij hadt u zelve nog niet gezocht: toen vondt gij mij. Zo doen alle gelovigen; daarom heeft geloof zo weinig om het lijf. Nu heet ik u, mij te verliezen en uzelf te vinden; en eerst dan, als gij mij allen verloochend heb, wil ik tot u wederkeren." (letterlijk citaat)

Wat ik dus wil zeggen: we mogen dat "leermeester-gedoe" geen slaaf van ons laten maken.

Verder zou ik ook even willen vragen dat als je op mijn posts reageert, deze te 'quoten'. Mogelijk heb je iets tegen mij gezegd in je posts, maar ik lees enkel de posts die een quote van mij bevatten, omdat ik weinig tijd heb voor fok. Ik probeer de andere posts ook te lezen, maar ik kan dit onmogelijk allemaal doen.

"Be the change you want to see in the world"

-Mahatma Gandhi

Zou ik graag geholpen willen worden als ik in de shit zit? Natuurlijk. Help ik daarom ook een ander als hij of zij in de shit zit? Natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 21:42 schreef yarnamc het volgende:

Ik weet niet waar jij leeft (mogelijk in het Oosten?), maar waar ik vandaan kom, zijn dat de mensen die je het meest tegenkomt. Maar mijn redenering is ook totaal niet gebaseerd op zulke waarnemingen. Mensen die aan zichzelf denken, hebben meer kans om te overleven, dan zij die voortdurend aan andere denken.

Iets te veel gangsta rap geluisterd? Juist de mensen met een trouwe groep mensen om zich heen, zullen sneller overleven. De reden dat de menselijke soort zo succesvol is, is samenwerking. Competitie speelt een rol, maar nog altijd binnen het grotere plaatje van samenwerking. Zo gauw men dit grotere plaatje uit het oog verliest, gaat het ontzettend verkeerd. Kijk maar naar hoe de financiele crisis is ontstaan.

quote:

Hierbij kan de egoïst zijn egoïsme ook vermommen, en doen alsof hij bij de altruïsten hoort. Dit laatste is wat je voortdurend ziet: de facto bestaat er geen altruïsme, iedereen doet alsof hij altruïst is.

En hoe zit dat dan met boedhisten die de identificatie met hun ego hebben weten te doorbreken?

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 02:58 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Iets te veel gangsta rap geluisterd?

Neen, mogelijk iets te veel Nietzsche gelezen.

quote:

Juist de mensen met een trouwe groep mensen om zich heen, zullen sneller overleven. De reden dat de menselijke soort zo succesvol is, is samenwerking. Competitie speelt een rol, maar nog altijd binnen het grotere plaatje van samenwerking. Zo gauw men dit grotere plaatje uit het oog verliest, gaat het ontzettend verkeerd. Kijk maar naar hoe de financiele crisis is ontstaan.

Waar spreek ik dat tegen? Nergens. Steeds opnieuw mensen, die verkeerd lezen...

quote:

[..]

En hoe zit dat dan met boedhisten die de identificatie met hun ego hebben weten te doorbreken?

Welke boeddhist heeft de identificatie met zijn ego weten te doorbreken? Geen enkele.
Wat is er zo onbaatzuchtig aan 'nirvana' en 'karma'? Hoezo doorbreken ze dan het ego?

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 19:33 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De formulering was: "een voorwaarde van veel vormen van altruisme". Empathie is geen noodzakelijke voorwaarde en het is inderdaad niet hetzelfde als altruisme. Empathie is overigens zelf al van waarde.

Daarover zijn we het nu dus eens.

quote:

[..]

Als ik google op "compassie betekenis" dan zie beide betekenissen genoemd worden. Eén link die er dieper op ingaat.

Ik gebruik altijd van Dale: http://www.vandale.nl/van(...)earchQuery=compassie.
Maar dit is meer semantiek, over welke definitie we willen aanhangen kan je uiteraard discussiëren, maar dat lijkt me een nogal zinloze discussie.

quote:

[..]

Met machtspel bedoel ik een passie: willen heersen. Zoiets als Risk spelen. Machtstrijdt is een betere term.

Ja, uit vorige discussies herinner ik me, dat we het oneens zijn over de definitie van 'macht' en 'machtsstrijd'. Ik zie het ruimer.

quote:

[..]

Je heb al begrepen dat ik met compassie geen medelijden bedoel, maar empathie. En ik ben het met NietvandezeWereld eens dat het ook een logische component heeft: begrip voor iemands situatie.

Aha, dan is het logisch dat we het niet direct eens zijn, als je woorden een andere betekenis geeft, als de betekenis die ik ze geef. Een vaak voorkomend probleem in de filosofie, helaas.
Of het iets met logica te maken heeft, betwijfel ik. Of je gebruikt een zeer ruime definitie van het woord 'logica'. Als men over logica spreekt, hanteer ik eerder de wiskundige definitie daarvan. Maar ik heb eigenlijk geen zin, en ik denk jij ook niet, om over definities te gaan discussiëren.

quote:

[..]

Daarover zijn we het eens.

quote:

Op vrijdag 2 december 2011 19:53 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In het Youtube filmpje zag ik, dat de tranen pas echt begonnen te stromen toen de jongen begon te zingen. Zingen veranderde zijn waarde en daardoor werd zijn verleden als nog pijnlijker ervaren. Medelijden is juist het sterkst als het hoogwaardige individuen betreft, die worden getroffen. Bij compassie hoort ook een idee van het lot, ipv van het idee van de Ubermensch die zijn eigen lot bepaald.

Ik vrees dat je medelijden met ontroering verwart. Ontroering ontstaat eerder als een ellendig figuur uiteindelijk zijn situatie heeft weten te verbeteren, zoals bijvoorbeeld de jongen uit het filmpje. Daar zijn de Amerikaanse films ook grotendeels op gebaseerd. Men identificeert zich met de persoon, en voelt daarom ook zijn eigen macht toenemen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 10:21 schreef yarnamc het volgende:

Aha, dan is het logisch dat we het niet direct eens zijn, als je woorden een andere betekenis geeft, als de betekenis die ik ze geef. Een vaak voorkomend probleem in de filosofie, helaas.
Of het iets met logica te maken heeft, betwijfel ik. Of je gebruikt een zeer ruime definitie van het woord 'logica'. Als men over logica spreekt, hanteer ik eerder de wiskundige definitie daarvan. Maar ik heb eigenlijk geen zin, en ik denk jij ook niet, om over definities te gaan discussiëren.

Met logica bedoel ik hier een inzicht in de samenhang der dingen. Dus niet in een abstractie logische ruimte, maar de feitelijke samenhang der dingen, die ook een bepaalde logica heeft (wat ik het waarheidsperspectief noem). In dat perspectief ga je niet uit van het individuele pad van iemand, gezien in termen van zijn belangen en doelstellingen in een omgeving (een lokale beschrijving), maar gezien als de ontwikkeling van het hele systeem (een globale beschrijving).

Je zou kunnen zeggen dat het lokale deelnemersperspectief en andere logica heeft dan het globale waarheidsperspectief. In het deelnemerspectief is de logica intentioneel / doelgericht. In het waarheidspectief is de logica causaal.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 03-12-2011 11:53:06 ]

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 10:13 schreef yarnamc het volgende:

[..]

[..]

Welke boeddhist heeft de identificatie met zijn ego weten te doorbreken? Geen enkele.
Wat is er zo onbaatzuchtig aan 'nirvana' en 'karma'? Hoezo doorbreken ze dan het ego?

Beste yarnamc, elke goed studerende Boeddhist doet dit, alweer net zoals in het stukje omtrent compassie door de Dalai Lama. Door redenering sluit je het bestaan uit. Nu komt het verschil tussen Boeddhisme en een filosofie!
Bij een filosofie zet je het evt. boek of gedachtegoed weer in de kast, en in Boeddhisme ga je in het gunstige geval een methode benutten om je concept van niet bestaand ego te internaliseren, of laten beklijven of gewoon ERVAREN. Hierdoor verandert je perceptie blijvend en groei je steeds meer naar een staat van WEL zuiver zien, i.p.v. wel weten maar gewoon verder leven. Zo doe je dat met ego, compassie, het feit dat je sterft, en gezondheid en kracht begrippen zijn waar je maar het best een beetje om moet lachen.
En mocht je dan denken dat je het begrijpt, dan grijpt de Dharma hard in om je te zeggen dat je geen BOEDDHA bent, dat je je leven moet leven omdat je anders met je Karma blijft zitten, dat jij nog niet foutloos bent en dat je omdat je mens bent fouten ZULT maken daar dit een hoofdeigenschap van mensen is.

Dus we hebben een doel om zuiver te zien en te internaliseren om de visie nooit weer te verliezen, ondertussen falen we.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 10:13 schreef yarnamc het volgende:

Welke boeddhist heeft de identificatie met zijn ego weten te doorbreken? Geen enkele.
Wat is er zo onbaatzuchtig aan 'nirvana' en 'karma'? Hoezo doorbreken ze dan het ego?

Ze beoefenen zelfoverstijging. Dat kan alleen op basis van een invulling van het waarheidperspectief. Nietzsche erkent geen enkele invulling van het waarheidsperspectief, anders dan een herhaling van het deelnemerspectief. Het waarheidsperspectief van Nietzsche is een gegeneraliseerde abstracte formulering van het deelnemerspectief. Een echt waarheidsperspectief ontbreekt.

Dit is mooi, onbaatzuchtigheid kwam gisteravond in me op, als vertaling van altruisme, ik twijfelde en na googelen leek het correct. Nou das mooi,
Dus geen zucht naar baten. Zucht is begeerte, onze absolute hoofdemotie, baat is eigen gewin en on is niet.
Kom je alweer bij het Boedh. advies: HOUDT NU EENS OP TE GRIJPEN, te PAKKEN, en te NEMEN. Wordt je als mens nou nooit een beetje moe van die Mara die jou in zijn of haar macht heeft?
Verleiding in veelvoud.
Grijpen naar zaken, naar ego, naar lang leven naar jeugd, wat een onzin, constant grijpen naar zaken waar geen soliditeit in zit, naar zaken waar het toekomstig leed al ingebed is, nl de teloorgang van die zaken, ja zelfs liefde.
Wordt een man en stop met grijpen, pas dan ga je objectief redeneren. Dat is het geheim van de Dharma.
Pas dan kunnen we als VOLWASSENEN praten. En echt...ik heb het net zo moeilijk in deze wereld waar MARA de hoogste god is, waar verleiding ego en koopzucht hoogst gecultiveerd wordt. Laten we af en toe maar eens aan onze grootouders denken.
Stop met grijpen naar instabiele zaken. Je lichaam, je gezin, je baan , je huis, je leven, echt waar, dat laat je achter. Er is hier dus niets anders te halen dan verdienste, in de hoop goed te hebben gedaan en na het sterven op te houden met bestaan, of hemel/hel, evt 80 maagden, of op EIGEN KRACHT, ZELFVERANTWOORDELIJK een vervolg te nemen in een volgend leven.
JIJ bepaalt, dat is onze overtuiging. Dus sterker nog dan degenen die denken, guttegut ik ga dood en dan is er niets meer.
Lieve Deelnemer en Yarnamc, ik moet echt aan ut werk.
Goeie zaterdag

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 12:08 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ze beoefenen zelfoverstijging. Dat kan alleen op basis van een invulling van het waarheidperspectief. Nietzsche erkent geen enkele invulling van het waarheidsperspectief, anders dan een herhaling van het deelnemerspectief. Het waarheidsperspectief van Nietzsche is een gegeneraliseerde abstracte formulering van het deelnemerspectief. Een echt waarheidsperspectief ontbreekt.

Ja dat is waar, er zijn veel mensen die per se willen volhouden dat er geen waarheid bestaat. Wat wij zeggen is: is het nu zo onbestaanbaar dat dit wel het geval is? En zo niet, moeten we dan geen bruikbare waarheid formuleren om ons leven te kunnen leven? Zoals: mensen hebben ambitie en willen iets? Waar of niet waar? Of gewoon bruikbaar waar?
Ik ga echt stoppen nu.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 11:58 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Beste yarnamc, elke goed studerende Boeddhist doet dit, alweer net zoals in het stukje omtrent compassie door de Dalai Lama. Door redenering sluit je het bestaan uit. Nu komt het verschil tussen Boeddhisme en een filosofie!
Bij een filosofie zet je het evt. boek of gedachtegoed weer in de kast, en in Boeddhisme ga je in het gunstige geval een methode benutten om je concept van niet bestaand ego te internaliseren, of laten beklijven of gewoon ERVAREN. Hierdoor verandert je perceptie blijvend en groei je steeds meer naar een staat van WEL zuiver zien, i.p.v. wel weten maar gewoon verder leven. Zo doe je dat met ego, compassie, het feit dat je sterft, en gezondheid en kracht begrippen zijn waar je maar het best een beetje om moet lachen.
En mocht je dan denken dat je het begrijpt, dan grijpt de Dharma hard in om je te zeggen dat je geen BOEDDHA bent, dat je je leven moet leven omdat je anders met je Karma blijft zitten, dat jij nog niet foutloos bent en dat je omdat je mens bent fouten ZULT maken daar dit een hoofdeigenschap van mensen is.

Dus we hebben een doel om zuiver te zien en te internaliseren om de visie nooit weer te verliezen, ondertussen falen we.

Het vetgedrukte kan als kritiek tegen het boeddhisme gebruikt worden: het is gewoon weer een zoveelste nihilistische religie, die de mens het er wil inwrijven dat hij faalt, zondigt, slecht is, eigenlijk het leven niet verdient en als een parasiet op aarde is.

Er is, mijns inziens, helemaal niets wijs aan zulk fenicisme. Het deed me bijna denken aan het 'non posse non peccare' van Augustinus (men kan niet, niet zondigen). Al het aardse is slecht, want vergankelijk, daarom streeft men naar iets boven-aards, namelijk het 'nirvana', dat zogezegd bereikt wordt door meditatie. In werkelijkheid is het gevoel dat bereikt wordt door meditatie, afkomstig van een verstoring in de neurotransmissie. Bovendien is het nihilistisch dat je de aarde wilt ontvlieden, op zoek naar hogere sferen, het onderscheidt zich nergens van drugs of andere vormen van escapisme.

Dan wilt men nog zogezegd het ego reduceren, wetende dat men steeds meer de 'boeddha' bereikt. Men reduceert het ego, en voelt zichzelf toenemen in waarde, daar men dichterbij de boeddha is. Aldus: de boeddhist ontkoppelt zich van het ego, en voelt zichzelf een God worden.
Is dit geen contradictie?

En de zogenaamde 'moraal' van de Boeddhist is allesbehalve altruïstisch, d.i. zonder eigenbelang. Hij zal ervoor beloond worden, door middel van het zogenaamde karma, dat alleszins niet bewezen, nog gededuceerd is. Dit maakt dus stande pede een einde aan de zogenaamde ego-reductie poging. Ook het principe van reïncarnatie-- wat op zich een zeer edel principe is!-- wordt misbruikt om de nihilistische doeleinden te bereiken.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 12:08 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ze beoefenen zelfoverstijging. Dat kan alleen op basis van een invulling van het waarheidperspectief. Nietzsche erkent geen enkele invulling van het waarheidsperspectief, anders dan een herhaling van het deelnemerspectief. Het waarheidsperspectief van Nietzsche is een gegeneraliseerde abstracte formulering van het deelnemerspectief. Een echt waarheidsperspectief ontbreekt.

Ja, een echt waarheidsperspectief ontbreekt, omdat het in de werkelijkheid er onmogelijk kan zijn. De omnibus dubitandum est. Het waarheidsperspectief is evenwel gebaseerd op axioma's. Maar deze discussie hebben we al eens gehouden;).

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 13:23 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Ja, een echt waarheidsperspectief ontbreekt, omdat het in de werkelijkheid er onmogelijk kan zijn. De omnibus dubitandum est. Het waarheidsperspectief is evenwel gebaseerd op axioma's. Maar deze discussie hebben we al eens gehouden;).

Daarmee valt iedere vorm van zelfoverstijging uit het plaatje. Het maakt van de waarheid slechts een instrument om individuele deelnemersdoelen te realiseren (een instrument om je macht over de situatie te vergroten). De deelnemer staat erbuiten en is zelf apodictisch. Het is slechts een alternatieve manier om jezelf buiten de kringloop te plaatsen (verwant met het idee van een ziel). Daarom spreekt Nietzsche tot de verbeelding van mensen, die zichzelf zo sterk wanen, dat ze menen het best gediend te zijn bij volledig individualisme (of juist zwak zijn, en dan is het een wanhopige poging tot realiteitszin). Het ontaardt in een machtsstrijdt tussen individuen.

Zelfoverstijging is geen zelfontkenning, maar een erkenning van de samenhang der dingen. Het is geen nihilistische waardeverloochening, maar een verbreding, waarbij ruimte ontstaat voor een breder palet aan waarden.

[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 03-12-2011 14:05:42 ]

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 13:04 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Het vetgedrukte kan als kritiek tegen het boeddhisme gebruikt worden: het is gewoon weer een zoveelste nihilistische religie, die de mens het er wil inwrijven dat hij faalt, zondigt, slecht is, eigenlijk het leven niet verdient en als een parasiet op aarde is.

De term verdient slaat al nergens op omdat je niet zomaar geboren bent, zoals jij in je nihilistisch gedachtegoed meent. Jij zelf hebt dit leven en deze geboorte veroorzaakt en gekozen.

Er is, mijns inziens, helemaal niets wijs aan zulk fenicisme. Het deed me bijna denken aan het 'non posse non peccare' van Augustinus (men kan niet, niet zondigen). Al het aardse is slecht, want vergankelijk, daarom streeft men naar iets boven-aards, namelijk het 'nirvana', dat zogezegd bereikt wordt door meditatie. In werkelijkheid is het gevoel dat bereikt wordt door meditatie, afkomstig van een verstoring in de neurotransmissie. Bovendien is het nihilistisch dat je de aarde wilt ontvlieden, op zoek naar hogere sferen, het onderscheidt zich nergens van drugs of andere vormen van escapisme.

Zondigen is een moraliserende term die in B niet voorkomt, wel het zelf beslissen om goede of slechte zaken te doen. er zijn idd veel mensen die menen dat goed of slecht niet bestaat, dus nodig ik die mensen uit om hun kind te verkrachten!
Het stukje betreffende neurotransmissie zal uit Schwaabs misvattingen komen? Dat kan.
Het is mogelijk dat dit alles een illusie is, dat is jouw bestaan dan ook. daar is het zoeken naar een werkbare middenweg dan weer gepast. wat je over escapisme en drugs zegt slaat nergens op. Het grijpen, naar trots eigenwaarde, een nieuwe auto, DAT IS DRUGS annex escapisme.
neurotransmissie is slechts een logisch gevolg van hersenactiviteit. studeer desnoods QM en zie dat er een 3e factor in materie is. later zul je zien dat bewustzijn een juistere term is dan Erkenntnis. Maar ja..de wetenschap is nog jong.

Dan wilt men nog zogezegd het ego reduceren, wetende dat men steeds meer de 'boeddha' bereikt. Men reduceert het ego, en voelt zichzelf toenemen in waarde, daar men dichterbij de boeddha is. Aldus: de boeddhist ontkoppelt zich van het ego, en voelt zichzelf een God worden.
Is dit geen contradictie?

Ego wordt niet gereduceerd, maar door redenering als niet bestaand weerlegd, echter door het ervaren van ego moeten we toegeven dat het conceptueel wel bestaat. het willen worden van een god is te gemakkelijk. je hoeft je maar als de gemiddelde amerikaan te gedragen en de kans is aanwezig. dit komt door de eigenschappen die gecultiveerd worden: overmatige trots, en denken dat je onsterfelijk bent. overeenkomstig de eigenschappen van goden. beter is het een mens te zijn, en wanneer je de scherpe geest van een mens gebruikt kun je door de illusies van onder meer je zintuigen heen snijden. je kunt ook blijven hangen in, ik denk dus ik besta of: ik zie het toch?
En de zogenaamde 'moraal' van de Boeddhist is allesbehalve altruïstisch, d.i. zonder eigenbelang. Hij zal ervoor beloond worden, door middel van het zogenaamde karma, dat alleszins niet bewezen, nog gededuceerd is. Dit maakt dus stande pede een einde aan de zogenaamde ego-reductie poging. Ook het principe van reïncarnatie-- wat op zich een zeer edel principe is!-- wordt misbruikt om de nihilistische doeleinden te bereiken.

Een Boeddhist heeft GEEN moraal als zodanig, waar je aan refereert is niets anders als: wie goed doet, goed ontmoet, echter met een redenering als achtergrond. De wet van oorzaak en gevolg. de zelfde wet waar Darwin aan refereert. Wij geven adviezen aan onszelf en wanneer je denkt hier baat bij te hebben kun je stapjes zetten, wanneer je argwaan hebt moet je dit zeker niet doen. Reincarnatie is,als het bestaat, de reden dat we in lange termijn denken, dan houdt de toekomst niet op in dit leven, dat is alles. Ja je kunt dan moeilijker als Hitler gaan leven dat is waar. Maar om dat nu misbruik te noemen. Zeg eens ik hoef toch niet te gaan vermoeden dat je predikt voor criminaliteit, moord verkrachting en meer zaken die me slecht lijken? Ik vertrouw er vooralsnog op van niet.

Verder zie je ook geen voordeel van je eigen kanker genezen? geen drugs meer van Bayer kopen? En nog veel meer van dit soort zaken?
Kwaad worden wat je lijkt te doen is het juiste antwoord? je verwacht van mij een verdediging van Boeddhisme? Ik probeer, maar vind je onlogica en vlucht uit redeneringen lastig.
Het lijkt of je telkens logica loslaat om met nieuwe verwijten te komen. Dat vind ik lastig.
Zelf luister ik kritisch naar mensen zoals ik zelf die geen leraar zijn.
Ik kan alleen pogen met de beste intenties iets te verhelderen.
Het spijt me wanneer dit niet lukt.

Wat we hier verder doen is gewauwel als oude vrouwen. Het wordt nu net zo onzinnig als een roddelblad.
Je bestaat of je bestaat niet, je kunt goede of minder goede dingen doen. het vervolg komt vanzelf.
Dus goeie zaterdag verder.