Huizenmarkttopic #172: Sparen tegen de klippen omhoog

quote:

Op zondag 27 november 2011 11:17 schreef SeLang het volgende:
Hier staat een leuk tooltje van The Economist waarmee je de prijsontwikkeling van huizen kunt bekijken in verschillende landen.

De conclusies hangen sterk af van hoe je ernaar kijkt: prijsindex, real prices, price to rent, price to income, etc.

Nederland is duidelijk kampioen price/income, terwijl een land als Canada niet extreem lijkt in price/income maar bijvoorbeeld wel in price/rent. Leuk om even mee te spelen.

Tevens van The Economist, een tabel met de (volgens hun) over of onderwaardering van de huizenmarkt in verschillende landen:

[ afbeelding ]

http://www.economist.com/node/21540231

quote:

Op zondag 27 november 2011 14:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Dat lijkt me nogal discutabel, dat je in Belgie een véél beter huis krijgt voor een modaal inkomen ({PS: is dat trouwens een modaal gezinsinkomen of modaal persoonlijk inkomen ). In het Belgische woningareaal zit nogal een diversiteit.

Moet je voor de grap die grafiek eens trekken op prijsontwikkeling sinds begin jaren '70.
Dan moet die huizenbubble in NL kennelijk ergens in de jaren 60 ontstaan zijn

Ow, en China zijn de huizenrpijzen ondergewaardeerd?

Verder wel leuk speelgoed.

quote:

Op zondag 27 november 2011 17:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Zie ik hier ook wel gebeuren:

[..]

bron: http://www.telegraaf.nl/d(...)e_dood__.html?p=29,1

quote:

Op zondag 27 november 2011 18:22 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik heb dit lang geleden al voorgesteld als oplossing voor de pensioentekorten. Je kunt een fonds creëren dat mensen voor de rest van hun leven een bepaalde maandelijkse uitkering betaalt in ruil voor hun huis bij overlijden. Zo kunnen mensen dan hun huis cashen terwijl ze nog leven. Lijkt me een aardige nieuwe business voor de Aegons en Axa's van deze wereld.

quote:

Op zondag 27 november 2011 18:22 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik heb dit lang geleden al voorgesteld als oplossing voor de pensioentekorten. Je kunt een fonds creëren dat mensen voor de rest van hun leven een bepaalde maandelijkse uitkering betaalt in ruil voor hun huis bij overlijden. Zo kunnen mensen dan hun huis cashen terwijl ze nog leven. Lijkt me een aardige nieuwe business voor de Aegons en Axa's van deze wereld.

quote:

Op zondag 27 november 2011 21:11 schreef Terrorizer het volgende:
Je mag dan in je huis blijven wonen tot je dood en krijgt van de bank / verzekeraar een maandelijkse 'uitkering'.

quote:

Op zondag 27 november 2011 22:08 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dus bij (zeg) 50% hypotheek los je niets af, betaal je ook geen rente, maar krijg je de resterende 50% in de vorm van een lijfrente uitgekeerd? Iets zegt me dat dat de totale schuldenberg niet ten goede gaat komen: bij overlijden is er geen erfenis, en als iedereen dat gaat doen bezit de bank straks alles! Al het geld, al het vastgoed...

quote:

'Nederlandse huizen ruim 20 procent te duur'

25-11-2011 | Gepubliceerd 12:17
25-11-2011 | Laatst bijgewerkt 15:55
28

Nederlandse huizen zijn nog steeds relatief duur. Net als koopwoningen in België, Frankrijk en Zweden. Duitse en Zwitserse huizen zijn beter betaalbaar.


Dat schrijft het Britse weekblad The Economist in de editie van 25 november.

Het weekblad vergelijkt periodiek de verhouding tussen huizenprijzen, inkomens en huurtarieven in zestien westerse landen. Daarbij kijkt The Economist in hoeverre actuele prijsverhoudingen afwijken van het lange-termijngemiddelde. Als de verhouding tussen het gemiddelde inkomen en de gemiddelde huizenprijs historisch bijvoorbeeld één op vier is, en maar bij de meest recente meting één op zes, dan is dat een aanwijzing voor overwaardering.

Nederland hoort bij een groep van acht landen waar de huizen meer dan 20 procent zijn overgewaardeerd ten opzichte van het historische gemiddelde. Tot die groep behoren ook Groot-Brittannië, Spanje en Zweden (zie deze grafiek).

In België, Frankrijk, Canada en Australië zijn huizen volgens de maatstaven van The Economist het duurst. In deze landen is de overwaardering groter dan in Amerika op het hoogtepunt van de huizenbubbel.

In Duitsland, de Verenigde Staten en Japan zijn huizenprijzen juist ondergewaardeerd.

Lage rente
The Economist erkent dat een daling van hypotheekrentes huizenkopers in sommige landen meer speelruimte kan geven, maar merkt ook op dat rentes niet laag hoeven te blijven. Bovendien staan tegenover lagere hypotheekrentes in zwakke economische tijden vaak ook krappere inkomens.

Nederland zit volgens The Economist samen met Australië, België Canada, Nieuw-Zeeland, Spanje en Zweden bij de landen met relatief hoge hypotheekschulden in verhouding tot het inkomen.

Het kan overigens jaren duren voordat onder- en de overwaardering worden gecorrigeerd, stelt The Economist. In Groot-Brittannië schoten huizenprijzen in het midden jaren 1990 van forse overwaardering naar stevige onderwaardering. Het duurde toen enkele jaren tot de prijzen weer gingen stijgen.

Bron: Z24

quote:

Koophuizen uit nood in verhuur

AMSTERDAM - Er worden zo weinig huizen verkocht, dat steeds meer makelaars zich gaan toeleggen op het verhuren van woningen.

Dat schrijft het AD. Niet alleen voor de eigenaren is dit een uitkomst, maar ook voor de makelaars. Alleen houden die laatsten zich niet altijd aan de regels, waardoor klanten in grote problemen kunnen komen.

Volgens de Stichting Tijdelijk Twee Woningen hebben veel makelaars bijvoorbeeld niet de vereiste contracten en vergunningen bij het verhuren van een woning.

bron: Telegraaf

quote:

Ik zeg het al jaren: "Huren! "

Alleen jammer dat die leugenachtige makkelmannetjes zich er weer eens mee gaan bemoeien

quote:

Op maandag 28 november 2011 09:19 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik sta echt te kijken voor wat voor een bedragen dit soort woningen bij ons in het dorp te huur aangeboden worden. 1000 euro voor een 'normaal' huis stelt niks voor.

Dan vraag ik me af: wie kan en wil dat (bij ons) betalen? (genoeg regulier te huur voor de helft) en waarom kopen deze mensen dan niet gewoon een huis?

quote:

Op maandag 28 november 2011 09:19 schreef LXIV het volgende:
Dan vraag ik me af: wie kan en wil dat (bij ons) betalen? (genoeg regulier te huur voor de helft) en waarom kopen deze mensen dan niet gewoon een huis?

quote:

Op maandag 28 november 2011 21:45 schreef snabbi het volgende:
Volgens mij zijn er juist wel een belangrijke maatregelen genomen voor de sociale huursector:
- de inkomensgrens
- de huurverhoging voor mensen die niet doorschuiven

quote:

Op maandag 28 november 2011 21:45 schreef snabbi het volgende:
Volgens mij zijn er juist wel een belangrijke maatregelen genomen voor de sociale huursector:
- de inkomensgrens
- de huurverhoging voor mensen die niet doorschuiven

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 09:48 schreef simmu het volgende:

[..]

misschien ook even de grens voor schuldhulp omhoogschroeven? voor een hoop mensen zijn er hele goede redenen waarom ze blijven zitten in hun 600 euro huurwoning. die zitten hopeloos klem, die 'mogen' dan van de eensgezins huurwoning waar ze in zaten dan in een flatje gaan zitten. leuk voor de kinderen zeker....

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 09:56 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Tsja, of zij nou in dat flatje zitten of dat het een ander gezin is... Die dingen zijn alleen bewoond door gebrek aan opties.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 09:48 schreef simmu het volgende:

[..]

misschien ook even de grens voor schuldhulp omhoogschroeven? voor een hoop mensen zijn er hele goede redenen waarom ze blijven zitten in hun 600 euro huurwoning. die zitten hopeloos klem, die 'mogen' dan van de eensgezins huurwoning waar ze in zaten dan in een flatje gaan zitten. leuk voor de kinderen zeker....

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 10:16 schreef Basp1 het volgende:

Dat die mensen hopeloos klem zitten is vaak hun eigen schuld want ze moeten wel een nieuwere auto als de buren hebben, dure telefoonabbonementen en toch minstens 3* per jaar op vakantie. Ook boodschappen moeten vanwege de status bij de AH gedaan worden je zou maar eens betrapt worden door de buren in de aldi.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 10:43 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Met een modaal inkomen kan je geen woning kopen, het enige wat je daarvoor kan kopen in Nederland is een afgeleefd kippenhok met achterstallig onderhoud. Het is al knap als je na aftrek van je vaste lasten nog geld overhoud om een nieuwe auto te kopen. Doe eens een reality check en je zal kunnen concluderen dat 1600 euro netto gewoon zo weg is zonder al te veel gekkigheid als dure Iphones en 3 vakanties. Uiteraard kan je er van rondkomen zonder een miserabel leven te leiden maar ga me niet vertellen dat het een overdaad aan luxe is.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 10:43 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Met één modaal inkomen kan je geen woning kopen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 12:12 schreef Basp1 het volgende:

Hoeveel gezinnen hebben maar 1 modaal inkomen, bij de meeste gezinnen is ook de vrouw aan het werk en komen ze vaak wel op 1.5 modaal uit. En met 50.000 euro bruto op jaarbasis is heus wel het een en ander te kopen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 15:33 schreef sorcees het volgende:
Binnen een straal van 15 km (fietsbaar!) van Amsterdam nog altijd ruim 2800 woningen.
Willen = kunnen!

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 15:33 schreef sorcees het volgende:

Willen = kunnen!

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 15:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Meer verdienen, dan heb je ook meer keuzemogelijkheden. Al sinds de tijd van de Neanderthalers geldt dat je kunt leven navenant er binnenkomt.

quote:

Overigens, als je niet kunt sparen zou ik inderdaad niet op de toppen van je kunnen een huis kopen. Want dat laatste (dan zit je vast) klopt dan wel, en daar hoeven huizenprijzen geeneens voor te dalen. Volgens mij werd in het vorige topic al een 'mentaliteitskwestie' aangehaald.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 15:40 schreef RemcoDelft het volgende:

Ja, maar wat koop je dan... Een uitgeleefde flat of een 100 jaar oud slechtgeisoleerd huis. Of een nieuw flatje van 64 m² in Almere...
't Is hoe dan ook bar weinig waar voor je geld, en als je dat nu koopt met 1 modaal salaris, kan je (uitgaande van verdergaande waardedalingen) de komende 10-20 niet meer weg!

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 15:44 schreef ComplexConjugate het volgende:

Wie nu instapt krijgt daar spijt van als haren op zijn hoofd, wie geen spijt krijgt is waarschijnlijk kaal

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 15:57 schreef _VoiD_ het volgende:

Heb je weleens een echte afweging gemaakt tussen kopen en huren? Ik denk dat je, als je alles bij elkaar optelt een vrij stevig verlies op je woning kan hebben om nog op precies dezelfde maandlasten uit te komen als bij particulier huren.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 16:32 schreef ComplexConjugate het volgende:

Huren is ook duur maar uit principe doe ik niet mee aan de huizenmarkt zeepbel, dat is ook een afweging

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 16:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Voor zover jij weet hebben ze dat wellicht al gedaan, of niet, wie weet. Ik denk dat de prijzen meer afhankelijk zijn van werkgelegenheid en rente, en volgens mij verschillen we van mening hoe die gaan verlopen. (ps: en inflatiegecorrigeerde waardedalingen worden huizen niet goedkoper van hoor)

quote:

En als je dat kunt waarmaken, is dat een valide instelling. Zijn we weer terug bij 'mentaliteit'.
Eén van de meest suffe zaken m.b.t. hypotheeknormen vind ik dat het niet uitmaakt of je een cynische lamme handjesophouder zonder perspectief bent, of een energieke hardwerkende doener met perspectief, het is 4,5x je inkomen, en het Nibud bepaalt wel voor je hoe je je centen mag besteden. En ja, ik zet nu twee uitersten tegenover elkaar.

Als dat een goeie ambitieuze verantwoordelijke jonge vakman of -vrouw is, dan kan die gerust op de toppen van zijn huidige kunnen kopen, als deze dat wil, en wanneer deze dat wil, tot het niveau dat deze dat wil. Maar dat zijn ook niet de mensen die niet een paar knaken van te voren gespaard hebben, noch zijn dat de mensen die in de problemen komen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 16:35 schreef Basp1 het volgende:

Je zit nog in een sociale huur woning hoeveel huur zou je nu moeten gaan betalen mocht je verhuizen want ook jij zult wel meer dan 33.000 per jaar verdienen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 16:44 schreef sorcees het volgende:
Het enigste dat ik onder de aandacht wilde brengen is dat het nog steeds mogelijk is met 1x modaal een huis te kopen, of dat nu verstandig is, dat is een ander verhaal en moet ieder voor zich afwegen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 16:49 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Natuurlijk kan dat, je kan met een modaal inkomen ook in een Porsche rijden, misschien zelfs wel in een Ferrari. Het gaat er niet om of je een bouwvallig pandje kan kopen, het gaat er om dat je waar krijgt voor je geld en dat is in Nederland gewoon niet het geval. In Nederland is geen schaarste aan woonruimte er is een schaarste aan kwalitatief goede woonruimte en dat zou niet zo hoeven te zijn.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 16:32 schreef ComplexConjugate het volgende:
Los jij wel af op je hypotheek? Dat zou namelijk wel eens de meest verstandige optie kunnen zijn in de huidige situatie.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 16:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je zit nog in een sociale huur woning hoeveel huur zou je nu moeten gaan betalen mocht je verhuizen want ook jij zult wel meer dan 33.000 per jaar verdienen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 16:50 schreef Bajskorv het volgende:

[..]

Want? Waarom zou je voor weinig een mooi huis moeten krijgen, is dat een grondrecht ofzo?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 16:50 schreef Bajskorv het volgende:

Want? Waarom zou je voor weinig een mooi huis moeten krijgen, is dat een grondrecht ofzo?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 16:52 schreef _VoiD_ het volgende:

Aan banksparen wil ik uit principe niet meedoen. Ik wil niet vastzitten aan een spaarrekening waar ik niet bij kan. Ik wil gewoon een mindering van de hypotheekschuld vanaf dag 1.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:08 schreef Bajskorv het volgende:
Omdat daar nu eenmaal een marktwerking voor is. Daar kan ik niks aan doen. En klagen dat de prijzen in Nederland zo bijzonder zijn is gewoon onzin, het modaal loon is hier vrij goed en de prijzen in vergelijking niet compleet idioot. Een huis kopen in Londen kan ik helemaal wel vergeten en in Zweden wordt het niet veel beter, met prijzen van 6000/m2 in Stockholm...

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:22 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Marktwerking op de Nederlandse woningmarkt? Onder welke steen heb jij geleefd?

Juist het gebrek aan marktwerking zorgt ervoor dat woningen een belabberde prijs/prestatie verhouding hebben. De gemiddelde prijs van een woning is 7 maal JanMo... als jij dat een normale verhouding vind dan moet je echt even je calculator ter hand nemen. In een land waar de staat garant moet staan voor woningen tot 10 maal JanMo is er iets heel erg mis met de woningmarkt

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:21 schreef Bajskorv het volgende:
En die afweging neem jij bij alles wat je koopt? Waarom zou je 50 cent voor een blikje cola betalen bijvoorbeeld, accepteer je dat wel?

quote:

Ik weet niet waarom je direct begint over de bouwmaffia, maar marktwerking is een gegeven. Als er andere mensen bereid zijn het wel te betalen, zal jij nooit een woning kunnen kopen. Da's niet erg, ik maak die afweging ook bewust. Maar dat heeft niks met "angst" of "bang zijn" te maken, dat is een vrij arrogante insteek, waar ik de redenatie ook niet achter snap.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:30 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

In London noch in Stockholm is er HRA, toch? Waarom liggen die prijzen dan nog een veelvoud hoger? Zelfs het modaal inkomen ligt niet hoger in Zweden of de UK,.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:31 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Nee... ik kijk naar de gevolgen van mijn handelen, al wil ik 100 euro betalen voor een blikje cola dan heeft dat geen negatieve gevolgen voor mijn financiele positie.

quote:

[..]

Met de bouwmaffia bedoel ik de hele sector die vrije marktwerking op de woningmarkt onmogelijk maakt. Ga mij niet vertellen dat de sector zo liberaal is, tenslotte is er eerst een overheid die bepaald of je wel of niet mag bouwen op een stuk grond. De gronden die daarvoor aangewezen zijn worden verkocht tegen hoge prijzen vanwege het gebrek aan alternatieven. Deze monopoly positie word misbruikt door overheden en grondspeculanten.
Wat mensen 'bereid zijn' te betalen word vooral bepaald door wat banken bereid zijn te financieren, in een markt met kunstmatige schaarste zijn banken bereid om veel grotere risico's te nemen (immers er zijn geen risico's op korte termijn). Nee... van een vrije markt is geen sprake, zelfs nu er een tekort aan starters is op de markt probeert men krampachtig de status quo te handhaven. Er is de overheid veel aan gelegen om vooral niet de markt te liberaliseren, stel je eens voor dat mensen meer invloed zouden krijgen op de woningmarkt... the horror.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:24 schreef Bajskorv het volgende:

Die verhouding is normaal, als je de HRA en dergelijke in beschouwing neemt. Dat verlaagt de kosten van het wonen al snel met 30% en dus kunnen prijzen bijna 40% hoger liggen.

quote:

Nogmaals, waar zie jij het gebrek aan marktwerking? Als er daadwerkelijk niemand wil kopen voor de huidige prijzen, komt de prijs vanzelf omlaag. Dankzij de HRA duurt het alleen vrij lang, voordat verkopers gedwongen worden.

quote:

Kijk, om echt een gebrek aan marktwerking te hebben, moet je toch eens uitleggen waar die marktwerking verstoord worden? Niemand is namelijk verplicht bij wet om te kopen bijvoorbeeld, of wel?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:38 schreef Bajskorv het volgende:

[..]

Exact. Dus relatief valt het in Nederland allemaal nog mee, als je het mij vraagt.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:43 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ja... de woningmarkt is hier het schoolvoorbeeld van een goed functionerende markt

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:42 schreef Bajskorv het volgende:

Ok, dus omdat het absolute bedrag anders is, verschilt de marktwerking ook? Je weet wat marktwerking is, hoop ik?

quote:

Mooie conspirancy theory denker ben je... Vrij bouwen zal je nooit nergens meer vinden, dat is nu eenmaal het gevolg van leven in een gemeenschap: je hebt rekening te houden met anderen. En inderdaad, de prijs wordt grotendeels betaald door financiering, maar dat is een normaal deel van een marktwerking.

quote:

En die status quo wordt deels door de overheid gestimuleerd, maar het grote probleem zit natuurlijk bij de beperkte dwang tot verkoop. Die zal toenemen over de komende tijd en dan komt, met vertraging, alles gewoon op gang.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:43 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De HRA verlaagd de kosten helemaal niet, de kosten worden alleen op een andere manier verdeeld. In een liberaal belastingstelsel zou er geen aftrek zijn van de HRA omdat die belastingen in eerste instantie niet geheven zouden zijn.
Nu hebben we een pervers systeem waarbij we kopers een voordeel geven ten opzichte van mensen die niet lenen. Het is verbazingwekkend dat je de 'liberalen' van de VVD niet hoort over dit ziekelijke belastingsysteem, kennelijk weten ze er goed van te profiteren, in ieder geval genoeg om hun principes te verloochenen.

quote:

[..]

HRA, verlenging aftrek tweede woning, starterssubsidies, terugkoopgaranties, verlaging OB, verlaging BTW voor verbouwingen, NHG en zo meteen komen daar ook nog honderden miljoenen bij van artikel 12 gemeenten die liever rente blijven betalen over hun bouwgronden aangekocht met geleend geld. Vooral niet verkopen tegen een marktprijs.... want dat zou een negatieve prijsspiraal op gang kunnen brengen.

Nee... in Nederland is een vrije marktwerking op de woningmarkt zeer onwenselijk.
Huizen mogen alleen in waarde stijgen, elke andere richting is verboden en moet kosten wat het kost voorkomen worden.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:49 schreef ComplexConjugate het volgende:

Ja... ik draag de hele dag een aluhoedje... het zal wel te maken hebben met mijn gezonde verstand. Iets wat tegenwoordig ver te zoeken is bij beleidsmakers.

Ik begrijp best wel dat het niet wenselijk is dat er maar overal gebouwd kan worden maar de beperkingen die er nu zijn voorkomen dat particulieren zelf een stukje grond kunnen kopen.

Alles loopt via projectontwikkelaars of via een gemeente die beiden de hoofdprijs vragen, de juridische obstakels die de overheid opwerpt zijn maar voor een enkeling te nemen.

quote:

[..]

Ik wil niemand dwingen om te verkopen, ik wil dat overheden het bouwen van nieuwbouw eenvoudiger maken. M.a.w. de overheidsbemoeienis moet fors terug gebracht worden. De overheid moet gewoon simpele toetsbare criteria hebben m.b.t. het mogen bouwen op eigen grond.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

In elk geval niet _alleen_ de overheid, imho.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:47 schreef Bajskorv het volgende:

Ach, de huizenprijs in Amsterdam ligt 40% lager dan die in Stockholm, 50% lager dan Parijs en 60% lager dan Londen. En dan krijg je nog HRA om het nog goedkoper te maken. Mijn hoor je niet klagen.

quote:

De marktwerking is niet perfect, maar dat is het van nature niet en dat zal het nooit worden. Maar het werkt allemaal redelijk ok verder.

quote:

Kijk, als het echt de schuld van de overheid is met zijn planningsbeperkingen, waarom is Zweden dan niet goedkoper? Dan is planning een stuk makkelijker namelijk, en heb je maar heel erg beperkte HRA? Blijkbaar is die invloed dus niet enorm.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:49 schreef Bajskorv het volgende:

Eens, maar voor de deelnemer aan de woningmarkt boeit het niet; voor hem zijn de kosten lager.

quote:

Nogmaals, dat kun je zelfs met al die maatregelen maar marginaal beinvloeden. Jij denkt dat een paar van die ingrepen enorm effect zal hebben, maar dat is onzin. Toen in Engeland de HRA werd afgeschaft, bleven de prijzen nagenoeg gelijk. In Zweden heb je die stimuleringen niet een liggen de prijzen toch hoger. Wat verklaart dat dan? Blijkbaar niet de overheid.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 17:51 schreef Bajskorv het volgende:

Ach, ik heb zonder teveel probleem een stuk grond in de randstad kunnen kopen, op 30 minuten van Amsterdam. Niet voor de hoofdprijs trouwens, en zonder bouwvergunning. Ook logisch, want het is bij natuurgebied en dat is voor iedereen. Nogmaals, dat is het gevolg van samen leven.

quote:

Prima. Ben ik ook voor. Maar denk je dat starters dat wel kunnen betalen?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 18:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Niet om je af te katten, maar kom je tot die norm? Waarom 4 tot 5, en niet 3 of 7 ?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 16:52 schreef simmu het volgende:

[..]

voor ons schijnt het toch zeker wel 200 euro per maand uit te maken. maar ja. wij zijn niet bepaald gemiddeld he dus ik kan ervaringsgewijs wel de situatie uitleggen, bv dat modaal geen vetpot is, maar evenmin armoede. kopen wachten we nog altijd mee. niet vanwege marktomstandigheden maar vanwege persoonlijke omstandigheden. blijven we in nederland of gaan we expatten, gaan we voor de veilige carriere of gaan we voor uiteindelijk een hoogleraarschap. die beslissing valt wanneer mijn schoonvader dat ook doet. tot dan wachten we.

ik/we vind(en) de aankoop van een huis dusdanig groots dat we alle tijd nemen om een weloverwogen beslissing te nemen die financieel ook haalbaar is

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 18:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Niet om je af te katten, maar kom je tot die norm? Waarom 4 tot 5, en niet 3 of 7 ?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 19:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

vwb de VS, boeiend, median income was in 2005 circa 24k (bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_income_in_the_United_States), terwijl housing volgens bovenstaand staatje 225k was. Volgens mij (by the powers given to me by ComplexConjugate) 937% en niet 473%. Dus daar klopt iets niet, dat zou suggeren dat het ruim 9x het inkomen zou zijn.

Heb je meer info waar de UK cijfers op gebaseerd zijn (dwz huizenprijs en inkomen)?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 19:08 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Vwb UK even zelf gezocht:
average house price 241k pounds (bron: http://news.bbc.co.uk/2/s(...)ices/html/houses.stm )

average income 26k (bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Income_in_the_United_Kingdom )

dus een quote van 9,26. En niet 4.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 19:12 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Doe de rekensom eens voor de Nederlandse situatie dan.
Hint, volgens het CBS is het NL average household income ongeveer 50k
Dus een quote van 5.

Zijn het we het er dan over eens dat de NL huizen helemaal niet zo overpriced zijn?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 19:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Dan zeg je eigenlijk grondprijs + bouwmarge?

/edit/ eigenlijk grondprijs, want bouwmarge zal niet zoveel uit de pas lopen, denk ik

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 19:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

En die is in NL thans circa 5. Kennelijk. En toch zijn we niet happy

[..]

Nog even hierop reageren. Jij gaat er dus vanuit dat een huis per definitie 100% gefinancieerd moet worden zonder ook maar een druppel eigen geld, en er ook geen cent afgelost moet worden.

5x tegen 6% is een absoluut worst case scenario, gebaseerd op deze twee uitgangspunten (geen eigen geld, niets aflossen, en bovendien max. rente....).

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 18:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Ik heb geen idee, ik ben pragmaticus, en kijk om me heen waar mensen hier en elders zelf de grens leggen, aangezien de mensen zelf wel de grens kunnen leggen wat ze willen betalen of niet.

quote:

Dat ligt in mijn beleving in de regel hoger dan 4 tot 5, maar het is ook zo dat nergens ter wereld het zo vanzelfsprekend wordt geacht dat starters niet eerst wat bij elkaar sparen. Dat heeft nogal invloed op deze quote.

quote:

Maar 'ik heb het ergens gelezen', is wel een beetje magertjes hoor
Wat was de achterliggende gedachte dan op basis waarvan ze tot deze getalletjes kwamen?

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 19:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Ik mag dan wel beticht worden van goochelarij

quote:

Dat laatste komt denk ik door hogere arbeidsparticipatie van vrouwen, waardoor het household income relatief hoger is. Overigens imho ook één van de belangrijke stuwers van de huizenprijsstijgingen eind jaren 90.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 20:06 schreef LXIV het volgende:
Los van dat interesseert het me eigenlijk steeds minder wat de huizenprijzen in Nederland doen, want mijn verlangen om in dit land nog te investeren (in onroerend goed) neemt sneller af dan de prijzen.
We hebben een incompetente, ondemocratische moloch boven ons hangen die ons in alle handelen belemmert (de EU), de Nederlandse maatschappij desintegreert steeds verder door verschillende oorzaken (uiteenvallen gemeenschapszin, vervallen normen en waarden, massa-immigratie, secularisatie, etc etc) onze nationale leiders regeren met de waan van de dag om op het pluche te kunnen blijven, zorgkosten lopen als gevolg van vergrijzing de pan uit, hele volksstammen weigeren de facto werk te verrichten terwijl het er is, mensen zijn steeds verwender en luier en zo kan ik nog heel lang doorzeuren.

Maar kort en goed: Europa verliest zijn vitaliteit en Nederland loopt voorop. Eigenlijk hoef ik hier helemaal geen bezit te hebben dat ik niet onder de arm mee kan nemen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 20:13 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Decadentie is in veel gevallen de oorzaak geweest van de ondergang van beschavingen.
Ik vind het gebrek aan leiderschap en visie ook stuitend maar ik heb goede hoop. De mens raakt pas gemotiveerd als het fors slechter gaat, deze crisis is dus noodzakelijk om ons van onze huidige instelling te verlossen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 20:13 schreef ComplexConjugate het volgende:
De mens raakt pas gemotiveerd als het fors slechter gaat, deze crisis is dus noodzakelijk om ons van onze huidige instelling te verlossen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 20:17 schreef LXIV het volgende:
Maar veel andere problemen los je daarmee niet op. Nederland raakt gewoon de cohesie kwijt en veel mensen voelen zich niet meer gebonden aan het 'sociaal contract' wat ze hebben. Ze geloven er gewoon niet meer in. Niet in de regering, niet in de financiele instellingen, niet meer in elkaar.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 20:17 schreef LXIV het volgende:

[..]

Voorlopig is vooral iedereen bezig zijn eigen hachie te redden. Het zal best zo zijn dat als het echt slecht gaat (naar mijn mening gaat het -economisch- niet slecht, dit invloed zal hebben op de mentaliteit.
Maar veel andere problemen los je daarmee niet op. Nederland raakt gewoon de cohesie kwijt en veel mensen voelen zich niet meer gebonden aan het 'sociaal contract' wat ze hebben. Ze geloven er gewoon niet meer in. Niet in de regering, niet in de financiele instellingen, niet meer in elkaar.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 21:55 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Dat riepen de oudjes 40 jaar geleden ook al. Dat soort stellingen zijn zo ontzettend "de jeugd van tegenwoordig"...

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 22:03 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja, dat besefte ik me zelfs toen ik het intikte. Maar toch ervaar ik het tenminste zo en zijn er ook wel daadwerkelijke veranderingen in de maatschappij die dit veroorzaken.

Het neo-liberale beeld van maatschappij-inrichting dat men nu voor ogen heeft, waarbij een bevolking zich diep in de schulden werkt om maximaal te consumeren en bij voorkeur 60 uur per week tot zijn 70-ste werkt om het allemaal af te betalen past gewoon niet bij mij. Ik zie ook niet in waarom dit nodig is.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 22:13 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

r zijn dan ook massa's mensen die niet volgens dit beeld leven

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 22:14 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja, maar ik wil wel gewoon in vrijheid kunnen leven zonder de parasiteren op het systeem. Gewoon je eigen gang gaan op je eigen manier. In Nederland wordt je steeds meer ingebed in het systeem. Of dat nu als belastingbetaler die leeggezogen wordt is, of als uitkeringsontvanger.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 22:14 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja, maar ik wil wel gewoon in vrijheid kunnen leven zonder de parasiteren op het systeem. Gewoon je eigen gang gaan op je eigen manier. In Nederland wordt je steeds meer ingebed in het systeem. Of dat nu als belastingbetaler die leeggezogen wordt is, of als uitkeringsontvanger.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 22:17 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ach leeggezogen , ik ben nu in Egypte en daar is het gemiddeld loon per maand 30 euro voor 10 uur werk per dag, van de werkenden dan.
De rest heeft niets, ook geen minimumloon

Ik zou ook liever alles netto willen en zelf bepalen aan welk deel van collectieve voorzieningen ik meedoe

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 22:21 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Dat ben ik helemaal met je eens. En dat heeft ook zeker zo zijn nadelen. Maar ik heb genoeg buitenlandse ervaring (en jij meen ik ook?) om te beseffen dat het ook zo zijn voordelen heeft. Er zijn hier teveel regels, sommige waarvan vrijheids-beperkend aanvoelen, maar ook een hele boel die juist onze vrijheid garanderen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 09:46 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

En hoe lossen deze 'briljante' maatregelen het tekort aan betaalbare huurwoningen op?

Ik voorzie alleen maar verdere stagnatie door deze maatregelen.

Ik zie liever dat men maatregelen neemt die daadwerkelijk het aantal woningen doet toenemen, alleen wat dat betreft voorzie ik geen maatregelen van dit kabinet. Kennelijk kiest men heel bewust voor de stagnatie om de huizenprijzen op niveau te houden. Een groot gebrek aan visie en probleemoplossend vermogen imo.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 22:32 schreef LXIV het volgende:

[..]

Sommige vrijheden zijn hier ook wel goed. Maar toch denk ik dat het gevoel van vrijheid dat ik ervaren zou ergens achteraf in Siberië tijdens de Soviet-tijd groter zou zijn dan hier. Gewoon, omdat daar niemand zich met je bemoeit.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 22:43 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Gewoon afgelegen met wat ruimte bedoel je? Dat je om zondagochtend 6 uur buiten met een slijptol aan de gang kan gaan zonder dat iemand daar wakker van wordt? Yep, lijkt me heerlijk.
Ik heb veel liever een enorme "tuin" om me heen dan een groter huis. Helaas is dat hier niet te betalen...

quote:

Op woensdag 30 november 2011 10:33 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat is de reden van de verlaging van de AAA-status van Rabo? Het verslechteren van hun hypotheekgaranties?

quote:

'VVD moet meer voor liberale principes staan'

DEN HAAG – De VVD gedraagt zich af en toe als een mak lammetje in de coalitie en moet steviger voor de liberale principes staan.

Dat stelt terugtredend voorzitter Martijn Jonk van de politieke jongerenorganisatie van de VVD (JOVD) in een interview met NU.nl.

Volgens Jonk heeft zijn partij de neiging om te snel te schikken in concessies, bijvoorbeeld in de discussie rond de weigerambtenaren. Diverse partijen wilden af van de mogelijkheid voor ambtenaren om het in de echt verbinden van homoparen te weigeren.

"De VVD stemde tegen, terwijl daarover niets is afgesproken in het regeerakkoord. En ik vind: de SGP krijgt al heel veel."

Volgens de jonge liberaal is het prima dat zijn partij de andere partijen een eind tegemoet komt, maar dit kent zijn grenzen. “Wees niet het makke lammetje van de coalitie, maar bijt eens terug. Voel die verantwoordelijkheid als liberaal."

Moedeloos

In het interview haalt Jonk verder uit naar het kabinetsstandpunt rond de hypotheekrenteaftrek. De JOVD pleitte in dit verband eerder voor geleidelijke afschaffing in ruil voor belastingverlaging. Hij zegt er 'moedeloos' van te worden dat premier Rutte en staatssecretaris Weekers (Financiën) weigeren te praten over een herziening.

“Want het is een belediging aan het intellect van de gemiddelde Nederlander. Iedereen weet dat daar de komende jaren wat aan gaat gebeuren. Mensen zijn niet zo dom.”

Ook noemt hij het een 'schande' dat zijn partij niets doet met de kritiek van de Rekenkamer over het subsidiebeleid van de overheid.

bron: NU.nl

quote:

Op woensdag 30 november 2011 12:17 schreef ComplexConjugate het volgende:
Volgens Hans Hoogervorst gaat de VVD 'ooit' de HRA afschaffen... nou ik hoop dat ze dan een beetje haast gaan maken anders zijn de liberale partijen ze voor.

quote:

Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100…

If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this…

The first four men (the poorest) would pay nothing.

The fifth would pay $1.

The sixth would pay $3.

The seventh would pay $7..

The eighth would pay $12.

The ninth would pay $18.

The tenth man (the richest) would pay $59.

So, that’s what they decided to do..

The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve ball. “Since you are all such good customers,” he said, “I’m going to reduce the cost of your daily beer by $20″. Drinks for the ten men would now cost just $80.

The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes. So the first four men were unaffected. They would still drink for free. But what about the other six men? The paying customers? How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his fair share?

They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody’s share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer.

So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man’s bill by a higher percentage the poorer he was, to follow the principle of the tax system they had been using, and he proceeded to work out the amounts he suggested that each should now pay.

And so the fifth man, like the first four, now paid nothing (100% saving).

The sixth now paid $2 instead of $3 (33% saving).

The seventh now paid $5 instead of $7 (28% saving).

The eighth now paid $9 instead of $12 (25% saving).

The ninth now paid $14 instead of $18 (22% saving).

The tenth now paid $49 instead of $59 (16% saving).

Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But, once outside the bar, the men began to compare their savings.

“I only got a dollar out of the $20 saving,” declared the sixth man. He pointed to the tenth man,”but he got $10!”

“Yeah, that’s right,” exclaimed the fifth man. “I only saved a dollar too. It’s unfair that he got ten times more benefit than me!”

“That’s true!” shouted the seventh man. “Why should he get $10 back, when I got only $2? The wealthy get all the breaks!”

“Wait a minute,” yelled the first four men in unison, “we didn’t get anything at all. This new tax system exploits the poor!”

The nine men surrounded the tenth and beat him up.

The next night the tenth man didn’t show up for drinks, so the nine sat down and had their beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn’t have enough money between all of them for even half of the bill!

quote:

Op donderdag 1 december 2011 08:07 schreef _VoiD_ het volgende:
Schaamloos gejat van het internet, speciaal voor asfyxiaatje:

quote:

Naast het afschaffen van de HRA moet er ook flink gesneden worden in allerlei andere toeslagen (huur/zorg/kinder/etc). Dit in combinatie met een algehele verlaging van de belastingdruk levert alleen maar voordelen op, met name dat het gehele systeem een stuk simpeler wordt.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 08:07 schreef _VoiD_ het volgende:
Schaamloos gejat van het internet, speciaal voor asfyxiaatje:

quote:

Op donderdag 1 december 2011 11:27 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Gewoon de belastingvrije voet vergroten, de IB tarieven verlagen en alle subsidies en toeslagen definitief afschaffen. Scheelt ook nog eens een hoop ambtenaren die we niet meer nodig hebben, tel uit onze winst

quote:

Op donderdag 1 december 2011 11:27 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Scheelt ook nog eens een hoop ambtenaren die we niet meer nodig hebben, tel uit onze winst

quote:

Op donderdag 1 december 2011 04:41 schreef asfyxiaatje123 het volgende:
Ja, goed idee! Laten we de HRA afschaffen en het bespaarde geld teruggeven aan "de burger", d.m.v. een belastingverlaging waar vooral de rijken van profiteren! Want daar zijn ze in de VS ook zo goed in, de belasting verlagen voor de rijken, en daar werkt het ook zo ontzettend goed!

quote:

Op donderdag 1 december 2011 12:24 schreef Artimunor het volgende:
erg goede docu gisteren op ned2 vpro

http://www.uitzendinggemi(...)2e14f9fd250e450d6b51

het blijkt dat de aflossingsvrije hypotheek al in de jaren 20 van de vorige eeuw bestonden, en dat crisis erg gerelateerd is aan inkomens spreiding (of het gebrek daaraan) en dat de geldstromen momenteel allemaal richting de reeds rijken toegaan maar dat deze het de afgelopen 20 jaar niet gespendeerd hebben maar weer terug in de markt inbrachten in de vorm van leningen.

de gewone arbeider kon nog steeds de normale dingen doen, echter moest daar wel even allemaal schuldbekentenissen voor aangaan, wat de huidige crisis (vooral die in america) zeer in de hand gewerkt heeft.

quote:

Op donderdag 1 december 2011 12:24 schreef Artimunor het volgende:
erg goede docu gisteren op ned2 vpro

http://www.uitzendinggemi(...)2e14f9fd250e450d6b51

het blijkt dat de aflossingsvrije hypotheek al in de jaren 20 van de vorige eeuw bestonden, en dat crisis erg gerelateerd is aan inkomens spreiding (of het gebrek daaraan) en dat de geldstromen momenteel allemaal richting de reeds rijken toegaan maar dat deze het de afgelopen 20 jaar niet gespendeerd hebben maar weer terug in de markt inbrachten in de vorm van leningen.

de gewone arbeider kon nog steeds de normale dingen doen, echter moest daar wel even allemaal schuldbekentenissen voor aangaan, wat de huidige crisis (vooral die in america) zeer in de hand gewerkt heeft.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 14:33 schreef Sound.Cloud het volgende:
Dat is zo genaaid bij prijsdaling, diegenen die het meeste profijt hebben gehad van de bubble, hebben er nu ook minder last van, jongeren daarentegen blijven met een grote restschuld zitten.

quote:

[b]Huis verkopen duurt zeker een jaar[/b]

Nederlandse huizen staan zeker een jaar te koop. Gemiddeld duurt het 22 maanden voordat een
woning van de hand gaat.

Dat schrijft Trouw zaterdag op basis van cijfers van woningmarktcijfers.nl. De Gelderse gemeente Renkum spant de kroon met een wachttijd van bijna vijf jaar.

"Zelfs in de grote steden moeten verkopers een jaar wachten. De tijd dat mensen uit romantische overwegingen gingen verhuizen, is echt voorbij", licht Dirk Brounen, hoogleraar vastgoedeconomie aan de Universiteit van Tilburg, toe.

Naast Renkum moeten ook huisbezitters in Bergeijk, Montferland en Veendam jaren wachten voordat hun pand is verkocht. IJsselstein en Woerden zijn een stuk populairder. Daar is de verkooptijd een jaar.

Huisbezitters hoeven nog niet hopeloos te zijn, zegt Brounen. Het beeld wordt licht vertekend doordat sommige mensen hun huis te koop hebben staan zonder er vanaf te willen.

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 18:52 schreef WammesWaggel het volgende:
"Huisbezitters hoeven nog niet hopeloos te zijn, zegt Brounen. Het beeld wordt licht vertekend doordat sommige mensen hun huis te koop hebben staan zonder er vanaf te willen."

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 19:50 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Zo ken ik er nog wel een paar... Het beeld wordt ook vertekend doordat mensen hun huis niet te koop hebben staan maar er wel vanaf willen...

quote:

ma 05 dec 2011, 08:28

Geen koper voor kantoren
AMSTERDAM - Er is geen koper te vinden voor Nederlandse kantoren. De Nederlandse kantorenmarkt blijkt er nog slechter voor te staan dan tot nu toe werd aangenomen.

Dat schrijft Het Financieele Dagblad.
Een en ander blijkt uit de mislukte veiling van de kantorenportefeuille van vastgoedonderneming Uni-Invest.
Zelfs tegen een korting van 40 procent slaagde de oorspronkelijke geldschieter van Uni-Invest, de Duitse Commerz-bank, er niet in van de ruim 200 gebouwen af te komen.

quote:

Op maandag 5 december 2011 08:51 schreef Goofjansen het volgende:
Op de kantorenmarkt zitten de verkopers ook veel te hoog in de boom
eerst de prijs verdubbelen en dan 40% koring geven

[..]

quote:

Op zaterdag 3 december 2011 19:26 schreef antfukker het volgende:
. Na 3 a 4 jaar verhuizen niet veel mensen, pas na 6 jaar..

quote:

Op maandag 5 december 2011 09:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het is een mythe geweest van makelaars en banksters dat zogenaamd iedereen om de 7 jaar van koophuis verwisselt, alleen maar om de mensen te laten denken dat ze maar eens moeten verkassen en zodoende hun omzetvolumes te verhogen.

quote:

Op maandag 5 december 2011 09:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nog meer mensen verhuizen bijna nooit.

Bij een totale hoeveelheid koopwoningen van 3.9 miljoen en 200.000 transacties per jaar op het hoogtepunt komen we nog altijd op een gemiddelde woonduur van 39/2= 19.5 jaar.

Het is een mythe geweest van makelaars en banksters dat zogenaamd iedereen om de 7 jaar van koophuis verwisselt, alleen maar om de mensen te laten denken dat ze maar eens moeten verkassen en zodoende hun omzetvolumes te verhogen.

quote:

Op maandag 5 december 2011 09:39 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Was al veel langer bekend maar je moet regelmatig verhuizen om het huizenmarkt-zeepbel-piramidespel van nieuw geld te voorzien

quote:

Op maandag 5 december 2011 09:50 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat moet alleen maar omdat je al flink wat jaren in NL niet meer tussentijds je hypotheek mocht verhogen om zodoende geld te cashen zoals in de VS wel nog kon.

quote:

Mortgage Burden Looms Over Dutch

ALMERE, The Netherlands—The most debt-burdened households in the euro zone aren't in Portugal, Ireland or Greece. Spanish households—which borrowed heavily in the boom years to build and buy houses—aren't even close to the top.

The title of most indebted goes to households in the Netherlands, and the main reason is the enormous mortgages that the Dutch—though frugal by reputation—take out.

While the Dutch government has been an enforcer of fiscal orthodoxy throughout the European debt crisis, seeking budget cuts from governments across the euro zone, household debt is a persistent worry for Dutch regulators, who see it as a major risk for the economy.

In the boom years, Dutch banks routinely wrote mortgages that exceeded 125% of the value of a home—covering closing costs, taxes, renovations and even new-car purchases on the side. Though low unemployment means most Dutch are still able to pay their mortgages, a significant drop in house prices, a rise in interest rates or an increase in unemployment would leave more people unable to pay their debts, with effects that could ripple through the financial system and the broader euro-zone economy.



"This debt makes the economy much more vulnerable to shocks in the housing market, interest rates and employment," says Gerbert Hebbink, senior economist at the Dutch National Bank. "From a financial stability perspective, we think the mortgage loan-to-value ratios are too high."

The Netherlands' large current-account surplus, at nearly 8% of GDP, and relatively low public debt, at 64% of GDP, could help absorb the shock to consumption if Dutch households face a credit squeeze. But the euro zone's tight fiscal rules and the reluctance of the European Central Bank to embark on more expansionary policy mean there won't be much stimulus from euro-zone authorities to boost demand when households start deleveraging.

In an interview in Washington on Tuesday, Dutch Prime Minister Mark Rutte dismissed worries about the Netherlands' mortgage debt. "It's not a big issue…if you look at the whole picture," he said, noting that the Dutch have saved as much in their pension funds as they have in mortgage debt—"and we have huge private savings."

The U.S. and Europe have spent much of the crisis coping with the hangover from a decadelong borrowing binge. Greece is a cautionary tale for excessive government borrowing. But the debt problems of Ireland, Spain, the U.K. and the U.S. are largely the result of popped real-estate bubbles.

Dutch households have borrowed more than their counterparts in any of these countries. In 2010, household debt in the Netherlands was more than 240% of disposable income, according to European Union statistics agency Eurostat—one of the highest levels of any advanced economy and easily the highest in the euro zone. In 1999, the figure was 140%. In the entire EU, only Danish households have more debt.

Similar factors have boosted debt levels in the Netherlands and Denmark, which isn't a member of the euro zone. In both countries, interest-only mortgages have proliferated, taking advantage of laws that allow tax deductions for interest payments. But that means less principal has been repaid. Real-estate prices in both nations have soared faster than disposable income over the past decade, and banks have been willing to lend larger and larger sums to support those prices.

The Netherlands arguably has a bigger problem. Danish law limits mortgages to 80% the value of a home, well below the typical size of a Dutch mortgage.

"This isn't public-sector debt. It's private-sector debt—but it's equally excessive," says William Xu-Doeve, a Dutch economic consultant.

That wouldn't be a problem if Dutch house prices were rising. But the market has stalled since August 2008.

Hank Ydema, a 51-year-old freelance writer, and his wife bought a house in 1996 in the Amsterdam suburb of Almere, a town built on land reclaimed from the sea to make room for the region's burgeoning postwar population.

They sold that house in 2003 for ¤190,000 (about $255,000), a 60% gain, and took out a ¤330,000 mortgage to buy a larger, three-bedroom house nearby. Now they are going through an amicable divorce and are trying to sell the house.

Almere's manicured suburban streets, lined with cookie-cutter houses, are dotted with for-sale signs. Although the crisis hasn't forced a lot of sales, it takes longer now to sell a house. The Ydemas' house has been for sale since June for ¤290,000. They have had many visitors but no buyers.

The Ydemas have paid down about a fifth of the principal on their mortgage. But interest-only mortgages are common here, so it isn't unusual for people to put their houses up for sale with principal completely unpaid.

"Those families have got a real problem," Mr. Ydema said. "We can sell, and in our situation we have to sell. My wife would like to stay in the house, but with her income she can't afford it. The same for me."

Economists lay part of the blame for the Netherlands' high household debt levels on the tax deduction for mortgage interest. The policy, similar to that in the U.S., inflates real-estate values, many economists say, and encourages households to take on more debt than they can handle. It favors the rich, who are more likely to own homes and have higher tax burdens that are lightened by the deduction; and biases banks toward financing home sales and away from lending for more productive investments.

The International Monetary Fund, in its annual report on the Dutch economy released in June, recommended a phaseout of the deduction that would leave existing mortgages unaffected. But the Dutch governing coalition has pledged to leave the deduction in place.

Even without it, Dutch mortgages would be large, economists note, because housing here is expensive. The country is one of the most densely populated in the world. Open space is seen as a precious commodity, and the government closely controls all construction to prevent sprawl.

That means housing supply isn't very responsive to house prices. Municipal authorities, not market forces, control how, when and where housing is built.

Government planning is evident here in Almere, one of the few places in the Netherlands where lots of new housing has been built in recent decades. The city is divided into tidy wijks, or districts, whose street names share whimsical, easy-to-remember themes. There is "Danswijk," with streets named after the tango and the salsa. Mr. Ydema lives in Filmwijk (there is an "Empire Strikes Backstraat").

Almere has been a magnet for first-time buyers. But banks, under pressure from authorities, have tightened lending standards, and sellers don't want to lower prices further. That has left many younger buyers locked out of the market.

"The current level of house prices is on the edge of what is affordable, considering that there is a generational effect in the housing market," said Mr. Xu-Doeve, the economic consultant.

A key question now is what will happen to the housing market. Housing prices were down nearly 9% nationwide in August from August 2008, according to the Dutch statistics agency. That is significant but still far less than the double-digit declines over the same period in the U.S., Spain, Ireland and the U.K.

Dutch unemployment—at 4.3%, the euro zone's lowest—has a lot to do with this, experts say. Job losses haven't turned homeowners into forced sellers.

"That situation seems far away at the moment," said Jan Rouwendal, an economist at the Free University Amsterdam, "although we know things can change rapidly."

Write to Matthew Dalton at Matthew.Dalton@dowjones.com

quote:

Op maandag 5 december 2011 11:15 schreef iehlaak het volgende:

[..]

http://online.wsj.com/art(...)640662346325544.html

quote:

ma 05 dec 2011, 10:39

Een op drie woningen in bezit van corporatie
DEN HAAG - Een op de drie woningen in Nederland is in het bezit van een woningcorporatie.
In totaal bezitten de woningcorporaties 2,3 miljoen woningen in Nederland. Dit blijkt uit maandag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).

Van alle woningen in Nederland is 55 procent een koopwoning. Daarnaast is nog 12 procent in bezit van andere woningverhuurders. De corporatiewoningen zijn vooral te vinden in de grote steden en gemeenten met een sterk stedelijk karakter.

De Groningse gemeente Appingedam en het Gelderse Doesburg hebben met 41 procent het hoogste aandeel corporatiewoningen. In Rozendaal (Gelderland) en Margraten (Limburg) is het aandeel het laagst met 10 procent.

Corporatiewoningen zijn vaak geclusterd in een aantal buurten in de grote steden. Nederland telt volgens het CBS 10.000 buurten. In 275 daarvan is driekwart van de woningen eigendom van een woningcorporatie. In ruim 2000 buurten zijn helemaal geen corporatiewoningen.

quote:

Op maandag 5 december 2011 11:40 schreef Goofjansen het volgende:

[..]

ja is volslagen gestoord die subsidie op lenen in Nederland
snel mee stoppen

Het moet toch gebeuren, ieder jaar uitstel is vergroten van de ellende

quote:

Op maandag 5 december 2011 11:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee de subsidie van vage hypotecaire producten dat is de voornaamste reden waarom het misgegaan is. Zoals men ook in het artikel vermeld 125% van de koopwaarde kunnen financieren met een aflossings vrije hypotheek hoort ook bij de vage constructies.

quote:

Op maandag 5 december 2011 11:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee de subsidie van vage hypotecaire producten dat is de voornaamste reden waarom het misgegaan is. Zoals men ook in het artikel vermeld 125% van de koopwaarde kunnen financieren met een aflossings vrije hypotheek hoort ook bij de vage constructies.

quote:

Op maandag 5 december 2011 12:31 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Die 'vage' producten maken anders dankbaar gebruik van de HRA, in dat opzicht kan je wel degelijk de schuld neerleggen bij de HRA. Als ze er niet was geweest dan had dit misbruik niet plaatsgevonden. We kunnen natuurlijk deze producten verbieden maar wat voor een zin heeft dat? De lucht zal alsnog uit de zeepbel moeten om de markt in beweging te krijgen. Ik zie dan liever dat we dit hele gedrocht de nek omdraaien en iedereen een belastingverlaging geven. Wel zo eerlijk, eenvoudig en transparant

quote:

Op maandag 5 december 2011 11:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nee de subsidie van vage hypotecaire producten dat is de voornaamste reden waarom het misgegaan is. Zoals men ook in het artikel vermeld 125% van de koopwaarde kunnen financieren met een aflossings vrije hypotheek hoort ook bij de vage constructies.

quote:

Op maandag 5 december 2011 13:31 schreef poemojn het volgende:
Dan heb je ook nog iets van een spaarsubsidie nodig om die 20% hypotheek te kunnen aanbetalen. Voor jonge starters die alleen nog in de vrije sector kunnen huren wordt het anders wel heel erg lastig om ooit een huis te kopen.

quote:

Op maandag 5 december 2011 13:39 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Goed plan... we schaffen de HRA af en voeren een spaaraftrek in. M.a.w. we heffen geen belasting meer over het bedrag dat je inlegt voor het sparen voor een koopwoning en dit gespaarde bedrag word ook niet belast. Op deze manier stimuleren we ook het eigen woningbezit...

quote:

Op maandag 5 december 2011 13:43 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het zou wel een mooie optie zijn om de vermogensrendementsheffing van de afgelopen 10 jaar terug te geven voor elke euro eigen geld die je inlegt.

quote:

Op maandag 5 december 2011 13:43 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het zou wel een mooie optie zijn om de vermogensrendementsheffing van de afgelopen 10 jaar terug te geven voor elke euro eigen geld die je inlegt.

quote:

Op maandag 5 december 2011 14:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Jonge starters die niet zelfstandig 10% tot 20% -in redelijke tijd- kunnen sparen, moeten denk ik helemaal niet (willen) kopen. Te groot risico, als het kennelijk zo krap aan is.

quote:

Op maandag 5 december 2011 14:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ik neem altijd mijn grote broer mee. Want ik weet dat die hypotheekadviseur zijn grote Hanzo Hatori zwaard gaat trekken, en mijn hoofd, armen en benen eraf gaat hakken als ik niet precies doe wat 'ie wil. Ja maar, ik wilde dat huis niet kopen hoor, maar het moest van mijn adviseur!

quote:

Op maandag 5 december 2011 15:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

en daarom zei ik

[..]

quote:

Op maandag 5 december 2011 15:25 schreef JimmyJames het volgende:
Interessant artikel van de WSJ.

quote:

Op maandag 5 december 2011 13:39 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Goed plan... we schaffen de HRA af en voeren een spaaraftrek in. M.a.w. we heffen geen belasting meer over het bedrag dat je inlegt voor het sparen voor een koopwoning en dit gespaarde bedrag word ook niet belast. Op deze manier stimuleren we ook het eigen woningbezit...

quote:

Op maandag 5 december 2011 18:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Alleen de vraag is of de statistiek die gebruikt word klopt.

In het boek de schuldenberg van jaap van duijn, tabel 11 heeft de titel hypothecaire schulden als percentage van het netto beschikbaar gezinsinkomen (2008):
[knip]

Dat er daarin wat verschuiving zal plaatsvinden kan ik me voorstellen, maar zoveel discrepantie met de door wsc geplaatst cijfers is wel nogal vreemd. Of heb ik de verkeerde tabel aangehaald.

Nou dan staat in dat boek ook nog tabel 21 waarin het vermogen van de nederlandse gezinnen staan en daar komt nog een positief saldo uit , wanneer de pensioen voorzieningen ook nog meegeteld worden stijgt het gezins vermogen nog eens met 66%.

quote:

Op maandag 5 december 2011 19:11 schreef stavromulabeta het volgende:

Ik vraag me sws af, hoe het in een verzekeringsconstructie ondergebrachte spaardeel in de cijfers is meegenomen. Door de hypotheekrenteaftrek ben je een mongool als je je hypotheek lineair aflost of via een 'klassieke' spaarconstructie spaart. Maar of dat 'verzekerings'-deel in de cijfers is meegenomen, kan ik nergens terug vinden.

quote:

Op maandag 5 december 2011 19:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En bedankt nog even dat mensen die wel aflossen hier wederom als mongool neer gezet worden. Als we de moraal zo houden zal NL natuurlijk nooit van de schuldenberg afkomen, maar dat zal dan in ieder geval niet komen door de mongolen die niet met schulden willen leven.

quote:

ma 05 dec 2011, 19:07 | 0 reacties
Nederlandse huizenmarkt een kaartenhuis
AMSTERDAM - De Nederlandse huizenmarkt is een kaartenhuis, zo concludeerde ik in november 2007 en diverse malen daarna, bijvoorbeeld in januari 2008. Dat werd mij destijds niet in dank afgenomen. Inmiddels buitelen echter de analisten over elkaar om aan te geven hoe erg het is.

“Mortgage Burden Looms Over Dutch” kopt The Wall Street Journal op 5 december 2011. Het FD kopt op 5 december “Huizenprijzen dalen sneller dan in buitenland”. Echt een verrassing is dit natuurlijk niet. We weten dat de hypotheken in Nederland, dankzij de unieke hypotheekrenteaftrek, hoger zijn dan in de rest van de wereld.
Banken profiteren

De enige die profiteren van de hogere hypotheken zijn natuurlijk de banken. Door de subsidie op het kopen van het huis, zijn kopers bereid aanzienlijk meer te betalen voor een huis zodat de huizenprijzen steeds verder oplopen. De banken zien de gemiddelde hypotheeksom steeds verder oplopen en zijn dan ook de laatste die klagen. In feite is dit dus een subsidie aan de banken.
Nog meer subsidie

Een ander effect van de opgelopen huizenprijzen is dat daardoor de huren ook worden opgetrokken. De scheefgroei in de woningmarkt wordt door het kabinet netjes opgelost met jawel, nog een subsidie, maar nu aan de huurzijde. Er wordt nu dus met twee handen tegelijk geld uit gegeven. Zo kennen we de ‘vrienden’ in Den Haag weer.
Groter en groter

Alle lucht die door de subsidies in de woningmarkt werd geblazen, wordt vervolgens nog eens opgewarmd door de steeds verder dalende rente. Sinds de jaren ’80, toen de hypotheekrente rond 14% stond, is de rente steeds verder gedaald. Het gevolg was dat de maandlasten voor huizenkopers daalden en er dus meer kon worden geboden voor een huis. De ballon werd door de warme lucht steeds groter en groter.

Huizenprijzen op hoogste punt van afgelopen 362 jaar

De Maastrichtse hoogleraar vastgoedfinanciering Piet Eichholtz kwam al tot de conclusie dat de Nederlandse huizenprijzen sinds 1736 niet meer zo hoog zijn geweest. De vergeleken prijzen van panden aan de Herengracht, gecorrigeerd voor inflatie, zijn een goede indicatie voor de huizenprijs in het algemeen, omdat deze altijd dezelfde kwaliteit hebben gehad.

Vraag sluit niet aan op aanbod

Aangezien de bomen niet tot in de hemel groeien, komt daaraan een keer een einde, zo concludeerde ik vier jaar geleden al. Waarom duurt het dan zo lang voordat de huizenprijzen in Nederland zijn gaan dalen? Het huis is het waard, zo wordt vaak geredeneerd. Dus de verkoopprijs wordt niet aangepast, zodat de vraag niet meer aansluit op het aanbod. Het gevolg is dat in het derde kwartaal de verkoopprijzen van Nederlandse koopwoningen op jaarbasis met 5,2% zijn gedaald.
Steeds meer huizen te koop

Een ander gevolg is dat er steeds meer huizen te koop staan. Zolang kopers vasthouden aan hun oude prijs en de kopers deze prijs niet willen of kunnen betalen, dan gebeurt en niets. De woningmarkt gaat op slot en het stuwmeer wordt alsmaar groter. Deze impasse kan alleen worden doorbroken als de huizenprijzen gaan dalen, en dat lijkt nu dus te gebeuren.
289.390 huizen te koop

Op Huizenzoeker.nl staan momenteel 289.390 huizen te koop met een gemiddelde vraagprijs van ¤ 315.291. In het derde kwartaal werden door NVM-makelaars 22.767 huizen verkocht. Het totaal kwam vorig kwartaal uit op 30.600, circa 4% meer dan vorig jaar, dankzij de verlaging van de overdrachtsbelasting. In dit tempo zou het dus circa 10 kwartalen duren voordat de gehele voorraad zou zijn verkocht.
Betalingsproblemen

Er staan nu bijna 25 duizend woningen meer te koop dan een jaar geleden. Dat is een stijging van 18%, zo meldt de Nederlandse Vereniging van Makelaars. Daarnaast hebben we nog te maken met een stuwmeer aan woningen omdat steeds meer woningeigenaren in de betalingsproblemen komen. Van de 200.000 huiseigenaren is circa 10% ver achter met betalen. De banken willen echter niet overgaan tot executie om de woningmarkt niet nog verder te verstoren.

Gemiddelde vraagprijs

Wanneer we kijken naar de gemiddelde vraagprijs van ¤ 315.291, dan moeten we constateren dat met een gemiddeld salaris dit niet is op te brengen. Wanneer je 4,3 maal je inkomen aan hypotheek mag afsluiten, dan kun je op basis van een modaal inkomen van circa ¤ 30.000 maximaal een hypotheek krijgen van circa ¤ 130.000. Het gemiddelde inkomen moet dus omhoog, of de gemiddelde huizenprijs moet (fors) omlaag.
Schulden ver opgelopen

Ook zagen we in 2007 al dat de uitstaande hypotheekschuld in verhouding tot het netto nationale inkomen in Nederland met 120% beduidend hoger was dan in Amerika (nog geen 90%). Daarnaast concludeerden we dat de schulden waren opgelopen tot 200% ten opzichte van de spaartegoeden. In de afgelopen vier jaar is hierin weinig verbeterd.
¤ 750 miljard tekort

De Nederlanders hebben voor meer dan ¤ 1 biljoen (¤ 1030 miljard) aan schulden uitstaan. Ongeveer ¤ 1004 miljard hiervan betreft hypotheekschulden, vier keer meer dan de ¤ 247,5 miljard aan spaargelden. Als Nederlanders al hun spaarcentjes bij elkaar zouden schrapen om daarmee de hypotheeklast af te lossen, dan zou er dus een tekort resteren van circa ¤ 750 miljard.
Inflatie

Indien de Europese Centrale Bank de geldpers laat gieren om met ‘vers’ geld de reddingsacties te bekostigen, dan kan een toename van de geldvoorraad leiden tot monetaire inflatie. Een oplopende inflatie zal de rente opstuwen, waardoor huizenbezitters zich geconfronteerd zien met stijgende maandlasten.
Bezuinigingen

De staat kan circa ¤ 9,2 miljard euro besparen op de hypotheekrenteaftrek. De Koopsubsidie en de Starterslening vielen al weg. Als er nog meer geld bezuinigd moet gaan worden, dan zou natuurlijk het H-woord opnieuw kunnen vallen. Alles overziend, dan zouden de rente, de bezuinigingen, de economie, de onbalans in de huizenmarkt, de schuldenberg ten opzichte van het inkomen of de spaargelden nog een behoorlijke invloed kunnen hebben op de huizenprijzen.

quote:

Op maandag 5 december 2011 21:31 schreef DRidder het volgende:
"Grootschuldbezitter"

quote:

Op maandag 5 december 2011 20:06 schreef michaelmoore het volgende:
De Overheid heeft heel veel geld nodig en door de massaverkopen van corporaties gaat het de overheid de komende jaren het dubbele kosten aan HRA

quote:

Op maandag 5 december 2011 19:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En bedankt nog even dat mensen die wel aflossen hier wederom als mongool neer gezet worden. Als we de moraal zo houden zal NL natuurlijk nooit van de schuldenberg afkomen, maar dat zal dan in ieder geval niet komen door de mongolen die niet met schulden willen leven.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 08:15 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Iets waar ik nog steeds geen antwoord op heb gevonden: wat gaan die corporaties met dat geld doen? Want vrijwel gratis miljoenen huizen krijgen, daarna een miljoen huizen verkopen en 150-200 miljard euro cashen kan toch nooit de bedoeling zijn? Stel dat ze al hun huizen verkopen, dan vangen ze 400 miljard en hoeven ze zich geen zorgen meer te maken om die "vervelende" doelstellingen (zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte)!
Corporatiewoningen verkopen is prima, maar stort dat geld dan in de Staatsschuld. Of gebruik het voor nieuwbouw, maar dan krijg je de perverse situatie dat mensen 200.000 euro betalen voor een uitgeleefd corporatiehutje, en die corporatie na het neerzetten van een nieuw huis nog geld over heeft...

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 08:15 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Iets waar ik nog steeds geen antwoord op heb gevonden: wat gaan die corporaties met dat geld doen?

quote:

Op maandag 5 december 2011 15:25 schreef JimmyJames het volgende:
Interessant artikel van de WSJ.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 09:43 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Een gekleurde weergave van die Yankees en wordt terecht ook helemaal afgschoten op de Frontpage.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 09:59 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

In dit topic lezen we graag argumenten. Dus: beargumenteer maar wat er volgens jou niet klopt aan het door Huizenmarkttopic #172: Sparen tegen de klippen omhoog gelinkte artikel.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 09:59 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

In dit topic lezen we graag argumenten. Dus: beargumenteer maar wat er volgens jou niet klopt aan het door Huizenmarkttopic #172: Sparen tegen de klippen omhoog gelinkte artikel.

quote:

ma 05 dec 2011,

Nederlandse huizenmarkt een kaartenhuis
AMSTERDAM - De Nederlandse huizenmarkt is een kaartenhuis, zo concludeerde ik in november 2007 en diverse malen daarna, bijvoorbeeld in januari 2008.
Dat werd mij destijds niet in dank afgenomen.
Inmiddels buitelen echter de analisten over elkaar om aan te geven hoe erg het is.

“Mortgage Burden Looms Over Dutch” kopt The Wall Street Journal op 5 december 2011.
Het FD kopt op 5 december “Huizenprijzen dalen sneller dan in buitenland”.
Echt een verrassing is dit natuurlijk niet. We weten dat de hypotheken in Nederland, dankzij de unieke hypotheekrenteaftrek, hoger zijn dan in de rest van de wereld.

Banken profiteren
De enige die profiteren van de hogere hypotheken zijn natuurlijk de banken. Door de subsidie op het kopen van het huis, zijn kopers bereid aanzienlijk meer te betalen voor een huis zodat de huizenprijzen steeds verder oplopen. De banken zien de gemiddelde hypotheeksom steeds verder oplopen en zijn dan ook de laatste die klagen. In feite is dit dus een subsidie aan de banken.

Nog meer subsidie
Een ander effect van de opgelopen huizenprijzen is dat daardoor de huren ook worden opgetrokken. De scheefgroei in de woningmarkt wordt door het kabinet netjes opgelost met jawel, nog een subsidie, maar nu aan de huurzijde. Er wordt nu dus met twee handen tegelijk geld uit gegeven. Zo kennen we de ‘vrienden’ in Den Haag weer.

Groter en groter

Alle lucht die door de subsidies in de woningmarkt werd geblazen, wordt vervolgens nog eens opgewarmd door de steeds verder dalende rente. Sinds de jaren ’80, toen de hypotheekrente rond 14% stond, is de rente steeds verder gedaald. Het gevolg was dat de maandlasten voor huizenkopers daalden en er dus meer kon worden geboden voor een huis. De ballon werd door de warme lucht steeds groter en groter.

Huizenprijzen op hoogste punt van afgelopen 362 jaar

De Maastrichtse hoogleraar vastgoedfinanciering Piet Eichholtz kwam al tot de conclusie dat de Nederlandse huizenprijzen sinds 1736 niet meer zo hoog zijn geweest. De vergeleken prijzen van panden aan de Herengracht, gecorrigeerd voor inflatie, zijn een goede indicatie voor de huizenprijs in het algemeen, omdat deze altijd dezelfde kwaliteit hebben gehad.

Vraag sluit niet aan op aanbod
Aangezien de bomen niet tot in de hemel groeien, komt daaraan een keer een einde, zo concludeerde ik vier jaar geleden al. Waarom duurt het dan zo lang voordat de huizenprijzen in Nederland zijn gaan dalen? Het huis is het waard, zo wordt vaak geredeneerd. Dus de verkoopprijs wordt niet aangepast, zodat de vraag niet meer aansluit op het aanbod. Het gevolg is dat in het derde kwartaal de verkoopprijzen van Nederlandse koopwoningen op jaarbasis met 5,2% zijn gedaald.

Steeds meer huizen te koop
Een ander gevolg is dat er steeds meer huizen te koop staan. Zolang kopers vasthouden aan hun oude prijs en de kopers deze prijs niet willen of kunnen betalen, dan gebeurt en niets. De woningmarkt gaat op slot en het stuwmeer wordt alsmaar groter. Deze impasse kan alleen worden doorbroken als de huizenprijzen gaan dalen, en dat lijkt nu dus te gebeuren.

289.390 huizen te koop
Op Huizenzoeker.nl staan momenteel 289.390 huizen te koop met een gemiddelde vraagprijs van ¤ 315.291. In het derde kwartaal werden door NVM-makelaars 22.767 huizen verkocht. Het totaal kwam vorig kwartaal uit op 30.600, circa 4% meer dan vorig jaar, dankzij de verlaging van de overdrachtsbelasting. In dit tempo zou het dus circa 10 kwartalen duren voordat de gehele voorraad zou zijn verkocht.

Betalingsproblemen
Er staan nu bijna 25 duizend woningen meer te koop dan een jaar geleden. Dat is een stijging van 18%, zo meldt de Nederlandse Vereniging van Makelaars. Daarnaast hebben we nog te maken met een stuwmeer aan woningen omdat steeds meer woningeigenaren in de betalingsproblemen komen. Van de 200.000 huiseigenaren is circa 10% ver achter met betalen. De banken willen echter niet overgaan tot executie om de woningmarkt niet nog verder te verstoren.

Gemiddelde vraagprijs

Wanneer we kijken naar de gemiddelde vraagprijs van ¤ 315.291, dan moeten we constateren dat met een gemiddeld salaris dit niet is op te brengen. Wanneer je 4,3 maal je inkomen aan hypotheek mag afsluiten, dan kun je op basis van een modaal inkomen van circa ¤ 30.000 maximaal een hypotheek krijgen van circa ¤ 130.000. Het gemiddelde inkomen moet dus omhoog, of de gemiddelde huizenprijs moet (fors) omlaag.

Schulden ver opgelopen
Ook zagen we in 2007 al dat de uitstaande hypotheekschuld in verhouding tot het netto nationale inkomen in Nederland met 120% beduidend hoger was dan in Amerika (nog geen 90%). Daarnaast concludeerden we dat de schulden waren opgelopen tot 200% ten opzichte van de spaartegoeden. In de afgelopen vier jaar is hierin weinig verbeterd.

¤ 750 miljard tekort
De Nederlanders hebben voor meer dan ¤ 1 biljoen (¤ 1030 miljard) aan schulden uitstaan. Ongeveer ¤ 1004 miljard hiervan betreft hypotheekschulden, vier keer meer dan de ¤ 247,5 miljard aan spaargelden. Als Nederlanders al hun spaarcentjes bij elkaar zouden schrapen om daarmee de hypotheeklast af te lossen, dan zou er dus een tekort resteren van circa ¤ 750 miljard.

Inflatie
Indien de Europese Centrale Bank de geldpers laat gieren om met ‘vers’ geld de reddingsacties te bekostigen, dan kan een toename van de geldvoorraad leiden tot monetaire inflatie. Een oplopende inflatie zal de rente opstuwen, waardoor huizenbezitters zich geconfronteerd zien met stijgende maandlasten.

Bezuinigingen
De staat kan circa ¤ 9,2 miljard euro besparen op de hypotheekrenteaftrek. De Koopsubsidie en de Starterslening vielen al weg. Als er nog meer geld bezuinigd moet gaan worden, dan zou natuurlijk het H-woord opnieuw kunnen vallen. Alles overziend, dan zouden de rente, de bezuinigingen, de economie, de onbalans in de huizenmarkt, de schuldenberg ten opzichte van het inkomen of de spaargelden nog een behoorlijke invloed kunnen hebben op de huizenprijzen

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 10:20 schreef Goofjansen het volgende:
De hypotheekschulden zijn hier veel te hoog, dat zal wel een paar banken de kop gaan kosten

[..]

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 10:18 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Belangrijkste argument is dat het gespaarde/belegde deel binnen de hypotheekschuld pas na 30 jaar daarvan wordt afgehaald. Verder kan er niet om de gespaarde pensioenpot worden heengegaan, dit is uniek in de wereld. Hypotheekleningen met een onderpand vergelijken met het hoge openstaande saldo aan consumptieve leningen in andere landen lijkt mij ook geen juiste weergave.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 10:36 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Die pensioenpot is voornamelijk bezit van de oudere generatie, terwijl de hoge hypotheken bij de jongeren liggen. En juist die jongeren mogen straks (nu al) gaan betalen als die ouderen hun pensioenen gebruiken, dat geld zit bijvoorbeeld geinvesteerd in de staatsschuld, die toch echt terugbetaald moet worden (of elders geleend...) voordat het pensioenfonds het geld weer heeft.
Dat spaar/beleg-deel heb ik geen zicht op hoe groot het is, het zou waarschijnlijk compleet verdwijnen zonder HRA.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 10:54 schreef malleable het volgende:

[..]

Dat is toch een mooi systeem, de jongere generatie betaald de pensioenen van de ouderen. Niet via een verplichting maar via zelf aangegane hypotheek verplichtingen. Ik wil de bouwers van mijn huis (en alle andere infrastructuur in Nederland) best een goede oude dag verzorgen via mijn hypotheekbetalingen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 12:00 schreef ioko het volgende:
Dat vertekent het probleem nogal. Vooral de spaarhypotheken zijn geen spaartegoed maar een verzekering.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 11:18 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Tot je straks zelf met pensioen wil gaan en ontdekt dat er niets meer is en dat je huis ook onverkoopbaar is voor de aanschafprijs omdat de groep potentiele kopers significant is afgenomen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 12:00 schreef ioko het volgende:
Vooral de spaarhypotheken zijn geen spaartegoed maar een verzekering.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 11:18 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Tot je straks zelf met pensioen wil gaan en ontdekt dat er niets meer is en dat je huis ook onverkoopbaar is voor de aanschafprijs omdat de groep potentiele kopers significant is afgenomen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 12:53 schreef malleable het volgende:
De een zijn schuld is de ander zijn tegoed.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 13:02 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hier gaat het min of meer fout... Er zijn veel meer mensen met schulden dan mensen met tegoeden. Dat moet ook wel, doordat banken veel meer uitlenen dan ze aan spaargeld hebben.

quote:

CBS
Ruim 3,5 miljoen huishoudens financieren hun woning met een hypotheek. Dit komt neer op zes van de zeven eigenaars-bewoners. In 2009 bestaat 69 procent van alle hypotheken uit één hypotheekvorm. Hiervan is de helft een aflossingvrije hypotheek van gemiddeld 120 duizend euro en bijna een kwart een spaarhypotheek van gemiddeld 145 duizend euro. Het geleende bedrag is voor beide vormen met 32 procent gestegen ten opzichte van 2006. Het gemiddelde geleende bedrag voor deze hypotheken is sinds 2006 met 28 duizend euro toegenomen naar gemiddeld 130 duizend euro.
De overige 31 procent van alle hypotheken bestaat uit zogenaamde combinatiehypotheken, opgebouwd uit meer dan één hypotheekvorm. De gemiddelde hoogte van combinatiehypotheken is 185 duizend euro, een stijging van 12 procent ten opzichte van 2006. Een aflossingvrije hypotheek is in 78 procent van de combinatiehypotheken opgenomen, een spaarhypotheek in 58 procent.
Van de woningeigenaren heeft 15 procent een negatieve overwaarde, dat wil zeggen dat de hypotheekschuld hoger is dan de WOZ waarde.

quote:

Jaap van Duijn: gebrek aan realisme op woningmarkt

"De woningmarkt kenmerkt zich door een gebrek aan realisme", zegt Jaap van Duijn, voormalig directielid Robeco Groep, in het nieuwe NVMagazine. Van Duijn publiceerde dit najaar 'De schuldenberg', waarin hij de economische crisis analyseert. “Op de woningmarkt is geen sprake van een kopersstaking, wel van stagnatie veroorzaakt door emoties verlies te moeten nemen.”

Jaap van Duijn pleitte op televisie bij Andries Knevel voor een kopersstaking. “Mensen horen wat ze willen horen. Het is wat mij betreft een kwestie van boerenverstand. Als je denkt dat de huizenprijzen verder zullen dalen - wat ik doe - kun je beter wachten. Maar als je het huis van je dromen vindt, moet je zeker een bod uitbrengen. Maar wel beneden de vraagprijs. Verkopers van woningen houden krampachtig vast aan prijzen die ze een paar jaar geleden konden krijgen, maar die nu niet reëel meer zijn. Een gebrek aan realisme.

Je kunt de waarde van woningen goed vergelijken met de waarde van aandelen. Een aandelenbezitter zegt niet: in 2000 was mijn aandeel 60 euro waard en dat wil ik er nu ook voor hebben. Tijden veranderen. Het is niet realistisch om vast te houden. Toch gebeurt het. Huizenbezitters ervaren hun huis als iets persoonlijks, iets bijzonders. Er is emotie aan de waarde gekoppeld. Bij aandelen heb je die emotie niet. Daar is nooit sprake van stagnatie in het kopen of verkopen. De prijzen passen zich daar snel aan.

Het probleem bij de huizenbezitter is ook nog eens groter, omdat zijn huis veelal gefinancierd is met geleend geld. Bij de aandelenbezitter is dat meestal niet zo, die is gewend om sneller aan te passen. Huizenbezitters zijn niet voorbereid op prijsdalingen. Kunnen daar niet mee omgaan. Hoe langer het uitstel van de prijsaanpassing, des te groter en dus pijnlijker het verlies. Want je zult zien dat de capitulatie op de woningmarkt op het laatste moment komt, met grote prijsdalingen ineens.

De werkelijkheid onder ogen zien is altijd lastig. Neem de euro. Twee maanden geleden was het politiek fout om alleen maar te veronderstellen dat Griekenland er beter aan zou doen de eurozone te verlaten. Dan roepen Merkel en Sarkozy het en is het taboe verdwenen. Posities kantelen overal. Banken hadden bijvoorbeeld genoeg kapitaal. Nu blijkt toch van niet. Hun eigen vermogen moet omhoog. Zo verschuift ook de positie van woningen op de woningmarkt. Maar dat dringt natuurlijk niet onmiddellijk door. Maar één plus één is twee: de woningen zijn te duur en de prijzen zullen de komende periode dalen. Het is een kwestie van je daarop instellen. De sleutel tot de oplossing ligt echt bij de verkopers en niet bij de kopers van woningen.

Je ziet dit soort processen in de psychologie. Capitulatie is de laatste fase voor de bodem wordt bereikt. Het moet doordringen en soms gaat daar een ontkenningsfase aan vooraf. Een woordvoerder van de Vereniging Eigen Huis verketterde mij laatst in een televisieprogramma. Mijn boodschap mocht niet verspreid worden. Die mevrouw zat nog in de ontkenningsfase. Het maakt namelijk niet uit of ik wel of niet wat zeg. Mijn woorden veranderen niets aan de situatie. Het zal langzaam doordringen.

Vooral bij de woningbezitters met een modaal inkomen van rond de 33.000 euro. Zij kochten tegen de top van hun vermogen met weinig buffer. Die groep adviseer ik: probeer zoveel mogelijk te sparen en opzij te leggen om af te lossen. Deze mensen zijn door de overheid op een verkeerd spoor gezet. Hen is het voordeel van hypotheekrenteaftrek aangepraat. Met het handhaven van deze aftrek speelt de overheid een kwalijke rol, want het zet mensen aan tot het zo lang mogelijk houden van zoveel mogelijk schuld. Dat is verkeerd.

De banken voelden dat aankomen. Nieuwe hypotheken worden een stuk voorzichtiger verstrekt. Zoveel mogelijk aflossen is voor iedereen het beste. Bijna 20 procent van de woningen staat onder water. Omdat de financiering van die woningen hoger is dan de executiewaarde, lopen de banken zelf ook gevaar. De Rabobank heeft een eigen vermogen van 6,5 procent, ING en ABN AMRO 3,5 procent, maar SNS Bank heeft een eigen vermogen van minder dan 2 procent. Die bank komt in de problemen als het aan de linkerkant van de balans moet gaan afschrijven.

Ik ben zelf ook bij de Rabobank begonnen, in 1962, een halve eeuw geleden. Het was een nutsbank, een coöperatieve bank. Het geld kwam van de lokale bevolking en werd bij de lokale bevolking uitgezet. Een klassieke bank waar het woord winst niet voorkwam. Niet gericht op winst, maar op het bedienen van de klanten. Superveilig door de opgebouwde buffer waarmee men operationeel goed kon beheren. Banken zijn ontaard door het streven naar winst.

Voor de goede orde: de Rabobank was een nutsbank en is pas in de jaren negentig de kant van het zakenbankieren opgegaan. Zoals alle banken deden. Daar heeft Rabo vreselijk op verloren. Ze keren nu op hun schreden terug. Het model van de coöperatie is weer terug, een ijzersterk model. Rabobank heeft ook veel wortels in de samenleving, overal lokale wortels. Dat model is ijzersterk gebleken. Je kunt nooit een sterk bedrijf worden met hijgerige aandeelhouders in je nek. Als je een bank wilt oprichten, begin dan een kredietcoöperatie met een heel overzichtelijk risico. De oude gedachte bij de banken. Ten behoeve van het nut en niet ten behoeve van een winstmaximalisatie.

Het aantal executieverkopen zal gaan toenemen. Schuldenaren kunnen hun schulden niet aflossen. Iemand moet dat verlies gaan nemen. Als de schuldenaar een bedrijf is, gaat het failliet. Dan moet diegene die het geld heeft uitgeleend zijn verlies nemen. Dat is al honderden jaren zo. Het enige wat je kunt doen, is het verlies socialiseren. Overheden doen dat door de inflatie op te laten lopen. Je kunt het ook socialiseren door banken te redden. Dan komt het verlies bij de belastingbetaler terecht. Dat is ook al gebeurd. Of je hebt een bedrijf dat geleend heeft om te investeren; het kan niet aan de aflossing voldoen.

Dan is de vraag: óf de stekker eruit óf de lening converteren in voor de schuldenaar gunstiger voorwaarden. Allemaal in de hoop dat het helpt en het bedrijf binnen twintig jaar wel alles kan betalen. Kijk, dat zou ook bij gezinnen kunnen. De bank zet de lening om. Die lening moet binnen vijf jaar betaald zijn, maar de bank kan er ook tien, vijftien, twintig jaar van maken. Bekende trucs om het uitgeleende geld toch terug te krijgen. Dat is dan maatwerk.

Ik geloof in economische golfbewegingen. Het gaat zoals het gaat. Individuen hebben daar niet heel veel invloed op. Ik geloof in de grote krachten die een bepaalde tijd doorgaan. Honderden, duizenden, miljoenen mensen die de ene kant op bewogen en nu langzaam van de rand af weer naar de andere kant bewegen. Met een periode van ongeveer twintig jaar. Dat proces kan een individu niet stoppen, ik niet, een ander niet.”

bron: NVM

quote:

“Op de woningmarkt is geen sprake van een kopersstaking, wel van stagnatie veroorzaakt door emoties verlies te moeten nemen.”

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Jaap verandert wel snel van mening
http://www.elsevier.nl/we(...)-met-de-economie.htm

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:53 schreef ComplexConjugate het volgende:
De NVM is definitief om, oom Jaap krijgt vandaag een prominente plek op hun nieuwssite, het motto... zakken met die prijs bitches!!!

[..]

Nu die mannetjes en vrouwtjes van de Vereniging Geleased Huis nog

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 15:42 schreef LXIV het volgende:

Dit geldt trouwens niet alleen voor de huizenmarkt, maar voor alles. Verplaats je altijd in de positie van diegenen die iets roept en vraag je af waarom hij iets roept. Eerlijke, zuivere meningen worden maar zelden gegeven.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 12:09 schreef sorcees het volgende:
"Pensioen" is opgebouwd uit AOW (wordt opgebracht door de op dat moment afdragende) en opgebouwd pensioen (zelf opgebracht, en belegd, beheerd, door de pensioenfondsen).

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 16:22 schreef Basp1 het volgende:

Die verhoging van de pensioen leeftijd pas in 2020 zie ik een komend kabinet ook nog wel vervroegen en wat mij betreft word die per heden ingevoerd, het vooruitschuiven van de problemen is voorbij.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 14:53 schreef ComplexConjugate het volgende:
"Ik geloof in economische golfbewegingen. ... Met een periode van ongeveer twintig jaar."

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 16:35 schreef Boris_Karloff het volgende:
Precies, waarom zouden wij straks over 20 jaar het haasje moeten zijn en kan er nu geen offer gebracht worden. Ik sluit me bij je aan.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 13:35 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

Debt-to-income ratio... ik vermoed dat de VVD dit artikel aangrijpt om de inkomensbelastingen fors te verlagen.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 19:11 schreef LXIV het volgende:

[..]

Moet je ook het artikel op de FP linken: 'NL gedoemd door hypotheekschulden'

Het verweer van Rutte zal zijn: " Ja, maar Nederland is een unieke situatie, waarbij de economische wetmatigheden van de rest van de wereld niet opgaan" .Als de kredietbeoordelaars dat begrijpen dan zullen ze NL vast niet afwaarderen.

quote:

Leegstand winkels neemt opnieuw sterk toe
http://locatus.com/nederl(...)rs/leegstandscijfers
De leegstand van winkelpanden is het afgelopen jaar nog verder toegenomen. Steeg het aantal leegstaande winkelpanden tussen 2009 en 2010 nog met 9%, afgelopen jaar steeg dit zelfs met 10%. Steeds meer panden staan structureel leeg.

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 19:19 schreef michaelmoore het volgende:

En dat als over een aantal jaar de BB generatie gaat sterven of naar het verpleeghuis, komt er nog veel meer leegstand

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 19:19 schreef michaelmoore het volgende:
En dat als over een aantal jaar de BB generatie gaat sterven of naar het verpleeghuis, komt er nog veel meer leegstand

quote:

Op woensdag 7 december 2011 06:46 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Al die polen, roemenen, bulgaren en kroaten moeten ook ergens wonen he...

quote:

Explosieve stijging van hypotheekrente verwacht

De zich rap uitbreidende financiële crisis gaat nu ook de Nederlandse hypotheekmarkt raken. Steeds meer banken ondervinden problemen bij het het herfinancieren van hypotheekleningen. Deskundigen vrezen dat hypotheektarieven zullen gaan exploderen omdat banken alleen nog tegen hoge tarieven kunnen funden. Bovendien zullen banken nog minder nieuwe hypotheekleningen willen afsluiten.

Dat meldt journalist Ton Damen vandaag in het Parool. “Midden in de financiële crisis maakt de bankwereld zich zorgen over de Nederlandse hypotheekmarkt. Banken kunnen hypothecaire leningen steeds moeilijker financieren met speciale bankproducten als pandbrieven en obligaties. Woningmarktdeskundigen verwachten dat hierdoor de hypotheekrente snel kan stijgen. Bovendien dreigt de hypotheekmarkt op te drogen. Als banken geen financiering krijgen kunnen geen nieuwe hypotheken worden afgesloten.

Volgens bronnen bij de Royal Bank of Schotland gaat het in Europa om enorme hypotheeksommen, en het totaal van deze gesecuritiseerde markt van leningen beloopt in meer dan duizend miljard euro eind 2010. Dat is meer dan de helft van de op deze manier geherfinancierde leningen. In het derde kwartaal 2007 lukte het banken nog om al deze leningen bij collega-instellingen te herfinancieren. In Nederland betreft het 250 miljard aan ‘gesecuritiseerde’ hypotheken. Dat is ruim een derde van de totale hypotheekschuld van 650 miljard euro, de grootste ter wereld.

Holland Financial Centre (HFC) begon recent met Nederlandse hypotheekinstellingen een project om te komen tot een oplossing. In januari hopen zij er uit te zijn. Het initiatief kwam onlangs ter sprake tijdens een bijeenkomst van de VBA, de vereniging van beleggingsprofessionals over het stilvallen van de huizenmarkt. Robin Fransman, adjunct-directeur van HFC: “De ambitie is dat banken er snel in slagen de zo belangrijke herfinanciering, securitisatie, van hypotheken weer op gang te krijgen. We proberen dat door de leningen via standarisatie beter toegankelijk te maken. We denken zo een transparanter en gewilder financieel product te hebben.” De Boston Consulting Group heeft al onderzoek gedaan, waaruit blijkt dat het plan kansrijk zou zijn. Een oud-bankier legt uit hoe de impopulair geworden herfinanciering werkt.

“Een bank financiert hypotheken met spaargelden. Omdat er meer hypotheken worden gevraagd dan er spaargelden zijn, worden de hypotheken gebundeld buiten de balans van de bank gebracht, ondergebracht in een aparte onderneming, een ‘special purpose vehicle’. Om voor die hypotheken financiering binnen te halen worden door de bank zelf obligaties uitgegeven; dat is de ‘fundingkant’ .” Zo wordt het juridisch en economisch eigendom van de hypotheken buiten de balans van de bank gebracht.

Hypotheekgevers denken ten onrechte dat de hypotheek bij de bank is. De bank draagt alleen zorg voor de administratie en de service voor klanten bij onverhoopte problemen. Verder is de lening geheel buiten de bank. Deze securitisering, complexe herfinancieringsconstructies, zijn ook gebruikelijk bij andere leningen zoals creditcards en autofinanciering. Omdat het inmiddels niet goed meer lukt herfinanciering te regelen, plaatsen banken hun nieuwe hypotheekportefeuilles tegenwoordig als onderpand bij de centrale bank, die dat accepteert vanwege de financiële crisis. Het grote probleem met de Nederlandse hypotheekfinanciering is wereldwijd uniek. Dat komt omdat Nederlanders het leeuwendeel van hun besparingen bij pensioenfondsen neerleggen.

Banken hebben daardoor relatief weinig spaargelden om hypotheken te financieren. Daar komt bij dat door de hypotheekrente-aftrek de hypotheeksommen hoog zijn. Het resultaat is een ‘fundinggap’; hoge hypotheeksommen en weinig spaargelden. Daarom wordt veertig procent van de Nederlandse hypotheken gefinancierd door buitenlandse kapitaalverschaffers, waarvan het leeuwendeel ‘gesecuritiseerd’ is. Maar financiers hebben geen trek meer omdat nieuwe regelgeving in bankenakkoord Basel III voorschrijft dat herfinanciering meer liquide moet zijn, sneller opeisbaar. Bovendien eist de Solvency2-richtlijn dat verzekeraars meer kapitaal aanhouden voor deze leningen.”

bron: participaties.nl

quote:

Op donderdag 8 december 2011 11:19 schreef Bajskorv het volgende:
Ik hoop er al jaren op. Ik heb net weer 1 jaar verlengd op 3.7%, maar dan betaal ik hem volgend jaar gewoon 100% af. Vervolgens kijken wie er allemaal gedwongen mag verkopen...

quote:

Op donderdag 8 december 2011 11:26 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Of koop d'r een huisje bij, moet je wel je rente langer vast zetten

quote:

Op donderdag 8 december 2011 11:37 schreef _VoiD_ het volgende:
Je zit toch ook met boete als je meer dan 10% aflost per jaar? Of heb je een verstrekker die dat niet heeft / lage restschuld?