Huurder betaalt niet #4

Stelletje ratten!

Nu met een rechtzaak kunnen ze wel opeens reageren. Waar was die bewindvoerder toen ze jullie huis gingen huren? En waar kwam het geld nu opeens vandaan?

Al aangifte gedaan wegens oplichting? Ik denk dat je dat zou moeten doen. Ook als de politie zegt dat het civielrechtelijk is. Ook zij poederen je graag af, maar die aangifte moeten ze opnemen. Je moet dat wijf erbij zien te betrekken, die heeft willens en wetens meegewerkt.

Maar, complimenten voor je advocaat. Die heeft eindelijk goed gehandeld door een kort geding aan te spannen. Nu niets meer toegeven en asap eruit zetten.

Ik hoop dat de rechter geen uitstel verleent en alle kosten aan jouw toewijst.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 17:04 schreef miss_dynastie het volgende:
Voet bij stuk houden. En laat je advocaat benadrukken dat je geen corporatie bent die wel wat coulance kan betrachten, maar een hardwerkende particulier die zijn woonruimte heeft moeten opgeven door het gedrag van deze mensen. Succes!

Helemaal mee eens! Als je problemen met betalen hebt dan betaal je toch juist je huur ipv andere dingen.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 17:17 schreef davo1979 het volgende:

[..]

Helemaal mee eens! Als je problemen met betalen hebt dan betaal je toch juist je huur ipv andere dingen.

Als dit soort mensen zo dacht, hadden we dit topic niet gehad dikke kans dat ze rekenen op de huurdersbescherming, maar wel gezellig een pakje per dag roken "want dat is het enige wat ze nog hebben"...

quote:

Op maandag 16 januari 2012 22:34 schreef Jerroentje het volgende:
Volgende keer (ik hoop het overigens niet voor je) niet naar een advocaat gaan maar meteen naar een deurwaarder. Die heeft meer verstand van huurrecht en is nog goedkoper ook.

Een deurwaarder heeft niet per definitie meer verstand van huurrecht.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 17:11 schreef Inlognaam het volgende:
Maar, complimenten voor je advocaat. Die heeft eindelijk goed gehandeld door een kort geding aan te spannen. Nu niets meer toegeven en asap eruit zetten.

Zover ik kan zien heeft de advocaat eea aanzienlijk vertraagd door te redeneren vanuit zeer oude BW bepalingen, kort geding had al weken geleden plaats kunnen vinden.

Ja, dat klopt. Maar nu, na zolang wachten, heeft ie dat dus EINDELIJK gedaan en wel in de vorm van een kort geding. Volgens mij is een kort geding niet standaard als je iets aanhangig wilt maken bij de rechter.

quote:

Op maandag 23 januari 2012 18:20 schreef Inlognaam het volgende:
Ja, dat klopt. Maar nu, na zolang wachten, heeft ie dat dus EINDELIJK gedaan en wel in de vorm van een kort geding. Volgens mij is een kort geding niet standaard als je iets aanhangig wilt maken bij de rechter.

Volgens mij ben jij de enige die het heeft over kort geding? Volgens mij vindt komende week gewoon een rolzitting plaats, zo'n week of drie na de dagvaarding. Niet bijzonder snel. En grote kans dat hier uitstel wordt verleend voor de conclusie van antwoord, dat is ook niet ongebruikelijk. Zit je alweer in de derde week van februari...

Ja, ik dacht dat dit een kort geding was/is, omdat de rolzitting zo snel is? Kan er naast zitten natuurlijk, maar dacht dat normaal gesproken er al rustig weken en weken zoniet maanden voorbij gingen voor er uberhaupt een eerst rolzitting kwam en een kort geding lijkt me de juiste optie in deze: JDx zit financieel behoorlijk in de shit door deze huurders. Elke dag eerder dat ze eruit gezet kunnen worden is winst, elke dag langer dat ze er zingen is een grotere schuld voor 'm.

Maar inderdaad,het uistel vragen en rekken kan beginnen. En het zal me niets verbazen dat de volgende rolzitting dan rustig 6 maanden verder op de rol staat.

:p

Ik was ooit rechtenstudent, maar sinds ik een rechtzaak van dichtbij heb gezien walg ik van het systeem hier in Nederland Uitstel na uitsel en dan ging het niet om weken, maar gewoon om een half jaar ofzo per keer als het al niet langer was. Vertrouwen daarin is ver te zoeken, tenzij je dus de 'foute' kant bent. Maar als hardwerkend, eerlijk burger. Nee, geen vertrouwen daarin.

[ Bericht 8% gewijzigd door Inlognaam op 23-01-2012 18:56:01 ]

quote:

Op maandag 23 januari 2012 17:08 schreef JDx het volgende:
Ook leuk:

[..]

Dat was de allereerste reactie op mijn topic. 19 juli 2011... woensdag 25 januari 2012 is het zo ver

Wat een hel. Hopelijk is deze nachtmerrie snel voorbij.
Ik zou er echt helemaal gestoord van worden.

Sterkte en succes morgen! Je gaat er zelf bij zitten of niet?

volg het topic al lange tijd,
ben zeer benieuwd hoe dit afloopt!

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 11:18 schreef JDx het volgende:
Heb even gebeld met m'n pa, het is morgen een rolzitting, ik wist niet dat dat wat anders was dan een gewone rechtzaak? Ze kunnen dan toch gewoon bepalen wanneer ze eruit moeten?

Heb je hier niet over gesproken met je advocaat? Dat lijkt mij het meest logische aanspreekpunt? Morgen wordt er helemaal niet bepaald of en wanneer ze eruit moeten, morgen wordt waarschijnlijk uitstel verleend voor de conclusie van antwoord. Dat zal dan waarschijnlijk over vier weken binnen moeten zijn.
Vervolgens kan er nog een schriftelijke ronde volgen, een hoorzitting of direct een uitspraak (doorgaans wanneer de gedaagde geheel instemt met de vordering of verstek laat gaan; ik zou op geen van beide rekenen).

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 11:26 schreef kovenant het volgende:
volg het topic al lange tijd,
ben zeer benieuwd hoe dit afloopt!

Ik ook. Ik hoop voor JDx dat het snel tot een goede oplossing komt, maar als ik de post boven mij lees denk ik dat het nog niet over is.
En respect voor hem, dat hij toch nog steeds zijn (in ieder geval uiterlijke) kalmte weet te bewaren. Alleen al bij het volgen van dit topic jeuken mijn handen al. Als complete buitenstaander. Ik kan me niet eens vooorstellen hoe hij zich moet voelen. Succes morgen!

quote:

Op maandag 23 januari 2012 18:50 schreef Inlognaam het volgende:
Maar inderdaad,het uistel vragen en rekken kan beginnen. En het zal me niets verbazen dat de volgende rolzitting dan rustig 6 maanden verder op de rol staat.

Dit speelt bij kanton, dus een maand of 2 rekken zit er wel in qua uitstelverzoeken, naast de nodige processuele handelingen zoals conclusie van antwoord, eventueel comparitie, en nog een schriftelijke ronde. Dus een maand of zes kan het zeker duren in geval van een gewone bodemprocedure.

Derhalve ook onbegrijpelijk indien er geen kort geding is geëntameerd, dan wel een voorziening is gevraagd in de bodemprocedure middels een provisionele eis (waarschijnlijk heeft de advocaat in deze kwestie daar ook nooit van gehoord). Een ontruiming kan binnen een paar weken geregeld zijn.

Van alle lessen die JDx geleerd kan hebben uit deze hele affaire mag penny wise, pund foolish er met betrekking tot de advocaatkeuze er zeker wel bij.
Een advocaat waar je echt voor zou hebben betaald zou je aardig wat geld bespaard hebben..

Diezelfde advocaat zal werken op basis van uurtarief en toevoeging. Het is maar net hoeveel vermogen jij hebt en of je een zakelijke of particuliere klant hebt.

Deze advocaat weet kennelijk niet beter dan dat het op deze wijze moet. De manier van betalen maakt dan niet uit. Nu krijgt ze een vast bedrag, anders rekent ze op uurtarief.

Kennis en kunde vind je bij gespecialiseerde advocaten. Advocaten die dus thuis zijn in huurrecht in dit geval en die dus ook precies weten wat voor smerige smoesjes de tegenpartij zal aandragen omdat ie ook dat soort lui bijstaat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 20% gewijzigd door Inlognaam op 24-01-2012 16:27:04 ]

Ook ik volg dit topic al heel lang zonder iets nuttigs toe te kunnen voegen. Ik vind het zo rot voor je allemaal. Succes morgen!!

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 12:58 schreef Messina het volgende:
Ik volg dit topic al vanaf het begin, en vraag me al vanaf het begin iets af.

Waarom kan een woningbouwcorporatie na twee maanden wel direct naar een rechter en een particuliere verhuurder niet? Een woningbouwcorporatie kan ook vrij snel bij een rechter zitten, die vrijwel altijd een ontruiming uitspreekt, en dan binnen een maand. Waarom moet het voor particulieren allemaal zoveel langer duren?

Ik vind het echt zo lullig voor je, JDx...

Het is op zich vaste jurisprudentie dat een betalingsachterstand van meer dan een maand ontbinding kan rechtvaardigen. Betalingsachterstanden van 1 maand of minder kan dat overigens ook, maar alleen in bijzondere omstandigheden (in een uitspraak van ik meen het Hof 's Hertogenbosch, maar zou ook de rechtbank kunnen zijn, was die omstandigheid gelegen in chronisch wanbetalen met veel betalingsregelingen en aanzeggingen ontbinding te zullen vorderen, enzovoort).
Dat is voor een particuliere verhuurder niet anders dan voor een woningcorporatie. Sterker nog, woningcorporaties hebben in beginsel een maatschappelijke taak waardoor zij in sommige gevallen gehouden zullen zijn, een huurder te laten zitten.

Ik moet trouwens zeggen dat qua de bereidheid, bepaalde dingen in kort geding toe te wijzen, ik de indruk heb dat niet in alle arrondissementen hetzelfde wordt gedacht door de rechtbanken.

Kort geding tot ontruiming zie je hier nog wel eens bij krakers, maar bij huurders? Hoe gek moet je het als huurder maken dat dát toegewezen wordt? Volgens mij moet je minimaal de verhuurder op z'n bek timmeren, of een hele wietfabriek hebben. Bij een betalingsachterstand heb je mogelijk een probleem met het spoedeisend belang, helemaal als de achterstand op het laatste moment aangezuiverd wordt. Of als er voldoende discussie ontstaat over bijv. gebreken aan het gehuurde en opschorting.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BU3704
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN4966

Ontbinding vorderen kan in kort geding sowieso al niet, laten we dat voorop stellen. Dat is constitutief/declaratoir, en dat kan bij wijze van voorziening niet. Je zult dat alsnog in een bodemprocedure moeten vorderen. 2 procedures, met misschien tussentijds (de huurder zal wel op toevoeging procederen gezien wat je vertelt, en misschien ook denken "schijt aan een proceskostenveroordeling, bij mij valt toch niets te halen") ook nog tussentijds appel van het kort geding... Nee dat wil je. Ik vind de keuze voor een bodemprocedure zo gek nu ook weer niet. Bij een provisionele eis kan ik me al iets meer voorstellen, helemaal gezien de belangen aan de kant van de verhuurder hier.

Je ziet bij huurders juist vaak dat door de huurder gevraagd wordt, in ieder geval de uitvoerbaarheid bij voorraad van het vonnis achterwege te laten ALS al ontbinding en ontruiming wordt toegewezen. In bepaalde omstandigheden kan dat zelfs een kans van slagen hebben (hangt een beetje van de belangen aan weerszijden af) - http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BU9236

Wat je hier wel ziet is dat de roldata standaard op 2 weken van elkaar liggen hier bij ontruimingen, en dat de rechtbank moeilijk doet over uitstelverzoeken. Juist om het tempo erin te houden. Een bodemprocedure duurt echter altijd lang.
Qua eerste "datum" maakt een kort geding of een bodemprocedure vaak niet uit, het gaat meer om het vervolgtraject. Bij een kort geding ben je die dag ook klaar en heb je een paar weken later vonnis en bij een bodemprocedure wordt er meermaals heen en weer gerepli- en dupliceerd met telkens 2, 4 of 6 weken ertussen en meerdere uitstelmogelijkheden, enzovoort. Kan vonnis ook nog wel meer dan even op zich laten wachten soms.

Je zou trouwens kunnen overwegen, om conservatoir beslag te leggen ten laste van de huurder, als je een verhaalsobject weet (bijv. dure auto oid, werkgever, etc). Wel griffiegeld voor een verzoekschrift schuldig, plus natuurlijk de kosten van het opstellen ervan. Ben je al gauw 1000 euro verder en is de deurwaarder nog niet eens op pad geweest. Maar toch stof tot nadenken.


Wat moet ik mij er trouwens bij voorstellen dat verhuur onder een toevoeging zou vallen? Dat is toch standaard een bedrijfsmatig (dus niet toevoegbaar, tenzij continuiteit onderneming in gevaar) belang, of hier om wat voor reden ook niet?

[ Bericht 1% gewijzigd door Sessy op 24-01-2012 20:42:41 ]

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 16:12 schreef Inlognaam het volgende:
Diezelfde advocaat zal werken op basis van uurtarief en toevoeging. Het is maar net hoeveel vermogen jij hebt en of je een zakelijke of particuliere klant hebt.

Deze advocaat weet kennelijk niet beter dan dat het op deze wijze moet. De manier van betalen maakt dan niet uit. Nu krijgt ze een vast bedrag, anders rekent ze op uurtarief.

Kennis en kunde vind je bij gespecialiseerde advocaten. Advocaten die dus thuis zijn in huurrecht in dit geval en die dus ook precies weten wat voor smerige smoesjes de tegenpartij zal aandragen omdat ie ook dat soort lui bijstaat.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Pak je het procesreglement erbij.
http://www.rechtspraak.nl(...)ntkanton20081011.pdf

Landelijk reglement zegt dat aan een in het geding verschenen gedaagde voor gewone proceshandelingen 2x uitstel wordt verleend, en daarna - kort door de bocht gezegd - alleen met instemming van de wederpartij of om klemmende redenen. Voor conclusies in incidenten e.d. gelden andere regels.

Gaat er toch voor de roldatum waarop het 2de uitstel verstrijkt een briefje naar de rechtbank dat je een zeer groot belang hebt bij een voortvarende behandeling en wilt laten weten, in elk geval niet in te stemmen met nader uitstel? Althans via de advocaat dan. Kan het om klemmende redenen nog worden verleend, maar dan in elk geval niet met jouw "toestemming".

quote:

Op donderdag 5 januari 2012 17:14 schreef Inlognaam het volgende:
En dan een algemene vraag: heb je aangifte tegen ze gedaan? Dit lijkt me allemaal vooropgezet en dan is er overduidelijke sprake van oplichting. Wellicht kun je op deze manier mevrouw ook laten vervolgen, als zijnde medeplichtig aan en haar daarmee ook aansprakelijk kunnen stellen voor de schade... om ook haar in te toekomst te kunnen plukken.

Sorry hoor dat moest even. Jij hebt duidelijk de Nederlandse politie niet meegemaakt. Die komen nog niet eens toe aan verkrachtingszaken, laat staan dat ze zich met zo iets bezig gaan houden. Je krijgt gewoon te horen dat het een civielrechtelijke kwestie is.


En de advocaatskosten gaan onder de forfataire proceskostenvergoedingen (hint: niet-kostendekkend) vallen. Tenzij, maar dan moet je echt wel wat meer hebben dan alleen wanprestatie.

[ Bericht 30% gewijzigd door Sessy op 24-01-2012 20:36:08 ]

quote:

Op maandag 23 januari 2012 16:45 schreef JDx het volgende:
Soort van goed nieuws, voor de eerste keer in dit topic volgens mij.

Woensdag is de rechtzaak, ook heeft de advocaat een lange mail gehad van 1 of andere bewindvoerder die de financiele zaken nu moet regelen voor hem, omdat hij dit zelf niet kan.

Diezelfde bewindvoerder vroeg ook of ze nog iets langer in de woning mogen blijven en of we de rechtzaak wilden afblazen, uiteraard niet mee akkoord gegaan.

Wel een klein bedrag gehad (ongeveer 1/5e van het totale schuldbedrag), lang niet genoeg dus, maar in ieder geval beter dan niets. Alleen ben ik bang dat dit ook alles is wat ik te zien zal krijgen, soort van goodwill bedragje, zodat ik aardiger ben voor ze ofzo.

Wat voor financiële bewindvoerder, gemeentelijke kredietbank toevallig i.v.m. een minnelijk schuldsaneringstraject? Want per slot van rekening is dreigende uithuiszetting een reden om zonder een minnelijk schuldsaneringstraject de WSNP (wettelijke schuldsanering) te vragen, dus of je in dat geval er per saldo wat mee opschiet hangt een beetje af van de schuldenaar. Gedurende de WSNP kan je het iig vergeten de huurder eruit te krijgen op basis van bestaande achterstanden.

En ze proberen de schuld in te lossen om de grondslag onder het ontbindingsverzoek weg te halen, denk ik.


Overigens, TS - begrijp ik nu goed dat jij uit je oorspronkelijke woning moest en eigenlijk de woning dringend voor eigen gebruik nodig hebt? Want dan kan ik me voorstellen dat opzegging ook nog een mogelijkheid was geweest (en misschien nu nog steeds is, voor het geval ontbinding er niet komt).

[ Bericht 4% gewijzigd door Sessy op 24-01-2012 20:33:45 ]

Het is te hopen dat je huurders er ook niet zijn. Als je verstek laat gaan, is dat meestal niet in je voordeel in een rechtzaak. Ik weet niet of dat ook speelt voor de eisende partij.

Bij een comparitien in een bodemzaak kan de rechter de gevolgen verbinden aan het niet-verschijnen van één der partijen, die de rechter geraden acht (hint: meestal geen gunstige gevolgen voor die partij), artikel 87-88 Rv. Volgens mij geldt dat bij een kort geding dan weer niet, net als de gewone bewijsregels.

http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_24-01-2012