2e kerncentrale levert geen goedkope stroom.

Borssele is echt een ienieminie kernreaktor. 150MW ofzo. Vergeleken bij de meeste eenheden is dat -zeker in de nucleaire business- kinderspel.

Nucleaire turbines zijn te koop tot ik meen 1200MW of 1500MW.

Nog even een zijsprong trouwens: Kerncentrales zijn niet de enige machines die radio activiteit uitstoten. Uit een kolenbak komt bijv. meer.

Die kernenergie fanaten hier

OK, een kerncentrale is vrij veilig, maar ondanks ook electronische bewaking kan er altijd iets mis gaan. Ook al is de kans op een Fukushima vrij klein, als het gebeurt ben je de lul. Maar dan nog inderdaad, vrij klein.

Het gaat meer om de zooi er omheen:

-kernafval? Waar laat je die radioactieve shit? Het erge is, het is nog 10.000 jaar minstens radioaktief, want dat is de halfwaarde tijd van gesplitst Uranium of Plutonium.
Maar weer terug, het kernafval: het moet ergens opgeslagen worden, maar voor het daar is moet het vervoerd worden. Als er ergens een vat kernafval gaat lekken tijdens het transport is de ramp niet te overzien!

Dan moet het ook nog opgeslagen worden. Dumpen in zee? Als het gaat roesten ben je de pineut. In zoutkoepels? Samen met de CO2? Geen hond wil boringen onder zn tuin.

Dan het koelwater, dat wordt ook radioaktief. Het is een gesloten systeem dus op zich geen probleem, maar als dat koelwatersysteem lekt heb je ook de poppen aan het dansen.

Dus nee, gewoon nee. Opdonderen met die shit, wacht maar lekker geduldig af tot we kernfusie beheersen dan kunnen we verder praten.

Verder is windenergie altijd prima, want hier in Nederland barsten we van de winderige dagen en de verwachting is met het broeikaseffect dat het er alleen maar meer worden.

Verder moet de industrie gewoon kijken of er schone manieren zijn om kolen te verbranden.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 19:36 schreef TR08 het volgende:
Borssele is echt een ienieminie kernreaktor. 150MW ofzo. Vergeleken bij de meeste eenheden is dat -zeker in de nucleaire business- kinderspel.

485 MW volgens wikipedia.
Niet groot maar ienieminie is toch wat anders, dan denk ik eerder aan bijvoorbeeld Dodewaard.

Ook van wiki overigens

quote:

In de rijksbegroting staat dat het kabinet budget vrijmaakt voor het vergunningstraject. Voor 2011 is 7,9 miljoen euro gereserveerd. In 2012 gaat het om 15,9 miljoen euro en in 2013 om 18,7 miljoen euro.

Het mag dus weer wat kosten aan staatssteun .

Ik vind het interessante altijd dat mensen de gevaren van straling als iets semi-oneindig gevaarlijks lijken te ervaren.

Ja, je kunt ziek worden van straling, ja je kunt er aan dood gaan, ja kanker is erg. Maar al die gevaren heb je van allerlei chemicalieen ook.

Een kolencentrale is eigenlijk in veel meer opzichten een sluipmoordenaar dan een kerncentrale. Gas is vrij schoon maar ook niet echt zonden vrij. Biomassa is helemaal troep bij verbranden en het maken van allerlei harsen (windmolens) en halfgeleiders (zonnecellen) is ook niet echt milieu vriendelijk te noemen.

Ik heb al lang de ambitie eens in een artikel op de rij te zetten hoe veel straling er nu is rond kerncentrales na een ongeluk en hoe zich dat verhoudt tot de niveaus volgens 3 criteria:
1) Wat vinden we veilig volgens de geldende normen
2) Welke hoeveelheden hebben aantoonbaar effecten
3) Met welke gebeurtenissen die je normaliter ook wel eens mee maakt kun je het niveau vergelijken. (Als in bijv.: Op 15km afstand van Tsjernobyl is de straling gelijk aan elke week 1 rontgen foto (of iets in die trant, ik noem maar wat)).

Ben zelf erg benieuwd wat er uit zal komen.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 21:54 schreef du_ke het volgende:

[..]

485 MW volgens wikipedia.
Niet groot maar ienieminie is toch wat anders, dan denk ik eerder aan bijvoorbeeld Dodewaard.

Verrek je hebt gelijk Op de site van EPZ is het zelfs 512MW, misschien dat de plant recentelijk een turbine upgrade gehad heeft oid. Dan nog blijft het een kleintje trouwens, maar niet echt meer ienieminie.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 22:05 schreef TR08 het volgende:
Ik vind het interessante altijd dat mensen de gevaren van straling als iets semi-oneindig gevaarlijks lijken te ervaren.

Ja, je kunt ziek worden van straling, ja je kunt er aan dood gaan, ja kanker is erg. Maar al die gevaren heb je van allerlei chemicalieen ook.

Een kolencentrale is eigenlijk in veel meer opzichten een sluipmoordenaar dan een kerncentrale. Gas is vrij schoon maar ook niet echt zonden vrij. Biomassa is helemaal troep bij verbranden en het maken van allerlei harsen (windmolens) en halfgeleiders (zonnecellen) is ook niet echt milieu vriendelijk te noemen.

Ja maar chemicalieen kan je nog schoonmaken door het te laten reageren met een ander stof of op te lossen in een vloeistof en dan afvoeren (en later verwerken). Dat is met radioaktief afval niet mogelijk. Enige wat mogelijk is, is zoveel mogelijk straling wegvangen in bv beton. En wat besmet is met radioaktief Uranium of Plutonium, blijft de komende 10.000 jaar besmet.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 22:10 schreef Godshand het volgende:

[..]

Ja maar chemicalieen kan je nog schoonmaken door het te laten reageren met een ander stof of op te lossen in een vloeistof en dan afvoeren (en later verwerken). Dat is met radioaktief afval niet mogelijk. Enige wat mogelijk is, is zoveel mogelijk straling wegvangen in bv beton. En wat besmet is met radioaktief Uranium of Plutonium, blijft de komende 10.000 jaar besmet.

Dat denk jij...zo makkelijk is het heel vaak echt niet.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 22:05 schreef TR08 het volgende:
Ik heb al lang de ambitie eens in een artikel op de rij te zetten hoe veel straling er nu is rond kerncentrales na een ongeluk en hoe zich dat verhoudt tot de niveaus volgens 3 criteria:
1) Wat vinden we veilig volgens de geldende normen
2) Welke hoeveelheden hebben aantoonbaar effecten
3) Met welke gebeurtenissen die je normaliter ook wel eens mee maakt kun je het niveau vergelijken. (Als in bijv.: Op 15km afstand van Tsjernobyl is de straling gelijk aan elke week 1 rontgen foto (of iets in die trant, ik noem maar wat)).

Ben zelf erg benieuwd wat er uit zal komen.

Een van de problemen is natuurlijk ook dat straling zo onzichtbaar is en daarom 'eng'. Ook al zegt men dat men in Tsjernobyl of Fukushima weer veilig kan wonen in theorie zo zal dit niet ervaren worden.
Een ander probleem wat meer on-topic is hier de kosten van dergelijke ongelukken of rampen zullen uiteindelijk altijd op de maatschappij worden afgewikkeld (niet op te brengen door de eigenaren en ook niet te verzekeren) en ze zijn gigantisch.
Gaat het met een kolencentrale of windturbine goed mis dan is het effect vaak nog wel redelijk te overzien en is de schuldige redelijk goed aansprakelijk te stellen en bv ook BP kan voor dat ongeluk met dat boorplatform voor een flink deel van de kosten opdraaien.

Dat is ook een belangrijk bezwaar tegen kernenergie van mijn kant.
[..]

quote:

Verrek je hebt gelijk Op de site van EPZ is het zelfs 512MW, misschien dat de plant recentelijk een turbine upgrade gehad heeft oid. Dan nog blijft het een kleintje trouwens, maar niet echt meer ienieminie.

En eigenlijk wel groot zat wat mij betreft. Van mij hoeft de energiemarkt niet zo nodig in handen van enkele hele grote bedrijven te zijn. Ik zie meer in kleinschaliger decentrale opwekking van energie.

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 22:22 schreef du_ke het volgende:
Een ander probleem wat meer on-topic is hier de kosten van dergelijke ongelukken of rampen zullen uiteindelijk altijd op de maatschappij worden afgewikkeld (niet op te brengen door de eigenaren en ook niet te verzekeren) en ze zijn gigantisch.

Dat valt mogelijk best tegen, Tepco is gewoon aansprakelijk en betaalt nu al schadevergoedingen en de cleanup zelf. Als dat bedrijf de kosten niet kan dragen zal er wel een 'bail-in' komen, maar dan zijn de aandeelhouders wiped-out en houdt de staat er wel een energiebedrijf aan over (zoals bij ABN Amro).

De kosten vallen bovendien in het niet bij de wereldwijde crisis die mijns inziens zal gaan ontstaan door CO2-uitstoot. En eigenaren van kolencentrales worden al helemaal niet aansprakelijk gehouden voor de 13.000 doden per jaar (schatting American Lung Association) door hun fijnstof en vervuiling.

Dan hebben we het natuurlijk nog niet over de Deepwater Horizon oil spill die enorme milieuschade veroorzaakt waar niet eens een bedrag aan te hangen is omdat het de natuur en niet mensen aangaat.

Kernenergie moet altijd onder de loep, en de bewezen, jaarlijkse doden en schade van andere energiebronnen worden onder het vloerkleed geschoven. Als een gebiedje van 5 bij 5 km een tijd off limits is, in een door een tsunami grotendeels geruineerd land, dan is dat opeens reden om een technologie af te schrijven. Te makkelijk vind ik.

[ Bericht 1% gewijzigd door eleusis op 22-11-2011 22:36:17 ]

Oja de kernafvaltransporten, ook zoiets lekkers. Die laten ze gewoon midden in Parijs overnachten. gewoon op een onbewaakt rangeerterrein.

10.000 jaar radioactief, wat een enorme uitstoot moet er dan wel niet komen van dat hoopje uranium. Ondertussen neemt iedereen in dit topic wel even meerdere keren per jaar een 'hoge' dosis straling op zich door weer een vliegreisje te nemen.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 01:42 schreef Adames het volgende:
10.000 jaar radioactief, wat een enorme uitstoot moet er dan wel niet komen van dat hoopje uranium. Ondertussen neemt iedereen in dit topic wel even meerdere keren per jaar een 'hoge' dosis straling op zich door weer een vliegreisje te nemen.

nee

quote:

Op woensdag 23 november 2011 01:48 schreef rubbereend het volgende:

[..]

nee

wel. Met elk uur dat je in een vliegtuig zit krijg je evenveel straling op je als een jaar aan de grond.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 01:56 schreef Adames het volgende:

[..]

wel. Met elk uur dat je in een vliegtuig zit krijg je evenveel straling op je als een jaar aan de grond.

nee:

quote:

. Ondertussen neemt iedereen in dit topic wel even meerdere keren per jaar een 'hoge' dosis straling op zich door weer een vliegreisje te nemen.

nee

Verder neem je met vliegen een vrij korte periode de dosis straling tot je. Als het afval lekt ben je harder genaaid

quote:

Op dinsdag 22 november 2011 21:23 schreef Godshand het volgende:
Die kernenergie fanaten hier

OK, een kerncentrale is vrij veilig, maar ondanks ook electronische bewaking kan er altijd iets mis gaan. Ook al is de kans op een Fukushima vrij klein, als het gebeurt ben je de lul. Maar dan nog inderdaad, vrij klein.

Het gaat meer om de zooi er omheen:

-kernafval? Waar laat je die radioactieve shit? Het erge is, het is nog 10.000 jaar minstens radioaktief, want dat is de halfwaarde tijd van gesplitst Uranium of Plutonium.
Maar weer terug, het kernafval: het moet ergens opgeslagen worden, maar voor het daar is moet het vervoerd worden. Als er ergens een vat kernafval gaat lekken tijdens het transport is de ramp niet te overzien!

Dan moet het ook nog opgeslagen worden. Dumpen in zee? Als het gaat roesten ben je de pineut. In zoutkoepels? Samen met de CO2? Geen hond wil boringen onder zn tuin.

Dan het koelwater, dat wordt ook radioaktief. Het is een gesloten systeem dus op zich geen probleem, maar als dat koelwatersysteem lekt heb je ook de poppen aan het dansen.

Dus nee, gewoon nee. Opdonderen met die shit, wacht maar lekker geduldig af tot we kernfusie beheersen dan kunnen we verder praten.

Verder is windenergie altijd prima, want hier in Nederland barsten we van de winderige dagen en de verwachting is met het broeikaseffect dat het er alleen maar meer worden.

Verder moet de industrie gewoon kijken of er schone manieren zijn om kolen te verbranden.

Die anti-kernenergie fanaten hier, hopeloos.. Keer op keer komen ze weer met de zelfde jaren '80 riedeltjes en argumenten. Maar de wetenschap heeft niet stilgestaan.

Als ik vervolgens al dezelfde punten weerleg die jij ook hebt aandragen en met filmpjes aan kom zetten die dit haarfijn weerlegt of met alternatieve kernenergie opties komt aanzetten, dan wordt er praktisch niet op gereageerd, of genegeerd, of men heeft geen zin/te druk op hier serieus naar te kijken. Of er komt weer een nieuwe figuur als jij aanzetten en begint de hele antikernenergie-mantra-gelul weer van voor af aan.

Hopeloos

[ Bericht 1% gewijzigd door SemperSenseo op 23-11-2011 07:44:01 ]

quote:

Op woensdag 23 november 2011 07:30 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Die anti-kernenergie fanaten hier, hopeloos.. Keer op keer komen ze weer met de zelfde jaren '80 riedeltjes en argumenten. Maar de wetenschap heeft niet stilgestaan.

Echter ze heeft zich ook niet zo heel erg rap ontwikkeld. De nieuwere modellen komen maar mondjesmaat op de markt. En de theoretisch echt veiliger vierde generatie kerncentrales bestaan nog voornamelijk op papier...

Dus de belangrijkste bezwaren, langdurig gevaarlijk afval, niet inherent veilig, hoge maatschappelijke kosten etc etc blijven gewoon staan. Daarin is sinds de jaren '80 gewoon niet zo heel veel gebeurd helaas .

Dan kan je nog zo makkelijk als een blok voor de kernlobby vallen, denk je een beetje nuchter na dan is het voor Nederland op dit moment totaal geen logische optie om een nieuwe centrale te bouwen.

quote:

Op woensdag 23 november 2011 08:10 schreef du_ke het volgende:

[..]

Echter ze heeft zich ook niet zo heel erg rap ontwikkeld. De nieuwere modellen komen maar mondjesmaat op de markt. En de theoretisch echt veiliger vierde generatie kerncentrales bestaan nog voornamelijk op papier...

Dus de belangrijkste bezwaren, langdurig gevaarlijk afval, niet inherent veilig, hoge maatschappelijke kosten etc etc blijven gewoon staan. Daarin is sinds de jaren '80 gewoon niet zo heel veel gebeurd helaas .

Dan kan je nog zo makkelijk als een blok voor de kernlobby vallen, denk je een beetje nuchter na dan is het voor Nederland op dit moment totaal geen logische optie om een nieuwe centrale te bouwen.

Plaats mij niet onder en label waar ik niet onder val. Ik ben een kernenergie aanhanger omdat het een logische stap voorwaarts is. Ook heb ik een natuurwetenschappelijk achtergrond en ben een gecertificeerde deskundige wat stralingshygiene betreft. Dus ik weet er een beetje van. Maar plaats mij daarom niet meteen in het hokje alsof ik val voor de kernlobby, die naar mijn idee ontstaan is uit de kernwapenindustrie en in de jaren 60 voornamelijk inefficiënte kernenergie technologie probeerde te verkopen. De meeste generatie 1 nu bestaande kerncentrales zijn ook in die periode gebouwd.

Het probleem is echter dat alles waar "kern" of "atoom" op geplakt wordt dit nu meteen als taboe wordt verklaard en de geesten gelijk op 'blank' gaan. Alsof men niet verder dan hun neus kan kijken en er realistische en bouwbare alternatieven in de kernenergie zijn die men vandaag kan bouwen. Waarom niet? Kwestie van de politiek en Greenpeace-politiek brainwashing. Dogmatisch denken heet dat, wat je ook bij religies ziet of zag in de middeleeuwen waarbij ook oplossingen meteen als taboe werden verklaart.

Maar please, lees mijn berichten nog 'ns en het filmpje wat ik had geplaatst.

[ Bericht 1% gewijzigd door SemperSenseo op 23-11-2011 08:43:51 ]

quote:

Op woensdag 23 november 2011 08:31 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Plaats mij niet onder en label waar ik niet onder val. Ik ben een kernenergie aanhanger omdat het een logische stap voorwaarts is. Maar ik val geenszins voor de kernlobby die ontstaan is uit de kernwapenindustrie en voornamelijk inefficiënte kernenergie technologie probeerde te verkopen. Het probleem is echter dat alles waar "kern" of "atoom" op geplakt wordt dit nu meteen als taboe wordt verklaard en de geesten gelijk op 'blank' gaan.

Dat is onzin, maar je moet wel kijken naar wat op dit moment een realistische optie is. Met de huidige beschikbare stand der techniek is een nieuwe kerncentrale in Nederland gewoon geen logische optie.

quote:

Alsof men niet verder dan hun neus kan kijken en er realistische en bouwbare alternatieven in de kernenergie zijn die men vandaag kan bouwen. Waarom niet?

Welke op dit moment commercieel leverbare en rendabele nucleaire alternatieven doel je precies op? Toch niet thorium of 4e generatie mag ik hopen als je jezelf een beetje serieus neemt?

quote:

Kwestie van de politiek en Greenpeace-politiek brainwashing. Dogmatisch denken heet dat, wat je ook bij religies ziet of zag in de middeleeuwen waarbij ook oplossingen meteen als taboe werden verklaart.

Volgens mij ben ik nu in discussie met een overduidelijk propagandaslachtoffer .

quote:

Maar please, lees mijn berichten nog 'ns en het filmpje wat ik had geplaatst.

heb je berichten nog eens doorgelezen en gezien dat ze al flink gefileerd zijn door andere users alhier.