WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik deel helemaal geen gelijke eenheden met elkaar $/oz ≠ $/vat.quote:Op woensdag 25 januari 2012 19:32 schreef Arkai het volgende:
[..]
Als je gelijke eenheden met elkaar deelt dan krijg je juist geen waarde maar enkel een getal als ratio. Dat getal kan alleen betekenis hebben als je het in de juiste context weet uit te drukken.
Angezien die indiers nu met goud betalen zullen ze eerder naar vat/oz kijken. In plaats van de dollar prijs.
Noodles
Elders las ik dat India die Iraanse olie in roepies gaat betalen. Maar dat komt allicht op hetzelfde neer, want als Iran die verdiende roepies weer wil uitgeven kunnen ze er alleen in India mee terecht, waar ze er eigenlijk alleen meel, rijst en thee voor kunnen kopen. Maar dan blijven ze nog met een hele berg roepies zitten. Voor die rest zullen ze in India zeker goud kunnen gaan kopen.quote:
India koopt Iraanse olie met goud. Begin van het einde van oliedollars?
Maar wat gebeurt er vervolgens? India is een grote netto-koper van goud, dus die zullen hun gekrompen goudvoorraad meteen weer willen aanvullen. En Iran zal het opgepotte goud weer in nuttigere westerse valuta willen omzetten. Dus, dikke kans dat India zijn verkochte goud meteen weer op de wereldmarkt met dollars van Iran terugkoopt. Ik denk dus niet dat deze schijnbeweging de dollarkoers rechtstreeks zal raken, maar als politiek signaal is het wel interessant.
quote:
[..]
Elders las ik dat India die Iraanse olie in roepies gaat betalen. Maar dat komt allicht op hetzelfde neer, want als Iran die verdiende roepies weer wil uitgeven kunnen ze er alleen in India mee terecht, waar ze er eigenlijk alleen meel, rijst en thee voor kunnen kopen. Maar dan blijven ze nog met een hele berg roepies zitten. Voor die rest zullen ze in India zeker goud kunnen gaan kopen.
Maar wat gebeurt er vervolgens? India is een grote netto-koper van goud, dus die zullen hun gekrompen goudvoorraad meteen weer willen aanvullen. En Iran zal het opgepotte goud weer in nuttigere westerse valuta willen omzetten. Dus, dikke kans dat India zijn verkochte goud meteen weer op de wereldmarkt met dollars van Iran terugkoopt. Ik denk dus niet dat deze schijnbeweging de dollarkoers rechtstreeks zal raken, maar als politiek signaal is het wel interessant.
Ik denk eerder dat ze er staal, (petrochemische en andere) infrastructuur, en nucleaire kennis mee kopen dan 'meel, rijst en thee' . Zeg maar zaken waar ze concreet iets mee kunnen.
Nee. Deze Indiaas-Iraanse overeenkomst betreft daadwerkelijk meel, rijst en thee. Maar daarmee off-set je nog niet de gehele olieimport, dus het gerucht dat Iran de overige rupees in goud zal omzetten komt niet uit de lucht vallen. Wat mij betreft zou Iran van India ook zo'n nieuwe thorium-energiecentrale kunnen kopen, dan kan de VS ze in ieder geval niet meer beschuldigen van explosieve bijbedoelingen.quote:
Voor een beperkt deel in meel, rijst en thee. En voor de rest in rupees. Die ze vervolgens kunnen aanwenden voor van alles wat ze zelf niet hebben, of voor investeringen overseas. Waarom zou dat perse in goud omgezet moeten worden?quote:
[..]
Nee. Deze Indiaas-Iraanse overeenkomst betreft daadwerkelijk meel, rijst en thee. Maar daarmee off-set je nog niet de gehele olieimport, dus het gerucht dat Iran de overige rupees in goud zal omzetten komt niet uit de lucht vallen. Wat mij betreft zou Iran van India ook zo'n nieuwe thorium-energiecentrale kunnen kopen, dan kan de VS ze in ieder geval niet meer beschuldigen van explosieve bijbedoelingen.
Rupees kun je trouwens prima omwisselen in om het even elke andere currency, dus waarom zouden ze alleen in India kunnen shoppen? Plus dat het meeste goud in India chartaal is tegenwoordig - investerings'goud', een IOU van een bank. Wat heeft Iran daaraan?
De Anglo-Amerikaanse (Israëlische) as is momenteel bezig Iran 'droog te leggen' om zo een binnenlandse opstand te forceren en het land te verzwakken.
Daarom zal Iran liever goud willen dan (Westerse) valuta.
Ook Iran weet dat: "gold still represents the ultimate form of payment in the world. Fiat money in extremis is accepted by nobody. Gold is always accepted."
Bovendien is goud nog net wat gewilder dan bankpapiertjes, en zijn de laatste dan weer wat gemakkelijker te controleren.
De opmerking hierboven dat het meeste goud in India op certificaat gekocht zou worden betwijfel ik ten zeerste. Hele families daar houden hun bezit nog in juwelen aan.
Daarom zal Iran liever goud willen dan (Westerse) valuta.
Ook Iran weet dat: "gold still represents the ultimate form of payment in the world. Fiat money in extremis is accepted by nobody. Gold is always accepted."
Bovendien is goud nog net wat gewilder dan bankpapiertjes, en zijn de laatste dan weer wat gemakkelijker te controleren.
De opmerking hierboven dat het meeste goud in India op certificaat gekocht zou worden betwijfel ik ten zeerste. Hele families daar houden hun bezit nog in juwelen aan.
Zolang een oz en een inhoud van een vat niet verandert dan zijn dat gewoon constanten die je niet hoeft mee te nemen. Je houdt dan een factorisatie van prijs/prijs over. Het voordeel hiervan is dat je 2 inflatietermen wegstreept waardoor je een gereduceerde prijs overhoudt. Het is echter geen maatstaf van waarde omdat de vergelijking enkel stand houdt tussen de twee grondstoffen.quote:
Ik deel helemaal geen gelijke eenheden met elkaar $/oz ≠ $/vat.
Angezien die indiers nu met goud betalen zullen ze eerder naar vat/oz kijken. In plaats van de dollar prijs.
One man's trash, another man's treasure.
Je kunt het hele verhaal lezen op Debkafile, een site die bekend staat om zijn goede intelligence-bronnen. Doe of laat ermee wat je wilt.quote:
Voor een beperkt deel in meel, rijst en thee. En voor de rest in rupees. Die ze vervolgens kunnen aanwenden voor van alles wat ze zelf niet hebben, of voor investeringen overseas. Waarom zou dat perse in goud omgezet moeten worden?
Wat betreft olie en goud, dat verband is al heel oud en ook Amerikaanse oliemaatschappijen hebben in het verleden Arabische olieleveringen in goud voldaan. De logica erachter is dat wanneer een land langdurig een grondstof verruilt voor valuta, het op het laatst waarschijnlijk zowel zijn grondstoffen als zijn geld kwijt is. Valuta zijn op lange termijn immers aan inflatie en andere risico's onderworpen. Door een deel van de olieinkomsten in een andere natuurlijke hulpbron (goud) om te zetten, die niet kan verdwijnen en waarvan de waarde geneigd is de inflatie te volgen, behoudt een olieproducerend land zijn rijkdom langer.
Dat zal met de Amerikaanse en Europese boycotts te maken hebben, en allicht toch ook met de beperkte vraag naar rupees. Het gaat om erg grote bedragen en als die in de valutamarkt terechtkomen zou dat tot depreciatie kunnen leiden. Hoe dan ook heeft dat niets met goud te maken.quote:Rupees kun je trouwens prima omwisselen in om het even elke andere currency, dus waarom zouden ze alleen in India kunnen shoppen?
Institutioneel goud is fysiek goud, zeker in India en Arabische landen.quote:Plus dat het meeste goud in India chartaal is tegenwoordig - investerings'goud', een IOU van een bank. Wat heeft Iran daaraan?
(in Europa heeft dat de afgelopen 20 jaar iets anders gelegen; België heeft nog steeds veel goud uitgeleased en Portugal heeft daarmee eind jaren '90 zijn hele voorraad verspeeld, maar de meeste overheden en centrale banken doen niet aan papieren fratsen als het om hun goud gaat).
Maar goud _is_ toch geen natuurlijke hulpbron, maar juist een speculatief goedje?quote:
[..]
Je kunt het hele verhaal lezen op Debkafile, een site die bekend staat om zijn goede intelligence-bronnen. Doe of laat ermee wat je wilt.
Wat betreft olie en goud, dat verband is al heel oud en ook Amerikaanse oliemaatschappijen hebben in het verleden Arabische olieleveringen in goud voldaan. De logica erachter is dat wanneer een land langdurig een grondstof verruilt voor valuta, het op het laatst waarschijnlijk zowel zijn grondstoffen als zijn geld kwijt is. Valuta zijn op lange termijn immers aan inflatie en andere risico's onderworpen. Door een deel van de olieinkomsten in een andere natuurlijke hulpbron (goud) om te zetten, die niet kan verdwijnen en waarvan de waarde geneigd is de inflatie te volgen, behoudt een olieproducerend land zijn rijkdom langer.
Wat trouwens an sich niks zegt over of je het in bezit wil hebben of niet, dat is afhankelijk van welke richting je denkt dat de speculatie gaat?
Ik kan me voorstellen dat evt. boycotts (bep.) currencies minder aantrekkelijk maken, maar feit is dat de IN rupee flink aan het devalueren is, tegen zowat alle currencies (incl. de euro trouwens). Wat op zich ook niks zegt, want als je theorie klopt en India in goud betaalt, zal ze vervolgens goud inkopen, en dat kan ze ook alleen -onzichtbaar- doen door rupees om te wisselen in goud: gevolg devaluatie.quote:Dat zal met de Amerikaanse en Europese boycotts te maken hebben, en allicht toch ook met de beperkte vraag naar rupees. Het gaat om erg grote bedragen en als die in de valutamarkt terechtkomen zou dat tot depreciatie kunnen leiden. Hoe dan ook heeft dat niets met goud te maken.
Een beetje cynisch zou ik betogen dat daarmee goud voor Indiers niet erg inflatiebestendig is -anders dan bijvoorbeeld Indiaas onroerend goed-. Terwijl in India alle banken in grote billboards roepen dat 'goud nooit in waarde kan dalen'. Ik hoop maar dat al die Indiers niet hun goudaccounts gaan omwisselen.... -goud wordt daar op een ziekelijke manier gepropangeerd als slapend rijk worden, en zoals we allemaal weten bestaat slapend rijk worden niet, of alleen voor degenen die vroeg instapten....
Ik weet dat mijn mening contrair is aan velen hier, maar ik blijf de goudmarkt een sentimentgedreven markt vinden, en vind het extreem moeilijk om er een fundamentele trend in te ontdekken.
Zolang het omhoog gaat, gaat het omhoog, da's zeker
HAAL ONS GOUD TERUG!
http://www.volkskrant.nl/(...)en-uit-Amerika.dhtmlquote:De nieuwe directeur van De Nederlandsche Bank (DNB), Klaas Knot, vertelde op 5 januari in een uitzending van Nieuwsuur dat maar liefst 90 procent van het Nederlandse fysieke goud ligt opgeslagen in Engeland, Canada en de VS. Dat wekte alom verbazing, want waarom ligt het monetaire metaal waaraan in tijden van crisis de meeste waarde wordt gehecht niet gewoon in de eigen Nederlandse kluis?
Het goud ligt waarschijnlijk overzee om historische redenen; het was voor aanvang van de Tweede Wereldoorlog verscheept om confiscatie door de Duitse bezetter voor te zijn. Maar Knot vertelde ook dat het goud over de grens ligt omdat het op die manier gemakkelijk kan worden gebruikt bij handelstransacties. Goud wordt sinds het midden van de jaren tachtig internbancair namelijk te gelde gemaakt door het uit te lenen tegen een kleine vergoeding.
Bubbel
Nu de voorzitter van de Amerikaanse centrale bank heeft aangekondigd de rente de komende twee jaar nog op 0 procent te houden, neemt de kans op een bubbel in staatsobligaties alleen maar toe. Als die leegloopt, biedt alleen goud nog een houvast. Het is daarom raadzaam dat Knot het goud nu terug haalt naar Nederland. De praktijk van het uitlenen van goud is niet alleen riskant vanwege de huidige crisis. Uit de geschiedenis blijkt dat Nederland in tijden van hoogoplopende monetaire stress al tweemaal eerder kon fluiten naar het in het buitenland opgeslagen goud.
In 1931 kwam door de kredietcrisis en de daaropvolgende monetaire stress een einde aan de goudwisselstandaard. Centrale banken raakten het vertrouwen in de koppeling tussen het Engelse pond en goud kwijt en startten een run op goud. Dit was voorspelbaar, want de bankiers wisten maar al te goed dat het goud de echte waarde vertegenwoordigde.
Ponden waren uiteindelijk alleen maar claims geweest op het goud. In de wetenschap dat het sluiten van het goudloket door de Engelse centrale bank gepaard zou gaan met een devaluatie van het pond ten opzichte van het goud, stonden ze in de rij om hun ponden om te wisselen. Zo ook DNB. Twee dagen voordat Engeland van de standaard afging, belde Gerard Vissering, de toenmalige directeur van de bank, zijn Engelse collega Montagu Norman op met de vraag of zijn ponden nog veilig waren. Norman drukte Vissering op het hart dat Engeland de wisselstandaard nooit zou verlaten en dat het Engelse pond tot ver in de toekomst waardevast zou zijn.
Vissering was gerustgesteld en besloot zijn ponden vooralsnog niet in te wisselen voor goud. Twee dagen later, op 21 september 1931, ontkoppelde Engeland het pond en het goud en verliet het land de goudwisselstandaard. Ponden konden niet meer worden ingewisseld voor goud en de munt devalueerde onmiddellijk met 30 tot 40 procent ten opzichte van andere valuta. Centrale banken, waaronder DNB, bleven achter met enorme verliezen.
Goudwisselstandaard
De geschiedenis herhaalt zich niet, maar rijmt. Ook in 1971 kwam er een einde aan de goudwisselstandaard. Dit keer verloren centrale banken het vertrouwen in de koppeling tussen de dollar en goud. Door excessieve Amerikaanse overheidsuitgaven was de gouddekking van de uitstaande dollars te klein geworden en centrale banken wisselden hun dollars om voor goud.
Begin jaren zeventig beschikten de Amerikanen nog over 8.000 ton goud, een aanzienlijke vermindering ten opzichte van de 22.000 ton in 1945. Om verdere daling tegen te gaan, konden de Amerikanen drie dingen doen: snijden in overheidsuitgaven en afbetalen van schulden, het verhogen van de goudprijs die de reële waarde van de dollar weerspiegelde of het loskoppelen van de dollar en het goud. De eerste maatregel was politiek onhaalbaar. De binnenlandse en buitenlandse uitgaven waren structureel uit het lood geslagen en een inperking ervan was praktisch onuitvoerbaar.
De tweede maatregel werd van de hand gewezen omdat daarmee de internationale rol van de dollar onder vuur zou komen te liggen en die van het goud de overhand zou krijgen. Dat was voor de Amerikanen uit geopolitiek oogpunt zeer onwenselijk.
Op 15 augustus 1971 werd gekozen voor de derde mogelijkheid: de Amerikaanse president Nixon verbrak de band tussen de dollar en het goud en devalueerde de dollar. Jelle Zijlstra, de toenmalige directeur van de Nederlandse centrale bank, moet door deze beslissing hebben teruggedacht aan zijn voorganger Vissering. Want hoewel Zijlstra enkele maanden voor het eind van de dollar-goudkoppeling nog met succes een deel van de dollars voor goud omruilde, bleef de bank na de ontkoppeling zitten met een enorme hoeveelheid flink gedevalueerde dollars.
Onbalans
Anno 2012 beleven we een systeemcrisis die in de kern is veroorzaakt door de structurele onbalans in het monetaire stelsel. De kans op een nieuwe monetaire crisis wordt met de dag groter en wereldwijd zijn centrale banken inmiddels netto kopers geworden op de goudmarkt. Komt er een nieuwe run op goud? Klaas Knot mag het risico niet lopen dat hij wat het goudbeleid betreft in de voetsporen treedt van zijn voorgangers Vissering en Zijlstra.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De schrijver lijkt te geloven dat ons in het buitenland opgeslagen goud is uitgeleend. Dat is niet het geval.quote:
Geld is ook geen hulpbron, begrijp dat nou eens. Geld is voor financiële transacties, en goud is beter om financiële waarde op te slaan dan geld dat steeds maar wordt bijgedrukt door derde partijen.quote:
[..]
Maar goud _is_ toch geen natuurlijke hulpbron, maar juist een speculatief goedje?
Voor ongeïnformeerde mensen als jij is dat het geval, voor centrale banken niet. Die hebben het al vrij lang in hun bezit, net als rijke families. Maar.. die laatste hangen jou dat dus niet aan je neus.quote:Wat trouwens an sich niks zegt over of je het in bezit wil hebben of niet, dat is afhankelijk van welke richting je denkt dat de speculatie gaat?
De rupee devalueert al heel lang tegen goud, misschien dat die kennis kan bijdragen aan je kijk op de Indiasche goudvoorkeur die daar breed gedragen wordt.quote:Ik kan me voorstellen dat evt. boycotts (bep.) currencies minder aantrekkelijk maken, maar feit is dat de IN rupee flink aan het devalueren is, tegen zowat alle currencies (incl. de euro trouwens). Wat op zich ook niks zegt, want als je theorie klopt en India in goud betaalt, zal ze vervolgens goud inkopen, en dat kan ze ook alleen -onzichtbaar- doen door rupees om te wisselen in goud: gevolg devaluatie.
Pak er eens de grafiek van goud in Rupee bij en vervolg je betoog...quote:Een beetje cynisch zou ik betogen dat daarmee goud voor Indiers niet erg inflatiebestendig is -anders dan bijvoorbeeld Indiaas onroerend goed-.
Het bestaat zeker niet voor mensen als jij die goud niet begrijpen.quote:Terwijl in India alle banken in grote billboards roepen dat 'goud nooit in waarde kan dalen'. Ik hoop maar dat al die Indiers niet hun goudaccounts gaan omwisselen.... -goud wordt daar op een ziekelijke manier gepropangeerd als slapend rijk worden, en zoals we allemaal weten bestaat slapend rijk worden niet, of alleen voor degenen die vroeg instapten....
Zelfs na ruim tien jaar zie je de trend nog niet?quote:Ik weet dat mijn mening contrair is aan velen hier, maar ik blijf de goudmarkt een sentimentgedreven markt vinden, en vind het extreem moeilijk om er een fundamentele trend in te ontdekken.
Blijf er dan inderdaad maar uit.
Niet in dit opzicht, namelijk dat het net als olie een natuurlijke hulpbron is die alleen met veel kosten en inspanning uit de aardkorst te winnen is. Wanneer een land zijn olie te gelde wil maken maar anderzijds zijn rijkdom op lange termijn wil bewaren, is het verruilen ervan voor goud een logisch idee.quote:
Maar goud _is_ toch geen natuurlijke hulpbron, maar juist een speculatief goedje?
Mijn punt was juist dat deze hele overeenkomst weinig met goud of met een visie over de waardeontwikkeling van goud te maken heeft! Ze gebruiken het simpelweg als betaalmiddel om aan de boycott en restricties die door de VS en EU worden opgelegd te ontkomen. Dat betekent niet dat India op zijn goudvoorraad gaat interen, ze kunnen gewoon op de wereldmarkt goud bijkopen met de dollars die ze als exportland verdienen.quote:Wat trouwens an sich niks zegt over of je het in bezit wil hebben of niet, dat is afhankelijk van welke richting je denkt dat de speculatie gaat?
Het is niet mijn theorie en India verdient een hoop dollars.quote:Wat op zich ook niks zegt, want als je theorie klopt en India in goud betaalt, zal ze vervolgens goud inkopen, en dat kan ze ook alleen -onzichtbaar- doen door rupees om te wisselen in goud: gevolg devaluatie.
Je zegt net dat de rupee ontwaardt. Goud is de afgelopen 10+ jaar alleen maar meer waard geworden. Lijkt me dus dat Indiase goudbezitters (en dat is traditioneel bijna iedere familie, dankzij een lange historie van falende banken en munten) erg blij zijn met hun goud.quote:Een beetje cynisch zou ik betogen dat daarmee goud voor Indiers niet erg inflatiebestendig is
De fundamentele trend is simpelweg dat naarmate het vertrouwen in geld en afgeleiden (obligaties) verwatert, of het vertrouwen in het financiële stelsel afneemt, en dit niet door een hoge rentevergoeding wordt gecompenseerd, goud in waarde stijgt.quote:maar ik blijf de goudmarkt een sentimentgedreven markt vinden, en vind het extreem moeilijk om er een fundamentele trend in te ontdekken.
We weten inderdaad niet wat er met dat goud gebeurd is. Misschien ligt het er nog, misschien niet...quote:
HAAL ONS GOUD TERUG!
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)en-uit-Amerika.dhtml
Terughalen zou in elk geval een flinke rel veroorzaken en Nederland zou daar flink voor gestraft worden. Gaat dus niet gebeuren.
Zolang iedereen zegt dat het er nog ligt is er overigens geen probleem, en zodra de VS ons komt vertellen dat het weg is spelen er andere problemen.
Door nu te pushen op een terugkeer kan je eigenlijk alleen maar slechter worden. Als het weg is komt het er niet mee terug, en nu ligt het er voor de perceptie in elk geval nog.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het gestolen zou zijn.quote:
We weten inderdaad niet wat er met dat goud gebeurd is. Misschien ligt het er nog, misschien niet...
het lijkt me dat het wat vreemd is als de nld overheid niet zo nu en dan een kijkje gaat nemen naar al dat vermogen wat daar ligt.quote:
[..]
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het gestolen zou zijn.
Dat denk ik niet, want zo voortvarend is onze overheid niet, maar ze zullen waarschijnlijk wel een jaarlijkse opgave van hun opgeslagen goudbezit van de FED krijgen die door een onafhankelijke auditor medeondertekend is.quote:
het lijkt me dat het wat vreemd is als de nld overheid niet zo nu en dan een kijkje gaat nemen naar al dat vermogen wat daar ligt.
Waarom zou het kunnen?quote:
beter halen ze het terug nu het nog lijkt te kunnen.
Denk je dat het voor Nederland met zijn dikke financiële sector, hypotheekschuld en internationale bedrijfsleven slim is om ruzie met de VS te hebben?
Ik betwijfel of dat goud door een onafhankelijke partij geteld wordt...quote:
[..]
Dat denk ik niet, want zo voortvarend is onze overheid niet, maar ze zullen waarschijnlijk wel een jaarlijkse opgave van hun opgeslagen goudbezit van de FED krijgen die door een onafhankelijke auditor medeondertekend is.
De hele FED wordt zowel door interne auditors als door die van Congress (GAO) als door een externe partij (momenteel Deloitte) gecontroleerd (z. hier). Bovendien heeft niemand er belang bij als er ook maar de geringste twijfel over dat goud ontstaat. Ik twijfel er dus niet aan dat het er nog ligt en netjes bijgehouden wordt. Maar ik ben er wel voorstander van dat het wordt teruggehaald (ook dat uit Londen) want een kat in het nauw kan rare sprongen maken, zo ook de Amerikaanse overheid.quote:
Ik betwijfel of dat goud door een onafhankelijke partij geteld wordt...
DNB is overigens redelijk op de hoogte over dat goud, zo schreven ze in 2005 nog in een publicatie dat het NL-goud dat bij de FED in NY ligt, bestaat uit genummerde en gewogen bundels van elk 20 staven. Omdat die publicatie, "Goudbeheer van de Nederlandsche Bank" door Jan Lamers niet meer bij DNB te downloaden is maar wel erg informatief is, zal ik hem zelf beschikbaar maken. Download hem hier.
Ik heb nog geen gepubliceerde audit van het goud gezien. Dat DNB beschrijft hoe het er zou liggen biedt ook niet alle zekerheid van de wereld.quote:
[..]
De hele FED wordt zowel door interne auditors als door die van Congress (GAO) als door een externe partij (momenteel Deloitte) gecontroleerd (z. hier). Bovendien heeft niemand er belang bij als er ook maar de geringste twijfel over dat goud ontstaat. Ik twijfel er dus niet aan dat het er nog ligt en netjes bijgehouden wordt. Maar ik ben er wel voorstander van dat het wordt teruggehaald (ook dat uit Londen) want een kat in het nauw kan rare sprongen maken, zo ook de Amerikaanse overheid.
DNB is overigens redelijk op de hoogte over dat goud, zo schreven ze in 2005 nog in een publicatie dat het NL-goud dat bij de FED in NY ligt, bestaat uit genummerde en gewogen bundels van elk 20 staven. Omdat die publicatie, "Goudbeheer van de Nederlandsche Bank" door Jan Lamers niet meer bij DNB te downloaden is maar wel erg informatief is, zal ik hem zelf beschikbaar maken. Download hem hier.
Terughalen is diplomatiek gezien geen optie, dus DNB/Nederland is overgeleverd aan de grillen van de Amerikanen.
Er zijn zoveel zaken waar burgers nooit een audit van hebben gezien. Het rijksvastgoedbezit bijvoorbeeld. Dat is geen reden voor wantrouwen want er bestaat simpelweg geen taak of plicht voor het rijk om zoiets te verzorgen. Als 'het volk' daar toch behoefte aan heeft, dan moet de volksvertegenwoordiging er voor zorgen dat zoiets voortaan geregeld wordt.quote:
Ik heb nog geen gepubliceerde audit van het goud gezien. Dat DNB beschrijft hoe het er zou liggen biedt ook niet alle zekerheid van de wereld.
Ook dat is maar een veronderstelling. Ik zie niet hoe de VS er de afgelopen 40 jaar baat bij gehad heeft om al dat goud voor anderen te beheren. Voor de inkomsten van een paar miljoen per jaar hoeven ze het niet te doen. Hooguit zouden ze er misschien beslag op kunnen leggen wanneer de betreffende landen bepaalde schuldvorderingen niet voldoen (zoals de UK deed met IJslandse banktegoeden en vastgoed in de UK toen Landsbanki failliet ging en de IJslandse staat zijn garanties niet nakwam), maar de VS beschikken wel over betere drukmiddelen.quote:Terughalen is diplomatiek gezien geen optie, dus DNB/Nederland is overgeleverd aan de grillen van de Amerikanen.
Feit is dat er tot nu toe geen noodzaak of aanleiding voor NL geweest is om dat goud te repatriëren, en dat er nadelen aan kleven om dat nu wel te doen, zoals het transportrisico en de kosten van het inrichten van veilige kluislocaties elders, en de (voor onze autoriteiten) onwenselijke boodschap die het uitstraalt, namelijk dat de crisis nog wel eens een tikje ernstiger zou kunnen zijn dan men voordoet. Ik blijf er zelf overigens voorstander van dat de NL-Staat het terughaalt, maar dan wel een beetje discreet.
Ik las gisteren op ZeroHedge overigens dat nu zelfs Bill Gross, baas van 's werelds grootste obligatiebeleggers Pimco, op hetzelfde probleem wijst waar ik al een paar jaar op hamer, namelijk dat er bij de huidige langdurig lage renteniveau's, gekoppeld aan de depreciatie- en inflatierisico's van de onderliggende valuta, dadelijk voor obligatiebeleggers weinig anders meer overblijft dan te gaan beleggen in grondstoffen en goud, de ultimatieve 'stores of value'. Dat is exact het scenario op grond waarvan ik nog enorme stijgingen in de goudprijzen verwacht en het is aardig dat nu eens bevestigd te zien door misschien wel de belangrijkste stem in de mainstream beleggingswereld.
Mede dankzij de lage euro is de goudprijs inmiddels weer hard op weg naar de recordprijzen van afgelopen zomer. We staan nu op ¤42.780 per kilo, nog maar een paar procentjes te gaan en we passeren die ¤43.700. Deze beweging begon 29 december, de dag waarop ik hierboven al uitlegde waarom het toen met de dalingen wel gedaan zou zijn. Ik ben erg benieuwd of de shorters (de grote bullion banks) dit jaar nog verrassingen in petto hebben of dat ze hun kruit nu wel verschoten hebben.
Goud ligt nog net wat gevoeliger dan vastgoed. Ik ben van mening dat de kans klein is dat - zeker het Amerikaanse - goud verkocht is, maar zie toch onzekerheid (zeker wat betreft het goud van andere landen).quote:
[..]
Er zijn zoveel zaken waar burgers nooit een audit van hebben gezien. Het rijksvastgoedbezit bijvoorbeeld. Dat is geen reden voor wantrouwen want er bestaat simpelweg geen taak of plicht voor het rijk om zoiets te verzorgen. Als 'het volk' daar toch behoefte aan heeft, dan moet de volksvertegenwoordiging er voor zorgen dat zoiets voortaan geregeld wordt.
Het is een inschatting. Goud terughalen legt de focus weer op goud (veel mensen denken nog steeds dat goud onbelangrijk is omdat het niet eetbaar isquote:Ook dat is maar een veronderstelling.
) en bovendien is het een signaal van wantrouwen richting de VS. Waarom zou je het terughalen als je ze volledig vertrouwt?
