F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je bent dus niet gelovig, maar geen atheist.quote:Op maandag 21 november 2011 13:42 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Disclaimer: ik ben geen atheist.
Bedoel je niet dat je geen antitheist bent..?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ja duh, het ging hier toch over spirituele kwesties?quote:
Het is geen eigenschap die aan atheisten voorbehouden is, wellicht kun je uitleggen waarom dat bij atheisten opmerkenswaardig zou zijn?
Disclaimer: ik ben geen atheist. Het interesseert mij eigenlijk niet of God wel of niet bestaat maar ik vind Almachtigheid in praktische zin betekenisloos.
Nee, het zou een te groot belang aan het al dan niet bestaan van God suggereren. Ik stel dat het al dan niet bestaan van God niets uitmaakt en het hebben van een mening daarover dus zinloos is.quote:
[..]
Je bent dus niet gelovig, maar geen atheist.
Bedoel je niet dat je geen antitheist bent..?
Mu!
Niet zonder meerquote:
[..]
Ja duh, het ging hier toch over spirituele kwesties?
Mu!
Sja. Dat valt bij mij prima onder 't kopje "atheist" - iemand die geen geloof in een god heeft.quote:
[..]
Nee, het zou een te groot belang aan het al dan niet bestaan van God suggereren. Ik stel dat het al dan niet bestaan van God niets uitmaakt en het hebben van een mening daarover dus zinloos is.
Hoe zou je het zelf willen omschrijven?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Egoïsme.quote:
Sja. Dat valt bij mij prima onder 't kopje "atheist" - iemand die geen geloof in een god heeft.
Hoe zou je het zelf willen omschrijven?
Want?quote:
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ach, dat geldt wel voor meer mensen op Fok!...quote:
[..]
Omdat zijn geleuter enkel goed is voor zijn ego.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
In dat licht zijn enkele opmerkingen eerder in dit topic raar, met name het idee dat het slechts een 'battle of dogmata' is.quote:
[..]
Als je goed gelezen had dan had je gezien dat ik dat al een paar threads lang gedaan heb
[..]
Ik begrijp niet precies wat je bedoelt met die "extrapolatie". Als je conclusies uit de bijbel daarbuiten wilt gebruiken is het zo dat je een bewijslast hebt: je zult dan moeten bewijzen dat in het systeem van "absolute buitenbijbelse waarheid" de van "God bestaat" juist is (en de andere axioma's idem).
Het is toch juist de 0-situatie als de Bijbel als niet waar opgevat wordt? Hoe kan dat dan dogmatisch zijn?
De default, de situatie waarvoor niets aangenomen hoeft te worden. Als het dogma zegt dat de Bijbel het woord van God is, hoe kan dat ontkennen dan ook een dogma zijn? Dat lijk je hierboven te zeggen.quote:
Ik begrijp niet precies wat je bedoelt, wat is de "0-situatie"?
Ah. Het ene dogma is dat van de gelovigen, het andere dat van atheistenquote:
[..]
De default, de situatie waarvoor niets aangenomen hoeft te worden. Als het dogma zegt dat de Bijbel het woord van God is, hoe kan dat ontkennen dan ook een dogma zijn? Dat lijk je hierboven te zeggen.
Mu!
Dus: de bewering vrij ongeloofwaardig vinden dat je, om er maar eens een katholiek dogma bij te pakken, met het uitspreken van een toverspreuk een stukje oud brood en een glaasje middelmatige huiswijn kan omtoveren in het letterlijke vlees en bloed van Jezus is "ook maar een dogma"?quote:
[..]
Ah. Het ene dogma is dat van de gelovigen, het andere dat van atheisten
Niet naar voetbal kijken is dan zeker "ook maar gewoon een vorm van naar voetbal kijken"....
[ Bericht 6% gewijzigd door Telecaster op 21-11-2011 18:46:52 ]
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Volgens mij heb je het plaatje in de op niet goed gelezen?quote:
[..]
Ah. Het ene dogma is dat van de gelovigen, het andere dat van atheisten
We kunnen het wel weer eens over nieuw doen hoor. Geloof jij een Zeus, geloof je in amon-ra geloof je in apollo, geloof je in Isis, in brahman misschien?
En zo nee, graag even specificeren waarom niet.
In welke zin is het dan een dogma van atheïsten? We hebben al vastgesteld dat de autoriteit van de Bijbel alleen vaststaat door een christelijk dogma. Als dat dogma verdwijnt, is er geen reden om te geloven dat de Bijbel waar is. Dat doen atheïsten dus.quote:
[..]
Ah. Het ene dogma is dat van de gelovigen, het andere dat van atheisten
Hoe is het verwerpen van een dogma, dogmatisch op zichzelf?
Sorry, maar wat heeft die vent een rotkop.quote:
[..]
Volgens mij heb je het plaatje in de op niet goed gelezen?
[ afbeelding ]
We kunnen het wel weer eens over nieuw doen hoor. Geloof jij een Zeus, geloof je in amon-ra geloof je in apollo, geloof je in Isis, in brahman misschien?
En zo nee, graag even specificeren waarom niet.
Er is een belangrijk verschil tussen een dogma en een axioma. Axioma's zijn waardenloos, Een axioma is niet goed of fout, juist of onjuist.quote:
[..]
In welke zin is het dan een dogma van atheïsten? We hebben al vastgesteld dat de autoriteit van de Bijbel alleen vaststaat door een christelijk dogma. Als dat dogma verdwijnt, is er geen reden om te geloven dat de Bijbel waar is. Dat doen atheïsten dus.
Hoe is het verwerpen van een dogma, dogmatisch op zichzelf?
quote:Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een verzameling doctrines of leringen die als autoriteit wordt erkend door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.
Omdat we hier op het F&L topic zitten ga ik uit van de tweede definitie. In dat geval is die aanname dat er geen God bestaat een dogma - je ziet de kenmerken ervan ook door de disussie heen.quote:Atheïsme is
1.de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
2.de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
In het eerste geval is atheïsme het tegenovergestelde van theïsme.[3]
Het verschil tussen deze twee definities kan tot verwarring leiden, in het bijzonder als ze door elkaar gebruikt worden.[4] In de filosofie wordt traditioneel meestal de tweede definitie gehanteerd[5], in het dagelijks spraakgebruik wordt vaak de eerste definitie gehanteerd.
Mu!
Dat lijkt me niet terecht, de meeste atheisten hier zijn wat we noemen "zwakke atheisten".quote:
[..]
Omdat we hier op het F&L topic zitten ga ik uit van de tweede definitie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat blijkt niet uit de post history van de meeste mensen, maar we kunnen er natuurlijk een vraag over stellen:quote:
[..]
Dat lijkt me niet terecht, de meeste atheisten hier zijn wat we noemen "zwakke atheisten".
Als je jezelf als atheist beschouwd, denk je dan dat:
1) Je niet in god gelooft
of
2) Je aanneemt dat er geen god bestaat of kan bestaan
Mu!
Off-topic grapje dat ik net las:
quote:”How old is this rock, pinhead?”
The arrogant professor smirked quite Jewishly and smugly replied “4.6 billion years, you stupid Christian”
”Wrong. It’s been 5,000 years since God created it. If it was 4.6 billion years old and evolution, as you say, is real… then it should be an animal now”
Mu!
Volgens mij lees je daaruit wat je daaruit wilt lezen. De meerderheid noemt zich toch echt "zwak atheist".quote:
[..]
Dat blijkt niet uit de post history van de meeste mensen
[poll] Wat ben jij?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is niet zo simpel want wat bedoel jet met 'god'. Er zijn ook een heleboel mensen die in een god geloven die bijv. de oorzaak is van de big bang etc. maar die zich nu helemaal niet meer bemoeit met de mensheid en niet naar gebeden luistert etc.quote:
[..]
Dat blijkt niet uit de post history van de meeste mensen, maar we kunnen er natuurlijk een vraag over stellen:
Als je jezelf als atheist beschouwd, denk je dan dat:
1) Je niet in god gelooft
of
2) Je aanneemt dat er geen god bestaat of kan bestaan
Alpha kenny one
Dat zijn allebei atheïsten. Het eerste is kenmerkend voor sterk atheïsme, het tweede voor zwak. Naar ik me meen te herinneren is de meerderheid van de atheïsten die hier hebben gereageerd zwak atheïst.quote:
[..]
Dat blijkt niet uit de post history van de meeste mensen, maar we kunnen er natuurlijk een vraag over stellen:
Als je jezelf als atheist beschouwd, denk je dan dat:
1) Je niet in god gelooft
of
2) Je aanneemt dat er geen god bestaat of kan bestaan
Het eerste is inderdaad een dogmatische stelling, het tweede is slechts gevolg van het verwerpen van een dogmatische stelling.
Ligt ook aan de definitie van God natuurlijk. Sommige definities zitten vol met tegenstrijdigheden. Als ik zeg dat ik een blauwe bal naast me heb liggen, dan heb je geen enkele reden om aan te nemen dat dat zo is óf dat dat niet zo is. Als ik zeg dat ik een vierkante bal naast me heb liggen, dan kun je zeggen: dat bestaat niet.quote:
[..]
Dat blijkt niet uit de post history van de meeste mensen, maar we kunnen er natuurlijk een vraag over stellen:
Als je jezelf als atheist beschouwd, denk je dan dat:
1) Je niet in god gelooft
of
2) Je aanneemt dat er geen god bestaat of kan bestaan
|
|
