F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ah. Dus het staat zwart op wit in de koran omdat het niets met religie te maken heeft..!quote:Op donderdag 17 november 2011 08:06 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Welnee, dat maken ze je wijs. Diezelfde mensen die het de zelfmoordenaar wijs gemaakt hebben. Zo wordt religie misbruikt om tot wereldse macht te komen
Maar natuurlijk.
Weet je zeker dat jij geen gelovige bent? Ik ga steeds meer twijfelen.Je "redeneert" namelijk wel precies als een gelovige.
Hm. Ach, je leeft, getuige je posts, wel vaker in geheel je eigen werkelijkheid.quote:Ja
[ Bericht 0% gewijzigd door Telecaster op 17-11-2011 08:27:09 ]
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Maar natuurlijk. Want jij weet als enige, net als de exacte beweegredenen van elke Japanse kamikazepiloot, de exacte houding van elke gelovige.quote:
[..]
Als een gelovige zegt dat de bijbel het woord van God is, dan bedoelt hij dat hij middels het medium bijbel in contact kan komen met God.
En nu weer even terug naar de realiteit:
Thirty Percent of Americans Think Bible is Actual Word of God
En dit is nog in de VS - een relatief ontwikkeld (nou ja) land met een relatief ontwikkelde (nou ja) bevolking.quote:Thirty percent of Americans believe that the Bible is the actual word of God, according to a recent Gallup survey. While nearly 50 percent agree that Scripture is “inspired” by God, only three in ten say that it should be interpreted literally.
(...)
Significantly, Gallup found a high correlation between belief about Scripture and weekly church attendance, with 54 percent who attend worship services weekly saying they believe the Bible is the actual word of God, while only 16 percent of those who seldom or never attend hold that belief.
Hoe denk je dat dit percentage ligt in een analfabetenreservaat als het Midden-Oosten..?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Het enkele feit dat sommige figuren die claims maken wil nog niet zeggen dat het daarmee ook een intrinsieke component van een religie is. Er zijn ook negers die misdaden plegen, dat maakt het neger zijn niet misdadig.quote:
[..]
Als iemand niet claimt dat de bijbel het letterlijke woord van god is, heeft het inderdaad weinig zin om diegene op inconsistenties, onwaarheden e.d. te wijzen. Ik gluur hier nog niet zo lang mee, maar ik ga ervan uit dat de relibashers hier slim genoeg zijn om zo'n fout niet te maken, en dat die 90% 'anti-bijbel argumenten' simpelweg reacties zijn op de bijbelclaims van gelovigen.
De denkfout die steeds gemaakt wordt is:
1. Iemand doet een ongeloofwaardige claim op basis van een bijbeltekst, die hij letterlijk in zijn eigen voordeel uitlegt.
2. Een reli-basher ziet dat en denk "Ha, fijn, even bashen"
3. De reli-basher valt niet de claimer aan maar probert zijn onjuistheid te bewijzen door ook de bijbeltekst letterlijk uit te leggen, maar dan in zijn eigen voordeel
Beter zou zijn: "Gast, je moet vooral geloven wat je wilt. Als jij wilt denken dat de aarde plat is omdat God dat volgens jou in de bijbel gezegd heeft: fine! Als je geen betere argumenten hebt dan denk ik vooralsnog dat het een bol is."
maar dat is niet lekker bashen natuurlijk, en daar gaat het de reli-basher uiteindelijk om. Die wil het liefst zo kwetsend mogelijk z'n frustraties over het geloof en zijn verloren strijd om de Waarheid uiten, en dan maakt het niet meer uit wie je raakt. Op een gegeven moment zijn alle religieuze gedachten en uitingen voor de reli-basher een teken dat de Vijand nog niet verslagen is, dus hup, meer kolen op het vuur en er tegenaan. Als er geen wetten waren zouden ze ongetwijfeld nu al kerken in brans steken, bijbels verbranden en christenen met een verplicht geel vignetje op hun jas rond laten lopen. Want Die Ausrottung des Christenvolkes, dat is toch een hoog doel, nietwaar?
Gelukkig zijn er wel wetten, dus bashen we maar eenbeetje op internet.
Ik vind ze wel grappig
Misschien klopt dat wel, van die 90%. Welke conclusie kun je dan trekken, met betrekking tot religie, in z'n algemeenheid?quote:Dat die 90% voor jou niet relevant is omdat je de bijbel niet als letterlijk woord van god ziet, en je ook aangeeft te denken dat god niet bestaat, is een heel ander verhaal.
Mee eensquote:Als je het hebt over het geloof van een individu in een god (ietsisten?), dan denk ik dat er niet heel veel redenen zijn om het te bestrijden. Als je je echter op een publiek forum begeeft en bepaalde (uitzonderlijke) claim doet, zonder (net zo uitzonderlijk) bewijs, of met vals bewijs, sta ik klaar om te bashen
I
Idemquote:k vind het trouwens verwonderlijk hoe bepaalde mensen, die in hun dagelijkse leven erg kritisch zijn, sommige zijn wetenschappers, op één enkel gebied elke vorm van kritische beschouwing laten varen, en zomaar die bepaalde aanname doen. Ik kan daar met m'n hoofd niet bij. Ik denk ook dat daar mijn persoonlijke fascinatie voor dit onderwerp vandaan komt...
Dat klopt, maar dan gaat het in mijn optiek niet meer over religie maar over het instituut Kerk. Zoals de meeste ideologische instituten gaat het daar altijd mis, om een of andere reden.quote:Als je het hebt over georganiseerd geloof, dan zijn er wel meer redenen te verzinnen.
Mu!
En als de platte-aarde-groupies dat nou lekker stil in een hoekje voor zichzelf zouden houden, in plaats van te klagen als iemand beweert dat de aarde een bol is en diegene een platte-aarde-basher te noemen, publicaties die met harde wetenschappelijke onderbouwing aantonen dat de aarde een bol is willen onderdrukken en verbieden, en pogingen zouden doen de hypothese dat de aarde wel degelijk plat is als serieuze wetenschap het algemeen onderwijs in te smokkelen was er niets aan de hand geweest.quote:
[..]
Beter zou zijn: "Gast, je moet vooral geloven wat je wilt. Als jij wilt denken dat de aarde plat is omdat God dat volgens jou in de bijbel gezegd heeft: fine! Als je geen betere argumenten hebt dan denk ik vooralsnog dat het een bol is."
Nu echter...
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Je bewijst daarmee precies wat ik ook stel: Het is klaarblijkelijk geen inherent aspect van religie, het is een invulling die mensen er aan geven. En die invulling wordt door veel factoren beinvloed, zoals je zelf ook al aangaf, maar die zijn maatschappelijk, sociaal of politiek van aard, niet religieus. Als moslimterroristen en extremisten niet zouden geloven zouden het nog steeds terroristen en extremisten zijn, het is dus geen religieus fenomeen.quote:Op donderdag 17 november 2011 00:30 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
SingleCoil, ik heb net een uur de hele discussie zitten lezen en ik begin een beetje een fan te worden, al heb je uiteindelijk toch ongelijk, hetgeen je al vele malen verteld is. Maar in elk geval heb je je kranig geweerd, ik vond je af en toe wel mooie dingen zeggen.
Hier nog mijn 2 centen over waarom je stelling niet klopt. "omdat de meeste gelovigen dat ook wel weten en het voor hen ook helemaal niet relevant is"
Deze zin is gewoon niet waar. In Nederland nog een beetje misschien, verwend als we zijn in een (post)modernistische luxe maatschappij waarin vrijzinnig geloven wel redelijk populair is. Deze gelovigen worden echter vaak uiteindelijk Ietsist, agnost of atheist. Religie is op haar retour hier. Zoals Punchdrunk heel mooi samenvatte: Het verliest haar waarde als je zo vrijzinnig bent. Het is niet consequent.
wereldwijd zijn de fundamentalisten, de orthodoxen onder de gelovigen absoluut in de meerderheid. Die geloven wél in die sprookjesboeken.. En het is wél relevant voor hen. En ze zijn met een paar miljard.
[ afbeelding ]
Islam is hier het voorbeeld omdat ik daar een mooi plaatje bij weet, maar je kunt ook christendom of een aziatische religie invullen......
Ook in Nederland zijn juiste de meer fundamentalistische kerken de enige die nog groeien. (door natuurlijke aanwas (zwarte kousenkerk met grote gezinnen) of door een krachtige boodschap voor mensen aan de onderkant van de samenleving (evangelische en charismatische stromingen))
Mu!
Tja. een minderheid van de gelovigen maakt dus die denkfout, of althans, dat wil de schrijver ons doen geloven - ik ken weinig vooringenomen onderzoeken op dit gebied. Maar in ieder geval maakt het duidelijk dat de meerderheid van de gelovigen wel beter weet. Bovendien zegt het weer niets over religie an sich - er zijn ook mensen die heilig geloven dat Feyenoord een keer van Ajax gaat winnen, dat kun je de voetballerij toch niet kwalijk nemen?quote:
[..]
Maar natuurlijk. Want jij weet als enige, net als de exacte beweegredenen van elke Japanse kamikazepiloot, de exacte houding van elke gelovige.
En nu weer even terug naar de realiteit:
Thirty Percent of Americans Think Bible is Actual Word of God
[..]
En dit is nog in de VS - een relatief ontwikkeld (nou ja) land met een relatief ontwikkelde (nou ja) bevolking.
Hoe denk je dat dit percentage ligt in een analfabetenreservaat als het Midden-Oosten..?
Mu!
Dat is wel een hele boude stelling..!quote:
[..]
Als moslimterroristen en extremisten niet zouden geloven zouden het nog steeds terroristen en extremisten zijn, het is dus geen religieus fenomeen.
Zou je die ook, ik noem maar eens iets heel geks, met bewijs kunnen onderbouwen?
Of "geloof je dat nu eenmaal"?
Tip: beantwoord de volgende vraag maar eens - hoeveel mensen die niet of in een ander Onzichtbaar Tovervriendje geloven en in vergelijkbare socio-economische omstandigheden zitten als de mohamedanen plegen ook zelfmoordaanslagen in vergelijkbare aantallen?
Succes met het vinden van een antwoord dat aantoont dat religie niet de doorslaggevende factor is.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik heb mijn levensovertuiging al gepost. Ik geloof in mijn eigen vermogen om de werkelijkheid te interpreteren en mijn vermogen om daar in te sturen.Als ik zou willen zou ik dus ook in God kunnen gelovenquote:
[..]
Ah. Dus het staat zwart op wit in de koran omdat het niets met religie te maken heeft..!
Maar natuurlijk.
[/qoute]Kijk dit is dus zo'n mooi voorbeeld van een reli-basher die de inhoud van de Koran letterlijk uit gaat leggen om zijn eigen gelijk te bewijzen. Ik weet niet of je het door hebt, maar daarmee bewijs je precies wat ik al eerder beweerde: mensen gebruiken de inhoud van heilige geschrifte voor hun eigen doeleinden, of ze er nou in geloven of niet. Dat heeft, zoals je dus zelf net aangetoond hebt, niets met religie te maken.[quote]
Weet je zeker dat jij geen gelovige bent? Ik ga steeds meer twijfelen.Je "redeneert" namelijk wel precies als een gelovige.
Ach, dat lijkt me toch te verkiezen boven het leven in iemand anders' werkelijkheid. In wiens werkelijkheid leef jij?quote:[..]
Hm. Ach, je leeft, getuige je posts, wel vaker in geheel je eigen werkelijkheid.
Mu!
Ah. Maar een meerderheid van 54% van de regelmatige kerkgangers.quote:
[..]
Tja. een minderheid van de gelovigen
Ah. Je bedoelt "denkt er anders over dan ik met mijn Enige Juiste Interpretatie".quote:maakt dus die denkfout,
Ah. "Het onderzoek is vooringenomen". Shoot the messenger!quote:of althans, dat wil de schrijver ons doen geloven - ik ken weinig vooringenomen onderzoeken op dit gebied.
Je lult jezelf steeds verder de hoek in, heb je dat door?
Desondanks: jouw eerdere niet-onderbouwde claim dat geen enkele gelovige de bijbel tegenwoordig meer letterlijk neemt kan, samen met het grootste gedeelte van de bijbel maar dat terzijde, gevoeglijk naar het rijk der fabelen worden verwezen.quote:Maar in ieder geval maakt het duidelijk dat de meerderheid van de gelovigen wel beter weet.
Eens?
Appels, peren.quote:Bovendien zegt het weer niets over religie an sich - er zijn ook mensen die heilig geloven dat Feyenoord een keer van Ajax gaat winnen, dat kun je de voetballerij toch niet kwalijk nemen?
Of liever: appels, autobussen.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Nog een paar posts en je komt uit de kast.quote:
[..]
Ik heb mijn levensovertuiging al gepost. Ik geloof in mijn eigen vermogen om de werkelijkheid te interpreteren en mijn vermogen om daar in te sturen.Als ik zou willen zou ik dus ook in God kunnen geloven
Je bent wel gelovig opgevoed, toch?
In eentje waarbij onderbouwde argumenten meer waarde hebben dan drogredeneringen en je slap onder eerder gedane uitspraken uit proberen te lullen.quote:Ach, dat lijkt me toch te verkiezen boven het leven in iemand anders' werkelijkheid. In wiens werkelijkheid leef jij?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat is ongeveer wat ik hoopte dat je zou posten. Gegeven het feit dat jij op die zelfde gronden het tegendeel niet kunt bewijzen moesten we die argumentatie dan maar gewoon uit de discussie weglaten, he? Het lijkt me onwetenschappelijk om argumenten te gebruiken die je niet kunt onderbouwen.quote:
[..]
Dat is wel een hele boude stelling..!
Zou je die ook, ik noem maar eens iets heel geks, met bewijs kunnen onderbouwen?
Of "geloof je dat nu eenmaal"?
Tip: beantwoord de volgende vraag maar eens - hoeveel mensen die niet of in een ander Onzichtbaar Tovervriendje geloven en in vergelijkbare socio-economische omstandigheden zitten als de mohamedanen plegen ook zelfmoordaanslagen in vergelijkbare aantallen?
Succes met het vinden van een antwoord dat aantoont dat religie niet de doorslaggevende factor is.
Mu!
Neenee. Zo werkt het natuurlijk niet in de grotemensenwereld.quote:
[..]
Dat is ongeveer wat ik hoopte dat je zou posten. Gegeven het feit dat jij op die zelfde gronden het tegendeel niet kunt bewijzen moesten we die argumentatie dan maar gewoon uit de discussie weglaten, he? Het lijkt me onwetenschappelijk om argumenten te gebruiken die je niet kunt onderbouwen.
Jij beweert iets, jij moet dat onderbouwen. Ik hoef niet te bewijzen dat jouw stelling niet klopt.
Wat ik al zei - je redeneert werkelijk exact als een gelovige. "Nou, maar jij kan niet bewijzen dat god niet bestaat, dus lekker puh!"
Sinds Russels Theepot werkt die drogreden al niet meer, het is maar een tip.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Nee, sorry, mijn vader is reli-basher en mijn moeder kan het niet zo veel schelen maar die heeft een hekel aan de pausquote:
[..]
Nog een paar posts en je komt uit de kast.
Je bent wel gelovig opgevoed, toch?
Ik hoop dat je het daar naar je zin hebt maar het blijkt niet zo ergquote:[..]
In eentje waarbij onderbouwde argumenten meer waarde hebben dan drogredeneringen en je slap onder eerder gedane uitspraken uit proberen te lullen.
Mu!
En dan toch bij de EO terechtkomen?quote:
[..]
Nee, sorry, mijn vader is reli-basher en mijn moeder kan het niet zo veel schelen maar die heeft een hekel aan de paus
Integendeel. Ik kan het iedereen aanraden.quote:Ik hoop dat je het daar naar je zin hebt maar het blijkt niet zo erg
Maar waar baseer je dat op? "De toon" die je weer eens meent te ontwaren?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Wel...je kunt ook niet bewijzen dat God niet bestaat, evenmin als een gelovige dat wel kan. Daarmee wordt het toch gewoon wetenschappelijk gezien oninteressant? Ik gooi het dan maar op de stapel van "Grappige maar onbewijsbare - niet falisieerbare - stelling", samen met paralelle universa en het vermoeden van Goldbach (hoewel dat laatse niet bewezen niet bewezen kan worden - daar zit dus nog wel iets interessants in)quote:
[..]
Neenee. Zo werkt het natuurlijk niet in de grotemensenwereld.
Jij beweert iets, jij moet dat onderbouwen. Ik hoef niet te bewijzen dat jouw stelling niet klopt.
Wat ik al zei - je redeneert werkelijk exact als een gelovige. "Nou, maar jij kan niet bewijzen dat god niet bestaat, dus lekker puh!"
Sinds Russels Theepot werkt die drogreden al niet meer, het is maar een tip.
Mu!
in mijn werkelijkheid is dat mogelijk. Ik vond het een interessante ervaring, ik denk dat het veel mensen goed zou doen daar eens een poosje rond te lopen.quote:
[..]
En dan toch bij de EO terechtkomen?
Nee, de krampachtigheid waarmee je aan duidelijk onjuiste redenering vasthoud. Je hebt je argumenten in je zinloze strijd tegen het recht van anderen om iets anders te geloven dan jouw levensovertuiging aangeeft tot een dogma gemaakt en bent dus niet bereid daar zelf kritisch tegenover te staan. Geeft niks, toen ik 16 was dacht ik ook dat de wereld zo in elkaar zat. Komt waarschijnlijk door mijn atheistische opvoedingquote:[..]
Integendeel. Ik kan het iedereen aanraden.
Maar waar baseer je dat op? "De toon" die je weer eens meent te ontwaren?
Mu!
Sja.quote:
[..]
Wel...je kunt ook niet bewijzen dat God niet bestaat, evenmin als een gelovige dat wel kan. Daarmee wordt het toch gewoon wetenschappelijk gezien oninteressant? Ik gooi het dan maar op de stapel van "Grappige maar onbewijsbare - niet falisieerbare - stelling", samen met paralelle universa en het vermoeden van Goldbach (hoewel dat laatse niet bewezen niet bewezen kan worden - daar zit dus nog wel iets interessants in)
Maar wat heeft het feit dat je niet kan bewijzen of er al dan geen god bestaat te maken met het feit dat je wel degelijk om onderbouwing gevraagd kan worden als je de stelling "Als moslimterroristen en extremisten niet zouden geloven zouden het nog steeds terroristen en extremisten zijn, het is dus geen religieus fenomeen" poneert?
Want daar ging het om. Russells theepot was slechts een onderbouwing voor het feit dat jij jouw stellingen moet kunnen onderbouwen wil je dat een ander ze serieus neemt, en dat ze niet 'waar' zijn zolang iemand anders kan bewijzen dat ze niet waar zijn.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Oh ja,dat kan. Het verbaasde me aleen even.quote:
[..]
in mijn werkelijkheid is dat mogelijk. Ik vond het een interessante ervaring, ik denk dat het veel mensen goed zou doen daar eens een poosje rond te lopen.
Noem er eens eentje? Vooralsnog ben jij degene die met onbewezen claims aankomt als "geen enkele gelovige neemt de bijbel meer letterlijjk" en die zelfs volhoudt als er onderbouwde tegenargumenten gegeven worden.quote:Nee, de krampachtigheid waarmee je aan duidelijk onjuiste redenering vasthoud.
Hoho. Je slaat de plank weer eens volkomen mis.quote:Je hebt je argumenten in je zinloze strijd tegen het recht van anderen om iets anders te geloven dan jouw levensovertuiging aangeeft tot een dogma gemaakt en bent dus niet bereid daar zelf kritisch tegenover te staan. Geeft niks, toen ik 16 was dacht ik ook dat de wereld zo in elkaar zat. Komt waarschijnlijk door mijn atheistische opvoeding
Anderen mogen van mij alle mogelijke onzin geloven, wat ik ook al eerder heb gezegd.
Zodra men echter absurde claims doet die aantoonbaar niet deugen en elke vraag naar onderbouwing als haatzaaierij en bashing wordt afgedaan, pogingen doet meer respect voor die onzin af te dwingen dan voor willekeurig welke andere onzin, pogingen doet meer rechten te claimen voor mensen die in die onzin geloven dan voor anderen of pogingen doet die onzin als serieuze wetenschap het algemeen onderwijs in te moffelen, zoals CDA'er Van der Hoeven probeerde met creationisme, of zelfs mensen worden onderdrukt of gedood in naam van die onzin kan er een weerwoord verwacht worden.
En dan kan je wel leuk roepen dat dat allemaal niets met religie te maken heeft, maar dat noemen we een No True Scotsman-drogreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Telecaster op 17-11-2011 09:06:18 ]
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Kijk, nog even wat cijfertjes uit dat artikel.
Kun je nu eindelijk toegeven dat je eerdere stelling dat anno 2011 geen enkele gelovige de bijbel meer letterlijk neemt ronduit incorrect is, en dat je dat enkel op je eigen dikke duim hebt gebaseerd? Dat zou je sieren.quote:Among specific religious groups, Gallup found that Protestant were the most hard-core in their convictions about the Bible, with 41 percent believing in a literal interpretation of Scripture and 46 percent saying it is inspired by God. By contrast, 21 percent of Catholics believe the Bible is the actual word of God, while the percentage goes up to 65 percent for Catholics who believe it is the inspired word of God. As for respondents claiming no religious persuasion, only five percent thought the Bible is the actual word of God while, predictably, 63 percent thought it was nothing more than a book of legends and fables.
With the strong connection between Christian values and conservative political views, it is little surprise that Gallup found a correlation between views on Scripture and identification with a political ideology or party. Among respondents, 42 percent who identified themselves as Republicans said they believe the Bible is literally true, compared to 27 percent of those who said they were Democrats.
When queried only on political ideology, the difference was more pronounced, with 46 percent of those identifying themselves as “conservative” saying they believed the Bible to be the literal word of God, as opposed to only 14 percent of self-identified “liberals” who believed so. For those holding to the “inspired” rather than “literal” interpretation of Scripture, the numbers evened out, with 45 percent of “conservatives” and 48 percent of “liberals” agreeing that the Bible is the “inspired” word of God.
Overall, noted Gallup, while the numbers of Americans taking a strictly literal view of the Bible has declined over the years from an average of 38 percent between 1976-84 to 31 percent today, “highly religious Americans—particularly those of Protestant faiths—still commonly believe in a literal interpretation of the Bible.”
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
OKquote:
[..]
Oh ja,dat kan. Het verbaasde me aleen even.
De onjuistheid in je redenering zit 'm in het feit dat je 1) zegt dat de bijbel, kortgezegd, een onbetrouwbare bron is, en 2) je op basis van de letterlijke interpretatie van die volgens jou onbetrouwbare bron stelling wilt bewijzen of onderbouwen. Je ziet toch zelf hopelijk ook wel dat dat een vreemde denkwijze is?quote:[..]
Noem er eens eentje? Vooralsnog ben jij degene die met onbewezen claims aankomt als "geen enkele gelovige neemt de bijbel meer letterlijjk" en die zelfs volhoudt als er onderbouwde tegenargumenten gegeven worden.
Uiteraard is een weerwoord dan op z'n plaats. maar, ik herhaal het nu hopelijk voor de laatste keer: je maakt de denkfout dat al die zaken veroorzaakt worden door religie, en je sluit je op dogmatische wijze af van alternatieve oorzaken. Verder generaliseer je onhandig, waardoor je eigenlijk de mensen die je wil aanspreken op hun gedrag daar juist in versterkt. Door daden van een christen bijvoorbeeld aan zijn christendom op te hangen creeer je tegenstand bij christenen die weliswaar ook niet achter die daden staan maar die door jou nu wel aangevallen worden. Het maakt de persoon in kwestie juist sterker. Het is veel beter die persoon dan aan te vallen op basis van niet-religieuze argumentatie. Het onderdukken van mensen of doden op basis van een andere mening is sowieso fout, daar heeft religie niets mee te maken.quote:[..]
Hoho. Je slaat de plank weer eens mis.
Anderen mogen van mij alle mogelijke onzin geloven, wat ik ook al eerder heb gezegd.
Zodra men echter absurde claims doet die aantoonbaar niet deugen en elke vraag naar onderbouwing als haatzaaierij en bashing wordt afgedaan, pogingen doet meer respect voor die onzin af te dwingen dan voor willekeurig welke andere onzin, pogingen doet meer rechten te claimen voor mensen die in die onzin geloven dan voor anderen of pogingen doet die onzin als serieuze wetenschap het algemeen onderwijs in te moffelen, zoals CDA'er Van der Hoeven probeerde met creationisme, of zelfs mensen worden ondrdrukt of gedood in naam van die onzin kan er een weerwoord verwacht worden.
Mu!
Als ik dat gezegd zou hebben zou het ronduit incorrect zijn, Ik ben tenslotte geen onredelijk mens. Misschien kun je even laten zien waar ik dat gezegd zou hebben?quote:
Kijk, nog even wat cijfertjes uit dat artikel.
[..]
Kun je nu eindelijk toegeven dat je eerdere stelling dat anno 2011 geen enkele gelovige de bijbel meer letterlijk neemt ronduit incorrect is, en dat je dat enkel op je eigen dikke duim hebt gebaseerd? Dat zou je sieren.
Mu!
In deze post bijvoorbeeld. Molurus zegt dat veel gelovigen de bijbel ook nu nog letterlijk nemen, en jij bestrijdt dat.quote:
[..]
Als ik dat gezegd zou hebben zou het ronduit incorrect zijn, Ik ben tenslotte geen onredelijk mens. Misschien kun je even laten zien waar ik dat gezegd zou hebben?
[Centraal] Religie/Atheisme bash topic. Round #2 Fight!
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Nogmaals: vele gelovigen nemen de bijbel nog wel letterlijk.quote:
[..]
De onjuistheid in je redenering zit 'm in het feit dat je 1) zegt dat de bijbel, kortgezegd, een onbetrouwbare bron is, en 2) je op basis van de letterlijke interpretatie van die volgens jou onbetrouwbare bron stelling wilt bewijzen of onderbouwen. Je ziet toch zelf hopelijk ook wel dat dat een vreemde denkwijze is?
Dat jij dat nou niet doet, soit, maar dat verandert daar verder niks aan.
Nee. Jij beweert wel voortdurend dat religie daar heul niets mee te maken heeft, maar dat onderbouw je verder niet.quote:Uiteraard is een weerwoord dan op z'n plaats. maar, ik herhaal het nu hopelijk voor de laatste keer: je maakt de denkfout dat al die zaken veroorzaakt worden door religie,
Je gedraagt je als een vrome mohammedaan die zegt dat al die zelfmoordplegers "geen echte moslims" zouden zijn, want "echte moslims zouden zoiets nooooooit doen".
Ook al denken de desbetreffende plofmohammedanen zelf daar, eh, genuanceerder over.
Nee. Als jij wil dat ik die acceptabel acht, moet je ze beter onderbouwen.quote:en je sluit je op dogmatische wijze af van alternatieve oorzaken.
En vooralsnog slaag je daar bepaald niet in. Zie bijvoorbeeld je halsstarrige ontkenning van het goddelijke karakter van mohammedaanse zelfmoordaanslagen en de acties van kamikazepiloten ,ook al krijg je nog zoveel bronnen die glashelder het religieuze karakter van beide zaken aantonen.
Over dogmatische ontkenning gesproken - "religie is liev en alles wat daarmee contrasteert bestaat niet!"
Daar kan niemand het hopelijk mee oneens zijn.quote:Verder generaliseer je onhandig, waardoor je eigenlijk de mensen die je wil aanspreken op hun gedrag daar juist in versterkt. Door daden van een christen bijvoorbeeld aan zijn christendom op te hangen creeer je tegenstand bij christenen die weliswaar ook niet achter die daden staan maar die door jou nu wel aangevallen worden. Het maakt de persoon in kwestie juist sterker. Het is veel beter die persoon dan aan te vallen op basis van niet-religieuze argumentatie. Het onderdukken van mensen of doden op basis van een andere mening is sowieso fout, daar heeft religie niets mee te maken.
Jammer alleen dat de volgelingen van religie er nou juist een handje van hebben. Met hun heilige boekjes ter goddelijke legitimatie en rechtvaardiging in de hand.
Mohammed Bouyeri heeft, bijvoorbeeld, aan een Syrische imam vantevoren religieuze goedkeurig gevraagd voor de slachtpartij op Van Gogh, en die wist hem haarfijn uit te leggen dat dit inderdaad nu eenmaal zwart op wit in de koran door Allah is verordonneerd.
Maar laat me eens raden! - dat heeft volgens jou weer zeker niets, maar dan ook niets met religie te maken..?quote:Aan het eind van de tweede zittingsdag nam Bouyeri toch het woord. Hij vertelde dat hij het niet uit haat had gedaan maar omdat zijn geloof het hem beval: "Ik heb me laten leiden door de wet die mij opdraagt om iedereen die Allah en de profeet beledigt zijn kop eraf te hakken." Ook vertelde hij dat hij het weer zou doen en dat hij op de politieagenten had geschoten met de bedoeling hen te doden. Tegen de moeder van Van Gogh zei hij: "Ik voel uw pijn niet. Dat kan ik niet."
Over de ideologie van Bouyeri verklaarde de rechtbank, gebaseerd op het onderzoek van een deskundige, dat hij de islam met geweld wilde verdedigen en belediging van de islam wilde wreken. De deskundige verwijst naar het document ‘Verplichting van het doden van degene die de profeet (sallallahu alaihie wa sallam) uitscheldt’, welk document verdachte op 2 juli 2004 heeft vertaald uit het boek ‘As Sarim alMasloel 3la Satmie Arrasoel’ van de 14e-eeuwse auteur Ibn Taymiyyah.
[ Bericht 0% gewijzigd door Telecaster op 17-11-2011 09:44:44 ]
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Als religie misbruikt wordt dan heeft het er dus nog steeds wel mee te maken Einstein.quote:
[..]
Welnee, dat maken ze je wijs. Diezelfde mensen die het de zelfmoordenaar wijs gemaakt hebben. Zo wordt religie misbruikt om tot wereldse macht te komen
[..]
Ja
Sowieso, los van de "No True Scotsman" die à la "echte gelovigen doen zoiets niet, dus als ze het desondanks uit naam van hun religie toch wel doen wordt religie misbruikt" uit de term "misbruik" spreekt - wie bepaalt nou wat het Enige Juiste Doel van een religie is?quote:Op donderdag 17 november 2011 10:28 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Als religie misbruikt wordt dan heeft het er dus nog steeds wel mee te maken Einstein.
Voor hetzelfde geld menen fundamentalisten dat mensen die in naam van religie maar een beetje lafjes vrede en verbroedering prediken in plaats van zoals het hoort in naam van god de ongelovige heidenen te bestrijden, zoals zwart op wit in hun boekje bevolen staat, hun religie misbruiken, immers.
[ Bericht 4% gewijzigd door Telecaster op 17-11-2011 10:37:41 ]
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
