F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is net wat ik bedoel zie. Je zou de Bijbel, de Torah of de Koran ook als uitgang kunnen gebruiken of hoe het niét moet, dan hebben die boekjes nog zin. We zouden ook de wetten van Hammurabi als uitgang kunnen nemen. Die zijn nog antieker én origineler dan de Bijbel.quote:Op vrijdag 18 november 2011 10:09 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Boekjes waar het bloed werkelijk uitdruipt, zoals de bijbel en de koran, zou ik anno 2011 nou niet bepaald als een passende bron voor een moraal willen zien (maar ja,ik ben dan ook geen fan van moord en genocide.Noem me ouderwets).
Tenzij je natuurlijk al grasduinend en cherrypickend zoveel weg gaat zitten strepen dat je je moraal voor hetzelfde geld op de Donald Duck, de originele Star Wars-trilogie of Batman kan baseren.
Waar blijf je singlecoil?quote:Op donderdag 17 november 2011 14:20 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Laat mij een vergelijking geven.
Persoon a en b hebben beiden 1984 van Orwell gelezen. Persoon a vindt het een onzinnig boek en persoon b vind het een prachtig boek.
Persoon b doet de claim dat 1984 over voetbal gaat. Persoon a verwerpt die claim en staaft dit met passages uit het boek. Mag hij dat doen om zijn argumenten kracht bij te zetten?
Of blijf je nou gewoon punten negeren, opzettelijk punten verdraaien en wisselen naar iets anders wanneer weer eens blijkt hoe zwak je argumenten zijn?
Ah...de Gedachtenpolitie is weer op pad! Mensen, u bent vrij om te denken wat u wilt zolang u maar geen gebruik maakt van de volgende illegale gedachten: (hier volgt een opsomming van illegale gedachten, waaronder "Ik maak zelf wel uit waar ik mijn mening op baseer").quote:
[..]
Sja. Boekjes waar het bloed werkelijk uitdruipt, zoals de bijbel en de koran, zou ik anno 2011 nou niet bepaald als een passende bron voor een moraal willen zien (maar ja,ik ben dan ook geen fan van moord en genocide.Noem me ouderwets).
Houdt u er rekening mee dat de Gedachtenpolitie het recht heeft eventueel aangetroffen illegale gedachten te wissen.
Denkt u ook even om de gedachten van uw kinderen en famillieleden?
Mocht u menen dat iemand in uw omgeving illegale gedachten heeft, bel dan de hotline, we zullen dan zo snel mogelijk ingrijpen.
De Gedachtenpolitie is een initiatief van De Nationale Vereniging tot Verbetering van de Maatschappij. Voor een volleige lijst van illegale gedachten kunt u contact met hen opnemen, maar u kunt natuurlijk ook even langs gaan bij de locale verstiging van de Gedachtenpolitie.
Als toekomstig erelid van de NVtV kun jij natuurlijk aangeven welke boeken wel geschikt geacht worden.quote:Tenzij je natuurlijk al grasduinend en cherrypickend zoveel weg gaat zitten strepen dat je je moraal voor hetzelfde geld op de Donald Duck, de originele Star Wars-trilogie of Batman kan baseren.
Mu!
Ach gossie. Wat zijn we weer zielig. De typerende bijgelovige denkwijze.quote:
[..]
Ah...de Gedachtenpolitie is weer op pad!
Als jij je moraal wl baseren op verhaaltjes vol moord en genocide moet je dat vooral zelf weten, hoor. Zolang andere mensen maar mogen vinden dat moord en genocide bepaald geen positieve moraal vormen.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Verdraai het punt, schrijf de tegenstander een mening toe die hij helemaal niet heeft - val deze zelfbedachte mening aan en maak deze belachelijk - claim overwinninquote:
[..]
Ah...de Gedachtenpolitie is weer op pad! Mensen, u bent vrij om te denken wat u wilt zolang u maar geen gebruik maakt van de volgende illegale gedachten: (hier volgt een opsomming van illegale gedachten, waaronder "Ik maak zelf wel uit waar ik mijn mening op baseer").
Houdt u er rekening mee dat de Gedachtenpolitie het recht heeft eventueel aangetroffen illegale gedachten te wissen.
Denkt u ook even om de gedachten van uw kinderen en famillieleden?
Mocht u menen dat iemand in uw omgeving illegale gedachten heeft, bel dan de hotline, we zullen dan zo snel mogelijk ingrijpen.
De Gedachtenpolitie is een initiatief van De Nationale Vereniging tot Verbetering van de Maatschappij. Voor een volleige lijst van illegale gedachten kunt u contact met hen opnemen, maar u kunt natuurlijk ook even langs gaan bij de locale verstiging van de Gedachtenpolitie.
[..]
Als toekomstig erelid van de NVtV kun jij natuurlijk aangeven welke boeken wel geschikt geacht worden.
Klassieke singlecoil move...
Ach, ik kan er niet wakker van liggen, zo'n zwaktebod.quote:
[..]
Verdraai het punt, schrijf de tegenstander een mening toe die hij helemaal niet heeft - val deze zelfbedachte mening aan en maak deze belachelijk - claim overwinnin
Klassieke singlecoil move...
Wat ik al zeg - een al even typerende lachwekkende gedachtengang van gelovigen als "het is discriminatie als wij niet mogen discrimineren!" van weigerambtenaren en handenschudweigeraard..
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Doet me denken aan een weigerambtenaar die ergens afgelopen week bij Pauw en Witteman aan tafel zat. Hij vond dat hij gediscrimineerd werd vanwege zijn geloof en dat hij het recht had om te discrimineren tov homoseksuele stellen vanuit dat geloof. Het was een knap staaltje slachtoffer spelen...quote:
[..]
Ach, ik kan er niet wakker van liggen, zo'n zwaktebod.
Wat ik al zeg - een al even typerende lachwekkende gedachtengang van gelovigen als "het is discriminatie als wij niet mogen discrimineren!" van weigerambtenaren en handenschudweigeraard..
Dat jij de Bijbel en Koran slechts ziet als boeken waar bloed uitdruipt is een persoonlijke visie, die door veel mensen niet gedeeld wordt.quote:
Sja. Boekjes waar het bloed werkelijk uitdruipt, zoals de bijbel en de koran, zou ik anno 2011 nou niet bepaald als een passende bron voor een moraal willen zien (maar ja,ik ben dan ook geen fan van moord en genocide.Noem me ouderwets).
Moraal omvat vrijwel altijd cherry picking. De meeste morele problemen zijn complex van aard, niet absoluut te beantwoorden en niet verifieerbaar. Moraal is iets dat voor een individu op een zeker moment in de tijd geldt en dat sterk gebonden is aan de achtergrond van dat individu.quote:Tenzij je natuurlijk al grasduinend en cherrypickend zoveel weg gaat zitten strepen dat je je moraal voor hetzelfde geld op de Donald Duck, de originele Star Wars-trilogie of Batman kan baseren.
Het zou waanzin zijn om moraal los te zien van waar iemand in gelooft, waarbij ik met geloof geloof in de breedste zin bedoel.
Neen dat is geen persoonlijke visie, lees de eerste paar boeken van de bijbel nog maar eens goed. Dat veel mensen dit niet zien omdat ze verblind zijn doordat ze bijv. van kindsbeen af deze verhalen hebben gehoord, of omdat het NT ineens milder lijkt te zijn, is weer wat anders.quote:
[..]
Dat jij de Bijbel en Koran slechts ziet als boeken waar bloed uitdruipt is een persoonlijke visie, die door veel mensen niet gedeeld wordt.
[..]
Dat er enorm veel bloed vloeit is een feit, geen persoonlijke visie
Alpha kenny one
De bijbel is ook een historische beschrijving van gebeurtenissen. Het zal niemand vreemd voorkomen dat daar veel bloed gevloeid heeft. Je leest dat ook in je "gewone" geschiedenissboeken terug. Het zou vreemd zijn als je daar geen morele visie op zou mogen beaseren.quote:
[..]
Neen dat is geen persoonlijke visie, lees de eerste paar boeken van de bijbel nog maar eens goed. Dat veel mensen dit niet zien omdat ze verblind zijn doordat ze bijv. van kindsbeen af deze verhalen hebben gehoord, of omdat het NT ineens milder lijkt te zijn, is weer wat anders.
Dat er enorm veel bloed vloeit is een feit, geen persoonlijke visie
Mu!
Mooi, daar zijn we dan gelukkig ook weer uit: Mensen mogen hun moraal baseren op de bronnen die ze zelf belangrijk vinden. Ook als dat leidt tot een moraliteit die anderen niet delen. Dat zijn we dus eens?quote:
[..]
Ach gossie. Wat zijn we weer zielig. De typerende bijgelovige denkwijze.
Als jij je moraal wl baseren op verhaaltjes vol moord en genocide moet je dat vooral zelf weten, hoor. Zolang andere mensen maar mogen vinden dat moord en genocide bepaald geen positieve moraal vormen.
Mu!
Integendeel ! Het zou een goede zaak zijn moraal los te zien van geloof. Moraal is een gemeenschappelijk factor in de maatschappij en geloof is individueel. En als uw geloof haak staat op de maatschappij-moraal is er iets mis met uw geloof en leer daar mee leven of zoek een andere fetisch.quote:
Het zou waanzin zijn om moraal los te zien van waar iemand in gelooft, waarbij ik met geloof geloof in de breedste zin bedoel.
Dat hebben ze ons toch al eeuwen wijsgemaakt, maar dat lijkt niet te kloppen. Geen geschiedenisboek dus.quote:
De bijbel is ook een historische beschrijving van gebeurtenissen.
Maar de Bijbel IS geen ' gewoon ' geschiedeisboek. Dat is een propaganda-pamflet.quote:Het zal niemand vreemd voorkomen dat daar veel bloed gevloeid heeft. Je leest dat ook in je "gewone" geschiedenissboeken terug.
Moraal haal je niet uit een geschiedenisboek. Trouwens over welke moraal heb je het ? De moraal uit Deel 1 of uit Deel 2 ? Welke moraal gaan we uit de Bijbel halen ; oog om oog, tand om tand of wie je slaat keer je de andere wang toe. Gaan we nu lekker wat sherry picken ??quote:Het zou vreemd zijn als je daar geen morele visie op zou mogen beaseren.
Moraal is juist niet gemeenschappelijk, maar individueel. In een maatschappij gelden uiteraard bepaalde zeden waarvan velen zijn afgeleid van een bepaalde morele gedachte en je zou zoiets misschien zelfs nog wel een collectieve moraal kunnen noemen.quote:
Integendeel ! Het zou een goede zaak zijn moraal los te zien van geloof. Moraal is een gemeenschappelijk factor in de maatschappij en geloof is individueel. En als uw geloof haak staat op de maatschappij-moraal is er iets mis met uw geloof en leer daar mee leven of zoek een andere fetisch.
Moraal (van het individu dus) is *altijd* gebaseerd op een geloof, bijvoorbeeld een geloof in mensenrechten. Ik sta echter open voor morele uitgangspunten die niet op een geloof gebaseerd zijn, dus doe er je voordeel mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 18-11-2011 12:40:39 ]
OTR - Sherry picken lijkt me wel wat.quote:
Moraal haal je niet uit een geschiedenisboek. Trouwens over welke moraal heb je het ? De moraal uit Deel 1 of uit Deel 2 ? Welke moraal gaan we uit de Bijbel halen ; oog om oog, tand om tand of wie je slaat keer je de andere wang toe. Gaan we nu lekker wat sherry picken ??
Morele normen zijn tijd- en plaats gebonden. Moraal is een democratisch fenomeen. En de enkeling die zich daar niet aan houdt kan bestraft worden door de gemeenschap waar hij deze overtreding gepleegd heeft. Zo zie je maar dat antieke boeken ' niet zo letterlijk ' moeten genomen worden.. Ha ja natuuuuuuurlijk niet, die beantwoorden totaaaaaaal niet meer aan de huidige tijdsgeest.quote:
Mooi, daar zijn we dan gelukkig ook weer uit: Mensen mogen hun moraal baseren op de bronnen die ze zelf belangrijk vinden. Ook als dat leidt tot een moraliteit die anderen niet delen. Dat zijn we dus eens?
Onderken je ook nog niet zoiets als een "persoonlijke moraal"? Ik bedoel er in ieder geval mee de individuele drijfveren die achter iemands morele besef of denken zitten. Je mag er ook een ander woord voor gebruiken hoor.quote:
[..]
Integendeel ! Het zou een goede zaak zijn moraal los te zien van geloof. Moraal is een gemeenschappelijk factor in de maatschappij en geloof is individueel. En als uw geloof haak staat op de maatschappij-moraal is er iets mis met uw geloof en leer daar mee leven of zoek een andere fetisch.
Mu!
Tjonge, wat hebben ze jou toch allemaal wijs gemaakt !!!!quote:
[..]
Moraal is juist niet gemeenschappelijk, maar individueel. In een maatschappij gelden uiteraard bepaalde zeden waarvan velen zijn afgeleid van een bepaalde morele gedachte en je zou zoiets misschien zelfs nog wel een collectieve moraal kunnen noemen.
Moraal (van het individu dus) is *altijd* gebaseerd op een geloof, bijvoorbeeld een geloof in mensenrechten. Ik sta echter open voor morele uitgangspunten die niet op een geloof gebaseerd zijn, dus doe er je voordeel mee.
Ik begrijp dat de inhoudelijke argumenten, voor zover aanwezig, op zijn. Jammer, want we begonnen net ergens te komen.quote:
Tjonge, wat hebben ze jou toch allemaal wijs gemaakt !!!!
Asocialen? Criminelen ? Psychoten ? Nou ja, d'r loopt wat rond met socio-label.quote:
[..]
Onderken je ook nog niet zoiets als een "persoonlijke moraal"? Ik bedoel er in ieder geval mee de individuele drijfveren die achter iemands morele besef of denken zitten. Je mag er ook een ander woord voor gebruiken hoor.
Was mijn mening niet duidelijk genoeg ? Nu kom je weer aandraven met de universele rechten van de mens ! Wist je dat dit ook al een leugen is ? 1- dat is geen geloof, maar een mondiale wettelijke afspraak. 2- zelfs deze rechten ( regels ) zijn niet compatibel voor elke cultuur.quote:
[..]
Ik begrijp dat de inhoudelijke argumenten, voor zover aanwezig, op zijn. Jammer, want we begonnen net ergens te komen.
Google eens op Atheist 10 commandments, dan zul je een scala aan moralen tegenkomen waar mensen zich aan houden zonder religie.quote:
[..]
Moraal (van het individu dus) is *altijd* gebaseerd op een geloof, bijvoorbeeld een geloof in mensenrechten. Ik sta echter open voor morele uitgangspunten die niet op een geloof gebaseerd zijn, dus doe er je voordeel mee.
Dus geloof komt er misschien wel een beetje bij kijken ja, maar dan enkel het *geloof* dat als je je aan die moraal houdt de wereld er een klein beetje beter uit ziet.
Alpha kenny one
Voor wat (1) aangaat ben ik benieuwd naar een bewijs dat mensenrechten bestaan, anders dan "het staat geschreven". Dat het een geloof is en geen absoluut gegeven wordt mede onderschreven door (2).quote:
Was mijn mening niet duidelijk genoeg ? Nu kom je weer aandraven met de universele rechten van de mens ! Wist je dat dit ook al een leugen is ? 1- dat is geen geloof, maar een mondiale wettelijke afspraak. 2- zelfs deze rechten ( regels ) zijn niet compatibel voor elke cultuur.
Geloof != Religiequote:
Google eens op Atheist 10 commandments, dan zul je een scala aan moralen tegenkomen waar mensen zich aan houden zonder religie.
Dus geloof komt er misschien wel een beetje bij kijken ja, maar dan enkel het *geloof* dat als je je aan die moraal houdt de wereld er een klein beetje beter uit ziet.
Eens, morele normen reflecteren ethische opvattingen die door een grote groep als juist worden gezien. Ik denk dat je discussie met Alicey voornamelijke gaat over termen, waar Alicey 'ethiek' bedoelt waar ze 'moraal' schrijft.quote:
Morele normen zijn tijd- en plaats gebonden.
Ik ben in ieder geval nooit bij een stemming uitgenodigd over dit onderwerp.quote:
lolquote:
re·li·gie de; v -s, -giën geloofsleer, godsdienst
1.religie
Uitspraak: relixi de -woord (vrouwelijk) religies Zelfst. Naamw. het geloof in God of in goden. Synoniem: godsdienst
Alpha kenny one
Leg me dát eens uit ! Je denkt toch niet dat cultuur en religie synoniemen zijn.quote:
Dat het een geloof is en geen absoluut gegeven wordt mede onderschreven door (2).
LOLquote:
Ik ben in ieder geval nooit bij een stemming uitgenodigd over dit onderwerp.
Verdiep je in het verschil tussen religieus geloven en psychologisch geloven. Het geloven in God is iets anders dan het geloven dat je nog een kopje koffie wilt.quote:
[..]
lol
re·li·gie de; v -s, -giën geloofsleer, godsdienst
1.religie
Uitspraak: relixi de -woord (vrouwelijk) religies Zelfst. Naamw. het geloof in God of in goden. Synoniem: godsdienst
Mu!
Volg jij nou maar gewoon de definitie van religie zoals die in het woordenboek staat dan zie je dat het leven van een atheist volgens zijn persoonlijke moraal (zijn eigen '10 geboden') géén religie is omdat er geen god bij komt kijken.quote:
[..]
Verdiep je in het verschil tussen religieus geloven en psychologisch geloven. Het geloven in God is iets anders dan het geloven dat je nog een kopje koffie wilt.
Je kunt dus bijv. in de gulden regel 'geloven' zonder religieus te zijn. Zo is die gulden regel ook al iets van lang vóór Christus.
Alpha kenny one
Ja hoor. Zeker.quote:
[..]
Mooi, daar zijn we dan gelukkig ook weer uit: Mensen mogen hun moraal baseren op de bronnen die ze zelf belangrijk vinden. Ook als dat leidt tot een moraliteit die anderen niet delen. Dat zijn we dus eens?
Zolang je je maar bewust bent van de gevolgen als je ook handelt naar je hoogstpersoonlijke moraliteit - ik hoop dat je het er mee eens bent dat we in dit land met z'n allen democratisch hebben afgesproken dat de gristen die, volkomen in overeenstemming met de bijbel, z'n ongehoorzame kinderen, langs de deur komende Jehova's, op zondag werkende buurman of vloekende slager stenigt vervolgens wegens moord zal worden berecht omdat dat eenmaal zo onze wereldlijke wet is.
Vrijheid van bijgeloof is (het blijft toch kennelijk erg moeilijk voor sommige mensen) de vrijheid alle mogelijke hilarische onzin te mogen denken - niet om alles maar te mogen doen.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Nee, want hij vindt het een onzinnig boek. Dat betekent dat hij die passages toch ook onzinnig vindt? Hoe kun je op basis van onzinnige argumenten een zinnige redenering ophouden? Het zou alleen kunnen als je slechts die passages gebruikt waarvan je vindt dat niet onzinnig zijn.quote:
[..]
Laat mij een vergelijking geven.
Persoon a en b hebben beiden 1984 van Orwell gelezen. Persoon a vindt het een onzinnig boek en persoon b vind het een prachtig boek.
Persoon b doet de claim dat 1984 over voetbal gaat. Persoon a verwerpt die claim en staaft dit met passages uit het boek. Mag hij dat doen om zijn argumenten kracht bij te zetten?
Als je het bestaan van God verwerpt, dan verwerp je daarmee de gehele letterlijke inhoud van de bijbel, die zich immers baseert op "In den beginnen schiep God de hemel en de aarde" - al het andere dat in de bijbel staat is het gevolg van die stelling. Door als uitgangspunt te hanteren dat God niet bestaat verwerp je dus de gehele bijbel, immers iedere uitspraak die je daar uit aanhaalt is gebaseerd op "In den beginne...". Dehalve moet je wel van mening zijn dat er geen enkele juiste uitspraak in de bijbel staat. Op een verzameling van slechts onjuiste uitspraken kun je geen juiste uitspraak afleiden.
Mu!
... behalve dan de correcte uitspraak "Deze verzameling bevat slechts onjuiste uitspraken", natuurlijk.quote:
[..]
Op een verzameling van slechts onjuiste uitspraken kun je geen juiste uitspraak afleiden.
Als ik de uitspraak doe "De maan is van groene kaas, dus is Parijs de hoofdstad van de Noordpool" zou je volgens jou niet kunnen beweren dat de uitspraak "Parijs de hoofdstad van de Noordpool" feitelijk onjuist is zodra je niet gelooft dat de maan van groene kaas is..?
Logica 101.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Daar zijn we het 100% over eens. En dat is ook precies wat ik hier betoog. Iemand mag dus best wel denken dat homo's van de toren gesmeten worden, zolang hij dat maar niet daadwerkelijk doet.quote:
[..]
Ja hoor. Zeker.
Zolang je je maar bewust bent van de gevolgen als je ook handelt naar je hoogstpersoonlijke moraliteit - ik hoop dat je het er mee eens bent dat we in dit land met z'n allen democratisch hebben afgesproken dat de gristen die, volkomen in overeenstemming met de bijbel, z'n ongehoorzame kinderen, langs de deur komende Jehova's, op zondag werkende buurman of vloekende slager stenigt vervolgens wegens moord zal worden berecht omdat dat eenmaal zo onze wereldlijke wet is.
Vrijheid van bijgeloof is (het blijft toch kennelijk erg moeilijk voor sommige mensen) de vrijheid alle mogelijke hilarische onzin te mogen denken - niet om alles maar te mogen doen.
Nu stellen jullie dat religie, bijvoorbeeld de Islam of het Christendom de gelovige aanzet tot kwalijke denkbeelden. Laten we als voorbeeld nemen: de Islam zet aan tot het doden van ongelovigen. Laten we ook aannemen dat alle Islamieten ervan overtuigd zijn dat dat een juiste gedachte is - ze trappen er allemaal in dus. Toch doden niet alle islamieten ongelovigen, sterker nog, de meesten doen dat niet. Waarschijnlijk wel meer dan 99%. Er moet voor die 99% dus een reden zijn dat ze geen ongelovigen doden, die voor de 1% die dat wel doet niet opgaat. Toch zijn het allemaal Islamieten. Wat zou de religieuze reden zijn dat die 1% wel tot doden van ongelovigen over gaat?
Mu!
Je kunt het wel beweren maar niet afleiden. Logica 102quote:
[..]
... behalve dan de correcte uitspraak "Deze verzameling bevat slechts onjuiste uitspraken", natuurlijk.
Als ik de uitspraak doe "De maan is van groene kaas, dus is Parijs de hoofdstad van de Noordpool" zou je volgens jou niet kunnen beweren dat de uitspraak "Parijs de hoofdstad van de Noordpool" feitelijk onjuist is zodra je niet gelooft dat de maan van groene kaas is..?
Logica 101.
Als A=>B en niet A dan weet je nog niets over B.
Mu!
Wat ik al zei (en dit hele topic al zeg, vandaar dat je gejank over "HELLEEEEP, GEDACHTENPOLITIEEEEE!" ook zo lachwekkend larmoyant is). Gedachten zijn vrij.quote:
[..]
Daar zijn we het 100% over eens. En dat is ook precies wat ik hier betoog. Iemand mag dus best wel denken dat homo's van de toren gesmeten worden, zolang hij dat maar niet daadwerkelijk doet.
Je mag best vinden dat kinderporno legaal zou moeten zijn (al kan ik me voorstellen dat het geen populaire binnenkomer is op verjaardagsfeestjes). Maar als je het ook daadwerkelijk in huis hebt draai je wel de bak in.
Omdat slechts een gedeelte van de bijgelovigen al die onzin anno 2011 nog steeds daadwerkelijk serieus neemt.quote:Nu stellen jullie dat religie, bijvoorbeeld de Islam of het Christendom de gelovige aanzet tot kwalijke denkbeelden. Laten we als voorbeeld nemen: de Islam zet aan tot het doden van ongelovigen. Laten we ook aannemen dat alle Islamieten ervan overtuigd zijn dat dat een juiste gedachte is - ze trappen er allemaal in dus. Toch doden niet alle islamieten ongelovigen, sterker nog, de meesten doen dat niet. Waarschijnlijk wel meer dan 99%. Er moet voor die 99% dus een reden zijn dat ze geen ongelovigen doden, die voor de 1% die dat wel doet niet opgaat. Toch zijn het allemaal Islamieten. Wat zou de religieuze reden zijn dat die 1% wel tot doden van ongelovigen over gaat?
Goddank.
Niet elke gelovige executeert standrechtelijk abortusartsen. Van degenen die dat wel doen is nagenoeg iedereen gelovig.
[ Bericht 3% gewijzigd door Telecaster op 18-11-2011 14:15:18 ]
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Correct.quote:
[..]
Je kunt het wel beweren maar niet afleiden. Logica 102
Als A=>B en niet A dan weet je nog niets over B.
Maar, zoals wel vaker, je verdraait mijn woorden.
Je kan immers aantonen dat B niet waar is door B als losse stelling onderuit te halen.
Volgens jouw gedachtengang mag je echter geen uitspraken doen over stelling B zodra je stelling A als incorrect beoordeeld, want dan ben je een buitengewoon intolerante, kwetsende en onfatsoenlijke stelling A-basher.
[ Bericht 7% gewijzigd door Telecaster op 18-11-2011 14:13:43 ]
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Je kunt wellicht aantonen dat B onjuist is door er een andere stelling bij te halen die wel juist is. Bijvoorbeeld X v B => Z, maar aangezien nietZ en X dus nietB.quote:
[..]
Correct.
Maar, zoals wel vaker, je verdraait mijn woorden.
Je kan immers aantonen dat B niet waar is door B als losse stelling onderuit te halen.
Dat kun je echter niet doen als X en Z stellingen uit de bijbel zijn, immers, die stellingen zijn niet bewijsbaar juist als je de grondstelling "In den beginne" verwerpt.
In jouw voorbeeld, A=>B v niet B, kun je wel bewijzen dat daarom ook niet A, maar dat wist je sowieso al omdat je A al impliciet verworpen had door "In den beginne..." als uitgangspunt te verwerpen. NietA is dan betekenisloos geworden.
Mu!
Ach...jij was toch degene die een uurtje of wat geleden nog meende te kunnen zeggen wat "een passende bron voor een moraal" voor anderen is? Heb ik je nu op andere gedachten kunnen brengen of meen je dat echt te kunnen bepalen?quote:
[..]
Wat ik al zei (en dit hele topic al zeg, vandaar dat je gejank over "HELLEEEEP, GEDACHTENPOLITIEEEEE!" ook zo lachwekkend larmoyant is). Gedachten zijn vrij.
Mu!
Maar wel als het stellingen uit een ander domein is (los nog van het feit dat de bijbel zichzelf voortdurend tegenspreekt en dus sowieso intern zo inconsistent als de ziekte is, wat natuurlijk vrij logisch is bij een verzameling bij elkaar geraapte verhaaltjes). Anders kan je net zo goed Roodkapje gebruiken als bewijs voor de stelling dat de Gelaarsde Kat echt bestaat.quote:
[..]
Dat kun je echter niet doen als X en Z stellingen uit de bijbel zijn
Er is nog nooit een gedocumenteerd geval geweest waarbij een laarzen dragende kat kon praten --> er zijn wagonladingen voorbeelden van fictie waarin dieren kunnen praten --> van een verslag waarin dieren kunnen praten is de kans dat het fictie is stukken groter dan de kans dat het een waargebeurde gebeurtenis beschrijft.
Er is nog nooit een gedocumenteerd geval geweest waarbij iemand echt uit de dood is opgestaan --> er zijn wagonladingen voorbeelden van fictie waarin iemand uit de dood opstaat --> van een verslag waarin iemand uit de dood opstaat is de kans dat het fictie is stukken groter dan de kans dat het een waargebeurde gebeurtenis beschrijft.
[ Bericht 6% gewijzigd door Telecaster op 18-11-2011 14:27:50 ]
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Nee hoor, ik heb nooit beweerd dat je je moraal niet mag baseren op een genocidaal boekje.quote:
[..]
Ach...jij was toch degene die een uurtje of wat geleden nog meende te kunnen zeggen wat "een passende bron voor een moraal" voor anderen is? Heb ik je nu op andere gedachten kunnen brengen of meen je dat echt te kunnen bepalen?
Je moet dan echter niet gaan klagen dat mensen je vervolgens ook gaan beschouwen als iemand die zijn moraal baseert op een genocidaal boekje.
Van mij mogen mensen lid worden van de NVU en in het openbaar in uniform demonstreren voor hun uit Mein Kampf gehaalde denkbeelden - in een fatsoenlijke rechtstaat mag iedereen binnen de wet nu eenmaal demonstreren.
Ga alleen verder niet zeuren als mensen een bepaald beeld van je krijgen.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Het gaat hier niet om kansen maar om logisch waar of niet waar. Als je bereid bent aan te nemen dat de Gelaarsde Kat daadwerkelijk kon praten dan kan het verhaal best wel waar zijn. Als je bereid bent om aan te nemen dat er een almachtige God bestaat dan kan Jezus uit de dood opstaan. Als je niet bereid bent dat aan te nemen dan kun je verder geen uitspraken doen over de bijbel door middel van stellingen uit de bijbel.quote:
[..]
Maar wel als het stellingen uit een ander domein is. Anders kan je net zo goed Roodkapje gebruiken als bewijs voor de stelling dat de Gelaarsde Kat echt bestaat.
Er is nog nooit een gedocumenteerd geval geweest waarbij een laarzen dragende kat kon praten --> er zijn wagonladingen voorbeelden van fictie waarin dieren kunnen praten --> van een verslag waarin dieren kunnen praten is de kans dat het fictie is stukken groter dan de kans dat het een waargebeurde gebeurtenis beschrijft.
Er is nog nooit een gedocumenteerd geval geweest waarbij iemand echt uit de dood is opgestaan --> er zijn wagonladingen voorbeelden van fictie waarin iemand uit de dood opstaat --> van een verslag waarin iemand uit de dood opstaat is de kans dat het fictie is stukken groter dan de kans dat het een waargebeurde gebeurtenis beschrijft.
[ afbeelding ]
Mu!
Kan je dit met een praktisch voorbeeld uitleggen?quote:
[..]
Je kunt wellicht aantonen dat B onjuist is door er een andere stelling bij te halen die wel juist is. Bijvoorbeeld X v B => Z, maar aangezien nietZ en X dus nietB.
Dat kun je echter niet doen als X en Z stellingen uit de bijbel zijn, immers, die stellingen zijn niet bewijsbaar juist als je de grondstelling "In den beginne" verwerpt.
In jouw voorbeeld, A=>B v niet B, kun je wel bewijzen dat daarom ook niet A, maar dat wist je sowieso al omdat je A al impliciet verworpen had door "In den beginne..." als uitgangspunt te verwerpen. NietA is dan betekenisloos geworden.
"Als je iets gelooft, geloof je iets" dus.quote:
[..]
Het gaat hier niet om kansen maar om logisch waar of niet waar. Als je bereid bent aan te nemen dat de Gelaarsde Kat daadwerkelijk kon praten dan kan het verhaal best wel waar zijn. Als je bereid bent om aan te nemen dat er een almachtige God bestaat dan kan Jezus uit de dood opstaan.
Sja.
En als m'n tante een lul had, was ze m'n oom geweest.
Je kan wel degelijk met zekerheid vaststellen dat de bijbel volslagen intern inconsistent is, al geloof je er verder niets van.quote:Als je niet bereid bent dat aan te nemen dan kun je verder geen uitspraken doen over de bijbel door middel van stelling uit de bijbel.
Als de Gelaarsde Kat in hetzelfde boekje de ene keer helemaal zwart is en de andere keer helemaal rood, kun je immers vrij makkelijk objectief vaststellen dat de beschrijving van de kleur van het beest in dat boek inconsistent is - ook als je niet in de Gelaarsde Kat gelooft.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Precies! Lees nog een dag of wat terug, daar stelde ik al "God is Almachtig en Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk". Als je dat geloof dan is alles wat in de bijbel staat mogelijk, en dus bewijsbaar niet bewijsbaar onjuist.quote:
[..]
"Als je iets gelooft, geloof je iets" dus.
Inderdaad. Mijn punt is ook: op basis van die uitgangspunten is een logische discussie bewijsbaar vruchteloos. Wie de discussie toch probeert te voeren is dus zinloos bezig.quote:Sja.
Waarschijnlijk wel. Maar aangezien je tante geen lul heeft kan ze je oom niet zijn, immers, het hebben van een lul is een disqualifier voor het zijn van je tante.quote:En als m'n tante een lul had, was ze m'n oom geweest.
Gelukkig heeft de bijbel daar een goede catch-all voor. 1) God is Almachtig, en 2) Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk. Dat heeft als gevolg datquote:[..]
Je kan wel degelijk met zekerheid vaststellen dat de bijbel volslagen intern inconsistent is, al geloof je er verder niets van.
Als de Gelaarsde Kat in hetzelfde boekje de ene keer helemaal zwart is en de andere keer helemaal rood, kun je immers vrij makkelijk objectief vaststellen dat de beschrijving van de kleur van het beest in dat boek inconsistent is - ook als je niet in de Gelaarsde Kat gelooft.
1) Iedere vermeende "onmogelijkheid" wordt gekeerd door de almachtigheid van God,
2) Iedere vermeende "onlogische" handeling van God wordt gekeerd door Zijn ondoorgrondelijkheid
3) Iedere vermeende inconsistentie in de Bijbel verworden is door ons onvermogen om Zijn woord ten volle te begrijpen.
Als je bereid bent die twee uitgangspunten aan te nemen is de bijbel dus altijd juist en nooit innerlijk inconsistent. Ben je niet bereid die uitgangspunten aan te nemen dan is een verdere discussie over de bijbel zinloos - het zou zijn alsof je de innerlijke consistentie van een systeem zou willen onderzoeken zonder de axioma's van het systeem te accepteren: zinloos.
Mu!
1. De bijbel heeft altijd gelijkquote:
1) Iedere vermeende "onmogelijkheid" wordt gekeerd door de almachtigheid van God,
2) Iedere vermeende "onlogische" handeling van God wordt gekeerd door Zijn ondoorgrondelijkheid
3) Iedere vermeende inconsistentie in de Bijbel verworden is door ons onvermogen om Zijn woord ten volle te begrijpen.
2. In geval het ongelijk van de bijbel wordt bewezen geldt punt 1
Alpha kenny one
Sja. Maar dat reduceert geloof meteen tot een vrij infantiel "A wizard did it!"quote:
[..]
"God is Almachtig en Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk". Als je dat geloof dan is alles wat in de bijbel staat mogelijk, en dus bewijsbaar niet bewijsbaar onjuist.
quote:Frink: "Yes, over here, [...] in Episode BF12, you were battling barbarians while riding a winged Appaloosa, yet in the very next scene, my dear, you're clearly atop a winged Arabian! Please do explain it!
Lucy Lawless: Uh, yeah, well, whenever you notice something like that... a wizard did it.
Frink: Yes, alright, yes, in episode AG04-"
Lucy Lawless: Wizard!
—The Simpsons, "Treehouse of Horror X"
Dan is het ineens als bij toverslag "maar een metafoor", ook al zijn mensen die de Letterlijke Waarheid van het punt waarop het ongelijk van de bijbel inmiddels bewezen ook maar durfden te betwijfelen eeuwenlang vervolgd, onderdrukt en vermoord.quote:
[..]
1. De bijbel heeft altijd gelijk
2. In geval het ongelijk van de bijbel wordt bewezen geldt punt 1
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Precies. Hoe wil je daar iets tegen inbrengen?quote:
[..]
1. De bijbel heeft altijd gelijk
2. In geval het ongelijk van de bijbel wordt bewezen geldt punt 1
Mu!
Mensen die deze "gedachtengang" huldigen zijn dan ook niet meer te redden.quote:
[..]
Precies. Hoe wil je daar iets tegen inbrengen?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat klopt. het maakt het reli-bashen dus ook tot een even infantiel "But there is no wizard"-spelletje.quote:
[..]
Sja. Maar dat reduceert geloof meteen tot en vrij infantiel "A wizard did it!"
[..]
Dat maakt het in ijn ogen wel wat minder "maar een metafoor". Het toont denk ik wel aan dat je de oorzaken van dat vervolgen, onderdrukken en vermoorden ergens anders moet zoeken dan in de bijbel.quote:[..]
Dan is het ineens als bij toverslag "maar een metafoor", ook al zijn mensen die de Letterlijke Waarheid van het punt waarop het ongelijk van de bijbel inmiddels bewezen ook maar durfden te betwijfelen eeuwenlang vervolgd, onderdrukt en vermoord.
Mu!
