Geintje uiteraard. We werken tegenwoordig toch niet meer met bandenquote:Op zondag 11 december 2011 22:03 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Welke twitter volg jij dan? Want die twit zie ik niet bij hem
Nog steeds niet duidelijk bekend.quote:Op zondag 11 december 2011 23:08 schreef Paxcon het volgende:
Wat was eigenlijk het motief om ook dat hoertje van vorige week te vermoorden?
quote:Op zondag 11 december 2011 22:10 schreef Razor21 het volgende:
Afgelopen vrijdag is het nog aangepast vermoed een kort geding.
quote:De moord op matroos Leo Rapmund was een herhaling uit 2009, maar als ik het zie word ik wéér kwaad... wat arrogantie van Shell!!!
9 uur geleden
Beetje duidelijkheid Idefixo. Quote van wie, waar en waarom?quote:
O sorry, de quote was van Peter R. de Vries en stond op zijn twitteraccount.quote:Op maandag 12 december 2011 10:01 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Beetje duidelijkheid Idefixo. Quote van wie, waar en waarom?
Thnx, ben benieuwd wat de volgende aflevering gaat worden. Hoewel ik de aflevering van vorige week niet bijster interessant vond, hoop ik wel het 2e deel nog te kunnen zien.quote:Op maandag 12 december 2011 15:18 schreef idefixo het volgende:
[..]
O sorry, de quote was van Peter R. de Vries en stond op zijn twitteraccount.
Ik pas. Ik kijk liever VI.quote:Op maandag 12 december 2011 17:38 schreef DrDentz het volgende:
Vanavond Peter Rudolf bij DWDD over Ajax.
Het waarom is nu ook duidelijker.quote:
http://www.misdaadjournal(...)ater-bij-van-rossem/quote:Peter de Vries trakteerde ons zondagavond tamelijk onverwacht op een uitzending die we al eerder hadden gezien. Als kijker vraag je je af: waarom? Het is niet heel spectaculair, maar toch wel aardig om even te weten.
Peter, in een mail:
“Het was een samenloop van omstandigheden. Ik zat in het buitenland voor een zaak, ver weg. Voor de uitzending zaten we al weken lang in een hoor- en wederhoor situatie met een persoon. Ik had hem ruim drie weken geleden al om bepaalde info gevraagd, die hij maar niet verstrekte. Afgelopen woensdag avond, pal voor onze eindmontage van de reportage en de daarop volgende studio-opnamen, kwam die info alsnog. Een behoorlijke hoeveelheid documenten. Het was onmogelijk om deze informatie zo snel op waarde te schatten. Dat was voor de toonzetting van onze uitzending echter wel een voorwaarde. Uit oogpunt van zorgvuldigheid – ook omdat ik zelf in het buitenland zat – hebben we besloten de uitzending op te schorten en een herhaling uit te zenden. Als we iets uitzenden moet het feitelijk helemaal kloppen. Zodra daar discussie over kan ontstaan doe ik liever nog een keer een grondige feitencheck. Die gebeurt nu. Aan de hand daarvan beslissen we of de uitzending alsnog doorgaat.”
Ik ken iemand die in die straat heeft gewoond, maar ik heb hem er nooit wat over gevraagd eigenlijk.quote:Op zondag 18 december 2011 21:36 schreef Parafernalia het volgende:
Willie![]()
Hij kwam als buurman altijd op de verjaardag van een vriend. Arme man
Als die ouders hersens hebben, mogen ze die ook wel gebruiken hoor.quote:Op zondag 18 december 2011 22:56 schreef Boca_Raton het volgende:
Te triest voor woorden.
Die ouders van die zeilkinderen... compleet door hem ingepakt, wat zullen ze nu zeggen...?
Een pedofiele narcist... slechter kun je 't niet treffen.
Een iPhonequote:Op maandag 19 december 2011 13:03 schreef Boca_Raton het volgende:
Dit droeg hij gisteren ook in de reportage. Weet iemand wat dat apparaatje op zijn arm is?
[ afbeelding ]
Dit gevoel kreeg ik er ook bijquote:Op zondag 8 april 2012 22:44 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Peter R is weer bezig als een olifant in een porseleinkast... Daar komt echt niets van terecht...
Inderdaad, hij stelt vragen en geeft er zelf antwoord op. Laat die verdachte dan idd eens uitleggen hoe hij dat lijk in de beerput verklaart. Laat hem uitspreken.quote:Op zondag 8 april 2012 22:44 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Peter R is weer bezig als een olifant in een porseleinkast... Daar komt echt niets van terecht...
bronquote:Peter R. de Vries verijdelt huurmoord op escortbaas
Peter R. de Vries heeft tijdens een ‘unieke verborgen camera-actie’ een huurmoord op een Amsterdamse escortbaas verijdeld. De beelden zijn zondagavond te zien in zijn gelijknamige programma op SBS 6. Dat heeft de tv-zender donderdag laten weten. De Vries toont in de uitzending ‘haarscherp’ hoe de huurmoord beraamd wordt. “Dit is zeldzame tv. Ik heb eigenlijk nooit eerder gezien dat iemand zo openlijk, zo onverbloemd opdracht gaf om een ander te vermoorden.“
De gesprekken tussen de uitvoerder en de opdrachtgever zijn op camera opgenomen en geven een onthutsend beeld van het gemak waarmee over mensenlevens wordt beslist. “De opdrachtgever zegt bijvoorbeeld dat het ‘beter is’ als er bij de moord nog meer mensen worden doodgeschoten, omdat dit de politie afleidt van het werkelijke motief.”
De mannen die de moord moesten uitvoeren claimen dat zij alleen uit waren op het voorschot, maar de moord niet werkelijk hadden willen plegen. Zij hebben de gesprekken met de opdrachtgever op eigen initiatief opgenomen.
Toen bleek dat de moordplannen van de opdrachtgever serieus waren, heeft De Vries de Amsterdamse recherche ingeschakeld, die korte tijd later, afgelopen februari, de twee mannen op zijn kantoor inrekenden.
Het programma van De Vries is zondag om 21.30 uur te zien.
Morgen om 12:00 uur uitspraak.quote:Advocaat wil ban uitzending Peter R. de Vries
Een advocaat probeert vrijdagmiddag een uitzending van Peter R. de Vries van zondagavond te voorkomen. Hij heeft namens een gefilmde betrokkene daarvoor een kort geding aangespannen bij de rechtbank in Amsterdam.
De misdaadverslaggever stelt in de uitzending een huurmoord op een escortbaas te hebben voorkomen. In de geplande uitzending laat hij volgens eigen zeggen met verborgen camera's zien hoe de huurmoord wordt beraamd. Een van de betrokkenen, volgens De Vries degene die de moord moest uitvoeren, probeert de uitzending tegen te houden.
Een woordvoerster van de rechtbank bevestigde dat de zaak om 17.30 uur dient.
quote:Uitspraak: we mogen beelden niet uitzenden. Geen uitzending morgen dus. Teleurstellend. Had dit niet verwacht na zitting gisteravond.
De conclusie is zo langzamerhand dat je dit soort programma's tegenwoordig niet meer kunt maken. Goed dat het de laatste reeks is...
quote:De Vries mag beelden niet uitzenden
***************************************
` Misdaadverslaggever Peter R. de Vries
mag het programma dat voor morgenavond
gepland stond niet uitzenden.Dat heeft
de rechtbank bepaald in kort geding.
De Vries wilde morgen laten zien hoe
een huurmoord op een escortbaas werd
gepland.Onderhandelingen daarover had
hij met verborgen camera's gefilmd.Een
van de gefilmde mannen vroeg de rechter
de uitzending te verbieden.
De misdaadverslaggever zegt dat hij in
februari de politie heeft getipt,waarna
de twee beoogde huurmoordenaars werden
opgepakt.De Vries zegt in een reactie
dat hij niet had verwacht dat hij de
beelden niet mag uitzenden.
Juist hij zou moeten weten hoe het werkt.twitter:PeterRdeV twitterde op zaterdag 14-04-2012 om 16:55:50Toch wel wonderlijk dat lieden die een huurmoord bekokstoven beschermd worden door het recht... reageer retweet
Nee dus.quote:Op zaterdag 14 april 2012 17:17 schreef VeX- het volgende:
Ik hoop dat hij de uitzending alsnog gewoon uitzendt.
Bron: ADquote:Rechter verbiedt delen van uitzending Peter R. de Vries
Misdaadjournalist Peter R. de Vries mag niet alle beelden van zijn reportage over een voorgenomen huurmoord uitzenden. Het gaat om heimelijk gefilmde gesprekken tussen de opdrachtgever van de huurmoord en de mogelijke uitvoerders.
Die hadden een kort geding aangespannen tegen De Vries om uitzending van de beelden, zondagavond op SBS6, te voorkomen.
De rechter in Amsterdam heeft zaterdag de eisers in het gelijk gesteld.
De Vries twitterde dat hij de uitzending helemaal schrapt.
In de geplande uitzending wilde De Vries laten zien hoe een huurmoord op een escortbaas wordt beraamd. Een andere escortbaas had potentiële uitvoerders van de liquidatie uitgenodigd. Die waren echter niet van plan de opdracht uit te voeren en filmden de gesprekken met een verborgen camera. De opnamen boden ze voor 50.000 euro aan de De Vries aan.
Die wilde niet betalen, maar maakte wel een kopie van de databestanden op de USB-stick en schakelde de politie in.
Eigendomsrecht
Een van de betrokkenen spande het kort geding aan om de uitzending tegen te houden. Dat is gelukt. Volgens de rechter vallen de opnamen die op de USB-stick staan, onder het eigendomsrecht. 'Een journalist mag in beginsel geen gestolen informatie gebruiken en het algemeen belang rechtvaardigt dat in dit geval ook niet', aldus de de uitspraak van de rechter.
Die verbood ook de door de programmamaker zelf gemaakte beelden met een verborgen camera. De Vries filmde heimelijk het aanbieden van de opnamen en onderhandelingen over de financiële vergoeding. Volgens de rechter zijn deze gesprekken niet ernstig genoeg om uitzending ervan te rechtvaardigen. Alleen stemmen laten horen, mag wel.
De Vries reageerde teleurgesteld op de uitspraak. 'De conclusie is zo langzamerhand dat je dit soort programma's tegenwoordig niet meer kunt maken. Goed dat het de laatste reeks is', twitterde de misdaadjournalist vanmiddag.
Oh ben jij die corrupte rechter.quote:Op zaterdag 14 april 2012 17:38 schreef admiraal_anaal het volgende:
Denk mede omdat de Vries niet betaald heeft voor die beelden maar gewoon een kopie heeft gemaakt en van plan om die uit te zenden.
Sowieso Peter R de Vries
http://www.at5.nl/artikel(...)-uitzending-de-vriesquote:De advocaat van de betrokkenen, Joancy Breeveld laat AT5 weten dat haar cliënten zich beraden op mogelijke vervolgstappen, omdat Peter R. de Vries de beeldopnames onrechtmatig zou hebben verkregen
Dat kan je zelf toch ook opzoeken.quote:Op zondag 15 april 2012 19:29 schreef EL_Presidente het volgende:
wat wordt er vanavond uitgezonden dan? een gedeelte of totaal iets anders?
Dat gaat me een spectaculaire uitzending worden!quote:Er zijn geen sporen van de dader, geen moordwapen en geen motief.
Yup, intro was dus het enige wat nog interessant was geweest.quote:Op zondag 15 april 2012 21:35 schreef Mariposas het volgende:
Intro gemist, maar dit is een herhaling toch?
wat armzaligquote:Op maandag 16 april 2012 19:53 schreef Ellatjuh het volgende:
misschien dat ie er morgen goed op staat.
vorige week kon ik ook pas dinsdag terugkijken
http://www.at5.nl/artikelen/79508/de-vries-in-beroep-tegen-verbodquote:maandag 16 april 2012 16:38
De Vries in beroep tegen verbod
Peter R. de Vries gaat in beroep tegen het verbod om een deel van de huurmoord-uitzending van zijn programma Peter R. de Vries Misdaadverslaggever uit te zenden.
http://www.crimesite.nl/n(...)-over-moordzaak.htmlquote:Conflict Peter R. en justitie over moordzaak
Misdaadverslaggever Peter de Vries concludeert zondag in zijn programma dat justitie 'willens en wetens een doorbraak in de dubbele moordzaak in Kaatsheuvel links heeft laten liggen'. Peter zegt dat hij in 2010 beeld aan het Openbaar Ministerie heeft overhandigd wat voor een doorbraak had kunnen zorgen in het onderzoek naar de moord op Leon Rombouts en Manita Koenen (zie foto onder).
Ik dacht ook al aan het begin; die man wordt nog wel vermoord. Maar was al gebeurt dusquote:Op zondag 22 april 2012 22:40 schreef Mariposas het volgende:
Ik wilde net zeggen: lekker slim dat ze het email adres van die Mondher in beeld brengen, maar hij leeft toch niet meer. :x
Dit.quote:Op maandag 23 april 2012 00:51 schreef Cara het volgende:
Bizar hoe weinig media aandacht hier voor is.
Het lakse optreden van justitie is hier in principe gewoon de reden van de moord.
Ik zal nog eens uit kijken naar de politie te stappen als ik bij iemand opvang dat hij een moord heeft gepleegd. Je zet je eigen leven op het spel en waarvoor? Het interesseert ze geen ene flikker.
http://www.powned.tv/nieu(...)uilder_sprak_me.htmlquote:Vermoorde bodybuilder sprak met politie
Mondher Bennour, de vorig jaar vermoorde bodybuilder en sportschoolhouder, sprak voor zijn dood met de politie over een dubbele moord in Kaatsheuvel. Bennour heeft de politie verteld over zijn vermoedens over betrokkenheid van drie mannen bij de moord uit 2003, zo is gebleken uit onderzoek van Peter R. de Vries.
lol, ligt aan jou, je had m in het rijbewijs rijlessen topic geplaatstquote:Op maandag 23 april 2012 00:20 schreef Deadre het volgende:
Ligt het nou aan mij of is mijn post echt verwijderd?
Nogmaals; OM heeft ernstig gefaald en is direct verantwoordelijk voor de moord vind ik.
Videomateriaal had de OM al maanden in hun bezit. Ze hebben de zaak niet opgepakt en hebben dus hierin gefaald om de daders niet op te pakken.quote:Op maandag 23 april 2012 07:14 schreef yyyentle het volgende:
[..]
http://www.powned.tv/nieu(...)uilder_sprak_me.html
Hoe had de politie de moord kunnen voorkomen dan?
dat is natuurlijk niet met zekerheid te zeggen of ze die moord hadden kunnen voorkomen. Simpelweg omdat we niet weten wie achter de moord zat.quote:Op maandag 23 april 2012 07:14 schreef yyyentle het volgende:
[..]
http://www.powned.tv/nieu(...)uilder_sprak_me.html
Hoe had de politie de moord kunnen voorkomen dan?
En dan gaan we er gemakshalve maar even vanuit dat er geen sprake is van een lek bij justitie, want anders kan het zelfs zo zijn dat hij vermoord is omdat de beelden al een jaar in bezit van justitie waren en de verkeerde ze een keer onder ogen heeft gehad.quote:Op maandag 23 april 2012 09:50 schreef Deadre het volgende:
[..]
Videomateriaal had de OM al maanden in hun bezit. Ze hebben de zaak niet opgepakt en hebben dus hierin gefaald om de daders niet op te pakken.
http://www.crimesite.nl/n(...)-tipte-de-vries.htmlquote:Op de beelden wijst Nadir twee verdachten aan die hoogstwaarschijnlijk verantwoordelijk zijn voor de dubbele moord. Een daarvan heeft al acht maanden in voorarrest gezeten in deze zaak, maar staat weer op vrije voeten. Het vermoeden bestaat dat de opdracht voor de moorden van de ex-vriend van Manita Koenen komt.
Ja tuurlijk.quote:Op maandag 23 april 2012 11:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dan gaan we er gemakshalve maar even vanuit dat er geen sprake is van een lek bij justitie, want anders kan het zelfs zo zijn dat hij vermoord is omdat de beelden al een jaar in bezit van justitie waren en de verkeerde ze een keer onder ogen heeft gehad.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |