Bron: NOS Teletekstquote:Bijval voor Knot van CDA-denktank
Het Wetenschappelijk Instituut voor het CDA mengt zich in de discussie over de hypotheekrenteaftrek. In Nieuwsuur pleitte directeur Gradus voor een ander belastingsysteem, waardoor mensen worden geprikkeld schuld eerder af te lossen.
DNB-president Knot kwam vorige week met een soortgelijk idee. Premier Rutte zei dat hij het niet met Knot eens is en ook een meerderheid in de Tweede Kamer wil niet tornen aan de huidige regels.
In het CDA was beperking van de aftrek altijd onbespreekbaar, maar Gradus lijkt daarmee nu te willen breken. Hij wees erop dat de hoge hypotheekschuld een risico is voor banken en huishoudens.
De achtergrond:
Nederland heeft relatief de hoogste hypotheekschuld ter wereld. Er ontbreekt een prikkel om schulden (hypotheken) af te lossen. Aflossingsvrije hypotheken staan daarom ter discussie, net als de hypotheekrenteaftrek. Internationale organisatie zoals de OESO, IMF en Europese Commissie waarschuwen Nederland al jaren dat de HRA moet worden aangepakt en dat het de economische groei afremt.
Terwijl Nederland met het vingertje wijst naar EU-lidstaten als Griekenland en Italië, dreigt in eigen land een onbeheersbaar probleem te ontstaan. DNB-president gooide vorige week de knuppel in het hoenderhok:
Bron: http://www.elsevier.nl/we(...)theekrenteaftrek.htmquote:DNB-president: Beperk de hypotheekrenteaftrek
De regering moet zo snel mogelijk maatregelen nemen om de aftrek van de hypotheekrente te beperken. Dat zegt president van De Nederlandsche Bank (DNB), Klaas Knot, woensdag.
Volgens DNB vormt de grote hypotheekschuld van Nederlandse huishoudens een belangrijk risico voor het financiële systeem.
Hoge schuld aanhouden
DNB stelt voor om bij nieuwe hypotheken het belastingvoordeel te koppelen aan een fictief aflossingsschema. Huizenbezitters worden dan niet gedwongen om af te lossen, maar zien het voordeel van de renteaftrek wel elk jaar slinken.
'Dat verkleint de prikkel om een hoge schuld aan te houden,' zegt Knot. 'Hoe sneller dat gebeurt, hoe beter.' De voorganger van Knot bij de DNB, Nout Wellink, was ook voorstander van beperking van de hypotheekaftrek.
Reactie kabinet:
'Dit kabinet tornt niet aan de hypotheekrenteaftrek,' zegt staatssecretaris van Financiën Frans Weekers (VVD) in reactie op uitspraken van DNB-president Klaas Knot.
Twijfel zaaien op de woningmarkt zou een slechte stap zijn, vinden met name de rechtse partijen:
Ook oud-minister Bos reageerde:quote:Rutte: Hypotheekschuld geen probleem
Volgens minister-president Mark Rutte is de Nederlandse hypotheekschuld van 645 miljard euro, die 104 procent van het Nederlandse bruto binnenlands product (bbp) bedraagt en daarmee de hoogste ter wereld is, geen probleem. Dit zei de VVD-premier vrijdag in Nieuwsuur.
Rutte vindt dat de DNB-president onzin vertelt: "Ik ben het niet met hem eens. Kern hier is: ja, er is veel hypotheekschuld in Nederland, maar daar staan ook huizen tegenover; bezit. Gewoon de stenen; het is niet een vakantie waar je voor leent, waarmee de waarde kwijt is, maar er staat bezit tegenover. We hebben in Nederland ook zo'n 700 miljard in de pensioenpotten zitten. We hebben dus ook heel erg veel besparingen."
Aan de hypotheekrenteaftrek wil de premier dan ook helemaal niet komen: "De hypotheekrenteaftrek is er met een doel: namelijk bezitsvorming stimuleren. Het is goed als mensen een eigen huis hebben. Ook is de hypotheekrenteaftrek een correctie op te hoge belastingen."
Tot dusver waren het de linkse partijen die de HRA wilden beperken en de rechtse partijen die eraan willen vasthouden. Het standpunt van de CDA-denktank is dan ook opmerkelijk....quote:Bos: Hypotheekschuld remt economie
De enorme Nederlandse hypotheekschuld van 645 miljard euro (104 procent van het Nederlandse bruto binnenlands product) remt de economische groei af. Dit zei voormalig minister van Financiën Wouter Bos zondag in het discussieprogramma Buitenhof.
Volgens de oud-PvdA-leider verdringt de grote hypotheekmarkt bedrijven. "Omdat er zo enorm veel vraag is op de Nederlandse kredietmarkt naar kredieten die nodig zijn voor hypotheken is het bijvoorbeeld voor bedrijven veel moeilijker om aan kredieten te komen, dus ook op die manier remt het de economische groei af", aldus Bos.
De conclusie van Bos is teleurstellend nieuws voor het kabinet VVD-CDA, dat juist graag de economie wil stimuleren. Bos zei tevens dat aflossingsvrije hypotheken grote risico's met zich meedragen.
Zeg het maar: is de HRA beperken een "ordinaire lastenverhoging" of dringend noodzakelijk om de hypotheekschuld in te dammen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2011 23:40:39 ]
Artikel van Nieuwsuur over standpunt CDA-denktank:
http://nieuwsuur.nl/onder(...)hypotheekschuld.html
Reactie CPB op plannen Klaas Knot:
http://www.rtl.nl/compone(...)oede-eerste-stap.xml
IMF slaat alarm over hoge hypotheekschulden van Nederlandse huishoudens: http://fd.nl/Archief/2010/12/16/alarm-over-hoge-hypotheken
Standpunt van Pechtold, 22 oktober:
Pechtold: We hebben geen huizen, maar hypotheekschulden
Alle gekheid op een stokje... Iedereen met een beetje benul beseft dat de gigantische hypotheekschuld van de Nederlanders een groot probleem is. Een probleem voor de banken, that is, want die lopen steeds groter risico om verlies te leiden.
Het feit dat er nu ook al CDA'ers komen die het ter discussie willen stellen is wel veelzeggend. Dacht dat die echt de laatsten zouden zijn. Maar hierdoor weet je wel zeker dat de HRA op termijn niet meer heilig zal blijven.
Bron: Weisglas: Pak hypotheekrenteaftrek aanquote:Weisglas: Pak hypotheekrenteaftrek aan
Het kabinet kan beter de hypotheekrenteaftrek aanpakken in plaats van met nieuwe bezuinigingen te komen. "Men denkt over bezuinigingen, maar taboes blijven bestaan. Denk aan het vrijmaken van de arbeidsmarkt, de hypotheekrenteaftrek en hervormingen in de zorg", zei VVD-prominent Frans Weisglas zondag in het televisieprogramma Buitenhof.
Als dergelijke taboes verdwijnen, hoeft het kabinet volgens Weisglas niet meer na te denken over verdere bezuinigingen. "Als ik mijn gezond verstand volg, lijken structurele hervormingen mij beter dan nieuwe bezuinigingen. Daarin ga ik met de oppositie mee."
Weisglas wees op uitspraken van president van De Nederlandsche Bank (DNB) en bestuurder van de Europese Centrale Bank (ECB) Klaas Knot. Hij riep vorige week op tot het beperken van de hypotheekrenteaftrek omdat de huidige situatie 'niet houdbaar is'.
"Als de president van de Nederlandsche Bank dat zegt, moet je daar serieus naar luisteren." Weisglas zei 'natuurlijk' niet voor het geheel afschaffen van de renteaftrek te zijn. "Maar het op bescheiden wijze afbouwen van de hoogste range scheelt al miljarden." Hij wees erop dat met Nederland vergelijkbare landen geen regeling zoals in Nederland hebben.
Een verademing dat rechts Nederland langzamerhand wakker wordt en snapt dat het zo niet verder kan. Geweldig statement van Weisglas, hoewel het eigenlijk ook gewoon een simpel feit is: "Het op bescheiden wijze afbouwen van de hoogste range scheelt al miljarden."
.Wat is dit voor een bizarre uitspraak van een MP?quote:Ook is de hypotheekrenteaftrek een correctie op te hoge belastingen.
Tja , je moet wat zeggen hequote:Op zondag 13 november 2011 14:24 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Wat is dit voor een bizarre uitspraak van een MP?
Dat ben ik geheel met je eens. Die HRA zou op termijn moeten worden afgeschaft. Maar nu er ook al plannen zijn om je vermogen als je dus aflost straks verplicht voor je ziektekosten, ww en andere zaken in te zetten(maw eerst je huis opvreten) krijg je nu en dubbel gevoel om zo snel mogelijk van je schulden af te zijn.quote:Op woensdag 9 november 2011 23:47 schreef du_ke het volgende:
Niet het zo lang mogelijk lenen maar het (zo snel mogelijk) aflossen van de schuld stimuleren lijkt me niet meer dan verstandig.
Dat als je geen HRA hebt dus teveel belasting betaalt?quote:
[..]
Wat is dit voor een bizarre uitspraak van een MP?
Direct afschaffen is desastreus voor Nederland. Niet dat ik dan in de problemen kom maar ik zal wel minder bestedingsruimte hebben. Daarnaast denk ik dat voor mensen met een tophypotheek de lasten dan echt niet meer op te brengen zijn.
Daarnaast dalen de huizenprijzen dan ook in één keer met maximaal 42 % (mits de besteedbare ruimte voor woonlasten niet significant verandert door radicale belastingverlagingen). Als je dan een bescheiden rijtjeshuis à 250.000 euro hebt gekocht, mag gelijk even ruim 100.000 euro op tafel leggen voordat je ook maar mag verhuizen.quote:
Het is heel goed als de HRA afgebouwt word. Het af te trekken percentage zou gewoon jaarlijks minder moeten worden zodat het mensen stimuleert om hun schuld af te lossen.
Direct afschaffen is desastreus voor Nederland. Niet dat ik dan in de problemen kom maar ik zal wel minder bestedingsruimte hebben. Daarnaast denk ik dat voor mensen met een tophypotheek de lasten dan echt niet meer op te brengen zijn.
Niet echt de manier om de doorstroming op de woningmarkt op gang te brengen of consumentenvertrouwen te creëren. De enige reële manier is om het in 30 of 50 jaar beetje-bij-beetje af te bouwen.
Waarom? Het nieuwe huis is ook 100.000 goedkoper. Het maakt voor het verhuizen niets uit.quote:Op zondag 13 november 2011 17:42 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Daarnaast dalen de huizenprijzen dan ook in één keer met maximaal 42 % (mits de besteedbare ruimte voor woonlasten niet significant verandert door radicale belastingverlagingen). Als je dan een bescheiden rijtjeshuis à 250.000 euro hebt gekocht, mag gelijk even ruim 100.000 euro op tafel leggen voordat je ook maar mag verhuizen.
In feite kun je de HRA in 1 keer afschaffen voor alle starters. Huizen met een lopende hypotheek mogen die behouden voor de resterende looptijd (max. 30 jaar). En een verkoper van het huis mag de bestaande resterende hypotheek mee verkopen.
En als men de HRA afschaft dan moet daar wel iets tegenover staan. De overdrachtsbelasting en andere heffingen voor de huizenbezitter moeten dan weg of fors omlaag. Alleen op die manier kun je de woonlasten enigszins gelijk houden zodat het niet grote problemen gaat veroorzaken.
De nadruk leggen op de HRA, leidt de aandacht af van het feit dat de overheid op allerlei manieren ingrijpt op de woningmarkt. In plaats van met een uitgewogen beleid te komen, gaat men, zoals gebruikelijk, incident politiek bedrijven.
Nee, daar staat slechts tegenover dat andere mensen ook op die plek willen wonen omdat het aanbod van woningen laag is, en dat mensen dankzij diezelfde HRA zich daar flink voor in de schuld willen en moeten steken, en zo de banken spekken.quote:Rutte vindt dat de DNB-president onzin vertelt: "Ik ben het niet met hem eens. Kern hier is: ja, er is veel hypotheekschuld in Nederland, maar daar staan ook huizen tegenover; bezit. Gewoon de stenen; het is niet een vakantie waar je voor leent, waarmee de waarde kwijt is, maar er staat bezit tegenover.
Die stenen zijn dat helemaal niet waard, die zijn dat alleen maar 'waard' icm met de HRA. Anders zouden mensen dat nooit kunnen betalen.
Je moet de HRA dan ook afschaffen omdat het slecht is voor de economie, omdat het principieel antiliberaal is en mensen beperkt in hun vrijheid, en omdat het geld verplaatst van hardwerkende Nederlanders naar de banken.
Of je wil nivelleren of denivelleren en belastingen wilt verhogen of verlagen staat daar los van. Beide kan met en zonder HRA.
Op die manier zou het kunnen.quote:
[..]
Daarnaast dalen de huizenprijzen dan ook in één keer met maximaal 42 % (mits de besteedbare ruimte voor woonlasten niet significant verandert door radicale belastingverlagingen). Als je dan een bescheiden rijtjeshuis à 250.000 euro hebt gekocht, mag gelijk even ruim 100.000 euro op tafel leggen voordat je ook maar mag verhuizen.
Niet echt de manier om de doorstroming op de woningmarkt op gang te brengen of consumentenvertrouwen te creëren. De enige reële manier is om het in 30 of 50 jaar beetje-bij-beetje af te bouwen.
Maar dat er een denktank voor nodig is om op dit idee te komen , alsof nog nooit eerder iemand anders geopperd heeft om de hra af te schaffen
Daar zal de bank in de regel anders over denken.quote:
[..]
Waarom? Het nieuwe huis is ook 100.000 goedkoper. Het maakt voor het verhuizen niets uit.
In feite kun je de HRA in 1 keer afschaffen voor alle starters. Huizen met een lopende hypotheek mogen die behouden voor de resterende looptijd (max. 30 jaar). En een verkoper van het huis mag de bestaande resterende hypotheek mee verkopen.
Er moet toch op zijn minst naar een goed voorstel gezocht worden voor het aftoppen van de HRA. En ook het geleidelijk afbouwen van de gehele HRA. In een keer afschaffen zou natuurlijk nooit moeten gebeuren, maar daar zijn we het hier wel over eens. Ik denk niet dat er iemand echt zo om is om het in een keer af te willen schaffen.
Toen wij hier het huis hadden geërfd had ik ook wel een container bakstenen naar de belastingdienst willen brengen.quote:
[..]
Nee, daar staat slechts tegenover dat andere mensen ook op die plek willen wonen omdat het aanbod van woningen laag is, en dat mensen dankzij diezelfde HRA zich daar flink voor in de schuld willen en moeten steken, en zo de banken spekken.
Die stenen zijn dat helemaal niet waard, die zijn dat alleen maar 'waard' icm met de HRA. Anders zouden mensen dat nooit kunnen betalen.
Je moet de HRA dan ook afschaffen omdat het slecht is voor de economie, omdat het principieel antiliberaal is en mensen beperkt in hun vrijheid, en omdat het geld verplaatst van hardwerkende Nederlanders naar de banken.
Of je wil nivelleren of denivelleren en belastingen wilt verhogen of verlagen staat daar los van. Beide kan met en zonder HRA.
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)eekrenteaftrek.dhtmlquote:CDA-jeugd: beperk hypotheekrenteaftrek
DEN HAAG - De jongeren van het CDA, verenigd in het CDJA, vinden dat de hypotheekrenteaftrek moet worden beperkt. Volgens de jongeren moet de aftrekbaarheid van woningbezit op de belastingen beperkt worden tot huizen met een waarde van 450.000 euro. Ook mag het niet meer zo zijn dat hogere inkomens veel meer profiteren van de fiscale steun bij huizenbezit dan lagere inkomens.
De CDA-jeugd heeft enkele jaren geleden ook al gepleit voor beperking van de hypotheekrenteaftrek. Maar CDJA-voorzitter Arrie Vis zei dinsdag dat juist nu met de economisch slechte tijden en mogelijk extra bezuinigingen op komst „het moment is om af te stappen van het heilige huisje” dat hypotheekrenteaftrek heet.
Het minderheidskabinet van VVD en CDA heeft afgesproken niet te tornen aan de fiscale steun bij woningbezit. „Maar iedereen weet in zijn achterhoofd dat het niet zo kan doorgaan. Als er dan extra bezuinigd moet worden, mag dit niet er buiten blijven. Het komt juist aan op leiderschap om dat goed uit te leggen”, aldus Vis.
En zijn reactie daarop:
Mee eens, trouwens.quote:
Binnen het CDA was het wetenschappelijk bureau ook al om. Ik verwacht dat het CDA dit punt tijdens de volgende verkiezing niet 'heilig' zal verklaren.
En goed ook. Dat hoort bij een partij die verantwoordelijkheid weet te dragen. Net zoals de PVDA heel verantwoordelijk voor de steun aan het EU-fonds heeft gestemd.
De PVV zal wel altijd voorstander blijven. Wetende dat zij het toch neit alleen voor het zeggen krigjen.
Uiteindelijk zit zo iedereen op of net boven bijstandsniveau met of zonder toeslagen/aalmoezen.
Kijk, meneer solidariteit.quote:
[..]
Toen wij hier het huis hadden geërfd had ik ook wel een container bakstenen naar de belastingdienst willen brengen.
Yep. 32 PVV-zetels, betekent 32 stemmen minder voor maatregelen die nodig zijn om alles in Nederland betaalbaar te houden.quote:
[..]
Met al dat soort standpunten, die niet verantwoordelijk zijn maar wel populair, weet de PVV wel veel kiezers te winnen. En uiteindelijk mogen andere partijen dan de kastanjes uit het vuur halen.
Ben wel teleurgesteld in Wilders. Zijn partij is verworden tot een soort SP met anti-immigratie standpunten.
quote:
Of je post niks.Ok, bedankt voor het netjes overzetten!quote:
Nieuw bericht, door LIXV gepost:
[..]
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)eekrenteaftrek.dhtml
En zijn reactie daarop:
[..]
Mee eens, trouwens.
Ook de SP is helemaal geen voorstander van massa-immigratie. Maar je hebt wel gelijk, de PVV is feitelijk gewoon een linkse partij, als je hun stemgedrag beschouwtquote:
[..]
Yep. 32 PVV-zetels, betekent 32 stemmen minder voor maatregelen die nodig zijn om alles in Nederland betaalbaar te houden.
Ben wel teleurgesteld in Wilders. Zijn partij is verworden tot een soort SP met anti-immigratie standpunten.
Tegen tot je 67e doorwerken
Tegen alles wat naar EU ruikt
Het zou leuk zijn als plannen verplicht doorgerekend moeten worden. Je kunt namelijk wel overal tegen zijn, maar dan moet je ook inzichtelijk maken wat de financiele consequenties daarvan zijn.
De SP is vooral tegen immigratie van mensen die hier komen om (laaggeschoold) werk te doen. Die gaan dan immers concurreren met een deel van het SP-stemvee en die concurrentieslag winnen de SP-stemmers niet. De SP is volgens mij wel voorstander van het toelaten van allerlei "zielige" gelukszoekers.quote:
[..]
Ook de SP is helemaal geen voorstander van massa-immigratie. Maar je hebt wel gelijk, de PVV is feitelijk gewoon een linkse partij, als je hun stemgedrag beschouwt
Dat is inderdaad de achilleshiel van populistische partijen als de PVV en de SP. Het meeste wat ze roepen, is tegen beter weten in.quote:
Tegen afschaffing / beperking HRA
Tegen tot je 67e doorwerken
Tegen alles wat naar EU ruikt
Het zou leuk zijn als plannen verplicht doorgerekend moeten worden. Je kunt namelijk wel overal tegen zijn, maar dan moet je ook inzichtelijk maken wat de financiele consequenties daarvan zijn.
Inderdaad. Echter, ze scoren er wel mee. Tezamen zouden ze best eens 65 zetels kunnen halen bij de volgende verkiezingen. Dan wordt het op orde krijgen van Nederland een hele klus.quote:
[..]
Dat is inderdaad de achilleshiel van populistische partijen als de PVV en de SP. Het meeste wat ze roepen, is tegen beter weten in.
Ik ben juist teleurgesteld in het CDA en de VVD. Ze liggen bij de PVV aan de ketting en eens in de zoveel tijd geeft Wilders daar een flinke ruk aan.quote:
[..]
Yep. 32 PVV-zetels, betekent 32 stemmen minder voor maatregelen die nodig zijn om alles in Nederland betaalbaar te houden.
Ben wel teleurgesteld in Wilders. Zijn partij is verworden tot een soort SP met anti-immigratie standpunten.
Dit is een tijd waarin het belangrijk is dat politieke partijen samenwerken en hun verschillen tijdelijk opzij zetten en het landsbelang voorop zetten ipv het partijbelang.
Aan de ketting liggen bij de PVV is inherent aan de zetelverdeling. Linksom of rechtsom, als de polls kloppen en het zo gaat bij de volgende verkiezingen, ligt een regering altijd aan de ketting bij of de PVV of de SP.quote:
[..]
Ik ben juist teleurgesteld in het CDA en de VVD. Ze liggen bij de PVV aan de ketting en eens in de zoveel tijd geeft Wilders daar een flinke ruk aan.
Dit is een tijd waarin het belangrijk is dat politieke partijen samenwerken en hun verschillen tijdelijk opzij zetten en het landsbelang voorop zetten ipv het partijbelang.
Dat tweede is correct, maar is een illusie. Deze pluchebaasjes vinden hun eigen ego of partijtje veel te belangrijk.
Vind het uitermate grappig dat jij er zulke linkse ideeën op na houdt dat anderen solidair moeten zijn, maar als jij wat erft ineens een probleem hebt met belastingen enzoquote:
Ik ben nooit voorstander geweest van erfrecht -of hoe noem je dat- succesierecht. Maar kun je ook eens normaal reageren?quote:
[..]
Vind het uitermate grappig dat jij er zulke linkse ideeën op na houdt dat anderen solidair moeten zijn, maar als jij wat erft ineens een probleem hebt met belastingen enzo
Dit is, niet voor het eerst, een tijd waarin blijkt dat een democratie eigenlijk vleugellam is in tijden van crisis. Vergelijk bv. de slagkracht van China met het impotente ¤-reddingsplan geneuzel.quote:
,,,
Dit is een tijd waarin het belangrijk is dat politieke partijen samenwerken en hun verschillen tijdelijk opzij zetten en het landsbelang voorop zetten ipv het partijbelang.
Niet dat ze in China goede beslissingen nemen; maar dat doet er even niet toe.
Goh, dat is dus gewoon de oude SPquote:
[..]
Yep. 32 PVV-zetels, betekent 32 stemmen minder voor maatregelen die nodig zijn om alles in Nederland betaalbaar te houden.
Ben wel teleurgesteld in Wilders. Zijn partij is verworden tot een soort SP met anti-immigratie standpunten.
Zelfs in de meest rooskleurige peiling scoort de PVV momenteel 'slechts' 27 zetels, dus geen 32; gelukkig maar.quote:
Yep. 32 PVV-zetels, betekent 32 stemmen minder voor maatregelen die nodig zijn om alles in Nederland betaalbaar te houden. Ben wel teleurgesteld in Wilders. Zijn partij is verworden tot een soort SP met anti-immigratie standpunten.
Als je de PVV neerzet als een soort SP met anti-immigratiestandpunten, doe je de SP tekort. In tegenstelling tot de PVV, wil de SP namelijk geen politie-capaciteit opofferen aan zoiets als de animal cops. Ook heeft de SP uitvoerig onderzoek gedaan onder politieagenten, terwijl de PVV slechts schermt met kreten als 'veiligheid' en 'straattuig', terwijl de hoeveelheid blauw op straat juist afneemt.
En wat betreft de anti-immigratie-standpunten heeft de PVV zijn ambities inmiddels ook behoorlijk naar beneden bijgesteld. Zie dit bericht: [Centraal] De PVV - Deel #51 en wees welkom om in dat topic verder te discussiëren. Liever niet hier, want dit moet over de HRA gaan.
Ook de PvdA doet een duit in het zakje, maar op een onvoorstelbaar klunzige manier, waardoor het net lijkt alsof de partij een zwalkend standpunt heeft, en alsof ze eerder niet voor beperking van de aftrek waren.
Dit is wat het verkiezingsprogramma van de PvdA in 2010 meldde:
Vandaag is er het volgende nieuwsbericht:quote:Hervorming van de fiscale behandeling van het eigen huis
De fiscale behandeling van het eigen huis omvat de hypotheekrenteaftrek, het eigenwoningforfait en de overdrachtsbelasting. De PvdA wil dit dure, complexe en inefficiënte systeem geleidelijk aanpassen. Verstoring van de woningmarkt moet in deze overgangsperiode zoveel mogelijk worden voorkomen. En woningeigenaren moeten zich kunnen aanpassen aan de noodzakelijke veranderingen.
Vanaf 2014 zal gedurende een periode van 30 jaar* een nieuw stelsel worden ingevoerd wat er toe moet leiden dat uiteindelijk alle huizenbezitters met hypotheekschuld een hypotheekrenteaftrek van 30% krijgen voor de rente over een schuld van maximaal de gemiddelde huizenprijs.
Het maximale aftrektarief zal vanaf 2014 op 52% worden bevroren en vervolgens in stapjes van 1%-punt per jaar omlaag worden gebracht naar 30%. De maximale schuld waarover renteaftrek mag worden genoten bedraagt in 2015 1 miljoen euro. Deze zal in 30 stapjes worden afgebouwd naar het bedrag van de dan geldende gemiddelde huizenprijs.
* De periode van 30 jaar is gekozen omdat reeds nu de hypotheekrenteaftrek vervalt na 30 jaar en reeds nu huiseigenaren geacht worden met het geleidelijk wegvallen van het renteaftrekvoordeel gedurende 30 jaar rekening te houden.
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)haffing-aftrek.dhtmlquote:PvdA: Wij willen alleen práten over afschaffing aftrek
PvdA-fractievoorzitter Job Cohen zal behoorlijk chagrijnig zijn geweest toen hij vanmorgen in de Volkskrant of op vk.nl het bericht zag over zijn opmerkingen over de hypotheekrenteaftrek. Daarin stond dat hij gisteren na afloop van een gesprek met deskundigen op de woningmarkt heeft gezegd dat de PvdA bereid is tot het beperken of zelfs geheel afschaffen van de hypotheekrenteaftrek (mits vervat in een Nationaal Woonakkoord).
Cohen was zelfs zo ontevreden over die conclusie dat hij zijn Blackberry pakte om middels zijn doorgaans wat ingeslapen twitteraccount zijn misnoegen te uiten: 'Onzin bericht Volkskrant over hypotheekaftrek. PvdA wil die juist toekomstbestendig maken in noodzakelijk nationaal woonakkoord. #vk'
Verlaten verkiezingsprogramma
Op de bijeenkomst van gisteren kwamen een heleboel scenario's over de woningmarkt aan de orde, waaronder de volledige afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. Cohen zei na afloop tot alles bereid te zijn. Toen een journalist opmerkte dat dit wel wat verder ging dan het verkiezingsprogramma van de PvdA, beaamde Cohen dit. 'We zijn bereid ons standpunt uit het verkiezingsprogramma te verlaten.'
Maar vanochtend zegt de woordvoerder van Cohen dat er sprake is van een misverstand. 'Om tot een Nationaal Woonakkoord te komen, is het belangrijke dat iedereen naar elkaar luistert, ongeacht het standpunt. We zijn dan ook bereid te praten over de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, maar dat is wat anders dan het ook te doen.'
Schuttersputjes
'Als iedereen in zijn schuttersputjes blijft zitten, gebeurt er niets. We moeten bereid zijn om naar elkaar te luisteren, om ergens tot een consensus te komen.' En op de vraag of de PvdA nu wel of niet bereid is de hypotheekrenteaftrek volledig af te schaffen: 'Dat is niet de weg die wij nu willen kiezen.'
Kortom: voor de PvdA is geen enkel scenario onbespreekbaar.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2011 14:30:36 ]
Maar net hoe je het leest.quote:
Samenvattend: de CDA-denktank doorbreekt het taboe en stelt dat de hypotheekrenteaftrek moet worden aangepakt. De CDA-jongeren sluiten zich daar bij aan. Premier Rutte wil van niets weten en ziet ook in de torenhoge hypotheekschuld geen probleem. VVD-politcus Weisglas bepleit echter wél een beperking van de HRA.
Ook de PvdA doet een duit in het zakje, maar op een onvoorstelbaar klunzige manier, waardoor het net lijkt alsof de partij een zwalkend standpunt heeft, en alsof ze eerder niet voor beperking van de aftrek waren.
Dit is wat het verkiezingsprogramma van de PvdA in 2010 meldde:
[..]
Vandaag is er het volgende nieuwsbericht:
[..]
Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)haffing-aftrek.dhtml
Kortom: voor de PvdA is geen enkel scenario onbespreekbaar.
Praten is wat anders dan doen. Als er iemand begint over afschaffing zal er een gesprek over volgen, ik zie het probleem niet.
Heel goed. Ik ben zelf huisbezitter met een flinke hypotheek, maar kan anders geen huis betalen.quote:
Zolang ze hem aftoppen op 350K, zoals de SP wil, vind ik het best
Voor de hypotheek voor het paleisje van toch al rijke babyboomers hoef ik niet krom te liggen.
Banken hebben leningen verstrekt die niet kloppen zonder overheidsbemoeienis.
Wellicht moet de rente voor alle lopende hypotheken naar een veel lager niveau.
Vervolgens kun je de HRA schrappen.
Banken.Toevallig las ik net een (uitstekend) opinie-artikel van Pieter Hilhorst waarin hij op het bovenstaande ingaat. Die link wilde ik hier plaatsen, dus dat komt mooi uit:quote:
Heel goed. Ik ben zelf huisbezitter met een flinke hypotheek, maar kan anders geen huis betalen.
Voor de hypotheek voor het paleisje van toch al rijke babyboomers hoef ik niet krom te liggen.
http://www.volkskrant.nl/(...)s-op-drijfzand.dhtml
Strekking van het verhaal: de (tijdelijke) verlaging van de overdrachtsbelasting heeft per extra verkocht huis 1 tot 2,5 ton gekost. Veel mensen die hebben geprofiteerd van de regeling, zijn mensen die mensen die al flink hebben geprofiteerd van de waardestijging van hun huis. Als de huizenprijzen nu wat dalen, zijn vooral starters die kort geleden een huis kochten, de sigaar. Je zou juist die groep mensen moeten compenseren.
Precies mijn idee, als je de rente flink verlaagt en dat kan omdat de euribor maar 0,5 % is of zoiets, wordt de aftrek automatisch lager, waardoor het rijk en de consument miljarden krijgen.quote:
Die HRA gaat er alleen af als het al te laat is.
Banken hebben leningen verstrekt die niet kloppen zonder overheidsbemoeienis.
Wellicht moet de rente voor alle lopende hypotheken naar een veel lager niveau.
Vervolgens kun je de HRA schrappen.
De overheid kan dan minder bezuinigen en meer staats-schuld aflossen, de consument heeft meer te besteden waardoor de economie een impuls krijgt.
Alleen slecht nieuws voor de bankdirecteuren, hun bonus gaat omlaag.
Er zijn voor 600 miljard aan hypotheken, dus als je de rente 1 % laat zakken dan is er 6 miljard minder aftrek en dus zo'n 2,5 miljard (gem belasting % van 42%) per jaar voor de staatskas.
(IMO is zelfs een daling van de rente met 2% mogelijk)
Banken lopen bovendien vrijwel helemaal geen risico met hypotheken, je kunt niet zoals in de VS de sleutel inleveren als het huis bijv. niets meer waard is. In Nederland blijf je altijd de hypotheekschuld houden onafhankelijk van de waarde van het huis.
Op dit moment verdienen de banken woekerrentes op hypotheken.
Als jij geld leent, sluit je een deal met degene die jou dat geld verstrekt. In het geval van een hypotheek doet de bank (of hypotheekverstrekker) jou een bepaald voorstel, waarbij je kunt kiezen voor een variabel, of vastgezet rentetarief. Veruit de meeste mensen zetten de rente voor langere tijd vast. Je kunt niet zomaar lopende afspraken eenzijdig opzeggen of veranderen.quote:
Precies mijn idee, als je de rente flink verlaagt en dat kan omdat de euribor maar 0,5 % is of zoiets, wordt de aftrek automatisch lager, waardoor het rijk en de consument miljarden krijgen.
De overheid kan dan minder bezuinigen en meer staats-schuld aflossen, de consument heeft meer te besteden waardoor de economie een impuls krijgt. Alleen slecht nieuws voor de bankdirecteuren, hun bonus gaat omlaag.
Er zijn voor 600 miljard aan hypotheken, dus als je de rente 1 % laat zakken dan is er 6 miljard minder aftrek en dus zo'n 2,5 miljard (gem belasting % van 42%) per jaar voor de staatskas.
(IMO is zelfs een daling van de rente met 2% mogelijk)
Banken lopen bovendien vrijwel helemaal geen risico met hypotheken, je kunt niet zoals in de VS de sleutel inleveren als het huis bijv. niets meer waard is. In Nederland blijf je altijd de hypotheekschuld houden onafhankelijk van de waarde van het huis.
Op dit moment verdienen de banken woekerrentes op hypotheken.
Het probleem ligt niet bij de rentepercentages die banken over geleend geld berekenen. Zou je 100.000 euro lenen om een dure auto te kopen, dan betaal je volop rente over het geleende geld. Dat weet je van tevoren, dus daar kun je rekening mee houden.
Het probleem is dat de overheid de betaalde rente NIET compenseert als je geld leent voor een auto, maar wél als je geld leent voor een huis. Dat terwijl er tegelijkertijd geen prikkels zijn om het hypotheekbedrag (de schuld) af te lossen. Die combinatie zorgt ervoor dat het fiscaal voordelig is om jezelf flink in de schulden te steken en om een te duur huis te kopen.
Overigens bestrijd ik ook je opvatting dat banken geen risico's lopen met hypotheken. Als mensen hun hypotheeklasten niet meer kunnen opbrengen - en die kans groeit naarmate de werkloosheid toeneemt en de ecnomie stagneer of krimpt - is er een probleem, zeker als ook de waarde van huizen daalt.