'Verdrag inzake de rechten van het kind' en Mauro

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 22:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Inderdaad. Net zoals voorrang hebben en voorrang krijgen nog wel eens twee verschillende zaken zijn in het verkeer

Exact. Nu wil ik niet zeggen dat Mauro geen gelijk kan krijgen als dit op een of andere manier bij een rechtbank belandt, maar de vraag is in hoeverre de verschillende spelers hier tijd aan willen besteden en wat hun doelen zijn.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 23:07 schreef GSbrder het volgende:

De discussie gaat toch om minderjarige jongen die acht jaar wacht, of gaat het om zijn nut voor de samenleving?

Wat mij betreft gaat het wel degelijk om het laatste.

Het is natuurlijk niet leuk dat Mauro zo lang moest wachten, maar aan de andere kant heeft Mauro het zo slecht nog niet vergeleken met andere kinderen uit Afrika en andere arme landen.

Het punt van immigratie is dat de allerarmsten geen geld hebben om helemaal naar Europa te reizen. De allerarmste economische vluchtelingen komen hier niet. Dat zijn moeder geld had om Mauro zelfs het met vliegtuig naar Nederland te sturen, geeft aan dat zijn moeder niet in een verschrikkelijke financiele positie zat.

In principe heeft Mauro het zo slecht nog niet. Hij heeft een middelbare schoolopleiding, kan de taal leren en kan zo goed als het kwaad in Angola een leven leiden. Het argument dat hij va zijn pleegouders gescheiden wordt kan je "opheffen" dat er zat kinderen van zijn leeftijd op de wereld zijn die als gastarbeiders in een ander land werken en slechts om de zoveel tijd hun familie zijn. Mauro's probleem kan opgelost worden dat Mauro om de zoveel tijd naar Nederland op vakantie komt of dat zijn pleegfamilie om de zoveel tijd op vakantie naar Angola gaat.

Nogmaals, ik begrijp dat het allerminst leuk voor Mauro is, maar hij is niet de zieligste. Dat zijn de kinderen wiens ouders geen geld hebben om uberhaupt een vliegticket te kopen, geen geld voor scholing hebben en gedwongen op het land van hun ouders moeten werken of kinderarbeid in gore fabrieken moeten verrichten.

Wat mij betreft kan hij desondanks blijven, samen met die andere 75 (?) personen die in een soorgelijke situatie zitten, maar alleen omdat Mauro Nederland een toegevoegde waarde zal geven. Hij komt niet als een persoon over die snel een beroep op de verzorgingsstaat zal doen, dit i.t.t. de vele autochtone en allochtone Henk en Ingrids die helaas wel de Nederlandse nationaliteit hebben en waar je juridisch dus niets tegen kan doen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 23:41 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Wat mij betreft gaat het wel degelijk om het laatste.

Ik had niets anders verwacht.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 23:48 schreef Cherna het volgende:

[..]

Ik had niets anders verwacht.

Je moet ook naar B.V. Nederland kijken. We hebben niets aan profiterenden. Nu komt Mauro niet op mij als een profiteur over, maar wat mij betreft gaat het wel degelijk om een B.V. Nederland.

En last but not least: Mauro is niet de zieligste op de wereld.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 23:50 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Je moet ook naar B.V. Nederland kijken. We hebben niets aan profiterenden. Nu komt Mauro niet op mij als een profiteur over, maar wat mij betreft gaat het wel degelijk om een B.V. Nederland.

En last but not least: Mauro is niet de zieligste op de wereld.

Ik blijf me verbazen hoe je zaken omschrijft. "B.V. Nederland" hoe kom je erop. Ik bedoel dit niet verkeerd en zie er wel de lol van in. Maar ik blijf het apart vinden dat je het leven als een B.V. ziet.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 23:54 schreef Cherna het volgende:

[..]

Ik blijf me verbazen hoe je zaken omschrijft. "B.V. Nederland" hoe kom je erop. Ik bedoel dit niet verkeerd en zie er wel de lol van in. Maar ik blijf het apart vinden dat je het leven als een BV ziet.

Ik denk ook aan de politiek en het belang van Nederland he. Als je daar niet voldoende aan denkt, krijg je Griekse taferelen en kan je op een gegeven moment je schulden niet terug betalen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 23:55 schreef robin007bond het volgende:
Ik word zo gek er van dat alles over een persoon gaat. Een debat over het huidige asielbeleid en de immigratiewetgeving vind ik prima.

Van mij mogen we open grenzen hebben, in ruil voor een karige of geprivatiseerde sociale zekerheid. Dat klimaat lokt in theorie heel veel kennismigranten binnen, gewone arbeiders zijn natuurlijk ook welkom.

Goed voor de economie zonder het humane uit het oog te verliezen

Het is dan ook dikke onzin dat de boeman op rechts wordt geheven. Rechts is juist voor open grenzen om dat de vrije markt baat bij open grenzen heeft. Het is juist links dat vaak anti-immigratie is, omdat hierbij mogelijke banen van de inheemse bewoners verloren gaan, en daar is links fel tegen. De SP was niet voor niets wel tegen de gastarbeiders, en de PvdA had hier ook haar twijfels over.

Massaimmigratie i.c.m. collectieve sociale zekerheid is idd geen goede combinatie, maar dat komt niet door massaimmigratie, maar door collectieve sociale zekerheid wat sowieso een faalproject is. Ik ben idd voor jou plan: open grenzen en geprivatiseerde sociale zekerheid. Op deze manier komt vrije marktwerking het best op gang en bloeit de economie als nooit te voren. Nederland heeft al eerder een dergelijke bloeiperiode meegemaakt, toen het bijv rijke Hugenoten als immigranten opnam.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 23:58 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het is dan ook dikke onzin dat de boeman op rechts wordt geheven. Rechts is juist voor open grenzen om dat de vrije markt baat bij open grenzen heeft.

Het is misschien handig om naar de Nederlandse situatie te kijken en niet te blijven hangen in je eigen definities van links of rechts .
De VVD is voor een aardig deel ook gewoon afhankelijk van de anti-immigratiestem, een VVD-minister wou zelfs over de ruggen van ondernemers maar lekker boos doen tegen de Roemenen die hier aan het werk zouden gaan.

Leuk verhaaltje dus maar voor de Nederlandse situatie dikke onzin .

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 00:02 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Inderdaad, daarom heeft de VVD nu als standpunt dat het alleen kennismigranten toelaat. Samen met een uitgebreide sociale zekerheid werkt massa-immigratie niet, maar dat valt inderdaad niet aan rechts te verwijten.

'Rechts' in Nederland is zo goed als altijd in het centrum van de macht te vinden. Dus welk onderdeel zou niet aan hen te wijten zijn? Ben echt benieuwd, overal Den Uyl de schuld van geven ?

quote:

Sowieso kennen we hier geen echte liberale partijen

Dus is gebruik van 'rechts' in de zin van 'echt liberaal' in Nederland misschien niet zo slim?

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 23:58 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het is dan ook dikke onzin dat de boeman op rechts wordt geheven. Rechts is juist voor open grenzen om dat de vrije markt baat bij open grenzen heeft. Het is juist links dat vaak anti-immigratie is, omdat hierbij mogelijke banen van de inheemse bewoners verloren gaan, en daar is links fel tegen. De SP was niet voor niets wel tegen de gastarbeiders, en de PvdA had hier ook haar twijfels over.

Massaimmigratie i.c.m. collectieve sociale zekerheid is idd geen goede combinatie, maar dat komt niet door massaimmigratie, maar door collectieve sociale zekerheid wat sowieso een faalproject is. Ik ben idd voor jou plan: open grenzen en geprivatiseerde sociale zekerheid. Op deze manier komt vrije marktwerking het best op gang en bloeit de economie als nooit te voren. Nederland heeft al eerder een dergelijke bloeiperiode meegemaakt, toen het bijv rijke Hugenoten als immigranten opnam.

Het vetgedrukte is onzin. De SP is/was niet tegen immigratie. De SP wilde spreiding. En de SP wilde eerlijke concurrentie. Iets wat nu totaal niet plaats vindt.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 00:12 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Tegen globalisme voor de Nederlandse Henk.

Nee. Je trapt in de bullshit van de PVV en VVD.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 00:11 schreef Cherna het volgende:

[..]

Het vetgedrukte is onzin. De SP is/was niet tegen immigratie. De SP wilde spreiding. En de SP wilde eerlijke concurrentie. Iets wat nu totaal niet plaats vindt.

Misschien dat je daar iets meer over kan vertellen, want ook bij niet PVV-adepten staat de SP wel gelijk aan migratiesceptisch oud-links, voor de belangen van autochtone arbeiders.

Kan je voorbeelden noemen van de plannen die de SP had m.b.t. die spreiding en "eerlijke" concurrentie?

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 00:07 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Links-rechts, whatever.

Ik bedoel meer dat het liberalisme niks te verwijten valt.

Wat in Nederland (of elders in Europa) voor liberaal door moet gaan wel heel degelijk. Dat een theoretisch liberalisme (volgens een beperkt deel van de aanhangers) anders zou reageren doet minder ter zake. Maar wat jij zoekt zal je eerder vinden bij de sociaal-liberalen dan bij de conservatief-liberalen. En juist die conservatief-liberalen zijn vaker betrokken bij de macht.

Segregatie dat is waar de SP tegen was. Niet tegen immigratie. Men wilde immigranten verdelen en spreiden onder de bevolking om zo de integratie beter te laten verlopen. Maar de VVD en PVV houdt vast aan segregatie. Concurrentie is belonen naar de CAO voor iedere werknemer ongeacht afkomst. De VVD en PVV laat oogluikend toe dat Polen etc hier kunnen werken onder constructies waarbij een NLer nooit kan concurreren. Betaal je de Pool etc volgens de CAO geldend voor NLers heb je eerlijke concurrentie en is er niets aan de hand

Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar feit is dat juist de PVV/ VVD welvaren als er onrust is op het gebied van immigratie. Dat velen in de onzin van Wilders trappen moet je dan voor lief nemen.
want hoor je Wilders ooit over Polen, Roemenen ex Russen etc.? Dat alleen al zegt meer dan genoeg.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 00:24 schreef Cherna het volgende:
Segregatie dat is waar de SP tegen was. Niet tegen immigratie. Men wilde immigranten verdelen en spreiden onder de bevolking om zo de integratie beter te laten verlopen. Maar de VVD en PVV houdt vast aan segregatie. Concurrentie is belonen naar de CAO voor iedere werknemer ongeacht afkomst. De VVD en PVV laat oogluikend toe dat Polen etc hier kunnen werken onder constructies waarbij een NLer nooit kan concurreren.

Immigranten verdelen en spreiden gaat in de regel een hele hoop geld kosten en ik weet ook niet of immigranten er op zitten te wachten 100 kilometer te reiden voor een toko waar ze hun eigen voedsel kunnen halen of een kerk waar ze met gelovigen van hun eigen godsdienst kunnen bidden.

Ik vind het op zich wel nobel, maar we moeten niet vergeten dat de woonwensen en mogelijkheden van diverse groepen immigranten significant anders zijn dan die van autochtonen. Minder te besteden, een voorkeur voor een hoogstedelijk klimaat en cultuurverschillen met betrekking tot de waardering van de buitenruimte hebben zo hun selecterende eigenschappen. Ik zou niet voor een Marokkaans gezin in Zuid-Oost willen bepalen dat ze in Hallum, Friesland geplaatst moeten worden. Dat lijkt me onwenselijk.

Voor wat betreft de verloningsvormen; een Pool of Nederlander hebben zo hun USPs waardoor een Pool minder taal en communicatie biedt, maar meer fysieke inzet voor het gevraagde salaris. Waarom zou je een pool verbieden als ondernemer zijn appels te gaan plukken, puur omdat Nederlanders niet tegen dergelijke lage marges een bedrijf willen beginnen? Wiens schuld is het dat een Nederlander nooit kan concurreren met een dergelijk aanbod van arbeid?

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 00:34 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Wat heeft de PVV met mijn standpunt dat grenzen open moeten zijn te maken?

Wat heeft "Tegen globalisme voor de Nederlandse Henk" met de SP te maken?

Ik kan dit niet anders uitleggen dan dat ik heb gedaan. En denk daar maar eens over na.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 00:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Immigranten verdelen en spreiden gaat in de regel een hele hoop geld kosten en ik weet ook niet of immigranten er op zitten te wachten 100 kilometer te reiden voor een toko waar ze hun eigen voedsel kunnen halen of een kerk waar ze met gelovigen van hun eigen godsdienst kunnen bidden.

Ik vind het op zich wel nobel, maar we moeten niet vergeten dat de woonwensen en mogelijkheden van diverse groepen immigranten significant anders zijn dan die van autochtonen. Minder te besteden, een voorkeur voor een hoogstedelijk klimaat en cultuurverschillen met betrekking tot de waardering van de buitenruimte hebben zo hun selecterende eigenschappen. Ik zou niet voor een Marokkaans gezin in Zuid-Oost willen bepalen dat ze in Hallum, Friesland geplaatst moeten worden. Dat lijkt me onwenselijk.

Voor wat betreft de verloningsvormen; een Pool of Nederlander hebben zo hun USPs waardoor een Pool minder taal en communicatie biedt, maar meer fysieke inzet voor het gevraagde salaris. Waarom zou je een pool verbieden als ondernemer zijn appels te gaan plukken, puur omdat Nederlanders niet tegen dergelijke lage marges een bedrijf willen beginnen? Wiens schuld is het dat een Nederlander nooit kan concurreren met een dergelijk aanbod van arbeid?

Over spreiding kun je het eens zijn of niet. Jij bent duidelijk tegen. Ik ben er op dat punt nog niet uit wat beter zou zijn op de lange termijn. Mijn reactie doelde op het punt dat de SP tegen immigratie was.

Het levensonderhoud laat het niet toe dat een NL voor 3 euro per uur kan werken. Was dat maar waar want dan zou het levensonderhoud nihil zijn. Dat is dus ook het kromme van de hele EU.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 00:40 schreef Cherna het volgende:

[..]

Wat heeft "Tegen globalisme voor de Nederlandse Henk" met de SP te maken?

Ik kan dit niet anders uitleggen dan dat ik heb gedaan. En denk daar maar eens over na.

Als er er één partij anti-globalistisch is, dan is het wel de SP (en de PVV als nieuwe bijkomende partij). Om de baantjes van de onderklasse te beschermen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 00:43 schreef robin007bond het volgende:

[..]

De SP heeft zich vaak anti-globalistisch opgesteld om werkgelegenheid voor de Nederlandse Henk in stand te houden.

Tja als niet in elk land het levensonderhoud gelijk is kun je ook moeilijk voor globalisatie zijn.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 00:46 schreef Cherna het volgende:

Het levensonderhoud laat het niet toe dat een NL voor 3 euro per uur kan werken. Was dat maar waar want dan zou het levensonderhoud nihil zijn. Dat is dus ook het kromme van de hele EU.

Met 3 euro per uur kan je van leven hoor. Werk je 50 uur per week, tik je zo'n 600 euro per maand binnen. Laat je je vrouw ook werken, heb je een gezamenlijk inkomen van 1200 euro per maand

Investeer je 300 per maand in een opleiding, waardoor je na een paar jaar een opleiding kan volgen en je voor de betere baantjes kan gaan. The American dream is coming to you!

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 00:43 schreef robin007bond het volgende:

[..]

De SP heeft zich vaak anti-globalistisch opgesteld om werkgelegenheid voor de Nederlandse Henk in stand te houden.

Tja wat wil je dan. Alle stabiliteit weghalen en een onzekere samenleving vormen. Hoe stel je je dat voor zolang de EU niet op een lijn zit.