Toch maar een deel 2.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 22:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik open gewoon even een apart topic over dit onderwerp omdat ik er een beetje moe van wordt om deze discussie keer op keer te moeten voeren.
Ik snap dat getuigenverklaringen geen onomstotelijk keihard bewijs zijn voor het bestaan van ruimteschepen van andere planeten die onze aarde bezoeken, maar ik word een beetje moe van mensen die alle observaties van getuigen aan de kant schuiven als totaal onbetrouwbaar en dat het daarom geen vorm van bewijs zou zijn.
Wat ik de afgelopen maanden al meerdere malen heb gedaan in een discussie als deze, is het voorleggen van de volgende case en ik heb nog NOOIT van iemand die de hierboven genoemde posititie aanhangt een direct antwoord gekregen op deze vraag terwijl de vraag ontzettend simpel is. Hier gaan we:
Je moeder is alleen thuis geweest en wanneer jij thuis komt, tref jij je moeder bevend en angstig aan. Je moeder zegt dat ze met een mes met de dood is bedreigd is door de buurman. Naast je moeder zijn er nog een aantal andere buren die bij het voorval aanwezig zijn geweest en die het verhaal van je moeder bevestigen. De vraag is nu.. wat doe jij?
Als we deze skeptici mogen geloven zeggen zij tegen hun moeder en de buren: "De wetenschap heeft bewezen dat getuigenverklaringen niet altijd betrouwbaar zijn en daarom kan ik jullie verklaringen niet serieus nemen. Ik ga niet naar de politie en ik ga de buurman ook niet aanspreken op zijn gedrag want jullie getuigenissen zijn nietszeggend."
Maar als je de directe vraag stelt aan deze skeptici: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?" dan heb ik tot op heden nog NOOIT een direct ja of nee antwoord ontvangen.
Dus aan alle mensen die de positie aanhangen die in het begin van de OP wordt gegeven, wil ik hier de vraag stellen: "Geloof jij je moeder en de buren, ja of nee?"
En ik weet dat jullie meelezen, dus kom maar op met jullie antwoorden
Ik ben benieuwd op Probably_on_pcp's antwoord op mijn laatste post aan hem.
Eens kijken of het hem nu lukt zonder beledigingen en scheldpartijen.
Het is een openbaar forum en je nodigt hier in dit topic sceptici uit, dus ik ben niet van plan je vriendelijke verzoek te honoreren. Maar kunnen we het nu over feiten gaan hebben ipv van over jouw onderbuik gevoelens?quote:Bah, wat ben ik jou zat zeg. De hele tijd dingen posten om de Phoenix Lights te debunken, maar niet even bereid zijn naar de andere kant van het verhaal te kijken, WAAR IK DAT WEL HEB GEDAAN. Echt super kinderachtig. Ik wil je nogmaals vriendelijk verzoeken niet meer te posten in dit topic.
Ik weet niet alles van de phoenix lights in detail. Want het is slechts één van de zovele ufo sightings die gerapporteerd wordt. Daarvoor wend ik mij tot de experts op het vakgebied. Op een zelfde manier dat we het werken met de LHC en de conclusies die aan die onderzoeken verbonden zijn ook beter aan experts kunnen overlaten.
Ik kijk liever naar de big picture. Het is een feit dat contacten met buitenaards leven van oude beschavingen misinterpretaties van (religieuze) kunstobjecten zijn. Deze objecten zijn of beschadigd (Egypte) of worden fout geïnterpreteerd door het grote publiek (Maya's / Inka's).
Ook hebben we verder geen enkel ander bewijs gevonden. En de gedachte dat piramides niet door egyptenaren / Maya's gebouwd kunnen zijn is een zwaar racistische west europesche gedachte. Compleet gebaseerd op het idee dat alleen west europeanen "geavanceerd" genoeg zijn om zo'n constructie te bouwen en de rest van de mensen "rassen" was te primitief.
Daarmee rulen we dus de laatste 10.000 jaar al uit. Verder hebben we ook geen fossielen sporen gevonden van aliens of ruimte schepen. Zeker in de laatste 200.000 jaar niet. De tijd dat de mens hier rondloopt.
Buitenaards contact zou dan dus blijkbaar in het recente verleden tot stand zijn gekomen.
Gaan we dan kijken naar alle sightings sinds de 2e wereld oorlog. Dan kunnen we het overweldig groot deel van de sightings al toeschrijven aan andere gebeurtenissen en enkele blijven er over als fenomenen die wij nog niet kunnen duiden.
Astronomen weten welzeker goed wat er dicht bij de aarde gebeurd. En een ruimteschip hadden ze opgemerkt en dat was groot nieuws geworden. Dan zijn er natuurlijk de enorme afstanden die afgelegd moeten worden. En ookal gebruik je snelheden van het licht - (hoe onwaarschijnlijk dan ook) zelf zou ik dan meer waarde hechten aan een worm-hole theorie - dan nog ben je tijden onderweg om de aarde te bereiken. En zie dat leuke kaartje van het universum hierboven en bepaald de kans dat ze nou net ons zonnestelsel. Vooropgesteld natuurlijk dat het buitenaardsleven ook nog eens intelligent moet zijn in in staat tot interstellair reizen.
Maar zie hier boven, het auto verhaal.
Al waren het geen flares en vliegtuigen.
(Heb je de getuigenis van die piloot gezien trouwens? Op dat blogje?)
Dan nog is de kans op aliens ongeveer even groot als dat het engeltjes waren die in v formatie door de lucht vlogen.
Oh echt? Dat ruimteschip gaat dan voor een narrow-field telescoop hangen en dan zwaaien ze met een vlagje, of wat?quote:Astronomen weten welzeker goed wat er dicht bij de aarde gebeurd. En een ruimteschip hadden ze opgemerkt
Ik heb trouwens deel 1 helemaal niet gelezen, maar ben je bekend met het onderzoek van dr. Sturrock aangaande astronomen en waarnemingen van UFOs?Want? Berekend op welke wijze? Zover mij bekend wordt de waarschijnlijkheid van intelligente buitenaardse beschavingen binnen het kader van de gevestigde wetenschap nogal wat groter geacht dan gepretendeerde engeltjes. Laatste keer dat ik keek hadden we zelfs radio telescopen die speurden naar de ETs voornoemd.quote:Dan nog is de kans op aliens ongeveer even groot als dat het engeltjes waren die in v formatie door de lucht vlogen.
Deze van jou mag dicht! Heb al een nieuwe aangemaakt:quote:
[..]
Toch maar een deel 2.
Ik ben benieuwd op Probably_on_pcp's antwoord op mijn laatste post aan hem.
Eens kijken of het hem nu lukt zonder beledigingen en scheldpartijen.
Vragen aan UFO skeptici deel 2
En waarom denk je dat ik op jouw post ga reageren? Reageer jij eerst maar even op mijn post over de overheidsdocumenten. Je slaat dat alles even gemakshalve over en verwacht dan dat ik weer serieus inga op al jouw vragen.
En waar heb ik gescholden naar jou toe? Ik heb je laten weten dat ik niet blij ben met je manier van discussieren en dat noem jij schelden?????????????
Hier verder:quote:
Toch een tweede deel! Super.. Dit is een heerlijke discussie.
Vragen aan UFO skeptici deel 2
Goed punt. We hebben geen Search for Angelic Intelligencequote:
[..]
Oh echt? Dat ruimteschip gaat dan voor een narrow-field telescoop hangen en dan zwaaien ze met een vlagje, of wat?
[..]
Want? Berekend op welke wijze? Zover mij bekend wordt de waarschijnlijkheid van intelligente buitenaardse beschavingen binnen het kader van de gevestigde wetenschap nogal wat groter geacht dan gepretendeerde engeltjes. Laatste keer dat ik keek hadden we zelfs radio telescopen die speurden naar de ETs voornoemd.
edit: Dat van die Sturrock is ook reuze interessant! Bedankt voor de tip
[ Bericht 5% gewijzigd door Probably_on_pcp op 30-10-2011 02:41:34 ]
quote:
[..]
Hier verder:
Vragen aan UFO skeptici deel 2
Die bronnen zijn er. Er zijn meer mensen die iets gezien hebben.quote:
Ik heb het filmpje gezien en heb er heel veel vraagtekens bij. Zoveel dat ik me sterk afvraag of het geen grap is:
Een agent die alleen op een alarmmelding afgaat?
Dus geen getuige toen de auto ermee ophield.
In het filmpje wordt er duidelijk een schijfvormig toestel van gemaakt, terwijl de getuige op dat moment alleen van een licht spreekt. Is dit met opzet suggestief of sensatieberichtgeving?
De spelers in de docu zijn tevens de geinterviewde agenten?
Waarom klinken sommige stukjes alsof er door een portofoon wordt gesproken en de rest van het commentaar niet? Moeten we zo eerder geloven dat het eea. authentiek is? De stemmen lijken wel hetzelfde.
Geeft de zg. criticus met opzet een zeer zwakke verklaring over sterren en heldere meteoren, terwijl deze niet stroken met de waarneming?
Een andere mogelijkeheid die wordt geopperd gaat over experimentele vliegtuigen:
een officiele verklaring dat daar geen sprake van was, wordt nu voor zoete koek aangenomen.
Is er vanaf de basis trouwens niks opvallends gezien?
De criticus komt weer met zijn verhaal en tegelijk wordt het beeld van de agent naast zijn auto in het helle licht van de ufo getoond. Hoe suggestief kun je zijn?
Zijn er bronnen of getuigen die toentertijd onafhankelijk van elkaar bevestigden dat er daar iets geks is gezien, die avond? Ik vind dit verre van overtuigend, nl.
Maar het heeft daar ook een historie, de eerste ufo melding van die plaats is uit 1966. Dat vertelt men er dan weer niet bij. Op 17 april 1966 rapporteerden 2 deputies een laag overvliegende ufo die ze van de meldkamer moesten volgen. Hierna zijn er nog wel wat incidenten geweest:
http://www.nuforc.org/webreports/ndxlOH.html
Verder ben ik het eens met de zwakte van de debunkers daar. Ik heb 2 theorieën gehoord die beide niet zo aannemelijk vond.
Sowieso is het voorval pas 2 jaar na dato onderzocht. De banden werden pas maanden later gevonden omdat niemand van de betrokkenen de datum meer wist. Wat wel frapant is, is dat de originele banden zoek zijn. Men had gelukkig ook nog deze backup tapes. Ook heeft een lokaal nieuwsstation het stil gehouden ondanks dat ze zelf met de meldkamer gebeld hadden. Dat wijst meer op een vluchtje met een geheim prototype oid.
Het blijkt ieder geval dat er meer dan 10 vliegvelden in de buurt zijn waarvan enkele van de air force. (http://maps.google.nl/map(...)7.38&hq=airport&z=10)
Ook zijn er getuigen die zeiden meerdere kleuren knipperen de lichtjes aan het object te zien.
Ik vraag me nog altijd af waarom aliens lichtjes zouden laten knipperen in een spectrum wat voor ons toevallig zichtbaar is.
Ook wordt in één van de filmpjes gesuggereerd dat een auto motor uitviel toen het object overkwam. Dat blijkt in realiteit ook niet zo te zijn zoals in de docu's geromaniseerd wordt weergegeven.
Het argument wordt gebruikt dat het geen prototype van het leger geweest kan zijn, want waarom zou deze over zo dichtbevolkt gebied vliegen. Kijk ik op google maps, dan ligt Trumbull in een relatief rustig deel als je Warren en Youngstown wilt omzeilen op weg naar het Eriemeer.
(http://maps.google.nl/map(...)igde+Staten&t=h&z=11)
En dit is weer slechts één mogelijke hypothese, er zijn er altijd nog wel anderen te verzinnen.
Maar het is ieder geval al een waarschijnlijkere hypothese dan ons bezoekende aliens.
Voor mij is dit gewoon een ufo sighting als alle anderen, er zijn gewoon wat meer onduidelijkheden. Maar geen argumenten voor aliens.
Wel argumenten voor $$$$$$ en een spannende docu, dat dan weer wel.