TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Aangezien het vorige deel naar mijn mening steeds een bepaalde hoek werd in geduwd door veel skeptici, nl. die van het verklaren van zaken in algemene termen, wil ik in dit topic graag een specifieke case behandelen. Het is nl. niet zo dat ik een of andere vage sighting van een lichtje in de lucht als mogelijk ruimteschip wil kwalificeren en sommigen lijken mij dat stempel wel te willen opdrukken.
Laten we de sighting in Trumbull County nemen. Het filmpje duurt maar 15min minuten (in 3 delen) en is erg interessant. Er komt ook een bekende skepticus aan het woord die zijn licht laat schijnen op deze zaak. Hier is de beschrijving van de sighting:
What is the Trumbull County Disturbance?
This incident is a remarkable UFO situation happening in 1994 near Youngstown, Ohio. The case involved the pursuit of a low-flying object by numerous police officials from a wide area. One officer approached the object at close range, saying it 'lit up the ground as if daylight,' and also declared that the electronic/radio instrumentation of his patrol cruiser was "shut down" by the object.
When did this happen?
The incident actually began before 12:01 a.m. in the early morning hours of Wednesday, December 14, 1994. Before midnight, the Trumbull County 9-1-1 center had already logged several UFO reports from residents near the Sampson Road vicinity. Curiously, UFOs were reported in the area the previous evening, as well as two weeks prior.
Where, exactly, did this occur?
In an area within Liberty Township, about 4-miles north of Youngstown, surrounded by Weathersfield Township to the west, Vienna Township to the north and Hubbard Township to the east. The happening occurred near and above the Youngstown Air Reserve Station, where public relations officers adamently deny the event ever transpired, despite the acquisition of 9-1-1 police dispatch tapes to the contrary.
How were the 9-1-1 tapes acquired?
Several telecommunicators at the Trumbull County 9-1-1 center read the 1996 report entitled: "The Trumbull County Disturbance: The Wrong Liberty," which appeared on the internet. Intruiged by this account, they researched the case and acquired a date of the event. Acting strictly as private citizens and not on behalf of the department, they retrieved the data from the audio tapes stored at the center. The original tapes were said to have been 'missing,' but a backup set was located in another storage area.
It can be demonstrated that police departments across Ohio and other states are more reluctant than ever to associate their departments or officers with alleged UFO occurrences, and understandably so. Those armed with the "badge of truth" do not usually relish their position as the 'middleman' between the U.S. Air Force and the UFO phenomenon.
"From my information, calls placed from police departments to Wright-Patterson Air Force Base are forwarded directly to secret offices at the air base that are solely responsible for monitoring the UFO situation," charges George Clappison, UFO researcher and investigator.
http://www.sightings.com/1.reports2010/trumbull.html
Hier is het filmpje:
EDIT: hier een tweede docu over deze sighting. Is iets nieuwer en bestaat niet uit 3 delen, maar uit anderhalf deel:
Er werd in het vorige topic vaak tegen mij gezegd dat ik meer openminded moest zijn en dat er vele verklaringen konden zijn voor een bepaalde sighting. Als deze sighting een vaag lichtje in de lucht is, dan ben ik het daar helemaal mee eens. Wanneer de sighting erg specifiek is, dan kunnen we in mijn ogen de mogelijkheden snel terugbrengen. Op dit argument werd in mijn ogen niet echt gereageerd.
Veel skeptici bleven zeggen dat ik closeminded was. In mijn ogen breng ik het aantal opties terug tot een minimum op basis van de kenmerken van de sighting, dus hoe het terugbrengen van de opties op basis van een proces van eliminatie leidt tot closemindedness is mij een raadsel.
Maar terug naar de Trumbull County UFO. Ik ben benieuwd naar alle opties die er zijn en die jullie kunnen noemen
Van met name de volgende mensen zou ik graag willen weten wat Trumbull allemaal had kunnen zijn:
Mijn positie:
De aarde die bezocht wordt door aliens is een heel moeilijk te geloven en te aanvaarden claim. Aan de andere kant hoeven we allemaal maar aan te nemen dat met nog eens een miljoen of miljard jaar technologische vooruitgang ten opzichte van ons, het best wel eens mogelijk zou kunnen zijn dat andere intelligente rassen de aarde bezoeken. En persoonlijk vind ik dit niet zo'n rare aanname. De andere aanname, dat er ander intelligent leven in het universum is, is niet zo vreemd en daar zullen de meeste skeptici het ook over eens zijn.
Alleen op basis van Trumbull of een enkele andere sighting, neem ik niet aan dat we bezocht worden. Met name de Disclosure Project zorgt ervoor dat ik deze aanname wel serieus neem. En als we kijken naar de feiten rondom Trumbull, wat kan men dan in godsnaam gezien hebben? In mijn ogen kunnen er niet zoveel opties zijn.
Daarom ben ik benieuwd naar de verklaringen van de skeptici
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-10-2011 01:27:13 ]
Laten we de sighting in Trumbull County nemen. Het filmpje duurt maar 15min minuten (in 3 delen) en is erg interessant. Er komt ook een bekende skepticus aan het woord die zijn licht laat schijnen op deze zaak. Hier is de beschrijving van de sighting:
What is the Trumbull County Disturbance?
This incident is a remarkable UFO situation happening in 1994 near Youngstown, Ohio. The case involved the pursuit of a low-flying object by numerous police officials from a wide area. One officer approached the object at close range, saying it 'lit up the ground as if daylight,' and also declared that the electronic/radio instrumentation of his patrol cruiser was "shut down" by the object.
When did this happen?
The incident actually began before 12:01 a.m. in the early morning hours of Wednesday, December 14, 1994. Before midnight, the Trumbull County 9-1-1 center had already logged several UFO reports from residents near the Sampson Road vicinity. Curiously, UFOs were reported in the area the previous evening, as well as two weeks prior.
Where, exactly, did this occur?
In an area within Liberty Township, about 4-miles north of Youngstown, surrounded by Weathersfield Township to the west, Vienna Township to the north and Hubbard Township to the east. The happening occurred near and above the Youngstown Air Reserve Station, where public relations officers adamently deny the event ever transpired, despite the acquisition of 9-1-1 police dispatch tapes to the contrary.
How were the 9-1-1 tapes acquired?
Several telecommunicators at the Trumbull County 9-1-1 center read the 1996 report entitled: "The Trumbull County Disturbance: The Wrong Liberty," which appeared on the internet. Intruiged by this account, they researched the case and acquired a date of the event. Acting strictly as private citizens and not on behalf of the department, they retrieved the data from the audio tapes stored at the center. The original tapes were said to have been 'missing,' but a backup set was located in another storage area.
It can be demonstrated that police departments across Ohio and other states are more reluctant than ever to associate their departments or officers with alleged UFO occurrences, and understandably so. Those armed with the "badge of truth" do not usually relish their position as the 'middleman' between the U.S. Air Force and the UFO phenomenon.
"From my information, calls placed from police departments to Wright-Patterson Air Force Base are forwarded directly to secret offices at the air base that are solely responsible for monitoring the UFO situation," charges George Clappison, UFO researcher and investigator.
http://www.sightings.com/1.reports2010/trumbull.html
Hier is het filmpje:
![UFO in Trumbull County Ohio 1994 Part [01/03]](http://i.ytimg.com/vi/MZxnNRFRnWg/default.jpg)
EDIT: hier een tweede docu over deze sighting. Is iets nieuwer en bestaat niet uit 3 delen, maar uit anderhalf deel:
![PW - The Dangerous Game and Trumbull County UFO [1 of 3]](http://i.ytimg.com/vi/-uJBUF-oE5g/default.jpg)
Er werd in het vorige topic vaak tegen mij gezegd dat ik meer openminded moest zijn en dat er vele verklaringen konden zijn voor een bepaalde sighting. Als deze sighting een vaag lichtje in de lucht is, dan ben ik het daar helemaal mee eens. Wanneer de sighting erg specifiek is, dan kunnen we in mijn ogen de mogelijkheden snel terugbrengen. Op dit argument werd in mijn ogen niet echt gereageerd.
Veel skeptici bleven zeggen dat ik closeminded was. In mijn ogen breng ik het aantal opties terug tot een minimum op basis van de kenmerken van de sighting, dus hoe het terugbrengen van de opties op basis van een proces van eliminatie leidt tot closemindedness is mij een raadsel.
Maar terug naar de Trumbull County UFO. Ik ben benieuwd naar alle opties die er zijn en die jullie kunnen noemen
Van met name de volgende mensen zou ik graag willen weten wat Trumbull allemaal had kunnen zijn:
Even voor alle duidelijkheid SoraAoi, ik zeg niet dat alle sightings op aliens duiden, zoals jij een paar keer hebt beweerd in het vorige topic. Ik ben zelf ook nog niet 100% overtuigd, iets wat ik een aantal keren heb aangegeven in het vorige topic en bij deze doe ik dat nog een keer.quote:Op zaterdag 29 oktober 2011 11:43 schreef SoraAoi het volgende:
Ik snap m niet... ongelovigen houden alle andere opties open en gelovigen hebben hun mening al klaar: het zijn aliens. Wat is er mis met breder kijken naar zaken volgens jou?
Ontelbare mogelijkheden, ook bij Trumbull denk je? Ben benieuwd naar je antwoordquote:
Niemand zegt ook dat alles al verklaart isIedereen struikelt over het feit dat iets onverklaarbaars voor gelovigen 1 verklaring heeft (of geesten! of aliens! of god!! of wat dan ook) ipv de ontelbare andere mogelijkheden. Alle mogelijkheden open houden DAT noemen ze openminded zijn
Dat zijn veel dingen Daniel en SoraAoi, ben benieuwd tot hoeveel jullie komen bij Trumbullquote:
Daniel de alwetende houdt het ook open maar met dat ruimteschip nog 23849238492849 andere dingen
Denk jij dat de agenten engeltjes hebben gezien in het geval van Trumbull?quote:
Dan nog is de kans op aliens ongeveer even groot als dat het engeltjes waren die in v formatie door de lucht vlogen.
Kun je van de miljoen redenen er twintig opnoemen waarom mensen in het geval van Trumbull de sighting onterecht verklaren als zijnde ruimteschip?quote:
Daarnaast zijn er miljoenen redenen waarom je een ander verschijnsel verkeerd zou interpreteren als zijnde een alien space ship. Ik zeg expres geen UFO, want UFO's zijn er elke dag wel.
Vind jij het arrogant als ik in het geval van Trumbull er niet meer dan een paar mogelijke verklaringen op na houdt? Jij reageerde hier trouwens op Daniel die al 5 mogelijkheden had genoemd met 3 etcetera's, dus dat zijn er al minimaal acht. Welke acht mogelijke verklaringen wil jij noemen bij Trumbull?quote:
Jij zegt perfect datgene wat ik in een ander topic als arrogantie bestempel
hulde
En hier bij Trumbull? Waar gok jij precies op? Waren het jouw kabouters die met een grote zaklamp overvlogen?quote:
Maar zonder die kennis van die levensvorm kan je toch ook niet een discussie voeren. Zeggen dat het "aliens" zijn, is hetzelfde als zeggen dat het paarse kabouters (ja daar zijn ze weer) zijn die interdimensionaal de zwaartekracht kunnen omkeren maar daardoor gaan gloeien in een heel apart spectrum.
Of het zijn Bengaalse tijgers die door het opblazen van hun wangen zo kunnen grommen dat de lucht gaat trillen met een resonantie welke zo energetisch is dat er lichtbollen ontstaan.
Er is immers evenveel bewijs voor aliens als voor mijn tijgers dan wel kabouters...
Mijn positie:
De aarde die bezocht wordt door aliens is een heel moeilijk te geloven en te aanvaarden claim. Aan de andere kant hoeven we allemaal maar aan te nemen dat met nog eens een miljoen of miljard jaar technologische vooruitgang ten opzichte van ons, het best wel eens mogelijk zou kunnen zijn dat andere intelligente rassen de aarde bezoeken. En persoonlijk vind ik dit niet zo'n rare aanname. De andere aanname, dat er ander intelligent leven in het universum is, is niet zo vreemd en daar zullen de meeste skeptici het ook over eens zijn.
Alleen op basis van Trumbull of een enkele andere sighting, neem ik niet aan dat we bezocht worden. Met name de Disclosure Project zorgt ervoor dat ik deze aanname wel serieus neem. En als we kijken naar de feiten rondom Trumbull, wat kan men dan in godsnaam gezien hebben? In mijn ogen kunnen er niet zoveel opties zijn.
Daarom ben ik benieuwd naar de verklaringen van de skeptici
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-10-2011 01:27:13 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Maar daniel toch, jij had toch zo'n enorm verstand van dit soort zaken, zoveel college's bijgewoont?
Dan kan je toch vast wel een serieus antwoord geven?
Dan kan je toch vast wel een serieus antwoord geven?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar meisje toch, wie zegt dat ik dat niet ga doen.quote:
Maar daniel toch, jij had toch zo'n enorm verstand van dit soort zaken, zoveel college's bijgewoont?
Dan kan je toch vast wel een serieus antwoord geven?
Een kleine tip tussendoor: Bijgewoond is met een d.
Ik ben benieuwd, beetje een idee wanneer we ongeveer je antwoord kunnen verwachten?
Als in vandaag, morgen of ergens ooit?
Als in vandaag, morgen of ergens ooit?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een kleine tip tussendoor: alleen bij opsommingen en een citaat komt er een hoofdletter na een dubbelepunt.quote:
[..]
Maar meisje toch, wie zegt dat ik dat niet ga doen.
Een kleine tip tussendoor: Bijgewoond is met een d.
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
Dit specifieke voorbeeld: ik zie geen beelden van het object. Optie: verzinsel door een groep mensen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
quote:
[..]
Een kleine tip tussendoor: alleen bij opsommingen en een citaat komt er een hoofdletter na een dubbelepunt.
Ik heb het filmpje gezien en heb er heel veel vraagtekens bij. Zoveel dat ik me sterk afvraag of het geen grap is:
Een agent die alleen op een alarmmelding afgaat?
Dus geen getuige toen de auto ermee ophield.
In het filmpje wordt er duidelijk een schijfvormig toestel van gemaakt, terwijl de getuige op dat moment alleen van een licht spreekt. Is dit met opzet suggestief of sensatieberichtgeving?
De spelers in de docu zijn tevens de geinterviewde agenten?
Waarom klinken sommige stukjes alsof er door een portofoon wordt gesproken en de rest van het commentaar niet? Moeten we zo eerder geloven dat het eea. authentiek is? De stemmen lijken wel hetzelfde.
Geeft de zg. criticus met opzet een zeer zwakke verklaring over sterren en heldere meteoren, terwijl deze niet stroken met de waarneming?
Een andere mogelijkeheid die wordt geopperd gaat over experimentele vliegtuigen:
een officiele verklaring dat daar geen sprake van was, wordt nu voor zoete koek aangenomen.
Is er vanaf de basis trouwens niks opvallends gezien?
De criticus komt weer met zijn verhaal en tegelijk wordt het beeld van de agent naast zijn auto in het helle licht van de ufo getoond. Hoe suggestief kun je zijn?
Zijn er bronnen of getuigen die toentertijd onafhankelijk van elkaar bevestigden dat er daar iets geks is gezien, die avond? Ik vind dit verre van overtuigend, nl.
Een agent die alleen op een alarmmelding afgaat?
Dus geen getuige toen de auto ermee ophield.
In het filmpje wordt er duidelijk een schijfvormig toestel van gemaakt, terwijl de getuige op dat moment alleen van een licht spreekt. Is dit met opzet suggestief of sensatieberichtgeving?
De spelers in de docu zijn tevens de geinterviewde agenten?
Waarom klinken sommige stukjes alsof er door een portofoon wordt gesproken en de rest van het commentaar niet? Moeten we zo eerder geloven dat het eea. authentiek is? De stemmen lijken wel hetzelfde.
Geeft de zg. criticus met opzet een zeer zwakke verklaring over sterren en heldere meteoren, terwijl deze niet stroken met de waarneming?
Een andere mogelijkeheid die wordt geopperd gaat over experimentele vliegtuigen:
een officiele verklaring dat daar geen sprake van was, wordt nu voor zoete koek aangenomen.
Is er vanaf de basis trouwens niks opvallends gezien?
De criticus komt weer met zijn verhaal en tegelijk wordt het beeld van de agent naast zijn auto in het helle licht van de ufo getoond. Hoe suggestief kun je zijn?
Zijn er bronnen of getuigen die toentertijd onafhankelijk van elkaar bevestigden dat er daar iets geks is gezien, die avond? Ik vind dit verre van overtuigend, nl.
Scherp gezien. Ben het eens met wat jou opvalt.quote:
Ik heb het filmpje gezien en heb er heel veel vraagtekens bij. Zoveel dat ik me sterk afvraag of het geen grap is:
Een agent die alleen op een alarmmelding afgaat?
Dus geen getuige toen de auto ermee ophield.
In het filmpje wordt er duidelijk een schijfvormig toestel van gemaakt, terwijl de getuige op dat moment alleen van een licht spreekt. Is dit met opzet suggestief of sensatieberichtgeving?
De spelers in de docu zijn tevens de geinterviewde agenten?
Waarom klinken sommige stukjes alsof er door een portofoon wordt gesproken en de rest van het commentaar niet? Moeten we zo eerder geloven dat het eea. authentiek is? De stemmen lijken wel hetzelfde.
Geeft de zg. criticus met opzet een zeer zwakke verklaring over sterren en heldere meteoren, terwijl deze niet stroken met de waarneming?
Een andere mogelijkeheid die wordt geopperd gaat over experimentele vliegtuigen:
een officiele verklaring dat daar geen sprake van was, wordt nu voor zoete koek aangenomen.
Is er vanaf de basis trouwens niks opvallends gezien?
De criticus komt weer met zijn verhaal en tegelijk wordt het beeld van de agent naast zijn auto in het helle licht van de ufo getoond. Hoe suggestief kun je zijn?
Zijn er bronnen of getuigen die toentertijd onafhankelijk van elkaar bevestigden dat er daar iets geks is gezien, die avond? Ik vind dit verre van overtuigend, nl.
Ofschoon ik niet twijfel aan dit verhaal, hadden ze er wel meer getuigen in kunnen doen. Meer agenten en/of meer bewoners.
Jammer dat er maar één agent zei dat het ding geen lawaai maakte. Maar misschien waren er meer getuigen van, maar die zaten dan niet in het filmpje. Want een vliegend object zonder geluid is wel heel vreemd.
ik zou niet willen uitsluiten dat ze wat selectief zijn geweest ter zake de getuigenverklaringen. De docu is niet bepaald objectief, tenslotte.
quote:Op zondag 30 oktober 2011 21:11 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Scherp gezien. Ben het eens met wat jou opvalt.
Ofschoon ik niet twijfel aan dit verhaal, hadden ze er wel meer getuigen in kunnen doen. Meer agenten en/of meer bewoners.
Jammer dat er maar één agent zei dat het ding geen lawaai maakte. Maar misschien waren er meer getuigen van, maar die zaten dan niet in het filmpje. Want een vliegend object zonder geluid is wel heel vreemd.
Deze docu was een klein kwartiertje (?) ongeveer. Niet heel veel ruimte om er veel meer bij te doen. Die 911-dame had natuurlijk wel al die gesprekken opgevangen tussen de agenten onderling op die avond. En dat was er méér dan één geweest. Dus haar kant van het verhaal heeft toch ook wel importantie.
Die bronnen zijn er. Er zijn meer mensen die iets gezien hebben.quote:
Ik heb het filmpje gezien en heb er heel veel vraagtekens bij. Zoveel dat ik me sterk afvraag of het geen grap is:
Een agent die alleen op een alarmmelding afgaat?
Dus geen getuige toen de auto ermee ophield.
In het filmpje wordt er duidelijk een schijfvormig toestel van gemaakt, terwijl de getuige op dat moment alleen van een licht spreekt. Is dit met opzet suggestief of sensatieberichtgeving?
De spelers in de docu zijn tevens de geinterviewde agenten?
Waarom klinken sommige stukjes alsof er door een portofoon wordt gesproken en de rest van het commentaar niet? Moeten we zo eerder geloven dat het eea. authentiek is? De stemmen lijken wel hetzelfde.
Geeft de zg. criticus met opzet een zeer zwakke verklaring over sterren en heldere meteoren, terwijl deze niet stroken met de waarneming?
Een andere mogelijkeheid die wordt geopperd gaat over experimentele vliegtuigen:
een officiele verklaring dat daar geen sprake van was, wordt nu voor zoete koek aangenomen.
Is er vanaf de basis trouwens niks opvallends gezien?
De criticus komt weer met zijn verhaal en tegelijk wordt het beeld van de agent naast zijn auto in het helle licht van de ufo getoond. Hoe suggestief kun je zijn?
Zijn er bronnen of getuigen die toentertijd onafhankelijk van elkaar bevestigden dat er daar iets geks is gezien, die avond? Ik vind dit verre van overtuigend, nl.
Maar het heeft daar ook een historie, de eerste ufo melding van die plaats is uit 1966. Dat vertelt men er dan weer niet bij. Op 17 april 1966 rapporteerden 2 deputies een laag overvliegende ufo die ze van de meldkamer moesten volgen. Hierna zijn er nog wel wat incidenten geweest:
http://www.nuforc.org/webreports/ndxlOH.html
Verder ben ik het eens met de zwakte van de debunkers daar. Ik heb 2 theorieën gehoord die beide niet zo aannemelijk vond.
Sowieso is het voorval pas 2 jaar na dato onderzocht. De banden werden pas maanden later gevonden omdat niemand van de betrokkenen de datum meer wist. Wat wel frapant is, is dat de originele banden zoek zijn. Men had gelukkig ook nog deze backup tapes. Ook heeft een lokaal nieuwsstation het stil gehouden ondanks dat ze zelf met de meldkamer gebeld hadden. Dat wijst meer op een vluchtje met een geheim prototype oid.
Het blijkt ieder geval dat er meer dan 10 vliegvelden in de buurt zijn waarvan enkele van de air force. (http://maps.google.nl/map(...)7.38&hq=airport&z=10)
Ook zijn er getuigen die zeiden meerdere kleuren knipperen de lichtjes aan het object te zien.
Ik vraag me nog altijd af waarom aliens lichtjes zouden laten knipperen in een spectrum wat voor ons toevallig zichtbaar is.
Ook wordt in één van de filmpjes gesuggereerd dat een auto motor uitviel toen het object overkwam. Dat blijkt in realiteit ook niet zo te zijn zoals in de docu's geromaniseerd wordt weergegeven.
Het argument wordt gebruikt dat het geen prototype van het leger geweest kan zijn, want waarom zou deze over zo dichtbevolkt gebied vliegen. Kijk ik op google maps, dan ligt Trumbull in een relatief rustig deel als je Warren en Youngstown wilt omzeilen op weg naar het Eriemeer.
(http://maps.google.nl/map(...)igde+Staten&t=h&z=11)
En dit is weer slechts één mogelijke hypothese, er zijn er altijd nog wel anderen te verzinnen.
Maar het is ieder geval al een waarschijnlijkere hypothese dan ons bezoekende aliens.
Voor mij is dit gewoon een ufo sighting als alle anderen, er zijn gewoon wat meer onduidelijkheden. Maar geen argumenten voor aliens.
Er zijn er tenminste 2.quote:
Deze docu was een klein kwartiertje (?) ongeveer. Niet heel veel ruimte om er veel meer bij te doen. Die 911-dame had natuurlijk wel al die gesprekken opgevangen tussen de agenten onderling op die avond. En dat was er méér dan één geweest. Dus haar kant van het verhaal heeft toch ook wel importantie.
Dat is een optie. Maar vind jij dit de meest waarschijnlijke optie? En kun je ook precies jouw positie weergeven en deze motiveren?quote:
Dit specifieke voorbeeld: ik zie geen beelden van het object. Optie: verzinsel door een groep mensen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Is niet zo vreemd hoor. Als er een moord was gepleegd, was het misschien wat vreemder geweest maar bij 911 kregen ze veel telefoontjes van een UFO binnen.quote:
Ik heb het filmpje gezien en heb er heel veel vraagtekens bij. Zoveel dat ik me sterk afvraag of het geen grap is:
Een agent die alleen op een alarmmelding afgaat?
Nee, het enige dat we hebben is de verklaring van de agent. Het feit dat de auto uitvalt vind ik niet het belangrijkste aan de case. 1 getuige die iets zegt is niet heel veel waard in mijn ogen, alhoewel hij op mij oprecht overkomt in de docu.quote:Dus geen getuige toen de auto ermee ophield.
De docu zelf vind ik niet zo interessant, het gaat om de case.quote:In het filmpje wordt er duidelijk een schijfvormig toestel van gemaakt, terwijl de getuige op dat moment alleen van een licht spreekt. Is dit met opzet suggestief of sensatieberichtgeving?
De spelers in de docu zijn tevens de geinterviewde agenten?
Een nieuwere docu over deze sighting heb ik trouwens ook gevonden:
En in deze docu zie je dezelfde mensen en dat dit geen acteurs zijn. Deze docu lijkt uit drie delen te bestaan, maar Trumbull wordt alleen in deel 1 en de helft van deel 2 behandeld.
Zijn dat niet gewoon de agenten die je minder goed hoort door hun "bakkie" en de operator die je beter hoort omdat zij een gewone telefoon gebruikt?quote:Waarom klinken sommige stukjes alsof er door een portofoon wordt gesproken en de rest van het commentaar niet? Moeten we zo eerder geloven dat het eea. authentiek is? De stemmen lijken wel hetzelfde.
De verklaring van de criticus vind ik erg fijn omdat hij een soort van beroepsskepticus is. Ook bij de Larry King UFO shows is hij aanwezig. Als James McGaha moet komen met een mogelijke verklaring van "citelation(?)" dan betekent dat waarschijnlijk dat de case vrij hard is. Met andere woorden, als hij een betere en meer overtuigende reden had kunnen vinden dan had hij die wel gebruikt.quote:Geeft de zg. criticus met opzet een zeer zwakke verklaring over sterren en heldere meteoren, terwijl deze niet stroken met de waarneming?
Ook als ik zoek op Trumbull Ohio UFO debunked, kom ik eigenlijk niets tegen.
Dat is een optie die ik openhoud en in de docu stappen ze daar idd snel over heen. Aan de andere kant, geheime vliegtuigen test je niet boven bewoonde gebieden om vervolgens paniek/commotie te veroorzaken onder de burgers en zelfs de politie.quote:Een andere mogelijkeheid die wordt geopperd gaat over experimentele vliegtuigen:
een officiele verklaring dat daar geen sprake van was, wordt nu voor zoete koek aangenomen.
Is er vanaf de basis trouwens niks opvallends gezien?
De docu staat voor mij los van de case.quote:De criticus komt weer met zijn verhaal en tegelijk wordt het beeld van de agent naast zijn auto in het helle licht van de ufo getoond. Hoe suggestief kun je zijn?
Er is een Freedom of Information Act naar de luchthaven toe afgewezen. Daar stond een hele hoge toren van waaruit alles perfect gezien moest zien te zijn, maar bij de basis beweren ze niets gezien te hebben en de documentatie van die avond wil men dus niet vrijgeven.quote:Zijn er bronnen of getuigen die toentertijd onafhankelijk van elkaar bevestigden dat er daar iets geks is gezien, die avond? Ik vind dit verre van overtuigend, nl.
Ook schijnt het zo te zijn dat de gozer die die avond dienst had, is overgeplaatst naar een andere luchthaven.
En andere getuigen ben ik nog niet tegengekomen, we hebben op dit moment met name de 911 tapes die je ook op het internet kunt vinden, bijv hier:
http://www.sightings.com/1.reports2010/trumbull.html
Maar wat denk jij wat het is? Wat is in jouw ogen een waarschijnlijke verklaring en waarom denk je dat?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 31-10-2011 01:30:26 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
[..]
Die bronnen zijn er. Er zijn meer mensen die iets gezien hebben.
Maar het heeft daar ook een historie, de eerste ufo melding van die plaats is uit 1966. Dat vertelt men er dan weer niet bij. Op 17 april 1966 rapporteerden 2 deputies een laag overvliegende ufo die ze van de meldkamer moesten volgen. Hierna zijn er nog wel wat incidenten geweest:
http://www.nuforc.org/webreports/ndxlOH.html
Ik moest lachen toen ik de verklaring hoorde... sterren die twinkelenquote:Verder ben ik het eens met de zwakte van de debunkers daar. Ik heb 2 theorieën gehoord die beide niet zo aannemelijk vond.
Dat is erg verdacht. Bij Rendlesham Forest schijnt men de file ook te zijn "kwijtgeraakt" nadat de Britse overheid heeft besloten openheid te geven over hun UFO files.quote:Sowieso is het voorval pas 2 jaar na dato onderzocht. De banden werden pas maanden later gevonden omdat niemand van de betrokkenen de datum meer wist. Wat wel frapant is, is dat de originele banden zoek zijn. Men had gelukkig ook nog deze backup tapes.
Tja... als wij de Serengeti opgaan voor een Safari nemen wij ook niet alle mogelijke moeite om onzichtbaar te blijven.quote:Ook zijn er getuigen die zeiden meerdere kleuren knipperen de lichtjes aan het object te zien.
Ik vraag me nog altijd af waarom aliens lichtjes zouden laten knipperen in een spectrum wat voor ons toevallig zichtbaar is.
Ik begrijp niet zo goed wat je hier bedoeld?quote:Ook wordt in één van de filmpjes gesuggereerd dat een auto motor uitviel toen het object overkwam. Dat blijkt in realiteit ook niet zo te zijn zoals in de docu's geromaniseerd wordt weergegeven.
Maar dat is dus mijn vraag. Welke andere opties zijn er? Geheime technologie zou voor mij ook mogelijk zijn en aliens neem ik serieus door onder andere de Disclosure Project en veel andere informatie.quote:En dit is weer slechts één mogelijke hypothese, er zijn er altijd nog wel anderen te verzinnen.
Maar het is ieder geval al een waarschijnlijkere hypothese dan ons bezoekende aliens.
En als je de onduidelijkheden toch probeert in te vullen... denk jij bijv. dat we hier te maken hebben met een technologisch fenomeen of een natuurlijk fenomeen? Of is het een geestelijk fenomeen (dus liegen, hallucineren of een grap)?quote:Voor mij is dit gewoon een ufo sighting als alle anderen, er zijn gewoon wat meer onduidelijkheden. Maar geen argumenten voor aliens.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ja en de gehele tapes zijn online af te luisteren.. erg interessant!quote:
Deze docu was een klein kwartiertje (?) ongeveer. Niet heel veel ruimte om er veel meer bij te doen. Die 911-dame had natuurlijk wel al die gesprekken opgevangen tussen de agenten onderling op die avond. En dat was er méér dan één geweest. Dus haar kant van het verhaal heeft toch ook wel importantie.
http://rense.gsradio.net:(...)unty_Disturbance.mp3
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Laatste post ff hier van het ander topic die dicht gaat want dubbel .quote:
[..]
Het is een openbaar forum en je nodigt hier in dit topic sceptici uit, dus ik ben niet van plan je vriendelijke verzoek te honoreren. Maar kunnen we het nu over feiten gaan hebben ipv van over jouw onderbuik gevoelens?
Ik weet niet alles van de phoenix lights in detail. Want het is slechts één van de zovele ufo sightings die gerapporteerd wordt. Daarvoor wend ik mij tot de experts op het vakgebied. Op een zelfde manier dat we het werken met de LHC en de conclusies die aan die onderzoeken verbonden zijn ook beter aan experts kunnen overlaten.
Ik kijk liever naar de big picture. Het is een feit dat contacten met buitenaards leven van oude beschavingen misinterpretaties van (religieuze) kunstobjecten zijn. Deze objecten zijn of beschadigd (Egypte) of worden fout geïnterpreteerd door het grote publiek (Maya's / Inka's).
Ook hebben we verder geen enkel ander bewijs gevonden. En de gedachte dat piramides niet door egyptenaren / Maya's gebouwd kunnen zijn is een zwaar racistische west europesche gedachte. Compleet gebaseerd op het idee dat alleen west europeanen "geavanceerd" genoeg zijn om zo'n constructie te bouwen en de rest van de mensen "rassen" was te primitief.
Daarmee rulen we dus de laatste 10.000 jaar al uit. Verder hebben we ook geen fossielen sporen gevonden van aliens of ruimte schepen. Zeker in de laatste 200.000 jaar niet. De tijd dat de mens hier rondloopt.
Buitenaards contact zou dan dus blijkbaar in het recente verleden tot stand zijn gekomen.
Gaan we dan kijken naar alle sightings sinds de 2e wereld oorlog. Dan kunnen we het overweldig groot deel van de sightings al toeschrijven aan andere gebeurtenissen en enkele blijven er over als fenomenen die wij nog niet kunnen duiden.
Astronomen weten welzeker goed wat er dicht bij de aarde gebeurd. En een ruimteschip hadden ze opgemerkt en dat was groot nieuws geworden. Dan zijn er natuurlijk de enorme afstanden die afgelegd moeten worden. En ookal gebruik je snelheden van het licht - (hoe onwaarschijnlijk dan ook) zelf zou ik dan meer waarde hechten aan een worm-hole theorie - dan nog ben je tijden onderweg om de aarde te bereiken. En zie dat leuke kaartje van het universum hierboven en bepaald de kans dat ze nou net ons zonnestelsel. Vooropgesteld natuurlijk dat het buitenaardsleven ook nog eens intelligent moet zijn in in staat tot interstellair reizen.
Maar zie hier boven, het auto verhaal.
Al waren het geen flares en vliegtuigen.
(Heb je de getuigenis van die piloot gezien trouwens? Op dat blogje?)
Dan nog is de kans op aliens ongeveer even groot als dat het engeltjes waren die in v formatie door de lucht vlogen.
[ Bericht 68% gewijzigd door Daniel1976 op 31-10-2011 10:50:13 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat vindt TS het belangrijkste: de technologische ontwikkeling of de spirituele van een soort?
Beide zijn belangrijk maar welk van de twee zou je het liefst ontmoeten?
Beide zijn belangrijk maar welk van de twee zou je het liefst ontmoeten?
Als er een moord is gepleegd, wordt er een blik rechercheurs opengetrokken. De vergelijking is niet op zijn plaats.quote:
[..]
Is niet zo vreemd hoor. Als er een moord was gepleegd, was het misschien wat vreemder geweest maar bij 911 kregen ze veel telefoontjes van een UFO binnen.
Normaal gesproken opereren agenten met zijn tweeën. Vandaar dat ik het vreemd blijf vinden.
Deze agent speelt mee in een tendentieuze, opgeklopte docu...quote:Nee, het enige dat we hebben is de verklaring van de agent. Het feit dat de auto uitvalt vind ik niet het belangrijkste aan de case. 1 getuige die iets zegt is niet heel veel waard in mijn ogen, alhoewel hij op mij oprecht overkomt in de docu.
Waarom kom je er dan mee?quote:De docu zelf vind ik niet zo interessant, het gaat om de case.
Interessant! Ik ga hem zeker kijken..quote:Een nieuwere docu over deze sighting heb ik trouwens ook gevonden:
En in deze docu zie je dezelfde mensen en dat dit geen acteurs zijn. Deze docu lijkt uit drie delen te bestaan, maar Trumbull wordt alleen in deel 1 en de helft van deel 2 behandeld.
Deze agenten hebben een bijbaantje als acteur, trouwens?
Kan heel goed, maar de hele docu is nagespeeld, dus ik zinspeelde op het feit dat het alleen maar met cinematografie te maken heeft ..om het echter te laten lijken, dus. En dat doet afbreuk aan de geloofwaaridigheid, voor mij.quote:Zijn dat niet gewoon de agenten die je minder goed hoort door hun "bakkie" en de operator die je beter hoort omdat zij een gewone telefoon gebruikt?
Dus hij leent zich voor met opzet zwakke 'debunking'? Dat klopt niet in mijn ogen. Als hij iets niet kan verklaren, kan hij dat ook gewoon zeggen.quote:De verklaring van de criticus vind ik erg fijn omdat hij een soort van beroepsskepticus is. Ook bij de Larry King UFO shows is hij aanwezig. Als James McGaha moet komen met een mogelijke verklaring van "citelation(?)" dan betekent dat waarschijnlijk dat de case vrij hard is. Met andere woorden, als hij een betere en meer overtuigende reden had kunnen vinden dan had hij die wel gebruikt.
Er zullen heus wel mensen wat gezien hebben.. Jammer is dat de zaak na 2 jaar pas eigenlijk werd onderzocht. (Althans, zoiets zei Daniel in een eerdere post.)quote:Ook als ik zoek op Trumbull Ohio UFO debunked, kom ik eigenlijk niets tegen.
Ook hier sluit ik me aan bij Daniels commentaar in een bovenstaande post: zo dichtbevolkt was het gebied niet en er zijn meerdere vliegvelden, ook miltaire, in de buurt. En het feit dat een radiostation er geen verslag van deed, ondanks dat ze zelf het alarmnummer gebeld hadden.quote:Dat is een optie die ik openhoud en in de docu stappen ze daar idd snel over heen. Aan de andere kant, geheime vliegtuigen test je niet boven bewoonde gebieden om vervolgens paniek/commotie te veroorzaken onder de burgers en zelfs de politie.
Dat maakt het idee van een testrondje met nieuwe vliegtuigen veel aantrekkelijker.
Dat lijkt me duidelijk.. Het commentaar van een bekend criticus belachelijk maken met een verzonnen verhaal dat alleen bedoeld was om te docu te romantiseren.. Die docu is verder niet serieus te nemen.quote:De docu staat voor mij los van de case.
Dat wijst op een dekmantel.. En die kan heel goed betrekking hebben op een geheime vlucht. Met een aards toestel, welteverstaan.quote:Er is een Freedom of Information Act naar de luchthaven toe afgewezen. Daar stond een hele hoge toren van waaruit alles perfect gezien moest zien te zijn, maar bij de basis beweren ze niets gezien te hebben en de documentatie van die avond wil men dus niet vrijgeven.
Ook schijnt het zo te zijn dat de gozer die die avond dienst had, is overgeplaatst naar een andere luchthaven.
Ik denk dat de meest waarschijnlijke verklaring een geheime militaire activiteit is.quote:En andere getuigen ben ik nog niet tegengekomen, we hebben op dit moment met name de 911 tapes die je ook op het internet kunt vinden, bijv hier:
http://www.sightings.com/1.reports2010/trumbull.html
Maar wat denk jij wat het is? Wat is in jouw ogen een waarschijnlijke verklaring en waarom denk je dat?
In theorie is natuurlijk alles mogelijk, maar het wil er bij mij niet zo vlot in dat buitenaardse wezens de moeite nemen om zo'n tering-eind te reizen en zich alleen maar af en toe vertonen..
Als ze de mensheid niet te moeite waard vinden om mee kennis te maken, waarom verbergen ze zich dan? en waarom af en toe niet? En wat doen ze hier dan?
Hoe hebben ze ons gevonden? En zijn interstellaire reizen überhaupt mogelijk? Reizen met lichtsnelheid zou, als je al de juiste spulletjes zou kunnen bouwen, belachelijk veel energie kosten. Daarbij duurt het heel lang voordat je op snelheid bent, wil de bemanning de versnelling overleven.
Als het verbuigen van de ruimte al zou kunnen, zou dat minstens zoveel energie kosten als er in het zonnestelsel aanwezig is, heb ik me laten vertellen.. Dat zijn flinke bezwaren, ook voor een heel intelligent ras.
Al met al vind dus zelfs een zeer zeldzame luchtspiegeling nog aannemelijker dan dat.. Maar zo vergezocht hoeven we niet te denken. In dit geval zijn er vliegvelden zat en is het gebied niet erg dicht bevolkt. In veel gevallen is de meest waarschijnlijke verklaring ook de juiste. Dus hou ik het daar op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 31-10-2011 12:01:35 ]
@ Enneacanthus_Obesus precies:
Bronquote:Wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, wordt vanuit dit principe aangeraden om die hypothese te kiezen welke de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt.
Moeder-alle-ufo-faals.quote:
Ik ben geboren op 8 juli, dezelfde dag als het Roswell-incident
En als het de vs ergens wel goed uitkwam dat de inwoners dachten dat het UFO's waren dan is het wel bij area 51. Er zijn meerdere betrouwbare bronnen die vermelden dat ze daar een hoop prototypes getest hebben.
Omdat het (nog?) zo onbekend is, buitenaards leven, zijn deze vragen natuurlijk logisch. Alles wat nog te ontdekken valt, roept aardse vragen op. Maar als het gaat om buitenaardse activiteiten zijn hun bedoelingen natuurlijk ook raadselachtig.quote:
In theorie is natuurlijk alles mogelijk, maar het wil er bij mij niet zo vlot in dat buitenaardse wezens de moeite nemen om zo'n tering-eind te reizen en zich alleen maar af en toe vertonen..
Als ze de mensheid niet te moeite waard vinden om mee kennis te maken, waarom verbergen ze zich dan? en waarom af en toe niet? En wat doen ze hier dan?
Hoe hebben ze ons gevonden? En zijn interstellaire reizen überhaupt mogelijk? Reizen met lichtsnelheid zou, als je al de juiste spulletjes zou kunnen bouwen, belachelijk veel energie kosten. Daarbij duurt het heel lang voordat je op snelheid bent, wil de bemanning de versnelling overleven.
Als het verbuigen van de ruimte al zou kunnen, zou dat minstens zoveel energie kosten als er in het zonnestelsel aanwezig is, heb ik me laten vertellen.. Dat zijn flinke bezwaren, ook voor een heel intelligent ras.
Ook ik hou open dat het een geheime militaire activiteit is. Maar een buitenaards schip kan m.i. net zo goed.
|
|
