Beursvloer #219 - Made in China.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 16:22 schreef monkyyy het volgende:
Ik zou persoonlijk nog weleens naar een seminar willen waar wordt uitgelegd hoe je een bedrijf financieel uitpluist. Dus diepgaande uitleg over balance sheets, alle belangrijke ratio's, red flags wanneer een bedrijf in de problemen zit, dat soort dingen.

De volgende FOK!meeting?

quote:

Op donderdag 3 november 2011 16:22 schreef Verwerker het volgende:

[..]

De volgende FOK!meeting?

Wie weet.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 16:22 schreef monkyyy het volgende:
Ik zou persoonlijk nog weleens naar een seminar willen waar wordt uitgelegd hoe je een bedrijf financieel uitpluist. Dus diepgaande uitleg over balance sheets, alle belangrijke ratio's, red flags wanneer een bedrijf in de problemen zit, dat soort dingen.

Dit hebben we nog tegoed van Dino.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 16:17 schreef monkyyy het volgende:

Ik ben weleens bij een optiecursus van Lynx geweest. Heb daar tot in detail uitgelegd gekregen waar vega, theta, beta en gamma precies voor stonden. Verschillende strategieen (Iron conder, straddles, strangles, butterflies etc) effect van dividend op opties etc.

Naar zo'n seminar zou ik ook eens moeten gaan.

Qua optiehandel volg ik op twitter wel http://twitter.com/#!/JimTehupuring
Die heeft af en toe wel interessante dingen mee te delen.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 16:16 schreef Sokz het volgende:

jaarverslag van Berkshire al geprobeerd?

Nee. Ik had gehoopt dat iemand hier het toevallig wist

quote:

Op donderdag 3 november 2011 09:58 schreef piepeloi55 het volgende:
Nogmaals, waarom is dat historisch met geen enkel voorbeeld te staven? En waar hebben we het IMF dan voor nodig als het zo makkelijk zou gaan?

We hebben het nu ook over een heel specifiek geval. De geschiedenis van herstructurerende landen leert ons dat er vrijwel altijd wordt gedefault na een periode van hyperinflatie. Griekenland heeft hier vooralsnog geen last van zodat de risicotermen veel zuiverder kunnen worden ingeschat. Daarnaast speelt de algehele concurrentiepositie van de markt ook een rol voor de voorwaarden van het aantrekken van nieuw kapitaal. Ik pretendeer dus niet te weten met welke rentelast Griekenland geld kan aantrekken na een default maar stel dat de kans aannemelijk is dat investerende partijen per direct interesse hebben omdat de voorwaarden veranderd en overzichtelijker zijn ten opzichte van andere historische gevallen. Hieruit kun je dus afleiden dat het IMF fungeert als een baken van veiligheid voor het geval dat de marktvoorwaarden inderdaad ongunstig zijn. Dat kan gebeuren en het is ook niet vreemd dat er om die reden een organisatie is ontstaan maar dan nog is het IMF geen liefdadigheidsinstelling en kunnen de IMF-voorwaarden ook strenger zijn dan de voorwaarden die gelden onder normalere marktomstandigheden. Schuld hebben bij het IMF wil eigenlijk niemand omdat je vaak ook nog gebonden bent aan korte maturities.

quote:

No wrong feelings, maar je maakt een grote redenatiefout. Alles hangt samen met veranderde risicoperceptie en de helemaal niet zo kredietwaardige landen na een default. Met daarbij nog eens de devaluatierisicos.

Als het inflatierisico wegvalt is de risicoperceptie gunstiger voor Griekenland. Defaulten betekent nog niet automatisch dat er op dezelfde dag wordt overgestapt naar de Drachme. Dat staat los van het gebeuren en kan eventueel tot stand komen in minder rumoerige tijden. En zolang een land morgen minder schuld heeft dan een dag geleden zonder overige beperkingen (inflatiegevaar etc.) dan maakt het dat land kredietwaardiger. Hoe de ratingbureaus dit exact uitrekenen weet ik niet maar het kan niet anders dan dat deze parallel in grote lijnen gevolgd wordt.

_{Misschien kan SE hier dieper op ingaan}

-edit-

[ Bericht 94% gewijzigd door monkyyy op 03-11-2011 19:49:59 ]

quote:

Op donderdag 3 november 2011 18:50 schreef Arkai het volgende:
We hebben het nu ook over een heel specifiek geval. De geschiedenis van herstructurerende landen leert ons dat er vrijwel altijd wordt gedefault na een periode van hyperinflatie.

Andersom, eerst een default en dan hoge inflatie. Dat komt doordat ze de munt moeten devalueren omdat ze na een default (op korte termijn) niet aan kapitaal kunnen komen en het draagvlak ontbreekt om het tekort direct weg te werken. Dat is ook niet te doen bij een contractie van dubbele cijfers die een default met zich meebrengt.

Ik zie je geen argumenten aandragen waarom Griekenland een specifiek geval is, wel zijn in de historie tig duidelijke voorbeelden geweest van zowel landen die schulden zijn aangegaan in een andere munt als in de eigen munt en die schulden niet terugbetalen. Daaruit blijkt telkens dat je redenatie niet klopt. Mocht je redenatie wel kloppen dan hadden instanties als het IMF geen bestaansrecht en werd helemaal nooit gevreesd voor een default.

quote:

Als het inflatierisico wegvalt is de risicoperceptie gunstiger voor Griekenland. Defaulten betekent nog niet automatisch dat er op dezelfde dag wordt overgestapt naar de Drachme. Dat staat los van het gebeuren en kan eventueel tot stand komen in minder rumoerige tijden. En zolang een land morgen minder schuld heeft dan een dag geleden zonder overige beperkingen (inflatiegevaar etc.) dan maakt het dat land kredietwaardiger. Hoe de ratingbureaus dit exact uitrekenen weet ik niet maar het kan niet anders dan dat deze parallel in grote lijnen gevolgd wordt.

Een ongecoordineerde default waarbij Griekenland word afgesloten van de kapitaalmarkten en Europa niet bijspringt dwingt de Grieken de euro te verlaten. Alleen op die manier kan men tijd en geld (betaald via inflatie) krijgen om het tekort te dekken/weg te werken.

Juist dat inflatierisico valt dus niet weg omdat een ongecoordineerde default automatisch het verlaten van de euro betekent. Ook moet je dieper doordenken over de kredietwaardigheid van een land dat default, de contractie van de economie (incl. faillisement bankwezen, massaontslagen, loonmatigingen) begint pas bij een default en weegt veel zwaarder dan de weggevallen rentelasten. Maar het draait vooral om de risicoperceptie en die zal blijvend veranderen....

quote:

Op donderdag 3 november 2011 20:45 schreef piepeloi55 het volgende:
Andersom, eerst een default en dan hoge inflatie. Dat komt doordat ze de munt moeten devalueren omdat ze na een default (op korte termijn) niet aan kapitaal kunnen komen en het draagvlak ontbreekt om het tekort direct weg te werken. Dat is ook niet te doen bij een contractie van dubbele cijfers die een default met zich meebrengt.

Ik vertel je net dat Griekenland niet haar munt hoeft te devalueren na een default tenzij daartoe wordt besloten omdat het ofwel voordeliger is voor de Grieken zelf of onder druk van de EU. Er is echter geen druk om dit direct na het faillissement te doen dus is er ook geen sprake van een samenklontering van onzekerheid. In zo'n geval kan de markt uiterst kritisch beoordelen tegen welke rente ze opnieuw aan Griekenland willen lenen. Dit is een volkomen normale gang van zaken en ik zie absoluut geen reden tot een samenzwering van de markt om Griekenland niet meer van vers krediet te voorzien.

quote:

Ik zie je geen argumenten aandragen waarom Griekenland een specifiek geval is, wel zijn in de historie tig duidelijke voorbeelden geweest van zowel landen die schulden zijn aangegaan in een andere munt als in de eigen munt en die schulden niet terugbetalen. Daaruit blijkt telkens dat je redenatie niet klopt. Mocht je redenatie wel kloppen dan hadden instanties als het IMF geen bestaansrecht en werd helemaal nooit gevreesd voor een default.

Wederom, instanties als het IMF bestaan omdat de markten niet voorspelbaar zijn en het inderdaad kan verkeren dat Griekenland niet tegen wenselijke rentetarieven haar begroting kan financieren. Maar ook hier geldt dat het IMF een risicopremie rekent. Als de markten echter genoeg concurreren dan is er helemaal geen behoefte aan enig IMF-interventie.

quote:

Een ongecoordineerde default waarbij Griekenland word afgesloten van de kapitaalmarkten en Europa niet bijspringt dwingt de Grieken de euro te verlaten. Alleen op die manier kan men tijd en geld (betaald via inflatie) krijgen om het tekort te dekken/weg te werken.

Wat zijn dit voor waanideeen? Waarom zou Griekenland geen toegang meer hebben tot de kapitaalmarkten? Desnoods springt een of andere rijke Arabier of Buffett in maar helemaal afgesloten worden van de kapitaalmarkten kan alleen als je gelooft in complottheorieen. Er is altijd toegang tot de markt onder welke omstandigheid dan ook. De vraag is alleen tegen welke prijs de markt haar diensten wil aanbieden en dat moet maar blijken als het zover komt.

quote:

Juist dat inflatierisico valt dus niet weg omdat een ongecoordineerde default automatisch het verlaten van de euro betekent. Ook moet je dieper doordenken over de kredietwaardigheid van een land dat default, de contractie van de economie (incl. faillisement bankwezen, massaontslagen, loonmatigingen) begint pas bij een default en weegt veel zwaarder dan de weggevallen rentelasten. Maar het draait vooral om de risicoperceptie en die zal blijvend veranderen....

Een default zal ongetwijfeld een kettingreactie aan faillissementen ontketenen maar dat zullen grotendeels private verliezen zijn. Daarnaast zal een default ook voor Griekenland het een en ander teweeg brengen maar als je de situatie zuiver beoordeelt op de kredietwaardigheid dan is het voor investeerders aantrekkelijker om Griekse bonds te kopen na een default dan ervoor. Hoe dan ook, risicoperceptie op de kapitaalmarkten zijn volatiel en ik geloof zeer zeker niet dat de impact blijvend zal veranderen. Het feit dat Duitsland de afgelopen 200 jaar maar liefst 8x heeft gedefault merk je bijvoorbeeld ook niet terug in de Duitse yields. Ik denk dat je de impact van dergelijke gebeurtenissen lichtelijk overschat.

Goed, we worden het niets eens. Ik wil daar alleen aan toevoegen dat op lange termijn alles goedkomt, we bespreken echter de mogelijke gevolgen kort na het default.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 23:27 schreef piepeloi55 het volgende:
Goed, we worden het niets eens. Ik wil daar alleen aan toevoegen dat op lange termijn alles goedkomt, we bespreken echter de mogelijke gevolgen kort na het default.

Ik probeer enkel de gang van zaken te rationaliseren door het te bekijken vanuit een het oogpunt van een zakelijke transactie. Uiteindelijk gaat het er maar net vanaf hangen hoe de bondmarkt er voor staat als puntje bij paaltje komt en daar kunnen we enkel over gissen.

Ik weet zeker dat die Griekse bullshit de wereld meer heeft gekost dan hun hele networth bij elkaar.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 23:19 schreef Arkai het volgende:

Ik vertel je net dat Griekenland niet haar munt hoeft te devalueren na een default tenzij daartoe wordt besloten omdat het ofwel voordeliger is voor de Grieken zelf of onder druk van de EU.

Als Griekenland de euro verlaat en 1:1 naar de drachme teruggaat is het eerste wat er gebeurt dat zijn munt zo'n 70% keldert. Daar heeft Griekenland niets over te zeggen, dat doet de markt.

quote:

Wat zijn dit voor waanideeen? Waarom zou Griekenland geen toegang meer hebben tot de kapitaalmarkten?

In bovengeschetst geval is Griekenland direct en langdurig van de kapitaalmarkten uitgesloten. Zo'n default wordt immers gevolgd door een faillissementsgolf in de private sector waarvan de duur en omvang niet te voorspellen zijn. Zodoende is ook geen reële risicopremie te berekenen (en als dat wel kon, zou die toch zodanig hoog zijn dat lenen geen optie meer is). Toen IJsland onderuitging kreeg het van de grote internationale banken ook te horen dat het de eerste 10 jaar niet meer hoeft aan te kloppen. Toen de economische gevolgen bleken mee te vallen werd dat vijf jaar, en inmiddels hoopt IJsland al op korte termijn weer buitenlands geld op te kunnen hallen. Zo zal het met Griekenland ook gaan, althans, aannemende dat men daar na een staatsbankroet eindelijk diepgaand orde op zaken stelt (de helft van de ambtenaren eruit, arbeidsmarkt flexbiliseren, belastingheffing verbeteren, etc) en de ellende niet met de geldpers probeert weg te poetsen.

quote:

Er is altijd toegang tot de markt onder welke omstandigheid dan ook. De vraag is alleen tegen welke prijs de markt haar diensten wil aanbieden en dat moet maar blijken als het zover komt.

Nope. Banken die in 2009 in de knoei waren gekomen konden nog wel terecht bij rijke Arabieren, bij Buffet en bij drugscartels, maar die banken hadden dan ook genoeg aan een paar miljard. Een land als Griekenland is een maatje te groot om door suikeroompjes overeind gehouden te worden. De Griekse staat zal hooguit enkele tientallen miljarden kunnen ophalen door infrastructuur te verkopen aan investeerders, en het zal allicht zijn aandeel in de ECB terugkrijgen. Maar dat zet geen zoden aan de dijk. De wijze waarop ze uit het dal kruipen is simpelweg door (als gevolg van depreciatie van de drachme) spotgoedkoop te worden voor buitenlandse investeerders en consumenten, wat de econonie een enorme boost zal geven en de nodige deviezen in het laatje zal brengen.

Ik ben het zowaar met dvr eens

Maar DVR, vind jij het een positief iets voor de gemiddelde griek qua koopkracht en welvaart om spotgoedkoop te worden door een forse devaluatie?

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 09:09 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik ben het zowaar met dvr eens

Maar DVR, vind jij het een positief iets voor de gemiddelde griek qua koopkracht en welvaart om spotgoedkoop te worden door een forse devaluatie?

Volgens mij zijn er geen opties voor Griekenland waarbij de koopkracht voor iedereen op peil blijft.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 09:18 schreef Perrin het volgende:
Volgens mij zijn er geen opties voor Griekenland waarbij de koopkracht voor iedereen op peil blijft.

Die zijn er inderdaad niet, de vraag is dan ook wat is het beste alternatief vanuit het Griekse oogpunt.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 02:17 schreef dvr het volgende:
Als Griekenland de euro verlaat en 1:1 naar de drachme teruggaat is het eerste wat er gebeurt dat zijn munt zo'n 70% keldert. Daar heeft Griekenland niets over te zeggen, dat doet de markt.

Ongetwijfeld maar kiezen voor een dergelijk scenario is dan ook olie op het vuur gooien. De Grieken hebben immers de Euro en zijn geenszins verplicht om daar van af te stappen. Griekenland kan en zal hoogstwaarschijnlijk proberen te voorkomen dat een faillissement hand in hand gaat met de invoering van de Drachme. Ik zie vooralsnog geen reden waarom beide tegelijkertijd moeten gebeuren.

quote:

In bovengeschetst geval is Griekenland direct en langdurig van de kapitaalmarkten uitgesloten. Zo'n default wordt immers gevolgd door een faillissementsgolf in de private sector waarvan de duur en omvang niet te voorspellen zijn. Zodoende is ook geen reële risicopremie te berekenen (en als dat wel kon, zou die toch zodanig hoog zijn dat lenen geen optie meer is). Toen IJsland onderuitging kreeg het van de grote internationale banken ook te horen dat het de eerste 10 jaar niet meer hoeft aan te kloppen. Toen de economische gevolgen bleken mee te vallen werd dat vijf jaar, en inmiddels hoopt IJsland al op korte termijn weer buitenlands geld op te kunnen hallen. Zo zal het met Griekenland ook gaan, althans, aannemende dat men daar na een staatsbankroet eindelijk diepgaand orde op zaken stelt (de helft van de ambtenaren eruit, arbeidsmarkt flexbiliseren, belastingheffing verbeteren, etc) en de ellende niet met de geldpers probeert weg te poetsen.

IJsland is in zijn hoedanigheid ook beter te vergelijken met een bedrijf omdat de opgeblazen financiele sector driekwart van de economie besloeg. Griekenland is daarentegen een volwassen en stabiel land waar de verscheidenheid van sectoren garant staat voor een stabiele cashflow. IJsland is dan ook niet failliet gegaan maar heeft te maken gehad met een enorme afwaardering van inkomsten. Dat is veel erger dan een default omdat je van de een op de andere dag te maken hebt met een hogere schuld/BNP verhouding. In het geval van Griekenland gaat die verhouding de andere kant op na een staatsbankroet. Inkomsten blijven gelijk of zullen lichtelijk krimpen terwijl de staatsschuld drastisch afneemt. Dat is in het voordeel van de Grieken. Tel daar inderdaad bij op dat Griekenland ook nog het potentieel heeft om haar staatsinkomsten te vergroten met simpele maatregelen en we zien dat de vergelijking Griekenland/IJsland totaal niet opgaat.

quote:

Nope. Banken die in 2009 in de knoei waren gekomen konden nog wel terecht bij rijke Arabieren, bij Buffet en bij drugscartels, maar die banken hadden dan ook genoeg aan een paar miljard. Een land als Griekenland is een maatje te groot om door suikeroompjes overeind gehouden te worden. De Griekse staat zal hooguit enkele tientallen miljarden kunnen ophalen door infrastructuur te verkopen aan investeerders, en het zal allicht zijn aandeel in de ECB terugkrijgen. Maar dat zet geen zoden aan de dijk. De wijze waarop ze uit het dal kruipen is simpelweg door (als gevolg van depreciatie van de drachme) spotgoedkoop te worden voor buitenlandse investeerders en consumenten, wat de econonie een enorme boost zal geven en de nodige deviezen in het laatje zal brengen.

Wederom, de parallel van bedrijven en staten gaan niet op omdat de staat ook in tijden van crisis een stabiele cashflow heeft en haar inkomsten haalt uit een brede sectorverdeling.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 12:01 schreef Arkai het volgende:

[..]

Ongetwijfeld maar kiezen voor een dergelijk scenario is dan ook olie op het vuur gooien. De Grieken hebben immers de Euro en zijn geenszins verplicht om daar van af te stappen. Griekenland kan en zal hoogstwaarschijnlijk proberen te voorkomen dat een faillissement hand in hand gaat met de invoering van de Drachme. Ik zie vooralsnog geen reden waarom beide tegelijkertijd moeten gebeuren.

[..]

Ik wel het moet van de ECB die zal meteen alle lijnen richting Griekenland stilzetten, ook hoeven ze dan niet meer te rekenen op miljarden aan subsidie die ze krijgen van Brussel.
Er zijn natuurlijk een aantal kleine staatjes die de euro voeren zonder lid te zijn van de ECB maar geen van allen zo groot als Griekenland.
Verder: waarom zouden de andere lidstaten en banken Griekenland dan helpen? Het land wordt een paria voor de komende jaren. En als de EU hete cht hoog speelt worden ze uit de gezamenlijk markt geflikkerd en dan zit je daar met je feta (de naam die dan niet meer beschermd wordt) en je olijven.

quote:

IJsland is in zijn hoedanigheid ook beter te vergelijken met een bedrijf omdat de opgeblazen financiele sector driekwart van de economie besloeg. Griekenland is daarentegen een volwassen en stabiel land waar de verscheidenheid van sectoren garant staat voor een stabiele cashflow. IJsland is dan ook niet failliet gegaan maar heeft te maken gehad met een enorme afwaardering van inkomsten. Dat is veel erger dan een default omdat je van de een op de andere dag te maken hebt met een hogere schuld/BNP verhouding. In het geval van Griekenland gaat die verhouding de andere kant op na een staatsbankroet. Inkomsten blijven gelijk of zullen lichtelijk krimpen terwijl de staatsschuld drastisch afneemt. Dat is in het voordeel van de Grieken. Tel daar inderdaad bij op dat Griekenland ook nog het potentieel heeft om haar staatsinkomsten te vergroten met simpele maatregelen en we zien dat de vergelijking Griekenland/IJsland totaal niet opgaat.

[..]

Het punt is dat ze dat niet willen anders hadden ze dat allang gedaan.
Ik heb begrepen dat de grieken aardig rijk zijn maar dat belastingontduiking op zo'n grote schaal plaatsvindt dat de regering niet genoeg middelen heeft.

quote:

Wederom, de parallel van bedrijven en staten gaan niet op omdat de staat ook in tijden van crisis een stabiele cashflow heeft en haar inkomsten haalt uit een brede sectorverdeling.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 13:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik wel het moet van de ECB

Nee.

quote:

ook hoeven ze dan niet meer te rekenen op miljarden aan subsidie die ze krijgen van Brussel.

Dat valt nog te bezien maar dan nog is dat geen issue om wel of niet te defaulten.

quote:

En als de EU hete cht hoog speelt worden ze uit de gezamenlijk markt geflikkerd en dan zit je daar met je feta (de naam die dan niet meer beschermd wordt) en je olijven.

Alles kan maar aangezien beide partijen in zo'n situatie er op achteruit gaan lijkt dit me onwaarschijnlijk. Daarnaast moet er voor dit besloten wordt een enorm beslissingsmechanisme in werking worden gezet die de nodige tijdswinst oplevert. Het vraagstuk was namelijk of de Drachme meteen na een faillissement wordt ingevoerd.

quote:

Het punt is dat ze dat niet willen anders hadden ze dat allang gedaan.
Ik heb begrepen dat de grieken aardig rijk zijn maar dat belastingontduiking op zo'n grote schaal plaatsvindt dat de regering niet genoeg middelen heeft.

Ik heb het dan ook over de potentie om veel staatsinkomsten te generen met relatief weinig moeite. Dat soort zaken speelt zeer zeker wel een rol voor investeerders in de kredietwaardigheid van een land.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 13:56 schreef Arkai het volgende:

[..]

Nee.

[..]

Dat valt nog te bezien maar dan nog is dat geen issue om wel of niet te defaulten.

[..]

Alles kan maar aangezien beide partijen in zo'n situatie er op achteruit gaan lijkt dit me onwaarschijnlijk. Daarnaast moet er voor dit besloten wordt een enorm beslissingsmechanisme in werking worden gezet die de nodige tijdswinst oplevert. Het vraagstuk was namelijk of de Drachme meteen na een faillissement wordt ingevoerd.

[..]

Ik heb het dan ook over de potentie om veel staatsinkomsten te generen met relatief weinig moeite. Dat soort zaken speelt zeer zeker wel een rol voor investeerders in de kredietwaardigheid van een land.

Je redeneert nu economisch maar de Euro is vooral politiek en de andere landen voelen zich behoorlijk genaaid momenteel en dat zal er niet beter op worden.

Hoe zit het trouwens met de politieke situatie in Italië? Is er enige kans dat Berlusconi binnen afzienbare tijd zijn biezen pakt? Lijkt mij dat dat de markt een positieve impuls kan geven (mits de overgang ordelijk is).

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 15:58 schreef JimmyJames het volgende:
Hoe zit het trouwens met de politieke situatie in Italië? Is er enige kans dat Berlusconi binnen afzienbare tijd zijn biezen pakt? Lijkt mij dat dat de markt een positieve impuls kan geven (mits de overgang ordelijk is).

Zou er iets beters voor in de plaats komen dan?

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 09:09 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik ben het zowaar met dvr eens

Maar DVR, vind jij het een positief iets voor de gemiddelde griek qua koopkracht en welvaart om spotgoedkoop te worden door een forse devaluatie?

Ja. Nu is de beste tijd voor Griekenland om naar de drachme terug te keren. Het zal in aanvang voor velen een harde klap zijn, maar eerste levensbehoeften hoeven niet al te veel duurder te worden en de Grieken kunnen nu nog rekenen op een enorme toestroom van buitenlands kapitaal, zodat de faillissementsgolf snel geblust wordt en werklozen en ambtenaren snel weer aan het werk kunnen. Ze hebben dan een heel goede uitgangspositie voor de toekomst (want: veel minder zwaar drukkende schulden), beter dan menig ander Europees land. Voorwaarde is wel dat ze bij hun exit goede voorwaarden voor afbetaling van hun externe euroschulden afdwingen en dat ze hun economie ingrijpend herstructureren.

Het alternatief is een decennium of meer van achteruitgang, wat fnuikend is, of zelfs met de rest van Europa (en de wereld) meegezogen worden als bv. Italië onderuit gaat. Als dat laatste gebeurt, wordt het vrij belegbare kapitaal in de wereld weggevaagd zodat een snelle wederopbouw voor Griekenland er dan niet meer inzit. Een andere reden om zo snel mogelijk uit te stappen is een heel practische, nl. dat het land nu nog goed in de spullen zit (onderdak, kantoren, auto's, machines, inventaris/huisraad, kleding etc). Als je eerst jarenlang gaat bezuinigen gaat dat deels verloren, en dat maakt het lastiger om je alsnog door de echte crisis te moeten slaan.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 16:10 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Zou er iets beters voor in de plaats komen dan?

Een onbekwamer iemand is moeilijk denkbaar, lijkt mij. Maar je weet het nooit met die Italianen

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 16:33 schreef JimmyJames het volgende:

[..]

Een onbekwamer iemand is moeilijk denkbaar, lijkt mij. Maar je weet het nooit met die Italianen

Denk dat zo'n linkse snol nou ook niet echt bevorderend is.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 16:30 schreef JimmyJames het volgende:

Nee. Ik had gehoopt dat iemand hier het toevallig wist

Derivative contract liabilities...June 30 (Q2)8,086 mld versus. DEC' 10 (Y) 8,371

niet significant maar vind dat jaarverslag zo beknopt dat 't me lastig lijkt om 't fijne erachter te vissen.