In hoeverre klopt de geschiedenis zoals wij die kennen?

De krantenberichten die ik heb gelezen van gebeurtenissen waar ik bij betrokken was klopten nooit.

Ik heb geen enkele illusie dat de geschiedenis zoals wij die uit geschiedenisboeken kennen wel klopt.

Als er zomaar een paar honderd jaar aan geschiedenis is verzonnen, denk je dan echt dat we daar niet achter zouden zijn gekomen met koolstofdateringen?
We weten wanneer bepaalde dingen zijn gebeurd volgens de geschiedenisboeken, als koolstofdatering vervolgens uitwijst dat ze 200 jaar jonger dan zien we dat wel lijkt me

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 23:59 schreef destrovel het volgende:
Als er zomaar een paar honderd jaar aan geschiedenis is verzonnen, denk je dan echt dat we daar niet achter zouden zijn gekomen met koolstofdateringen?
We weten wanneer bepaalde dingen zijn gebeurd volgens de geschiedenisboeken, als koolstofdatering vervolgens uitwijst dat ze 200 jaar jonger dan zien we dat wel lijkt me

Aha, en hoe ga exact geschreven geschiedenis koolstofdateren?

Ze zijn vroeger vaak genoeg niet uitgekomen met de tijd, Zo zijn er maanden toegevoegd aan de huidige kalender om deze enigzins te laten kloppen, maar hele eeuwen toevoegen lijkt me een beetje sterk.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 00:08 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Aha, en hoe ga exact geschreven geschiedenis koolstofdateren?

Door het papier en de inkt te dateren?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2011 23:57 schreef Dagoduck het volgende:
In het artikel worden ook een stel Russen genoemd die ermee bezig waren, dit was alleen nog in het Russisch dus nog niet vertaald, inmiddels zijn we 8 jaar verder, weet iemand iets over het onderzoek van Fomenko en Nosovskij?

edit: http://en.wikipedia.org/wiki/New_Chronology_(Fomenko)

Ooow ja die twee maffe Russen! Kom op zulke pseudowetenschap kan je toch niet serieus nemen.

Dit lijkt op de "de middeleeuwen zijn verzonnen door de kerk" fantoomtijd theorie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fantoomtijd-theorie

Tja, als je de koolstof dateringen niet geloofd en er rekening mee houdt dat de kerk ook de Arabische en Chineze geschiedschrijvers onder controle had..

Tuurlijk zullen er op detailniveau veel fouten in de geschiedschrijving zijn, er zijn nu eenmaal niet zo veel bronnen uit de vroege middeleeuwen en de bronnen die er zijn waren misschien niet zo objectief, maar dan nog.. in grote lijnen klopt het echt wel.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:37 schreef Dagoduck het volgende:

[..]

Iemand in het jaar 1000 kan wel zeggen dat in het jaar 800 iets heeft plaatsgevonden, maar als dat niet zo is, en iedereen neemt dat wel aan...

Ook was het zo dat heel veel documenten die als goede bronnen worden beschouwd gewoon verzonnen zijn in die tijd..

Gelukkig hebben we dus ook bronnen uit 800 die vertellen wat er in 800 heeft plaatsgevonden.
Maar je bent aan het draaien, want eerst zeg je dat er zomaar een paar honderd jaar geschiedenis extra is verzonnen, nu zeg je dat men de geschiedenis van 200 jaar eerder heeft pogen te vervalsen.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:40 schreef Dagoduck het volgende:

[..]

Wie zegt dat dat pseudowetenschappelijk is Misschien is de geschiedenis zoals wij die kennen dat wel, niemand zal het weten, want er klopt gewoon veel niet ...

Het enige wat er gedaan kan worden om erachter te komen hoe de geschiedenis tussen het jaar 0 en het jaar 1000 is verlopen is door opgravingen e.d. Want documenten zijn niet te vertrouwen...

En hoe denk je dat we achter een groot deel van de geschiedenis zijn gekomen? Juist...

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:46 schreef Dagoduck het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat een paar honder jaar geschiedenis extra is verzonnen, ik zeg (zie afbeelding in de OP) dat iemand ooit heeft gedacht ''hé, er is niets gebeurd tijdens eeuw 3 t/m 6, laat ik maar opschrijven dat daar hetzelfde heeft plaatsgevonden als in eeuw 7 t/m 9 alleen met andere namen..''

Sorry, maar uit dat figuur wordt volgens mij niemand wijs.

En geef eens een voorbeeld van 2 volgens jou gekopieerde geschiedkundige momenten?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 14:55 schreef Dagoduck het volgende:

[..]

Als je dat figuur bekijkt http://www.prometheus-delft.org/AF2%20-%20fig%2043.jpg
Dan zie je onder de lijn Het Karolingen Dynastie en boven de lijn Het West Romeinse Rijk.

Dan zie je dat de Karolingische dynastie een reflectie is van het West Romeinse rijk..

Hoe verklaar je dat dan?

Nogmaals, die figuur snap ik geen drol van. Er zijn 2 X-assen die blijkbaar 2 periodes aangeven, 1 "verzonnen" periode en 1 "echte" periode.
Maar wat is de Y-as? Zoals ik dit nu lees vergelijkt dit alleen maar de regeringsperiodes.

Juliana heeft 32 jaar op de troon gezeten.
Kimmei ook. Is hij ook verzonnen om een gat in de geschiedenis op te vullen?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:49 schreef Dagoduck het volgende:

[..]

Het gaat erom dat er meerdere regeringsperiodes namelijk 10, evenlang duurde, op dezelfde volgorde. Wat is de kans daar nou op?

Hoe kom je erbij dat de periodes even lang duurden? Bekijk er maar eens een paar.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:49 schreef Dagoduck het volgende:

[..]

Het gaat erom dat er meerdere regeringsperiodes namelijk 10, evenlang duurde, op dezelfde volgorde. Wat is de kans daar nou op?

Die lijntjes zijn lukraak en "scheef" getrokken. Als ze even lang duurden had je allemaal perfecte rechthoeken i.p.v. parallellogrammen (die soms nog door elkaar heen lopen ook om het "kloppend" te maken.

Bovendien laten ze veel leiders "toevallig" weg en de logica waarom plots Odaecer en Theodoric plots in de lijst verschijnen, terwijl west Romeinse keizers als o.a. een Romulus Augustus is weg gelaten, ontgaat mij.. het zal wel niet gepast hebben in de theorie.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 16:07 schreef DutchSL het volgende:

[..]

Die lijntjes zijn lukraak en "scheef" getrokken. Als ze even lang duurden had je allemaal perfecte rechthoeken i.p.v. parallellogrammen (die soms nog door elkaar heen lopen ook om het "kloppend" te maken.

Bovendien laten ze veel leiders "toevallig" weg en de logica waarom plots Odaecer en Theodoric plots in de lijst verschijnen, terwijl west Romeinse keizers als o.a. een Romulus Augustus is weg gelaten, ontgaat mij.. het zal wel niet gepast hebben in de theorie.

Je hebt serieus onderzoek gedaan. Hulde. Waarschijnlijk zelfs meer onderzoek dan de opsteller van deze theorie.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 15:49 schreef Dagoduck het volgende:

[..]

Het gaat erom dat er meerdere regeringsperiodes namelijk 10, evenlang duurde, op dezelfde volgorde. Wat is de kans daar nou op?

Jezus, destijds waren er op elk gegeven moment wel een 100-tal vorsten, minstens.
Het verbaast me eerlijk gezegd nog dat er afwijkingen in zitten, want met het aantal vorsten wat ze destijds hadden moet je makkelijk een perfect match kunnen hebben maken

Vergeet niet je aluminiumhoedje op te doen, anders komen de illuminati je halen als offering ten bate van de new world order, samen met de aliens.

Fantoomtijd theorie of "Erfundenes Mittelalter"

Fantoomtijd-theorie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fantoomtijd-theorie

Weinig geloofwaardigen eerder een knap stukje overtuigingskunst (met wat bewijsmanipulatie) van degene die de theorie willen bewijzen

quote:

Op donderdag 27 oktober 2011 18:25 schreef Dagoduck het volgende:
Ik vroeg ook maar om informatie hoor Zolang Karel de Grote bestaan heeft blijft hij een voorouder van mij!

Nee, je geeft informatie en probeert ons te overtuigen van je bullshittheorie. Dat is iets heel anders.

K vind het ook erg zwak dat je nu probeert terug te krabbelen door te stellen dat je alleen om informatie vroeg.

Die fantoom-geschiedenis theorie is echt heel gemakkelijk aan te vallen, en dan onder andere aan de hand van astronomische waarnemingen:
- ten tijde van de oorlogen tussen Grieken en Perzen zijn er kort na elkaar twee zonsverduisteringen geweest op ongeveer dezelfde plaats (480 en 478 voor Christus).
- de komeet Halley is om de 75-76 jaar zichtbaar. Die staat afgebeeld op het Tapijt van Bayeux, dat de Slag bij Hastings (1066) toont.
- er is een fenomeen "precessie", dat grofweg zegt dat de sterrenbeelden opschuiven in een cyclus van 26000 jaar. Elk jaar staat de zon dus in een bepaald sterrenbeeld op een ander moment. Dit fenomeen werd reeds voor christus vastgesteld. Het is niet zo accuraat maar het maakt het toch mogelijk om adhv astrologie/astronomie vast te stellen hoelang iets geleden is.

Waar ik me veel meer zorgen over zou maken, is de mate waarin informatie gecontroleerd is, en hoe onpartijdig de auteur is/was.

Vergelijk maar eens de berichtgeving van twee Amerikaanse zenders als MSNBC en FOX. En dat is dan nog in een tijd waarin iedereen bliksemsnel zelf info kan opzoeken en zelf kan reageren.

Veel mensen die in het verleden geschiedenis schreven, zoals Livius, schreven over gebeurtenissen die voor hen ook eeuwen geleden waren. Ook is bij een conflict in de geschiedenis de enige geschiedenis vaak afkomstig van de betrokken partijen, of - nog erger- van slechts één van de twee.