Huizenmarkttopic #168: waar we zijn ingedaald.

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 22:25 schreef ComplexConjugate het volgende:
Als mijn auto door de BD verkocht word krijgen ze gewoon de handelswaarde plus/minnus een kleine marge,

Grappenmaker.

quote:

Het is een 'zij'

Dat is nog erger. Al je hoop vestigen op de toekomst van een 'zij'...

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 22:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Grappenmaker.

handelswaarde...

De opkoper wil er ook nog aan verdienen

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 22:36 schreef ComplexConjugate het volgende:
handelswaarde...

De opkoper wil er ook nog aan verdienen

Hee......., dus je stelt nu ineens de handelswaarde gelijk aan marktwaarde? Maar hoe verdient die opkoper er dan nog wat aan? De handelswaarde van een huis op een executieveiling ligt nu eenmaal 35 a 40% onder de marktwaarde. Tenzij de handelswaarde de marktwaarde is natuurlijk.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 30-10-2011 23:04:12 ]

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 19:47 schreef ComplexConjugate het volgende:
Een huis kopen? Slimme Z...

[..]

Lenen, lenen... betalen, betalen, betalen, betalen, betalen en nog eens betalen

Schokkend om te lezen! Dat er blijkbaar zoveel mensen zijn die wel intelligent genoeg zijn om een goedbetaalde baan te vinden, maar te stom zijn om ook maar voor een paar maanden financiele reserves te hebben, en ondertussen een ton meer schuld dan goederen hebben!

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 23:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Schokkend om te lezen! Dat er blijkbaar zoveel mensen zijn die wel intelligent genoeg zijn om een goedbetaalde baan te vinden, maar te stom zijn om ook maar voor een paar maanden financiële reserves te hebben

Nog schokkender lijkt mij het om niet kunnen te beseffen dat ook aan 'een paar maanden financiële reserves' een eind kan komen en dan die mensen dus maar 'stom' te noemen.

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 23:06 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Schokkend om te lezen! Dat er blijkbaar zoveel mensen zijn die wel intelligent genoeg zijn om een goedbetaalde baan te vinden, maar te stom zijn om ook maar voor een paar maanden financiele reserves te hebben, en ondertussen een ton meer schuld dan goederen hebben!

We zullen het maar niet over de Grieken of de bailouts van banken hebben....

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 22:54 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Hee......., dus je stelt nu ineens de handelswaarde gelijk aan marktwaarde? Maar hoe verdient die opkoper er dan nog wat aan? De handelswaarde van een huis op een executieveiling ligt nu eenmaal 35 a 40% onder de marktwaarde. Tenzij de handelswaarde de marktwaarde is natuurlijk.

Autohandelaren manipuleren de markt door massaal auto's te exporteren. Zo kan men de marktwaarde op niveau houden. Met huizen gaat dat wat moeilijker en moet men de huizen onderhands opkopen om te voorkomen dat particulieren ook voor handelsprijzen een woning kunnen bemachtigen. Ik vermoed echter dat het niet heel erg lang meer vol te houden valt. De beurzen van de opkopers zijn ook niet oneindig diep en als blijkt dat er toch niets meer te verdienen valt zal het animo van deze opkopers fors teruglopen.

Huidige handelswaarde == toekomstige marktwaarde

Huizen slopen is een tweede optie... helaas zit op de meeste huizen nog een dikke hypotheek

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 23:06 schreef RemcoDelft het volgende:

Schokkend om te lezen! Dat er blijkbaar zoveel mensen zijn die wel intelligent genoeg zijn om een goedbetaalde baan te vinden, maar te stom zijn om ook maar voor een paar maanden financiele reserves te hebben, en ondertussen een ton meer schuld dan goederen hebben!

Men wil instantane bevrediging van alle behoeften... sparen past niet thuis in dat plaatje

Ja xeno en jij probeert hier iedereen te manipuleren door teveel uit je duim te zuigen.

Waar is de crash van 40% die je 3 jaar geleden voorspelde.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 09:11 schreef Basp1 het volgende:
Ja xeno en jij probeert hier iedereen te manipuleren door teveel uit je duim te zuigen.

Waar is de crash van 40% die je 3 jaar geleden voorspelde.

De staatsschuld... ook het gevolg van ongebreidelde leenlust, goed bekeken hebben een hoop mensen in NL hun baan te danken aan het gat in de hand van onze overheid.

De rijken klagen altijd dat ze zoveel belasting betalen, wat ze vergeten is dat de overheid nog altijd meer geld uitgeeft dan dat ze binnenkrijgt. Feitelijk word de infrastructuur die zij gebruiken om hun geld te verdienen dus niet betaald. Hoezo... we betalen teveel belasting? We betalen juist te weinig belasting om dit voorziening niveau te bekostigen. Al het lucht wat in de salarissen van een hoop overheids en semi-overheidswerknemers zit is ook olie op het vuur van de huizenmarktzeepbel. Er zijn hier lieden die het over 'investeringen' hebben. Maar dit zijn er maar relatief weinig... het meeste overheidsgeld gaat naar sectoren die totaal niet levensvatbaar zijn in normale marktcondities.

Alle Europesche landen zijn net als Griekenland... alleen hebben de Grieken een flinke voorsprong op Nederland

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 09:21 schreef ComplexConjugate het volgende:

De staatsschuld... ook het gevolg van ongebreidelde leenlust, goed bekeken hebben een hoop mensen in NL hun baan te danken aan het gat in de hand van onze overheid.

Nog meer manipulatie door de synergie die ontstaat vanwege overheidsinvesteringen nu opeens al een normale markt te willen beschouwen.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 09:11 schreef Basp1 het volgende:
Ja xeno en jij probeert hier iedereen te manipuleren door teveel uit je duim te zuigen.

Waar is de crash van 40% die je 3 jaar geleden voorspelde.

denkk jij dat we al op de bodem zitten dan??
Ik hoor nog steeds om me heen dat die en die de prijs naar beneden heeft gedaan, niet dat het iets uthaalt, maar ja

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 09:23 schreef Basp1 het volgende:

Nog meer manipulatie door de synergie die ontstaat vanwege overheidsinvesteringen nu opeens al een normale markt te willen beschouwen.

Als het om geldcreatie gaat willen we vooral geen synergie hebben... dan moeten alle winsten naar de markt toe. Beetje meten met twee maten lijkt mij
Synergie is er enkel bij partijen die gezamenlijk hun zakken weten te vullen, de rekening leggen we het liefst bij de overheid neer. Daarom hebben we ook ieder jaar een fors begrotingstekort. We willen immers niet volledig opdraaien voor de voorzieningen die er zijn. Rara... wat er gebeurt met een hoop voorzieningen als we wel de volledige rekening gepresenteerd krijgen?

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 09:24 schreef meth77 het volgende:

[..]

denkk jij dat we al op de bodem zitten dan??
Ik hoor nog steeds om me heen dat die en die de prijs naar beneden heeft gedaan, niet dat het iets uthaalt, maar ja

Als je wilt verkopen in een dalende markt moet je juist flink zakken onder de prijs die anderen vragen, anders bied je geen voordeel t.o.v. andere aanbieders.
Moest je vroeger zo snel mogelijk een huis kopen om 'te profiteren', nu moet je zo snel mogelijk je huis verkopen om te kunnen profiteren

Snel handelen == profiteren (in zowel een stijgende als dalende markt )

quote:

Op zondag 30 oktober 2011 23:06 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Schokkend om te lezen! Dat er blijkbaar zoveel mensen zijn die wel intelligent genoeg zijn om een goedbetaalde baan te vinden, maar te stom zijn om ook maar voor een paar maanden financiele reserves te hebben, en ondertussen een ton meer schuld dan goederen hebben!

hier wil ik toch graag even een kanttekening plaatsen. want met een paar maanden reserves ben je er helaas niet. in 2009 hebben wij als gezin een hele nare periode gehad die ook grote financiele gevolgen heeft gehad. wij hadden spaargeld, wij hadden verzekeringen. en toen hadden we niks meer. en begin je dus overnieuw. eind dit jaar verwachten we er bovenop te zijn. maar de moraal van dit verhaal: zelfs met een paar maanden reserve (wij hadden zo'n 5k direct bij de hand) en links en rechts verzekeringen en voorzieningen, kan je desondanks nog steeds het schip in gaan. we hebben het gered hoor, maar ik kan me prima voorstellen dat mensen het (In een vergelijkbare situatie als de onze) het niet redden.

soms is er gewoon weinig aan te doen en ben je de pisang

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 09:28 schreef ComplexConjugate het volgende:

Daarom hebben we ook ieder jaar een fors begrotingstekort.

We hebben een structureel begrotings tekort omdat het dogma van economen de afgelopen 20 a 30 jaar was dat de kosten voor de baten uit lopen. En bij normale investeringen is dat vaak ook het geval.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 09:35 schreef simmu het volgende:

[..]

hier wil ik toch graag even een kanttekening plaatsen. want met een paar maanden reserves ben je er helaas niet. in 2009 hebben wij als gezin een hele nare periode gehad die ook grote financiele gevolgen heeft gehad. wij hadden spaargeld, wij hadden verzekeringen. en toen hadden we niks meer. en begin je dus overnieuw. eind dit jaar verwachten we er bovenop te zijn. maar de moraal van dit verhaal: zelfs met een paar maanden reserve (wij hadden zo'n 5k direct bij de hand) en links en rechts verzekeringen en voorzieningen, kan je desondanks nog steeds het schip in gaan. we hebben het gered hoor, maar ik kan me prima voorstellen dat mensen het (In een vergelijkbare situatie als de onze) het niet redden.

soms is er gewoon weinig aan te doen en ben je de pisang

Er was laatst zo'n vrouw van het NIBUD bij 'debat op 2' en die had het erover dat je toch echt minstens een reserve moet hebben van 3 netto maandsalarissen, liefs meer uiteraard. Het was schokkend om te zien hoe weinig mensen in het publiek een dergelijke reserve hadden

Als het publiek wat daar zat representatief zou zijn voor de Nederlandse bevolking dan is het bar slecht gesteld met onze geweldige 'spaartegoeden', kennelijk is dit geld enkel in handen van een klein groepje verstandige mensen.

Overigens begrijp ik heel goed dat een hoop mensen niet in staat zijn om grote reserves aan te leggen maar deze studie zat vooral vol met 'huiseigenaren'... dat is toch wel het soort Nederlander waar altijd heel erg elitair over wordt gedaan

Het aangaan van grote schulden is gewoon riskant, zeker als deze schulden onnodig hoog zijn opgelopen als gevolg van een huizenmarkt-zeepbel. Als je nu je inkopen kwijt raakt, geen reserves hebt en je huis word uitgezet en met een restschuld komt te zitten dan blijkt dat het hebben van een hypotheekschuld toch net even wat anders is dan het hebben van een 'huurschuld^*'

^* 'huurschuld'... volgens BVZ de fictieve schuld die je als huurder hebt tegenover je verhuurder.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 09:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

We hebben een structureel begrotings tekort omdat het dogma van economen de afgelopen 20 a 30 jaar was dat de kosten voor de baten uit lopen. En bij normale investeringen is dat vaak ook het geval.

Maar welk deel van de overheidsbegroting gaat naar zogenaamde 'investeringen'?
Het meeste geld gaat gewoon naar kostenposten. Veelal zorg en sociale uitkeringen, posten waar gewoon onvoldoende reserves voor zijn aangelegd (lees: GEEN).
Bij investeringen denk ik aan infrastructuur, onderwijs en onderzoek. Laten we nu juist daarin zeer weinig geinvesteerd hebben en ook steeds minder investeren. Sinds de jaren 80 word er b.v. op het onderwijs alleen nog maar bezuinigd... want de babyboomers hadden hun diploma toch al reeds op zak

Ach ja ik ben geheel vergeten dat wij geen opleiding genoten hebben en dat de infrasturctuur totaal niet veranderd is in de afgelopen 20 jaar.

En is er echt wel op onderwijs bezuinigd, of is onderwijs juist duurder geworden omdat elke mongool tegenwoordig maar een hbo+ studie moet kunnen doen en er daardoor veel meer deelnemers aan het onderwijs gekomen zijn.

Zorg goh ik was toch in de veronderstelling dat we tegenwoordig als werknemers nog meer bijdragen aan de zorg, of in ieder geval door het opheffen van het ziekenfonds/particulier systeem er juist duidelijker voor het publiek inzichtelijk wordt hoeveel zorg nu eigenlijk wel niet kost.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 10:12 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Maar welk deel van de overheidsbegroting gaat naar zogenaamde 'investeringen'?
Het meeste geld gaat gewoon naar kostenposten. Veelal zorg en sociale uitkeringen, posten waar gewoon onvoldoende reserves voor zijn aangelegd (lees: GEEN).
Bij investeringen denk ik aan infrastructuur, onderwijs en onderzoek. Laten we nu juist daarin zeer weinig geinvesteerd hebben en ook steeds minder investeren. Sinds de jaren 80 word er b.v. op het onderwijs alleen nog maar bezuinigd... want de babyboomers hadden hun diploma toch al reeds op zak

Toch zijn er ook meer dan genoeg mensen die na de jaren '80 goede opleidingen wisten te volbrengen en daardoor goede banen wisten te verkrijgen, zelfs met die bezuinigingen. Mensen die zogenaamd niet studeren/nooit gestudeerd hebben onder het mom van 'kwaliteit is kut want er wordt niet in geinvesteerd' zoeken gewoon een excuus om te kunnen vergoeilijken waarom ze geen (vervolg)opleiding genoten hebben (even ervan uitgaande dat men het wel kon betalen natuurlijk).

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 13:09 schreef CoolGuy het volgende:

Toch zijn er ook meer dan genoeg mensen die na de jaren '80 goede opleidingen wisten te volbrengen en daardoor goede banen wisten te verkrijgen, zelfs met die bezuinigingen.

Natuurlijk... de studies waarin je leert om te roven,stelen en bedriegen zijn beter dan ooit tevoren. Komt waarschijnlijk door het hoge gehalte WC-eend, me-too en 'hebben-hebben-hebben' mentaliteit onder de gemotiveerde studenten

quote:

Mensen die zogenaamd niet studeren/nooit gestudeerd hebben onder het mom van 'kwaliteit is kut want er wordt niet in geinvesteerd' zoeken gewoon een excuus om te kunnen vergoeilijken waarom ze geen (vervolg)opleiding genoten hebben (even ervan uitgaande dat men het wel kon betalen natuurlijk).

Mensen die niet studeren leren niet zo heel erg veel, dat lijkt mij een beetje een open deur. Maar ik wil toch wel opmerken dat de waarde van diploma's behoorlijk gedevalueerd is. Het gaat zelfs zo ver dat sommige bedrijven niet eens meer kijken naar je diploma's maar zich enkel nog focussen op wat je gepresteerd hebt.

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 13:28 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Natuurlijk... de studies waarin je leert om te roven,stelen en bedriegen zijn beter dan ooit tevoren. Komt waarschijnlijk door het hoge gehalte WC-eend, me-too en 'hebben-hebben-hebben' mentaliteit onder de gemotiveerde studenten

[..]

Mensen die niet studeren leren niet zo heel erg veel, dat lijkt mij een beetje een open deur. Maar ik wil toch wel opmerken dat de waarde van diploma's behoorlijk gedevalueerd is. Het gaat zelfs zo ver dat sommige bedrijven niet eens meer kijken naar je diploma's maar zich enkel nog focussen op wat je gepresteerd hebt.

Aha, en welke studies zijn dat dan volgens jou, waarin je leert om te roven, stelen en bedriegen?

quote:

Op maandag 31 oktober 2011 14:36 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Aha, en welke studies zijn dat dan volgens jou, waarin je leert om te roven, stelen en bedriegen?

Ah dat wil ik ook wel antwoorden, dat zijn voornamelijk de economische en rechten studies.

Waarbij de rechten studies leren hoe men wetgeving op de letter leert te intrepeteren maar men eigenlijk wel weet waarom sommige regels opgesteld zijn maar omdat er dan een woordje fout omschreven wordt moeten die mannetjes er meteen misbruik gaan maken tov de rest van de maatschappij.

En de economen die in de neoliberale dogmas worden vastgezet.