F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tja.. daar valt over te speculeren natuurlijk.quote:Op vrijdag 18 november 2011 12:19 schreef deelnemer het volgende:
Waarom zou Alan Greenspan opzettelijk streven naar een kredietcrisis?
Als achtergrond misschien handig te begrijpen dat het deels zit (en zat) ingebakken in het schuldgedreven dollarsysteem. De crisis was er eigenlijk al, en Greenspan wilde hem (wellicht) uitstellen.
Denk jij dat er tijdens deze crisis iets is opgelost? Ik denk van niet. Door het verder opjagen van overheidsschulden en vergroten van de geldhoeveelheid is er wat tijd gekocht, maar het probleem op de achtergrond is er niet mee verdwenen; het is zelfs groter geworden.
Die afweging maakt Greenspan destijds waarschijnlijk ook (het zal in elk geval hebben meegespeeld..). Ook toen liep de dollar al tegen zijn einde en kon de bol enkel gerekt worden met het verder vergroten van de geld- en schuldenberg. En dat deed hij door de banken carte blanche te geven en de aandelenbubbel in de huizenmarkt je drijven.
Maar zijn beweegredenen blijven voor ons buitenstaanders natuurlijk speculatief.
Omdat Alan Greenspan autoriteiten over zich heeft die daar handig gebruik van maken voor het vergaren van macht en rijkdommen.quote:
[..]
Waarom zou Alan Greenspan opzettelijk streven naar een kredietcrisis?
Ik denk dat de vrije markt ideologie een veel grotere rol speelt dan mensen weten. De kern van de vrije markt idelogie is dat egoisme niet slecht is, omdat je doelen legaal alleen te realiseren zijn, door waarde te creeren voor je omgeving. Volgens dit idee gaat eigenbelang en algemeen belang hand in hand. Deze gedachte leeft sterk in de bovenlaag van de politieke en economische elite.quote:
[..]
Tja.. daar valt over te speculeren natuurlijk.
Als achtergrond misschien handig te begrijpen dat het deels zit (en zat) ingebakken in het schuldgedreven dollarsysteem. De crisis was er eigenlijk al, en Greenspan wilde hem (wellicht) uitstellen.
Denk jij dat er tijdens deze crisis iets is opgelost? Ik denk van niet. Door het verder opjagen van overheidsschulden en vergroten van de geldhoeveelheid is er wat tijd gekocht, maar het probleem op de achtergrond is er niet mee verdwenen; het is zelfs groter geworden.
Die afweging maakt Greenspan destijds waarschijnlijk ook (het zal in elk geval hebben meegespeeld..). Ook toen liep de dollar al tegen zijn einde en kon de bol enkel gerekt worden met het verder vergroten van de geld- en schuldenberg. En dat deed hij door de banken carte blanche te geven en de aandelenbubbel in de huizenmarkt je drijven.
Maar zijn beweegredenen blijven voor ons buitenstaanders natuurlijk speculatief.
Deze vrijbrief voor egoisme is zijn eigen leven gaan leiden. Inmiddels is allang bekent dat het ook vaak niet werkt, en dat eogisme schadelijke gevolgen kan hebben voor het algemeen belang. Het dilemma van de gevangene is een goed voorbeeld. Het laat zien, dat in bepaalde spelsituaties, spelers die allemaal hun eigenbelang nasteven, uitkomen op een situatie die evident ongunstig is als je het geheel overziet.
Sentimenten spelen een grote rol bij het evalueren van deze gegevens. Sommigen, zoals Alan Greenspan, hebben hun leven geinvesteerd in het verbreiden en doorvoeren van de vrije markt, en hebben de neiging alle tekenen aan de wand te negeren. Alan Greenspan dacht volgens mij, dat het laag houden van de rente niet zou leiden tot inflatie of bubbles, maar tot een ongekende stimulering van onbenutte mogelijkheden.
Zolang mensen onverkort blijven geloven in de onfeilbare heilzaamheid van de markt filosofie, biedt het een cynische speler ook veel mogelijkheden om zichzelf te verrijken ten koste van anderen. En dan begint alles door elkaar te lopen. Is er nu sprake van schadelijk egoisme of werkt dit egoisme toch weer in het voordeel van de samenleving? Als je daar vraagtekens bij zet, bent je dan geheel tegen de vrije markt economie en streef je dan naar een overheid gecontroleerde plan economie? Nee, maar zo word je wel gelijk weggezet door degene die belang hebben bij het spel. En in een 'markt-gelovige-samenleving' krijg je geen poot aan de grond met terechte kritiek.
Ook in een vrije markt economie is er een rol voor de overheid. Deze garandeerd de instituties, die een voorwaarde zijn voor een functionerende vrije markt. Maar de combinatie van overheid en markt kan ook op tal manieren worden misbruikt. Zie de verwarrende discussie over de vraag in welke mate de overheid nu wel of niet behoord te reguleren.
Er is dus wel een machtsspel gaande, waarin het vrije markt systeem steeds corrupter is geworden, in een samenleving die zo overtuigt is geraakt van de heilzaamheid van marktwerking, dat men zelfs niet bereid meer is om er kritisch naar te kijken. In dat machtsspel gebeuren er steeds meer dingen die niet door de beugel kunnen, maar dat is omgeven door verwarring over wat nu wel en niet klopt.
Onder de gewone bevolking leeft vooral het argument, dat we omgeven zijn door werkschuw tuig. Men staat achter de vrije markt filosofie omdat men gelooft dat de tucht van markt dat zal corrigeren. Het eindeloos gevloek op de mensen die hun steentje niet lijken bij te dragen, heeft effectief de aandacht afgeleid van de werkelijke problemen.
De hele filosofie moet opnieuw worden evalueert. Markten moeten beter worden gereguleerd. Mensen die zich hebben verrijkt moet inleveren.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-11-2011 14:00:52 ]
The view from nowhere.
- tegenstrijdige elementen zijn van hen die niks hebben en in de vicieuze cirkel blijven zittenquote:
[knip]
Dus de vragen waarmee ik dit topic wil laten beginnen:
- Welke tegenstrijdige elementen bestaan er op dit moment in onze mondiale maatschappij?
- Welke mogelijke oplossingen of mogelijkheden tot afwending zien jullie in de nabije toekomst?
Ik hoop dat jullie willen meedenken over deze problemen.
Met groeten,
Sattyagraha
en zij die alles hebben en het maar beter blijven hebben.
- enige oplossing is dat de hebberigheid en vergaande vercommercialisering wordt ingedamd
en meer mogelijkheden komen voor de have not.
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Dat is in elk geval de theoretische praat die ze verspreiden en die jij blijkbaar gulzig en met volle teugen drinkt.quote:
De kern van de vrije markt idelogie is dat egoisme niet slecht is, omdat je doelen legaal alleen te realiseren zijn, door waarde te creeren voor je omgeving....Deze gedachte leeft sterk in de bovenlaag van de politieke en economische elite.
Dat waren in elk geval de praatjes die hij verspreidde en waarvan jij blijkbaar met volle teugen en gulzig dronk.quote:Sommigen, zoals Alan Greenspan, hebben hun leven geinvesteerd in het verbreiden en doorvoeren van de vrije markt, en hebben de neiging alle tekenen aan de wand te negeren.
Die man zat aan de top van de geldwisselaarspiramide en jij meent werkelijk dat hij zo'n simpel en binnen die kringen algemeen en al eeuwen bekend fenomeen werkelijk verkeerd inschatte? Dat ligt op de kruising van het imbiciele en arrogante; ik vind het onbegrijpelijk dat mensen zoiets durven te schrijven.quote:Alan Greenspan dacht volgens mij, dat het laag houden van de rente niet zou leiden tot inflatie of bubbles, maar tot een ongekende stimulering van onbenutte mogelijkheden.
De rest van je praatje is weer zonder enig eigen inzicht of kritische noot uit een theorieboekje gekopieerplakt en niet uitnodigend tot commentaar.
In 2009 opende ik een topic met de volgende tekst.
De herverdeling van rijkdom staat voor de deur als reactie op wat er nu aan de hand is. Dan zal het volk tevreden zijn en haar eigen gevangenschap vrijwillig ondertekenen. Dat is Hegel, dat is Marx.
Op dit moment zie je hoe de Occupy beweging haar rol vervult in de demonisering van kapitalisme en het vergaren van overdreven veel rijkdommen.quote:In brave new world is een topic geopend over hoe de economie van de new world order eruit gaat zien. De new world order is niet langer een conspiracy theory maar feit sinds de G20 leiders er openlijk over spreken en deze dient dan ook als feit geacceteerd te worden door ieder van ons. Negeren of bespotten is geen optie meer. Ik zou graag mijn visie hier plaatsen omdat ik geloof namelijk dat hij aardig accuraat is, hoewel hij waarschijnlijk nog onvoorstelbaar is voor de optimisten onder ons. Alles wat geplaatst heb heb ik niet zelf bedacht maar komt uit werk van anderen.
Wat mij betreft dienen we ons voor te bereiden op wat de toekomst ons gaat brengen. Ik denk niet dat we hoeven te speculeren over die toekomst, aangezien de plannen voor de toekomst al gemaakt zijn voordat deze crisis begon. Wellicht kan gezegd worden dat deze crisis dient om die plannen uit te voeren, aangezien in tijden van crisis verregaande veranderingen sneller geaccepteerd worden door de massa's. Documenten van voornamelijk de VN, denktanks, NGO's, geven ons inzicht in wat er te wachten staat. Ik denk dat het voor velen ondertussen ook wel duidelijk is dat onze leiders deze crisis helemaal niet op willen lossen, maar iets anders voor ogen hebben. Of je moet geloven dat al onze leiders gigantisch dom zijn en niets geleerd hebben van jaren opleiding, werkervaring en de algehele menselijke geschiedenis.
Voor zover ik begrepen heb zal de nieuwe economie gebaseerd zijn op de filosofie van Thomas van Aquino. Dit komt ongeveer op het volgende neer:
De economie dient geregeerd te worden volgens de principes van 'natural law'. Volgens 'natural law' zijn alle goederen op deze aarde, geproduceerd en natuurlijk, een gift van God en daarom bedoeld voor gebruik door alle bewoners van de planeet.
Mensen hebben recht op prive-eigendom maar tegelijkertijd bedoeld voor gemeengoed. Zodra er een toestand van noodzaak ontstaat, dient iedere burger zijn eiendommen te delen met iedereen die in nood is. Zo kan ook iemand die nood heeft de eigendommen van zijn buurman nemen, openlijk ofwel in het geheim. Prive-eigendommen worden in een toestand van nood (zoals een wereldwijde economische meltdown) gemeengoed. Bisschop Muskens veroorzaakte hier een tiental jaar geleden nogal een rel door omdat volgens hem het stelen van een brood door iemand die zelf geen eten kan kopen, geen zonde en geen diefstal is.
De eigenaar van het eigendom dient, omdat het van hem is, belasting, huur, elektriciteit, etc. te betalen voor het eigendom dat hij bezit. Maar het gemeengoedsprincipe overrulet dus zeggenschap over het eigendom.
In de praktijk kan dit dus als volgt werken: je woont met zijn 2en in een huis met 5 kamers. Er is plaats voor nog 6 andere mensen. Door een grote economische crisis zijn enkele mensen genoodzaakt uit hun huis te vertrekken en zijn op straat komen te staan. Zij besluiten in jouw huis te trekken en volgens de wet is dit legaal. Vervolgens dien jij te betalen voor de huur, elektriciteit, etc. Het uitzetten van deze mensen is bij wet verboden. Zo kan dus ook iemand je eten nemen, of je fiets, je auto of wat dan ook. Bezit is op lease bij de overheid.
Het recht op prive eigendommen zal steeds meer gedemoniseerd worden als een middel van sociale onrechtvaardigeid, evenals kapitalisme, aangezien deze tot een tweedeling van rijk en arm zouden leiden. In werkelijkheid zijn beide de basis voor welvaart. Wanneer iemand recht op prive eigendommen heeft, kan hij bijv. een hypotheek op zijn huis nemen en een bedrijf starten. Het grootste deel van de economie bestaat uit deze kleine bedrijven, niet de grote multinationals. Door gebruik van de natuurlijke bronnen van de aarde en handel wordt welvaart gecreeerd. Hierdoor verhoogt de levensstandaard. Wanneer het recht op prive eigendom wordt afgenomen, zoals in communistisch Rusland en de oostbloklanden, daalt die levensstandaard sterk. De vrije markt verdwijnt en in plaats daarvan komt een door de overheid geplande economie. De praktijk leert dat dit geen manier is om een land welvarend te maken.
De reden dat er zoveel armoede in de wereld is, is voornamelijk het gebrek aan het recht op prive eigendom of de gigantisch lange tijd dat het duurt om een eigendom te registreren wegens ellenlange bureaucratische stappen die moeten worden genomen. Als gevolg hiervan kunnen mensen die in landen waar dit geldt wonen niet deelnemen aan de vrije markt economie. In plaats daarvan kunnen ze in de westerse fabriek aan het werk voor een hongerloontje. Het heeft niets te maken met een oneerlijke verdeling van goederen of rijkdom, aangezien deze geproduceerd en gecreeerd kunnen worden.
Het sleutelwoord voor de nieuwe economie is 'duurzaamheid'. Ik kom zojuist van een conferentie hierover en daarin werd het genoemd 'een soberder manier van leven, waarin massaconsumptie geen rol meer speelt.' Massa consumptie is immers te zwaar voor de planeet. Naast een welvaartsherverdeling, of redistribution of wealth, waar Obama van beschuldigd werd tijdens zijn campagne, dient de algehele levensstandaard dus ook te versoberen. We dienen back to basic te gaan, in equilibrium met de natuur. Dit gaat men doen via belastingen, voornamelijk carbontax. Producten krijgen een prijs op basis van de hoeveelheid co2 ze veroorzaakt hebben in de atmosfeer. Door vedragen als het Kyoto protocol dienen westerse landen carboncredits te betalen aan ontwikkelende landen als Rusland en China, omdat zij meer zouden vervuilen. Dit leidt niet tot minder co2 (wat een onderwerp an sich is, aangezien meer co2 goed is voor de atmosfeer), maar die welvaartsverdeling op globale schaal. Daarnaast zullen de lagere en middenklassen het hardst getroffen worden door deze carbontaxes, aangezien zij niet in staat zullen zijn om de schonere, veel duurdere producten, energie etc. te betalen. Er zal een situatie ontstaan zoals in de middeleeuwen van allesbezittende superrijken en wij, de massa's.
Om de natuur te behouden zullen grote delen van de natuur tot ontoegankelijk voor mensen worden verklaard. Burgers dienen geconcentreerd te worden in leefzones. Dit zal tot gigantisch hoge huurkosten leiden. In plaats van autoverkeer dient overgestapt te worden op trams, treinen etc., autoverkeer dient geminimaliseerd te worden om milieuvervuiling te minimaliseren. Burgers dienen hun inkopen te kunnen doen binnen hun buurt.
Dit alles zal gerund worden via public-private-partnerships, wat betekent dat de overheid (public) in samenwerking met big business (private) samenwerken om ons leven vorm te geven. Wanneer overheid en bedrijsleven op deze manier samenwerken, heet dat corporatisme of fascisme. Het is een andere vorm van slavernij.
De herverdeling van rijkdom staat voor de deur als reactie op wat er nu aan de hand is. Dan zal het volk tevreden zijn en haar eigen gevangenschap vrijwillig ondertekenen. Dat is Hegel, dat is Marx.
Wat is volgens jou dat al eeuwen bekende fenomeen van de geldwisselaarspiramide? Ik ken die verhalen over "geld is schuld" enzo wel, maar die kloppen niet helemaal. Ik ken ook 'The shock doctrine' van Naomi Klein (die ik al iets serieuzer neem) en de politieke analyses van Noam Chomski (die stelt dat de vrije markt niet als zodanig functioneert, als gevolg van politiek machtsspel). Maar ik denk dat jij, door gebrek aan kennis, gemakkelijk overtuigd raakt van allerlei onjuiste verhalen.quote:
[..]
Dat is in elk geval de theoretische praat die ze verspreiden en die jij blijkbaar gulzig en met volle teugen drinkt.
Dat waren in elk geval de praatjes die hij verspreidde en waarvan jij blijkbaar met volle teugen en gulzig dronk.
[..]
Die man zat aan de top van de geldwisselaarspiramide en jij meent werkelijk dat hij zo'n simpel en binnen die kringen algemeen en al eeuwen bekend fenomeen werkelijk verkeerd inschatte? Dat ligt op de kruising van het imbiciele en arrogante; ik vind het onbegrijpelijk dat mensen zoiets durven te schrijven.
Wat ik je uitleg volgt de ontwikkeling van de economische wetenschap vanaf de 17 e eeuw.quote:De rest van je praatje is weer zonder enig eigen inzicht of kritische noot uit een theorieboekje gekopieerplakt en niet uitnodigend tot commentaar.
The view from nowhere.
Misschien zou het helpen als je eerst zou lezen voordat je een vraag stelt.quote:
Wat is volgens jou dat al eeuwen bekende fenomeen van de geldwisselaarspiramide?
Ik stelde dat Greenspan aan de top van die piramide meespeelde, en had het over het fenomeen van bubbels. De tulpenmania was daar een voorbeeld van en zo zijn er vele.
Iemand die bovenin de bancaire wereld verkeerd en nota bene de aandelenbubble eigenhandig creëert om hem vervolgens in vastgoed te sluizen (ten einde hem van de straat en CPI weg te houden) weet dondersgoed wat er speelt.
Dat jij of 'we' (je theoretische vrinden) het nu pas doorkrijgen zegt toch helemaal niets over de inzichten van Greenspan?
Wat mij betreft is het wat onpassend (of imbeciel en arrogant) om iemand als Greenspan de maat te nemen aan de hand van je eigen beperkte inzicht of dat van de achteraf verklarende (semi-) 'wetenschappers'.
Ik zou die captain-hindsight-to-the-rescue mentaliteit wat laten rusten en eerst goed gaan studeren voordat je gaat roepen hoe het zit.
Ja op een hele oppervlakkige beschrijvende manier zonder enige diepgang of inzicht.quote:
Wat ik je uitleg volgt de ontwikkeling van de economische wetenschap vanaf de 17 e eeuw.
Daar schiet niemand wat mee op en het is al helemaal niet geactualiseerd aan de huidige dynamiek.
Er zijn bubbles geweest. Die worden niet opzettelijk gecreeerd maar ze ontstaan in de markt. Acheraf blijkt vaak dat beleid (van de centrale bank of de politiek) daarin een belangrijke rol te hebben gespeeld. Dat betekent niet dat er veel opzet in het spel was, maar er zat wel een idee van beleid achter met een ander oogmerk. Jij gaat ervan uit, dat het een soort bankroof (met voorbedachte rade) is geweest. Is dat niet gewoon een interpretatie?quote:
[..]
Misschien zou het helpen als je eerst zou lezen voordat je een vraag stelt.
Ik stelde dat Greenspan aan de top van die piramide meespeelde, en had het over het fenomeen van bubbels. De tulpenmania was daar een voorbeeld van en zo zijn er vele.
Iemand die bovenin de bancaire wereld verkeerd en nota bene de aandelenbubble eigenhandig creëert om hem vervolgens in vastgoed te sluizen (ten einde hem van de straat en CPI weg te houden) weet dondersgoed wat er speelt.
The view from nowhere.
quote:
Acheraf blijkt vaak dat beleid (van de centrale bank of de politiek) daarin een belangrijke rol te hebben gespeeld. Dat betekent niet dat er veel opzet in het spel was, maar er zat wel een idee van beleid achter met een ander oogmerk.
Elke keer hetzelfde verhaal en iedere keer stond men er bij en keek men er naar? Nooit een conclusie of les getrokken?
Denk je nou echt dat Greenspan en Bernanke zo weinig begrijpen van wat ze doen?
Het dollarsysteem kan weinig anders dan geld blijven drukken om zo lang mogelijk te leven, maar is - zoals andere schuldgebaseerde systemen - inherent eindig.
Greenspan en Bernanke begrijpen dat prima, en handelen daarnaar.
Wat bankroof betreft heb je gelijk, het dollarsysteem is niet anders. Als jij dan moet huilen en met je theorieboekjes wil komen smijten om anders te beweren ga je gang, je zult er de werkelijkheid niet mee veranderen.
Of dacht je echt dat het normaal is dat de rest van de wereld zich het zweet werkt om dollarschulden in haar reserve te stapelen die de VS met een druk van de knop uit de printer doet rollen?
Heb jij enig idee van de onderhandelingen die frau Merkel vandaag met Cameron in 'the City' aan het voeren is en de inzet daarvan?
De EU is de dollarcowboys en hun city-breekijzer aan het buitenwippen en die laatsten zijn furieus omdat ze daarmee de controle over hun dollarimperium gaan zien afbrokkelen.
Alle economie is politieke economie en voordat jij daar iets van wil begrijpen moet je nog flink wat boterhammetjes eten.
Dat economie slechts politiek is onder een andere noemer, vind ik het grootste schandaal. De twee zouden van elkaar gescheiden moeten worden. Politici en bedrijfsleven verschuilen zich overal achter.
[ Bericht 67% gewijzigd door deelnemer op 18-11-2011 21:10:39 ]
[ Bericht 67% gewijzigd door deelnemer op 18-11-2011 21:10:39 ]
The view from nowhere.
Complotten verschuilen zich al sinds jaar en dag overal achter en zijn zo oud als de mens.quote:
Dat economie slechts politiek is onder een andere noemer, vind ik het grootste schandaal. De twee zouden van elkaar gescheiden moeten worden. Politici en bedrijfsleven verschuilen zich overal achter.
Et tu, Brute?
Er worden nog steeds boeken geschreven over de oorzaken van WOII. Zelden zijn de ontwikkelingen in een samenleving te reduceren tot complotten alleen. Er is wel een machtsspel gaande, en delen daarvan kun je bestempelen als complotten. Maar daarmee wordt de geschiedenis niet echt verklaart. Ik geloof niet in een complot versie van de geschiedenis, omdat het alles reduceert tot bewust handelende mensen. Een grote overschatting van mensen.quote:
[..]
Complotten verschuilen zich al sinds jaar en dag overal achter en zijn zo oud als de mens.
Et tu, Brute?
The view from nowhere.
Toch ben jij hier degene die in complotten gelooft.quote:
[..]
Er worden nog steeds boeken geschreven over de oorzaken van WOII. Zelden zijn de ontwikkelingen in een samenleving te reduceren tot complotten alleen. Er is wel een machtsspel gaande, en delen daarvan kun je bestempelen als complotten. Maar daarmee wordt de geschiedenis niet echt verklaart. Ik geloof niet in een complot versie van de geschiedenis, omdat het alles reduceert tot bewust handelende mensen. Een grote overschatting van mensen.
Je komt namelijk keer op keer met theoretische verhandelingen die zonder een goed complot geen enkele bestaansmogelijkheid in de werkelijkheid hebben gezien de menselijke natuur.
Ik haal liever mijn neus uit de boeken en bestudeer de werkelijkheid.
De werkelijkheid ziet er voor iedereen anders uit, en iedereen denkt te weten wat de menselijke natuur is.quote:
[..]
Toch ben jij hier degene die in complotten gelooft.
Je komt namelijk keer op keer met theoretische verhandelingen die zonder een goed complot geen enkele bestaansmogelijkheid in de werkelijkheid hebben gezien de menselijke natuur.
Ik haal liever mijn neus uit de boeken en bestudeer de werkelijkheid.
The view from nowhere.
quote:
[..]
Ik denk dat de vrije markt ideologie een veel grotere rol speelt dan mensen weten. De kern van de vrije markt idelogie is dat egoisme niet slecht is, omdat je doelen legaal alleen te realiseren zijn, door waarde te creeren voor je omgeving. Volgens dit idee gaat eigenbelang en algemeen belang hand in hand. Deze gedachte leeft sterk in de bovenlaag van de politieke en economische elite.
Deze vrijbrief voor egoisme is zijn eigen leven gaan leiden. Inmiddels is allang bekent dat het ook vaak niet werkt, en dat eogisme schadelijke gevolgen kan hebben voor het algemeen belang. Het dilemma van de gevangene is een goed voorbeeld. Het laat zien, dat in bepaalde spelsituaties, spelers die allemaal hun eigenbelang nasteven, uitkomen op een situatie die evident ongunstig is als je het geheel overziet.
Sentimenten spelen een grote rol bij het evalueren van deze gegevens. Sommigen, zoals Alan Greenspan, hebben hun leven geinvesteerd in het verbreiden en doorvoeren van de vrije markt, en hebben de neiging alle tekenen aan de wand te negeren. Alan Greenspan dacht volgens mij, dat het laag houden van de rente niet zou leiden tot inflatie of bubbles, maar tot een ongekende stimulering van onbenutte mogelijkheden.
Zolang mensen onverkort blijven geloven in de onfeilbare heilzaamheid van de markt filosofie, biedt het een cynische speler ook veel mogelijkheden om zichzelf te verrijken ten koste van anderen. En dan begint alles door elkaar te lopen. Is er nu sprake van schadelijk egoisme of werkt dit egoisme toch weer in het voordeel van de samenleving? Als je daar vraagtekens bij zet, bent je dan geheel tegen de vrije markt economie en streef je dan naar een overheid gecontroleerde plan economie? Nee, maar zo word je wel gelijk weggezet door degene die belang hebben bij het spel. En in een 'markt-gelovige-samenleving' krijg je geen poot aan de grond met terechte kritiek.
Ook in een vrije markt economie is er een rol voor de overheid. Deze garandeerd de instituties, die een voorwaarde zijn voor een functionerende vrije markt. Maar de combinatie van overheid en markt kan ook op tal manieren worden misbruikt. Zie de verwarrende discussie over de vraag in welke mate de overheid nu wel of niet behoord te reguleren.
Er is dus wel een machtsspel gaande, waarin het vrije markt systeem steeds corrupter is geworden, in een samenleving die zo overtuigt is geraakt van de heilzaamheid van marktwerking, dat men zelfs niet bereid meer is om er kritisch naar te kijken. In dat machtsspel gebeuren er steeds meer dingen die niet door de beugel kunnen, maar dat is omgeven door verwarring over wat nu wel en niet klopt.
Onder de gewone bevolking leeft vooral het argument, dat we omgeven zijn door werkschuw tuig. Men staat achter de vrije markt filosofie omdat men gelooft dat de tucht van markt dat zal corrigeren. Het eindeloos gevloek op de mensen die hun steentje niet lijken bij te dragen, heeft effectief de aandacht afgeleid van de werkelijke problemen.
De hele filosofie moet opnieuw worden evalueert. Markten moeten beter worden gereguleerd. Mensen die zich hebben verrijkt moet inleveren.
Jouw theorieboeken zijn in elk geval niet de werkelijkheid, en het helpt als je de werking van het achterliggende (in dit geval monetair/financiële) systeem begrijpt als je dingen over de mensen daarbinnen gaat roepen.quote:
[..]
De werkelijkheid ziet er voor iedereen anders uit, en iedereen denkt te weten wat de menselijke natuur is.
Voorbeeldje (al zou het kunnen dat je in dit geval al een beetje van de indoctrinatie bent afgestapt):quote:
[..]
Jouw theorieboeken zijn in elk geval niet de werkelijkheid, en het helpt als je de werking van het achterliggende (in dit geval monetair/financiële) systeem begrijpt als je dingen over de mensen daarbinnen gaat roepen.
Iemand die op jouw theoretische golflengte zit zou zomaar met een theoretische verhandeling over de ideeën en mechanieken achter democratie kunnen komen om dan maar te 'concluderen' dat we in het Westen in een democratie leven.quote:’Democratie? Ik weet niet hoe het hier zit, maar de VS zijn allang geen democratie meer, maar een milde vorm van dictatuur, waar het grootkapitaal regeert. Om de vier jaar wordt een veiling georganiseerd, waarbij hij die het meest geld kan verzamelen, het recht koopt om vier jaar lang de machtigste man ter wereld te zijn.'
Dat is dus ook niet zo als je goed, maar als je maar genoeg in de boeken of kranten zit zou je zomaar kunnen vergeten zelf na te denken.
Overleving kan ik inkomen, maar hebzucht een waarde noemen...quote:
Ieder mens bezit twee kernwaarden: overleving en hebzucht.
Dat weet ik (en verwees daarom hierboven al naar de politieke activisten Chomski en Naomi Klein). En dat is vrijwel altijd en overal zo geweest. Hoe komt dat, denk je? Zouden machtige mensen je eerlijk jouw deel geven? Ook als het pure egoisten zijn? Je kan je kwaad maken over de gang van zaken, maar is het te verbeteren? Als de volgende quote waar is, dan niet.quote:
[..]
Voorbeeldje (al zou het kunnen dat je in dit geval al een beetje van de indoctrinatie bent afgestapt):
[..]
Iemand die op jouw theoretische golflengte zit zou zomaar met een theoretische verhandeling over de ideeën en mechanieken achter democratie kunnen komen om dan maar te 'concluderen' dat we in het Westen in een democratie leven.
Dat is dus ook niet zo als je goed, maar als je maar genoeg in de boeken of kranten zit zou je zomaar kunnen vergeten zelf na te denken.
Dus waarom maak je jezelf zo kwaad? Omdat de mens zich gedraagd zoals hij is? Of denk je dat je zelf de rol van de machtige kan innemen, maar is dat nu nog niet het geval? Of denk dat het beter kan?quote:
Ieder mens bezit twee kernwaarden: overleving en hebzucht.
Ik denk dat het beter kan, en dat veel cynische praat niet klopt. Maar daarover nadenken is theorie. Als nadenken slecht is, dan moeten de onderdrukten (vanuit hun egoisme, al vechtend) maar proberen de nieuwe machthebbers te worden. Dan kruipen we daarna weer voor iemand anders.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-11-2011 12:08:24 ]
The view from nowhere.
Ik maak me niet kwaad, althans niet over de gang van zaken - die probeer ik zo objectief mogelijk te observeren.
Ik irriteer me wel een beetje aan jouw gebrekkige zicht op de werkelijkheid en die theoretische flauwekul die je er dan steeds bijsleept, of het waanidee dat jij Greenspan zijn fouten zou kennen en kunnen beoordelen.
Ik irriteer me wel een beetje aan jouw gebrekkige zicht op de werkelijkheid en die theoretische flauwekul die je er dan steeds bijsleept, of het waanidee dat jij Greenspan zijn fouten zou kennen en kunnen beoordelen.
Je zit hier op F&Lquote:
Ik maak me niet kwaad, althans niet over de gang van zaken - die probeer ik zo objectief mogelijk te observeren.
Ik irriteer me wel een beetje aan jouw gebrekkige zicht op de werkelijkheid en die theoretische flauwekul die je er dan steeds bijsleept, of het waanidee dat jij Greenspan zijn fouten zou kennen en kunnen beoordelen.
. De werkelijkheid kennen is niet zo eenvoudig. Eén van de belangrijkste redenen waarom het zo vaak mis gaat, is juist omdat mensen veel te snel denken dat ze de werkelijk hebben doorgrond. De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.
The view from nowhere.
