Onrust in Utrecht over voetballende evangelisten

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:28 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het Vaticaan is tegen sex voor het huwelijk. Hoe je op die 12 jaar komt is mij een raadsel!

Ze hebben nogal wat functionarissen in dienst (gehad) die het met deze regel niet zo nauw genomen hebben.
En er is, blijkens de berichten, een heleboel onder het tapijt geveegd zonder gevolgen.

Om maar een voorbeeld te noemen:
http://www.express.be/jok(...)-gebeurde/139108.htm

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:35 schreef GI het volgende:
dat ze over een jaartje of 10 gewoon gezellig naar een christelijke middelbare school gaan. Maar dat is wel op momenten dat ik er als ouder het juiste tegengewicht aan kan geven. En niet omdat er een stel zendelingen besluiten om het voetballen tot een gelovige discussie om te vormen.

Tussen het voetballen door. Hebben die mensen misschien wel een half uurtje.

Ik mag hopen dat jij als ouder per dag meer tijd met jouw kinderen hebt om het juiste tegengewicht er aan te geven.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik sluit niet uit dat deze groep arrogant denkt de juiste overtuiging te hebben, maar ik begreep dat ze vooral over Jezus willen praten. Natuurlijk in de hoop dat het goed valt, maar dat kan ook in alle vrijheid. Gewoon vertellen hoe jij er mee om gaat, dat het voor jou positief is. En dan kun je best de ander vrij laten om te kiezen.

Tot op heden heb ik niet gelezen dat deze kinderen gedwongen worden en dat zou ook averechts werken.

[..]

Het zijn geen valse voorwendselen. Ze zijn overduidelijk in hun doel. Ze voetballen met die kinderen (dat kan ook vanuit hun geloof zijn, gewoon naastenliefde en die kinderen een leuk tijdsverdrijf geven en hells bells... wie weet vinden ze het gewoon wel leuk om te voetballen, kan ik mij zo voorstellen, want ik vind voetballen ook een heel leuk tijdsverdrijf) en tussentijds wordt er ook gesproken over Jezus.

Ja, ik zie echt het probleem niet.

Als je alleen maar gezellig wil voetballen, dan hou je het onderwerp geloof weg. Dan zeg je niet dat je over Jezus wil praten. Immers kom je daar om te voetballen. Een "niet vloeken" regeling kan ik me nog voorstellen. Maar specifiek zeggen dat je over een geloof wil praten, dat maakt het voetballen een vals voorwendsel.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:40 schreef LaMaleta het volgende:

[..]

Sinds kort veranderd...

Het eerste resultaat uit de query die jij geeft levert mijn antwoord op. Als jij wil beweren dat het inmiddels anders is kom je maar met een directe link.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Tussen het voetballen door. Hebben die mensen misschien wel een half uurtje.

Ik mag hopen dat jij als ouder per dag meer tijd met jouw kinderen hebt om het juiste tegengewicht er aan te geven.

Hoeveel tijd ik met mijn kinderen besteed staat verder helemaal los van de discussie.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Tussen het voetballen door. Hebben die mensen misschien wel een half uurtje.

Ik mag hopen dat jij als ouder per dag meer tijd met jouw kinderen hebt om het juiste tegengewicht er aan te geven.

GI zegt bang te zijn voor religie. Dan is het toch niet zo gek dat hij zijn kinderen daar niet bij in de buurt wil houden? Zo zijn er ook gelovigen die hun kinderen bij seks uit de buurt willen houden. Ben ik persoonlijk ook niet voor, maar begrijpelijk is het wel. Vanuit hun overtuiging.

(en met seks bedoel ik overigens bloot, de andere sekse of seksueel getinte televisie, geen porno of daadwerkelijke seks )

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:43 schreef Taurus het volgende:

[..]

GI zegt bang te zijn voor religie. Dan is het toch niet zo gek dat hij zijn kinderen daar niet bij in de buurt wil houden? Zo zijn er ook gelovigen die hun kinderen bij seks uit de buurt willen houden. Ben ik persoonlijk ook niet voor, maar begrijpelijk is het wel. Vanuit hun overtuiging.

Bang is een erg groot woord hoor. Ik heb een afkeer tegen bijna alle religies.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Tussen het voetballen door. Hebben die mensen misschien wel een half uurtje.

Ik mag hopen dat jij als ouder per dag meer tijd met jouw kinderen hebt om het juiste tegengewicht er aan te geven.

Dit dus.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:42 schreef GI het volgende:

[..]

Hoeveel tijd ik met mijn kinderen besteed staat verder helemaal los van de discussie.

Nee, totaal niet. Als jij vindt dat de normen en waarden van mensen waarmee je kinderen in aanraking komt niet OK zijn, dan is het jouw taak daar tegenwicht aan te geven, of ervoor te zorgen dat je kinderen niet in de buurt van die elementen komen als je denkt dat je dat niet aan kan.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:37 schreef GI het volgende:

Je kan je maar niet neerleggen bij het feit dat ik het geloof een gevaarlijke sekte vindt.

Nou, ik vind dat prima. Ik vraag mij dan af hoe jij tegen jouw vrouw aankijkt, maar dat terzijde.

Ik vind het bovenal een beetje idioot om geloof een sekte te noemen, want dan weet je kennelijk niet wat een sekte is, maar jouw mening is jouw mening en die mag idoot zijn.

quote:

Het is je goed recht om het niet met mee eens te zijn. Maar je vergelijking met de beinvloedingen van reclames slaat echt helemaal nergens op.

Hoe mijn kind eet, en in hoeverre slecht eten iets is dat je in mate moet doen staat toch compleet los van de beinvloeding van een geloof ?

In beide gevallen is het beïnvloeding.

Kijk, het argument was: anderen mogen mijn kind niet beïnvloeden. Maar kennelijk mag Ronald McDonald wel de kinderen beïnvloeden met een wezenlijk risico op vetzucht, maar o wee als iemand een kind wenst te beïnvloeden dat hij/zij gaat geloven, want... nou, ja... dat is mij nog niet helemaal duidelijk....

Het is dus kennelijk een enorme aversie tegen geloof. Dat heeft niets met beïnvloeding te maken, dat is een smoes. En jij spreekt jouw aversie dan nog wel uit, anderen zijn er wat minder eerlijk over.

Ik vind het niet zo geweldig dat er ouders zijn die zo'n aversie tegen geloof hebben dat ze alleen in een zodanige setting kinderen er mee in aanraking willen laten komen dat ze vooral kunnen voorkomen dat hun kinderen het geloof gaan aanhangen (want dat lijkt kennelijk het doel). Ik vind dat buitengewoon eng eigenlijk.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:45 schreef GI het volgende:

[..]

Bang is een erg groot woord hoor. Ik heb een afkeer tegen bijna alle religies.

Je zei 'gevaarlijke sekte'. Dat vind ik ruiken naar angst.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:07 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

En atheisten. Ik ben er vrij zeker van dat de mensen in Utrecht geen Rooms Katholieken zijn trouwens. Christenen op een hoop gooien en zelfs claimen dat er nooit wat goeds uit voort is gekomen is niet echt realistisch.

Ik woon nu in een land dat voornamelijk bestaat uit Rooms Katholieken en ik moet toegeven dat er een groot verschil is tussen Rooms Katholieken en andere christenen, als ik moet kiezen voor Rooms Katholieken of andere christenen dan kies ik altijd voor Rooms Katholieken.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:47 schreef Taurus het volgende:

[..]

Je zei 'gevaarlijke sekte'. Dat vind ik ruiken naar angst.

Of hij wil angst inboezemen. Wat iets is wat sommige gelovige minderheden ook graag doen overigens.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:41 schreef GI het volgende:

Als je alleen maar gezellig wil voetballen, dan hou je het onderwerp geloof weg.

Ze willen niet alleen maar voetballen en daar zijn ze volkomen eerlijk over. Maar waarom moet het of/of zijn?

quote:

Dan zeg je niet dat je over Jezus wil praten. Immers kom je daar om te voetballen. Een "niet vloeken" regeling kan ik me nog voorstellen. Maar specifiek zeggen dat je over een geloof wil praten, dat maakt het voetballen een vals voorwendsel.

Nou, wat ik lees is dat ze het er graag over hebben, maar dat het niet noodzakelijk ter sprake komt.

Maar nogmaals: wat is nu het probleem? Welke kwade gevolgen zie jij?

Wees eens eerlijk. Stel deze mensen zijn postzegelverzamelaars en ze willen met die kinderen praten over hoe leuk het is om postzegels te verzamelen. Zou het dan ook zo'n ophef veroorzaken (nou ja... waarschijnlijk ook omdat het mannen zijn die kinderen aanspreken en zoals we allemaal weten is iedere man potentieel een kinderverkrachter tegenwoordig)? Of mag dat ook al niet (kan ik mij eerder voorstellen, voordat je het weet hebben ze een dure hobby erbij ).

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:42 schreef GI het volgende:

Hoeveel tijd ik met mijn kinderen besteed staat verder helemaal los van de discussie.

Nee, want als jouw kinderen makkelijk beïnvloedbaar zijn omdat jij maar 5 minuten per dag tijd voor ze hebt, dan is dat het probleem.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:42 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Het eerste resultaat uit de query die jij geeft levert mijn antwoord op. Als jij wil beweren dat het inmiddels anders is kom je maar met een directe link.

Dan moet je ook even verder kijken dan de eerste resultaat, want de eerste resultaat is de enige die het heeft over de leeftijd grens van 14 jaar.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, ik vind dat prima. Ik vraag mij dan af hoe jij tegen jouw vrouw aankijkt, maar dat terzijde.

Oh, je gaat de persoonlijke kant op. Gaat lekker!

quote:

Ik vind het bovenal een beetje idioot om geloof een sekte te noemen, want dan weet je kennelijk niet wat een sekte is, maar jouw mening is jouw mening en die mag idoot zijn.

Jij weet het niet denk ik.

quote:

Een sekte is een (religieuze) beweging, vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring, met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige bewegingen die behoren tot dezelfde stroming als de beweging die als "sekte" wordt aangeduid. Vroeger duidde de term "sekte" een godsdienstige beweging aan die, vaak door een schisma, is afgesplitst van een grotere religieuze beweging of organisatie.

quote:

In beide gevallen is het beïnvloeding.

Kijk, het argument was: anderen mogen mijn kind niet beïnvloeden. Maar kennelijk mag Ronald McDonald wel de kinderen beïnvloeden met een wezenlijk risico op vetzucht, maar o wee als iemand een kind wenst te beïnvloeden dat hij/zij gaat geloven, want... nou, ja... dat is mij nog niet helemaal duidelijk....

Het is dus kennelijk een enorme aversie tegen geloof. Dat heeft niets met beïnvloeding te maken, dat is een smoes. En jij spreekt jouw aversie dan nog wel uit, anderen zijn er wat minder eerlijk over.

Dat is geen smoes. Ik heb een aversie tegen geloof, en anderen hebben bij mijn kinderen weg te blijven. Wie denken ze wel dat ze zijn dat ze mijn kind denken te moeten vormen ?

quote:

Ik vind het niet zo geweldig dat er ouders zijn die zo'n aversie tegen geloof hebben dat ze alleen in een zodanige setting kinderen er mee in aanraking willen laten komen dat ze vooral kunnen voorkomen dat hun kinderen het geloof gaan aanhangen (want dat lijkt kennelijk het doel). Ik vind dat buitengewoon eng eigenlijk.

Tjsa, je het het zelf al over idiote meningen geloof ik.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, want als jouw kinderen makkelijk beïnvloedbaar zijn omdat jij maar 5 minuten per dag tijd voor ze hebt, dan is dat het probleem.

Tjsa, en jij gaat er dus vanuit dat ik mijn aversie tegen geloof met slecht ouderschap combineer. Persoonlijk worden omdat iemand je geloof dom vind ? Grappig.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:47 schreef Taurus het volgende:

[..]

Je zei 'gevaarlijke sekte'. Dat vind ik ruiken naar angst.

Dan moet je je neus eens uitbaggeren denk ik. Ik vind hetgeen dat het christendom met mensen kan doen, de manier waarop mensen beperkt worden omdat een bejaarde nou eenmaal iets vind en een pauselijk decreet uitbrengt vind ik gevaarlijk. Het feit dat je als niet gelovige in een gelovige buurt boos aangekeken wordt als je zondagmiddag lekker met je kinderen in de tuin zit en niet in een muffe kerk om een preek aan te horen vind ik gevaarlijk. Het feit dat vrouwen onderdrukt worden en als dienstbaar aangesteld worden naar de man vind ik gevaarlijk. Het feit dat als bij sommige extremere delen van het christendom niet meer met je ouders/familie mag praten omdat je niet bij de kerk hoort gevaarlijk.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:43 schreef Elfletterig het volgende:

Je kunt twisten over de vraag in hoeverre een levensovertuiging niet schadelijk kan zijn voor de (mentale) gezondheid... maar dat is het issue hier niet. Het gaat erom dat anderen, buitenstaanders, kinderen beïnvloeden en ook heel nadrukkelijk in een bepaalde richting proberen te duwen.

Net als Ronald McDonald dus... Die wil kinderen beïnvloeden, zodat ze graag iedere dag langs komen voor een Happy Meal.

quote:

Het gaat hier echt wel wat verder dan praten over een levensovertuiging; het achterliggende doel van die evangelisten laat niets aan duidelijkheid te wensen over.

Jij weet precies wat er besproken wordt? Nou, vertel.

quote:

Wat jij nu doet, is mijn voorbeelden letterlijk langslopen om de wenselijkheid ervan te beoordelen. Dat is nou juist NIET de bedoeling. Jij kunt het een prachtig apparaat vinden en erop wijzen dat veel kinderen zich ermee vermaken, maar dat is niet zo relevant. Het gaat erom hoe ouders hun kinderen willen opvoeden. En of die PS3 past binnen de opvoeding die de ouders nastreven. En voor PS3 kun je van alles invoeden, bijvoorbeeld over 'verhalen over Jezus'.

Opvoeden is echt wat anders dan jouw kinderen weghouden bij invloeden van buitenaf. Die zijn er toch wel.

Mijn god zeg, toen ik 12 was had ik al lang en breed porno onder mijn neus gekregen, waren er homo's geweest die mij vertelde over hoe geweldig homosexualiteit was, natuurlijk waren er ook gelovigen geweest die mij vertelde over hoe geweldig de liefde van jezus was, enz. enz.

Mijn ouders schoten nimmer in de stress, die gingen gewoon het gesprek aan (ok, die porno... dat hield ik lekker voor mijzelf). Zo leer je zelf je mening te vormen.

Invloed komt er voldoende. En vaak gewoon van leeftijdsgenootjes. Want tegenwoordig zou men moord en brand schreeuwen over hoe vroeg ik sexueel actief werd, maar dat was niet omdat er een enge man mij beïnvloedde, nee.. een meisje die net zo oud was als ik en die weer wat had bijgeleerd van haar oudere zus... Ik ging ook al vroeg roken. Niet omdat er iemand in de rust mij een sigaret aanbood... nee, vriendjes hadden sigaretten, dus ging ik dat ook uitproberen.

Ik heb redelijk wat dingen gedaan die "god" verboden heeft op jonge leeftijd en verdomd dat het niet waar is: al die dingen.... invloed van leeftijdsgenootjes.

Met dat in mijn achterhoofd moet ik echt heel hard lachen om deze ouders. Dit is volstrekt ongevaarlijk. En ja, ik snap dat je met die mensen gewoon eens gaat praten. Maar dit contact willen verbieden? Waarom? Je kan je kinderen niet zo beschermen en dan nog: de meest idiote ontsporingen die ik heb gezien waren van kinderen die heel beschermd opgevoed waren.

quote:

Die laatste opmerking is uitermate subjectief. Let wel: ik hoef hier nu geen discussie over de schadelijkheid van religie, het gaat erom dat het niet aan jou en mij is of ouders hun kinderen willen blootstellen aan allerlei religieuze opvattingen.

Of er met Bijbelse verhalen iets mis is, is ook weer zo'n subjectief onderwerp. De overtuigd christen vindt het vast allemaal prachtig en ziet het (potentiële) kwaad ervan niet in. Ik als niet-christen kan daar tegenover zetten dat de Bijbel (aantoonbaar) vol staat met allerlei haatdragende passages. Het is maar net wat je die kinderen vertelt, wat ze oppikken en wat ze daarmee doen.

De opvoedkundige taak is voorbehouden aan ouders en aan anderen die direct door de ouders worden aangewezen of uitgekozen om daaraan bij te dragen, zoals familieleden én de keuze voor een bepaald type school. Wat hier gebeurt, is - ik herhaal het nogmaals - dat mensen onder valse voorwendselen (een potje voetbal) en met een heel gericht doel met kinderen aan de slag gaan, om ze duidelijk in een bepaalde richting te beïnvloeden; en dat alles zonder overleg en zonder medeweten van de ouders.

Kennelijk komt het niet door dat beïnvloeding door de maatschappij heel gebruikelijk is en dat opvoeding er is om dat te kanaliseren. Niet om de boze buitenwereld zoveel mogelijk buiten de deur te houden.

Natuurlijk zijn daar grenzen in. Dat je niet wil dat jouw kind van 12 porno kijkt kan ik begrijpen (ik denk zelf dat ik volstrekt normaal ben gebleven daardoor, maar ook dat is natuurlijk subjectief). Dat je het geloof niet op een extremistische manier besproken wenst te zien snap ik ook. Maar als het gewoon gaat om praten over het geloof en vooralsnog begrijp ik niet dat er heel iets anders speelt, vind ik de reactie zwaar overdreven en getuigen van pure angst en wantrouwen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:43 schreef Taurus het volgende:

GI zegt bang te zijn voor religie. Dan is het toch niet zo gek dat hij zijn kinderen daar niet bij in de buurt wil houden? Zo zijn er ook gelovigen die hun kinderen bij seks uit de buurt willen houden. Ben ik persoonlijk ook niet voor, maar begrijpelijk is het wel. Vanuit hun overtuiging.

Maar ik neem toch even de vrijheid om het niet zo verstandig te vinden...

quote:

(en met seks bedoel ik overigens bloot, de andere sekse of seksueel getinte televisie, geen porno of daadwerkelijke seks )

Ook daar lijkt mij een te krampachtige houding niet zo verstandig. Maar het is ook weer niet zo slim om ze op hun 12e naar een gangbang te laten kijken. Maar als ze een plaatje hebben van een dame die spread eagle op de foto staat... Ach...

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:45 schreef GI het volgende:

Bang is een erg groot woord hoor.

Vind ik niet in dezen.

Maar ik merk sowieso dat er veel angst en wantrouwen leeft onder elkaar. Er zijn mensen die beweren dat de afkeer van geloof daar iets mee te maken heeft!

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Vind ik niet in dezen.

Maar ik merk sowieso dat er veel angst en wantrouwen leeft onder elkaar. Er zijn mensen die beweren dat de afkeer van geloof daar iets mee te maken heeft!

Het is leuk wat jij vindt, maar zal ik zelf even baas blijven van mijn eigen emoties ?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:04 schreef GI het volgende:

[..]

Dan moet je je neus eens uitbaggeren denk ik. Ik vind hetgeen dat het christendom met mensen kan doen, de manier waarop mensen beperkt worden omdat een bejaarde nou eenmaal iets vind en een pauselijk decreet uitbrengt vind ik gevaarlijk. Het feit dat je als niet gelovige in een gelovige buurt boos aangekeken wordt als je zondagmiddag lekker met je kinderen in de tuin zit en niet in een muffe kerk om een preek aan te horen vind ik gevaarlijk. Het feit dat vrouwen onderdrukt worden en als dienstbaar aangesteld worden naar de man vind ik gevaarlijk. Het feit dat als bij sommige extremere delen van het christendom niet meer met je ouders/familie mag praten omdat je niet bij de kerk hoort gevaarlijk.

Wat snap jij niet aan (10 x) dat woord 'gevaarlijk'? Dat geeft toch echt een angst van jou aan. Ik begrijp dat je het niet zo mooi vindt om jezelf als angstig persoon te zien, maar dat is in dit geval toch wel terecht denk ik. Dat geeft niet, maar besef wel dat je hetzelfde doet als een extreem gelovige die allerlei hedonistische dingen gevaarlijk vindt, daar dus bang voor is en zijn of haar kinderen daar vandaan wil houden. Het blijft hoe dan ook een beperking.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Vind ik niet in dezen.

Maar ik merk sowieso dat er veel angst en wantrouwen leeft onder elkaar. Er zijn mensen die beweren dat de afkeer van geloof daar iets mee te maken heeft!

Daar ben ik er wel een van, denk ik.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar ik neem toch even de vrijheid om het niet zo verstandig te vinden...

[..]

Ook daar lijkt mij een te krampachtige houding niet zo verstandig. Maar het is ook weer niet zo slim om ze op hun 12e naar een gangbang te laten kijken. Maar als ze een plaatje hebben van een dame die spread eagle op de foto staat... Ach...

Krampachtig is nooit verstandig, maar ik zal ze niet uit eigen beweging een pornofilm voorzetten. Dat bedoel ik maar. Dat moeten ze zelf maar ontdekken.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:16 schreef Taurus het volgende:

[..]

Wat snap jij niet aan (10 x) dat woord 'gevaarlijk'? Dat geeft toch echt een angst van jou aan. Ik begrijp dat je het niet zo mooi vindt om jezelf als angstig persoon te zien, maar dat is in dit geval toch wel terecht denk ik. Dat geeft niet, maar besef wel dat je hetzelfde doet als een extreem gelovige die allerlei hedonistische dingen gevaarlijk vindt, daar dus bang voor is en zijn of haar kinderen daar vandaan wil houden. Het blijft hoe dan ook een beperking.

Ik vind het gevaarlijk maar ben er niet bang voor... Hoe moeilijk is het om dat in te zien.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:00 schreef GI het volgende:

Oh, je gaat de persoonlijke kant op. Gaat lekker!

Jij bracht haar in de discussie. Ik merk alleen op dat het vreemd is als jouw vrouw Christen is om haar dan te zien als onderdeel van een sekte...

Ik kan dat niet zo plaatsen.

quote:

Jij weet het niet denk ik.

Sekte: het woord staat voor afsplitsing van een geloof. Het is dus PER DEFINITIE niet een van de dominante geloven.

quote:

Dat is geen smoes. Ik heb een aversie tegen geloof, en anderen hebben bij mijn kinderen weg te blijven. Wie denken ze wel dat ze zijn dat ze mijn kind denken te moeten vormen ?

Je zet de deur hiermee wagenwijd open voor extremisten die hun dochters willen bijbrengen dat ze onderdanig moeten zijn aan de man, dat ze hun lijf en gezicht moeten bedekken, enz. enz.

Maar bovenal: het gaat in tegen vrijheid van meningsuiting. Dat is een groot goed. Vind ik.

Hoe dan ook: jouw kinderen worden ook gevormd door de maatschappij. Dat kun je eng vinden, het is wel de realiteit.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:20 schreef GI het volgende:

[..]

Ik vind het gevaarlijk maar ben er niet bang voor... Hoe moeilijk is het om dat in te zien.

Volgens zijn gevaar en angst onlosmakelijk aan elkaar verbonden.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij bracht haar in de discussie. Ik merk alleen op dat het vreemd is als jouw vrouw Christen is om haar dan te zien als onderdeel van een sekte...

Ik kan dat niet zo plaatsen.

[..]

Sekte: het woord staat voor afsplitsing van een geloof. Het is dus PER DEFINITIE niet een van de dominante geloven.

[..]

Je zet de deur hiermee wagenwijd open voor extremisten die hun dochters willen bijbrengen dat ze onderdanig moeten zijn aan de man, dat ze hun lijf en gezicht moeten bedekken, enz. enz.

Maar bovenal: het gaat in tegen vrijheid van meningsuiting. Dat is een groot goed. Vind ik.

Hoe dan ook: jouw kinderen worden ook gevormd door de maatschappij. Dat kun je eng vinden, het is wel de realiteit.

En het christendom is niet een afsplitsting die begonnen is ten tijde van Jezus ?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:01 schreef GI het volgende:

Tjsa, en jij gaat er dus vanuit dat ik mijn aversie tegen geloof met slecht ouderschap combineer. Persoonlijk worden omdat iemand je geloof dom vind ? Grappig.

Nee, ik geef aan dat ouders normaliter prima in staat zijn om tegenwicht te bieden aan invloeden van buitenaf, dus dat de zorgen gewoon onterecht zijn.

Kennelijk voel je je heel gemakkelijk aangesproken!

Nou ken ik GI toevallig heel goed (ik ben zijn vrouw), en kan ik je garanderen dat hij niet "bang" is voor religie maar er een aversie tegen heeft. Hoe hij verder naar mij kijkt? Met een lustige blik meestal... soms geirriteerd als ik iets sufs doe. xD

Anyways, ik WAS Christen, maar met leeftijd komt wijsheid en inzicht, en langzamerhand ben ik verder van het christendom af gaan staan en beschouw ik mezelf als theist.

Ik ben het overigens helemaal eens met GI en noemde het zelf gisteren Jezuslokkers. Geloof is iets anders dan reclame van de Mac. Wij hebben immers in de hand wat onze kinderen eten, niet wat ze denken en of geloven. Daarin kunnen wij slechts sturen, en ik wil niet dat een of andere religieuze fanaat, mijn kinderen verteld over wat voor geloof of filosofie of levensvisie. Het is namelijk geen evenwichtige discussie, er is een onevenredige machtsverhouding. Kind vs. volwassenen. En ik weet niet wat er vertelt wordt over Jezus, maar ik kan je garanderen dat enkel en alleen het positieve van het christendom wordt aangestipt. Hoe mooi het wel niet is, en de beloftes van hemel en aarde als je maar doet wat zij doen.

Hoe kan ik daar nou met mijn kinderen over praten, als ik niet weet wat er gezegd wordt door hen. Ja, onze kinderen mogen met geloof in aanraking komen. Ze krijgen humanistische vorming op de basisschool en gaan naar een gematigd christelijke middelbare school (nou ja, waarschijnlijk dan)

Ik vind vertellen over een religie aan kinderen die niet van jou zijn, die je niet kent, waarvan je de ouders niet kent, in een woord walgelijk en onbehoorlijk.

Maar zo werkt de kerk toch (en sektes ook). Mensen die emotioneel/sociaal/financieel/etc zwak staan, recruteren voor hun oh zo geweldige, suprieure levensfilosofie, gebasseerd op een duizenden jaren oud boek, waarvan de echtheid van alle verhalen zeer ter discussie staat.

[ Bericht 0% gewijzigd door Silmarwen op 20-10-2011 11:30:49 ]

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:22 schreef DS4 het volgende:

Je zet de deur hiermee wagenwijd open voor extremisten die hun dochters willen bijbrengen dat ze onderdanig moeten zijn aan de man, dat ze hun lijf en gezicht moeten bedekken, enz. enz.

Wacht even, door niet te willen dat mijn kinderen met bekerende mensen praat zet ik de deur voor ze open ?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:04 schreef GI het volgende:

Het feit dat je als niet gelovige in een gelovige buurt boos aangekeken wordt als je zondagmiddag lekker met je kinderen in de tuin zit en niet in een muffe kerk om een preek aan te horen vind ik gevaarlijk.

Maar de omgekeerde situatie dat je als gelovige in een niet-gelovige buurt vooral uit de buurt van de kinderen moet blijven omdat je die kinderen kan beïnvloeden vind je wel normaal?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:15 schreef GI het volgende:

Het is leuk wat jij vindt, maar zal ik zelf even baas blijven van mijn eigen emoties ?

Ik ga gewoon af op wat jij schrijft en jij bent echt bang van (de geclaimde slechte invloed van) het geloof.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar de omgekeerde situatie dat je als gelovige in een niet-gelovige buurt vooral uit de buurt van de kinderen moet blijven omdat je die kinderen kan beïnvloeden vind je wel normaal?

Nee, ik vind dat je als groepering niet onder het mom van 'gezellig voetballen' opeens over geloof moet beginnen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ga gewoon af op wat jij schrijft en jij bent echt bang van (de geclaimde slechte invloed van) het geloof.

Nee dat ben ik niet. Ik vind geloof gevaarlijk maar ben er niet bang voor. Je kan het heel hard blijven roepen hoor, dat dat waar is. Daar ben je als christen zowiezo wel goed in denk ik.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:20 schreef Taurus het volgende:

Krampachtig is nooit verstandig, maar ik zal ze niet uit eigen beweging een pornofilm voorzetten. Dat bedoel ik maar. Dat moeten ze zelf maar ontdekken.

Helemaal mee eens.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:20 schreef GI het volgende:

Ik vind het gevaarlijk maar ben er niet bang voor... Hoe moeilijk is het om dat in te zien.

Als je iets gevaarlijk vind, dan ben je er bang voor... Dat zijn echt dingen die aan elkaar gekoppeld zijn.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:26 schreef GI het volgende:

[..]

Nee, ik vind dat je als groepering niet onder het mom van 'gezellig voetballen' opeens over geloof moet beginnen.

Ik ben benieuwd hoe mensen zouden reageren als er onder het mom van "gezellig voetballen" het satanisme gepredikt zou worden. Of boedhisme, of de Islam, of het Vliegende Spaghetti monster, hell hoe zouden ze het vinden als de Westboro Baptist Church aan je kinderen, tijdens het voetballen zouden komen vertellen hoe je ouders branden in de hel, en alle homo's dood moeten?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:23 schreef GI het volgende:

En het christendom is niet een afsplitsting die begonnen is ten tijde van Jezus ?

Van welk geloof is het Christendom een afsplitsing volgens jou?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:23 schreef Silmarwen het volgende:
lang verhaal...

Ik kan het verkeerd begrepen hebben hoor. Maar volgens mij was Jezus in de kern een Jood.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Van welk geloof is het Christendom een afsplitsing volgens jou?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Van welk geloof is het Christendom een afsplitsing volgens jou?

Jodendom?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:23 schreef Silmarwen het volgende:
Nou ken ik GI toevallig heel goed (ik ben zijn vrouw), en kan ik je garanderen dat hij niet "bang" is voor religie maar er een aversie tegen heeft. Hoe hij verder naar mij kijkt? Met een lustige blik meestal... soms geirriteerd als ik iets sufs doe. xD

Anyways, ik WAS Christen, maar met leeftijd komt wijsheid en inzicht, en langzamerhand ben ik verder van het christendom af gaan staan en beschouw ik mezelf als theist.

Ik ben het overigens helemaal eens met GI en noemde het zelf gisteren Jezuslokkers. Geloof is iets anders dan reclame van de Mac. Wij hebben immers in de hand wat onze kinderen eten, niet wat ze denken en of geloven. Daarin kunnen wij slechts sturen, en ik wil niet dat een of andere religieuze fanaat, mijn kinderen verteld over wat voor geloof of filosofie of levensvisie. Het is namelijk geen evenwichtige discussie, er is een onevenredige machtsverhouding. Kind vs. volwassenen. En ik weet niet wat er verteld wordt over Jezus, maar ik kan je garanderen dat enkel en alleen het positieve van het christendom wordt aangestipt. Hoe mooi het wel niet is, en de beloftes van hemel en aarde als je maar doet wat zij doen.

Uiteraard. Het gaat immers om je eigen interpretatie, waarom zou je 'de lelijke kanten' van een geloof vertellen? Wat zijn die dan, volgens jou? De oorlogen die er uit voort zijn gekomen volgens sommigen, het seksueel misbruik? Dat is toch geen onderdeel van geloof? Een geloof is natuurlijk vooral positief, het gaat er om wat je er mee doet. En daar ligt overigens gewoon de invloed van de ouders aan ten grondslag, niet die evangelist bij het voetballen.

quote:

Hoe kan ik daar nou met mijn kinderen over praten, als ik niet weet wat er gezegd wordt door hen. Ja, onze kinderen mogen met geloof in aanraking komen. Ze krijgen humanistische vorming op de basisschool en gaan naar een gematigd christelijke middelbare school (nou ja, waarschijnlijk dan)

Ik vind vertellen over een religie aan kinderen die niet van jou zijn, die je niet kent, waarvan je de ouders niet kent, in een woord walgelijk en onbehoorlijk.

Ik ben juist enorm voor levensbeschouwing en dat soort lessen op een school, vertellen over een religie kan nooit kwaad. Waarom dat onbehoorlijk zou zijn, is me dan ook compleet onduidelijk.

quote:

Maar zo werkt de kerk toch (en sektes ook). Mensen die emotioneel/sociaal/financieel/etc zwak staan, recruteren voor hun oh zo geweldige, suprieure levensfilosofie, gebasseerd op een duizenden jaren oud boek, waarvan de echtheid van alle verhalen zeer ter discussie staat.

Zo werkt toch alles? Jij kan daar bij kinderen toch iets tegenover stellen? Je gaat je kids toch niet de hele dag bij die evangelisten in een kerkje zetten als een soort kinderopvang? Het lijkt alsof je je eigen invloed onderschat, en die van de evangelisten in kwestie (in dit bericht!) overschat.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:23 schreef Silmarwen het volgende:
Wij hebben immers in de hand wat onze kinderen eten, niet wat ze denken en of geloven.

Als jouw kinderen zonder toezicht een potje kunnen voetballen, kunnen ze ook een big mac in de mik schuiven zonder dat jij het ziet... Echt waar!

quote:

Daarin kunnen wij slechts sturen, en ik wil niet dat een of andere religieuze fanaat, mijn kinderen verteld over wat voor geloof of filosofie of levensvisie. Het is namelijk geen evenwichtige discussie, er is een onevenredige machtsverhouding. Kind vs. volwassenen. En ik weet niet wat er verteld wordt over Jezus, maar ik kan je garanderen dat enkel en alleen het positieve van het christendom wordt aangestipt. Hoe mooi het wel niet is, en de beloftes van hemel en aarde als je maar doet wat zij doen.

Hoe kan ik daar nou met mijn kinderen over praten, als ik niet weet wat er gezegd wordt door hen. Ja, onze kinderen mogen met geloof in aanraking komen. Ze krijgen humanistische vorming op de basisschool en gaan naar een gematigd christelijke middelbare school (nou ja, waarschijnlijk dan)

Ik vind vertellen over een religie aan kinderen die niet van jou zijn, die je niet kent, waarvan je de ouders niet kent, in een woord walgelijk en onbehoorlijk.

Maar zo werkt de kerk toch (en sektes ook). Mensen die emotioneel/sociaal/financieel/etc zwak staan, recruteren voor hun oh zo geweldige, suprieure levensfilosofie, gebasseerd op een duizenden jaren oud boek, waarvan de echtheid van alle verhalen zeer ter discussie staat.

Het is een beetje als de roker die is gestopt dus...

Maar even voor de goede orde: het is heel simpel om te weten wat er aan jouw kinderen wordt verteld, want dat kunnen ze aan jou best vertellen.

Misschien onderschat je wel het vermogen van kinderen om kritisch te zijn, zeker als ze daarbij worden geholpen.

Kinderen geloven echt niet alles. En kinderen kun je echt niet zo simpel sturen (ik denk dat veel ouders dat graag zouden willen). En als die kinderen lol hebben met het voetballen, ga je toch lekker kijken hoe ze voetballen en doe je voor mijn part mee. Kun je meteen horen wat er gezegd wordt en mee de discussie aangaan.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:24 schreef GI het volgende:

Wacht even, door niet te willen dat mijn kinderen met bekerende mensen praat zet ik de deur voor ze open ?

Je praat dat gedrag goed. Immers, jouw basisgedachte "ik bepaal wel hoe mijn kinderen beïnvloed moeten worden" is de basisgedachte die ten grondslag ligt hieraan. Iemand die tegen zo'n meisje zegt dat ze ook doktor kan worden en zelf kan kiezen met wie ze gaat trouwen is dan net zo goed "een gevaar".

Het is maar welk perspectief je kiest.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:26 schreef GI het volgende:

Nee, ik vind dat je als groepering niet onder het mom van 'gezellig voetballen' opeens over geloof moet beginnen.

Dus als er een gelovige jongen bij een voetbalclub zit moet hij vooral daar niet over praten?

Nou...

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:29 schreef Taurus het volgende:

[..]

Uiteraard. Het gaat immers om je eigen interpretatie, waarom zou je 'de lelijke kanten' van een geloof vertellen? Wat zijn die dan, volgens jou? De oorlogen die er uit voort zijn gekomen volgens sommigen, het seksueel misbruik? Dat is toch geen onderdeel van geloof? Een geloof is natuurlijk vooral positief, het gaat er om wat je er mee doet. En daar ligt overigens gewoon de invloed van de ouders aan ten grondslag, niet die evangelist bij het voetballen.

De hell en verdoemenis van degene die niet geloven?
Als we ons strikt aan de bijbel houden, is slavernij ok, dat je dood moet als je op zondag werkt en zo verder. Er is een prachtige quote uit de West Wing over de hypocretie van het chirstelijke geloof.

"Chapter and verse. I wanted to ask you a couple of questions while I have you here. I'm interested in selling my youngest daughter into slavery as sanctioned in Exodus 21:7. She's a Georgetown sophomore, speaks fluent Italian, always cleared the table when it was her turn. What would a good price for her be? While thinking about that, can I ask another? My Chief of Staff Leo McGarry insists on working on the Sabbath. Exodus 35:2 clearly says he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself or is it okay to call the police? Here's one that's really important because we've got a lot of sports fans in this town: touching the skin of a dead pig makes one unclean. Leviticus 11:7. If they promise to wear gloves, can the Washington Redskins still play football? Can Notre Dame? Can West Point? Does the whole town really have to be together to stone my brother John for planting different crops side by side? Can I burn my mother in a small family gathering for wearing garments made from two different threads? Think about those questions, would you? "

Zijn dat dingen die liefde en broederschap en de goedheid in de mens benadrukken? Is dat positief aan religie?

quote:

Ik ben juist enorm voor levensbeschouwing en dat soort lessen op een school, vertellen over een religie kan nooit kwaad. Waarom dat onbehoorlijk zou zijn, is me dan ook compleet onduidelijk.

Omdat dat op school is, de school is een keuze van? Juist ja... de ouders. Een gecontroleerde omgeving, niet zomaar een zendeling op straat waar ik niet voor kies?

quote:

Zo werkt toch alles? Jij kan daar bij kinderen toch iets tegenover stellen? Je gaat je kids toch niet de hele dag bij die evangelisten in een kerkje zetten als een soort kinderopvang? Het lijkt alsof je je eigen invloed onderschat, en die van de evangelisten in kwestie (in dit bericht!) overschat.

Ik onderschat mijn invloed niet, maar jij onderschat het vermogen van kinderen tot het absorberen van informatie, en het verwerken daarvan. Mijn kinderen mogen met religie in aanraking komen, maar op mijn voorwaarde. Zoals ik al zei, ik weet niet wat die Jezusfanaten vertelt hebben, hoe kan ik het dan balanceren?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 11:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus als er een gelovige jongen bij een voetbalclub zit moet hij vooral daar niet over praten?

Nou...

Zo, wil je even je bekrompen state of mind uitzetten ? Besef je even in welk topic je zit, wat het initiele onderwerp is en hetgeen waar ik me over opwindt ?