abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_102615537
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 16:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Oke, nog een keer dan maar:

Jij denkt dat vrouwenonderdrukking opgelost wordt door een kledingstuk (een symbool, zoals je zelf al toegeeft) te verbieden?

(Sorry dat er woorden van meer dan twee lettergrepen bij staan, maar je mama wil die vast wel even voor je uitleggen)
Ja.

Dus niet "Nee".

Kan je mama je vast wel uitleggen wat het verschil tussen die twee is.
pi_102615618
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 16:44 schreef Northside het volgende:

[..]

Jawel, dat mag wel.

[..]

Ja, en op die basis vind ik het terecht. Maar niet, zoals velen in dit topic, omdat wij wel even bepalen dat de islam achterlijk is.
Ik bepaal niks , ik geef mijn mening.

Zoals iedereen dat hier doet.

In mijn ogen is elk geloof achterlijk , debiel , noem het maar wat je wilt.
  zondag 2 oktober 2011 @ 16:51:22 #278
66444 Lord_Vetinari
Si non confectus non reficiat
pi_102615628
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 16:49 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Ja.

Dus niet "Nee".

Kan je mama je vast wel uitleggen wat het verschil tussen die twee is.
Ik zal direct een seance organiseren om het haar te vragen.

Maarreh... Leg je 'ja' eens uit? Hoe kan het verbieden van een symbool zorgen dat iets stopt?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
pi_102615792
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 16:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Zodra randdebielen als Wilders en zijn aanhangers de rechten van die groepen willen afpakken, puur op basis van onderbuikgevoelens, zullen mensen met principes, die belangen net zo hard verdedigen, ja.

Wat er namelijk bij types als bovengenoemde niet in te stampen lijkt en blijkt te zijn is, dat het niet om de boerka an sich gaat, maar om het principe. Je gaat geen kledingstukken verbieden, puur omdat mensen van mening schijnen te zijn dat ZIJ mogfen verklaren dat het een onderdrukkend of wat dan ook kledingstuk is. Dat is die veelgeroemde vrijheid en verlichting die jij ook aanhaalt. We denken niet meer voor anderen, zoals de Kerk dat eeuwenlang voor ons gedaan heeft. We denken voor onszelf. We zitten niet te wachten op een geblondeerde proleet die voor ons gaat bepalen welke kledingstukken we wel en niet in het straatbeeld willen zien.
Waarom blijf je toch denken en schrijven dat het steeds weer terug te voeren is naar Wilders en de PVV?

Weet jij van ons wat wij stemmen?

En je hebt het over onderbuikgevoelens.

Hebben die niet juist alles te maken met het verzinnen -dragen - opleggen en verdedigen van deze debiele tent?
pi_102615913
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 16:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik zal direct een seance organiseren om het haar te vragen.

Maarreh... Leg je 'ja' eens uit? Hoe kan het verbieden van een symbool zorgen dat iets stopt?
Seance. Geloof je daar ook al in?

Tja dat verklaart een hoop.

Symbolen verbieden doen we gelukkig al veel hoor.

Het hakenkruis bijvoorbeeld , moet jij toch wel weten , toch?
  zondag 2 oktober 2011 @ 17:01:05 #281
66444 Lord_Vetinari
Si non confectus non reficiat
pi_102615963
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 16:59 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

Symbolen verbieden doen we gelukkig al veel hoor.

Het hakenkruis bijvoorbeeld , moet jij toch wel weten , toch?
Ja, en nu is er geen (neo)-nazisme meer, wou je beweren? Dat bestaat helemaal niet meer en allemaal omdat we het hakenkruis verboden hebben? Volgens mij liepen er gisteren nog van die retards door Helmond, die maar al te graag het nazisme weer terug willen hebben, hoor.

Niet zo'n denderend voorbeeld, dus. Probeer het nog eens.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
pi_102616537
Als iemand met zo'n , bij jou welbekende band , om zijn of haar arm loopt wordt die ingenomen , verwijderd.

Vind jij toch ook wel logisch toch?

Was er geen verbod dan werden de vaandels en vlaggen weer van stal gehaald.

Ik vind vrouwen in boerka's retard's die het debiele en middeleeuwse gedachtengoed hier d.m.v hun debiele tent vertegenwoordigen.

En net zo ouderwets , debiel en vooral achterhaald als die zielen in Helmond.
pi_102616637
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 16:51 schreef DrMabuse het volgende:
Ik bepaal niks , ik geef mijn mening.

Zoals iedereen dat hier doet.

In mijn ogen is elk geloof achterlijk , debiel , noem het maar wat je wilt.
Je mening hebben is best. Anderen beperken in hun vrijheid niet.
Ja, ik generaliseer.
  zondag 2 oktober 2011 @ 17:20:44 #284
66444 Lord_Vetinari
Si non confectus non reficiat
pi_102616645
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 17:17 schreef DrMabuse het volgende:
Als iemand met zo'n , bij jou welbekende band , om zijn of haar arm loopt wordt die ingenomen , verwijderd.

Vind jij toch ook wel logisch toch?

Was er geen verbod dan werden de vaandels en vlaggen weer van stal gehaald.

Ik vind vrouwen in boerka's retard's die het debiele en middeleeuwse gedachtengoed hier d.m.v hun debiele tent vertegenwoordigen.

En net zo ouderwets , debiel en vooral achterhaald als die zielen in Helmond.
Nee, nee, daar hadden we het niet over. Jij beweert dat het verbieden van een symbool de vrouwenonderdrukking zal stoppen en geeft dan als voorbeeld het hakenkruis. Ondanks het verbod op het hakenkruis bestaat er nog steeds nazisme. Dus nogmaals: Waarom denk je dat het verbieden van de burka de vrouwenonderdrukking zal oplossen? Het heeft bij nazisme ook niet gewerkt, tenslotte.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
pi_102617305
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 17:20 schreef Northside het volgende:

[..]

Je mening hebben is best. Anderen beperken in hun vrijheid niet.
De boerka is juist bij uitstek een symbool van beperking van vrijheid.

Maar als je dat niet zo ziet , ga je gang.
pi_102617320
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 16:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Zodra randdebielen als Wilders en zijn aanhangers de rechten van die groepen willen afpakken, puur op basis van onderbuikgevoelens, zullen mensen met principes, die belangen net zo hard verdedigen, ja.

Wat er namelijk bij types als bovengenoemde niet in te stampen lijkt en blijkt te zijn is, dat het niet om de boerka an sich gaat, maar om het principe. Je gaat geen kledingstukken verbieden, puur omdat mensen van mening schijnen te zijn dat ZIJ mogfen verklaren dat het een onderdrukkend of wat dan ook kledingstuk is. Dat is die veelgeroemde vrijheid en verlichting die jij ook aanhaalt. We denken niet meer voor anderen, zoals de Kerk dat eeuwenlang voor ons gedaan heeft. We denken voor onszelf. We zitten niet te wachten op een geblondeerde proleet die voor ons gaat bepalen welke kledingstukken we wel en niet in het straatbeeld willen zien.
Ah, de poldertaliban wordt met de dag extremistischer, nou spreek je niet alleen van Wilders dat hij een randdebiel maar ook dat zijn 1.5 miljoen stemmers dat zijn.

Moet een ander eens doen om 800.000 moslims voor randdebiel uitmaken die heeft meteen een ban.
pi_102617329
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 01:35 schreef Taurus het volgende:

[..]

Och kom op zeg. Dit hele topic gaat niet over de veiligheid, maar over hoe 'achterlijk en onbegrijpelijk en denigrerend' de boerka is. Niet nu opeens het veiligheidsargument erin gooien zodat we het allemaal weer eens zijn, er is duidelijk een groep in dit topic (en in de maatschappij) die een hekel heeft aan boerka's om tot nog toe puur persoonlijke redenen en een groep die het niet kan schelen wat een ander draagt om puur liberale en ruimdenkende redenen. Ja, dat klinkt vervelend voor jou en anderen, maar het is nu eenmaal niet anders. Zoek maar terug, mooier wordt het er niet op voor je.

Als het gaat om de veiligheid, en dit heb ik van begin af aan al gezegd, kan ik achter het boerkaverbod staan. Maar dat is níet de reden die in het debat wordt aangevoerd voor dit verbod, en dat weet jij ook wel.
Mensen die mij IRL kennen weten dat ik nooit te beroerd ben om de knuppel in het hoenderhok te gooien, dus bij deze dan:

Ik HAAT die boerkasnollen. Met passie en overgave. En de reden is heel simpel: MIJN VEILIGHEID (en die van mijn dochter en haar dochter etc etc etc.).

Het begon met de hoofddoek. Die werd door zogenaamde "moslima's" (eigenlijk islamhoeren, haatbaardsnollen) gedragen onder het mom van "kuisheid" en "religie", terwijl het in feite niets anders was dan een uitgekookte politieke campanje om vrouwenrechten te beperken.

Hoe dan?
De islamisten begonnen hun campagne met de hoofddoek en het omkopen en dwingen van vrouwen in Europa en Amerika om het te dragen. Fysiek geweld is onderdeel van dat proces, vooral in Frankrijk, waar meisjes die het weigerden om een hoofddoek te dragen, net zoals de vrouwen van de volgelingen van Mohammed, kwetsbaar werden om gemolesteerd te worden. Als ik delicaat mag verwijzen naar georganiseerde misdaden als de “Tournade gang rapes” door moslim jongeren in de Parijse voorsteden. De Hijab was echter slechts de voorbereiding voor de boerka, wat de volgende stap is in de gedwongen ontmenselijking van vrouwen.

Evenmin heeft dit alleen maar invloed op moslimvrouwen. In bepaalde delen van Frankrijk, hebben niet-moslimvrouwen geleerd om de Hijab te gaan dragen zodat ze niet gemolesteerd gaan worden.

Haat ik de islam? Nee. Haat ik moslims? Niet per definitie.
Wel haat ik islamisten, salafisten, haatbaarden, hun terroristenslaafjes en hun boerkahoeren.

Vrouwen hebben in nederland pas sinds 4 generaties stemrecht. Ga nog een generatie terug en ze hadden zelfs geen zelfbeschikkingsrecht. Vrouwen zijn gemarteld en gestorven om de mate van vrijheid te bereiken die we vandaag de dag hebben.

Elke hoofddoek is een schaamlap. Een symbool van verraad aan de goede zaak waar suffragetes en feministen voor hebben gevochten.

Een boerka is de overtreffende trap daarvan. NU kunnen we het nog tegenhouden. NU zijn het er nog "maar" 150 tot 400. Die boerka is net als een kankergezwel. Pak het aan als het nog klein is, want anders ben je te laat.

Ben ik bang? JA! Ik schaam me niet om dit toe te geven. Ben ik islamofoob? NEE, dat vind ik niet. Ik heb geen enkel bezwaar tegen hun aanwezigheid in dit land of tegen hun religie. Ik heb alleen wel een heel groot en heel principieel bezwaar tegen bepaalde cultuuraspecten uit bepaalde landen (m.n. SA). Je ogen hiervoor sluiten is je eigen cultuur, maar vooral je vrouwen/meisjes verraden. Weigeren voor hun rechten/vrijheden op te komen is ronduit laf en maakt je tot een collaborateur van de islamisten.
pi_102617429
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 17:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee, nee, daar hadden we het niet over. Jij beweert dat het verbieden van een symbool de vrouwenonderdrukking zal stoppen en geeft dan als voorbeeld het hakenkruis. Ondanks het verbod op het hakenkruis bestaat er nog steeds nazisme. Dus nogmaals: Waarom denk je dat het verbieden van de burka de vrouwenonderdrukking zal oplossen? Het heeft bij nazisme ook niet gewerkt, tenslotte.
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 17:39 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Mensen die mij IRL kennen weten dat ik nooit te beroerd ben om de knuppel in het hoenderhok te gooien, dus bij deze dan:

Ik HAAT die boerkasnollen. Met passie en overgave. En de reden is heel simpel: MIJN VEILIGHEID (en die van mijn dochter en haar dochter etc etc etc.).

Het begon met de hoofddoek. Die werd door zogenaamde "moslima's" (eigenlijk islamhoeren, haatbaardsnollen) gedragen onder het mom van "kuisheid" en "religie", terwijl het in feite niets anders was dan een uitgekookte politieke campanje om vrouwenrechten te beperken.

Hoe dan?
De islamisten begonnen hun campagne met de hoofddoek en het omkopen en dwingen van vrouwen in Europa en Amerika om het te dragen. Fysiek geweld is onderdeel van dat proces, vooral in Frankrijk, waar meisjes die het weigerden om een hoofddoek te dragen, net zoals de vrouwen van de volgelingen van Mohammed, kwetsbaar werden om gemolesteerd te worden. Als ik delicaat mag verwijzen naar georganiseerde misdaden als de “Tournade gang rapes” door moslim jongeren in de Parijse voorsteden. De Hijab was echter slechts de voorbereiding voor de boerka, wat de volgende stap is in de gedwongen ontmenselijking van vrouwen.

Evenmin heeft dit alleen maar invloed op moslimvrouwen. In bepaalde delen van Frankrijk, hebben niet-moslimvrouwen geleerd om de Hijab te gaan dragen zodat ze niet gemolesteerd gaan worden.

Haat ik de islam? Nee. Haat ik moslims? Niet per definitie.
Wel haat ik islamisten, salafisten, haatbaarden, hun terroristenslaafjes en hun boerkahoeren.

Vrouwen hebben in nederland pas sinds 4 generaties stemrecht. Ga nog een generatie terug en ze hadden zelfs geen zelfbeschikkingsrecht. Vrouwen zijn gemarteld en gestorven om de mate van vrijheid te bereiken die we vandaag de dag hebben.

Elke hoofddoek is een schaamlap. Een symbool van verraad aan de goede zaak waar suffragetes en feministen voor hebben gevochten.

Een boerka is de overtreffende trap daarvan. NU kunnen we het nog tegenhouden. NU zijn het er nog "maar" 150 tot 400. Die boerka is net als een kankergezwel. Pak het aan als het nog klein is, want anders ben je te laat.

Ben ik bang? JA! Ik schaam me niet om dit toe te geven. Ben ik islamofoob? NEE, dat vind ik niet. Ik heb geen enkel bezwaar tegen hun aanwezigheid in dit land of tegen hun religie. Ik heb alleen wel een heel groot en heel principieel bezwaar tegen bepaalde cultuuraspecten uit bepaalde landen (m.n. SA). Je ogen hiervoor sluiten is je eigen cultuur, maar vooral je vrouwen/meisjes verraden. Weigeren voor hun rechten/vrijheden op te komen is ronduit laf en maakt je tot een collaborateur van de islamisten.
Hierbij sluit ik mij met genoegen geheel bij aan.
  zondag 2 oktober 2011 @ 17:43:35 #289
66444 Lord_Vetinari
Si non confectus non reficiat
pi_102617503
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 17:41 schreef DrMabuse het volgende:

[..]

[..]

Hierbij sluit ik mij met genoegen geheel bij aan.
Trots om islamofoob te zijn. Ik had het stil gehouden. Maar het is nog steeds geen antwoord op mijn vraag: Waarom zou het verbieden van een symbool het symptoom waar het een symbool van is stoppen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
  zondag 2 oktober 2011 @ 17:46:47 #290
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_102617612
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 17:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Trots om islamofoob te zijn. Ik had het stil gehouden. Maar het is nog steeds geen antwoord op mijn vraag: Waarom zou het verbieden van een symbool het symptoom waar het een symbool van is stoppen?
Pro vrouwenrechten = islamofood tegenwoodig? Lees je te veel te telegraaf soms?
  zondag 2 oktober 2011 @ 17:49:44 #291
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_102617730
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 15:59 schreef Northside het volgende:

[..]

Oh, vrouwen in burka zijn nu een belediging? :)
Wel een meningsuiting dan?
pi_102617761
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 17:46 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Pro vrouwenrechten = islamofood tegenwoodig? Lees je te veel te telegraaf soms?
Mwah, denk het niet. Hij is veel te druk met zijn levenswerk als jihadstrijder tegen Wilders bezig.
pi_102617777
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 17:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee, nee, daar hadden we het niet over. Jij beweert dat het verbieden van een symbool de vrouwenonderdrukking zal stoppen en geeft dan als voorbeeld het hakenkruis. Ondanks het verbod op het hakenkruis bestaat er nog steeds nazisme. Dus nogmaals: Waarom denk je dat het verbieden van de burka de vrouwenonderdrukking zal oplossen? Het heeft bij nazisme ook niet gewerkt, tenslotte.
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 17:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Trots om islamofoob te zijn. Ik had het stil gehouden. Maar het is nog steeds geen antwoord op mijn vraag: Waarom zou het verbieden van een symbool het symptoom waar het een symbool van is stoppen?
Ik ken je stijl nog van STIWOT.

Altijd de vingerwijzende leraar uithangend.

Nooit willen erkennen dat er wellicht iets niet klopt aan een betoog van je.

Ook al voel je aan dat je fout zit , zal je altijd dat standpunt blijven verdedigen.

Nooit fout toegeven. Stoer hoor.

Ach geloof en doe wat je wilt , verdedig wat je wil , ga van mijn part zelf in zo'n tent lopen.

Het zal mij een worst , en wel een hele dikke varkensworst , zijn.

Ik heb trek gekregen.
pi_102617790
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 17:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Trots om islamofoob te zijn. Ik had het stil gehouden. Maar het is nog steeds geen antwoord op mijn vraag: Waarom zou het verbieden van een symbool het symptoom waar het een symbool van is stoppen?
Omdat het verbieden van dergelijke symbolen het propageren van het bijbehorende gedachtengoed moeilijker (maar inderdaad, helaas niet onmogelijk) maakt.
Omdat het NIET verbieden van dergelijke symbolen het propageren van het bijbehorende gedachtengoed makkelijker en krachtiger maakt.
  zondag 2 oktober 2011 @ 17:51:34 #295
342435 Life2.0
#deadprez4mod
pi_102617793
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 16:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

En jij denkt dat je dat oplost door een kledingstuk te verbieden? |:( Hoe simpel ben je dan?
Welk kledingstuk is nu precies verboden?
  Moderator zondag 2 oktober 2011 @ 18:05:26 #296
249559 crew  Lavenderr
pi_102618274
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 17:51 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Omdat het verbieden van dergelijke symbolen het propageren van het bijbehorende gedachtengoed moeilijker (maar inderdaad, helaas niet onmogelijk) maakt.
Omdat het NIET verbieden van dergelijke symbolen het propageren van het bijbehorende gedachtengoed makkelijker en krachtiger maakt.
pi_102621124
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 11:59 schreef ClapClapYourHands het volgende:

[..]

Dat is om puur af te kunnen zetten tegen de westerse achterlijkheid. Iran is ook veel strenger geworden om zich af te kunnen zetten tegen de Amerikanen
Ah. Het zijn pubers dus?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
pi_102621151
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 15:20 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Absoluut! Geen ergernissen op straat meer, de mensen halen opgelucht adem, het aantal overvallen is drastisch gedaald, fundamentalistische moslims zijn in geen velden of wegen meer te bekennen... kortom: Nederland is weer het paradijs op aarde. En, belangrijker nog: weer van ons!
Knap. Er is nog namelijk geen verbod ingevoerd.

Faler.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
pi_102621231
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 16:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat er namelijk bij types als bovengenoemde niet in te stampen lijkt en blijkt te zijn is, dat het niet om de boerka an sich gaat, maar om het principe. Je gaat geen kledingstukken verbieden, puur omdat mensen van mening schijnen te zijn dat ZIJ mogfen verklaren dat het een onderdrukkend of wat dan ook kledingstuk is.
Hoe kan je zo extreem hypocriet zijn en dit beweren terwijl zaken als peniskokers, rieten jurkjes (en geen topje), Nazi-uniformen en naaktlopen al een eeuwigheid verboden zijn?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
pi_102621405
quote:
0s.gif Op zondag 2 oktober 2011 19:35 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Knap. Er is nog namelijk geen verbod ingevoerd.

Faler.


Faler.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')