NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je weigeren te identificeren, staat daar een straf op?
http://www.rijksoverheid.(...)ieplicht&ns_fee=0.00
waarom moest zij zich identificeren trouwens?
http://www.rijksoverheid.(...)ieplicht&ns_fee=0.00
waarom moest zij zich identificeren trouwens?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dan hadden we jou hier echter niet gezien.quote:Op donderdag 29 september 2011 11:41 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Als de politie iemand op een helm aanhoudt en die wil hem niet afdoen en zijn maatje zou agent in het gezicht slaan, dan had dit ook gewoon in de krant gestaan hoor.
Niets speciaals aan
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb die weigering wel eens meegemaakt van een blanke man. Volgens mij heeft hij toen een boete gekregen en verder nietsquote:Op donderdag 29 september 2011 10:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij hebt nog nooit meegemaakt dat een westers persoon zich weigerde te identificeren of simpelweg geen ID-bewijs bij zich had.
Ik probeer gewoon even te begrijpen waarom dit zo'n big deal is en waarom TS uit lijkt te gaan van clash of civilizations.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Oh, hoe weet je dat?quote:Op donderdag 29 september 2011 11:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan hadden we jou hier echter niet gezien.
Dan krijgt hij simpelweg een boete van zo'n 50 euro. Direct te voldoen, of mee naar het bureau om identiteit vast te stellen.quote:
Jij hebt nog nooit meegemaakt dat een westers persoon zich weigerde te identificeren of simpelweg geen ID-bewijs bij zich had.
Omdat ze een boerka droeg, en dat is in België verboden.quote:
Je weigeren te identificeren, staat daar een straf op?
http://www.rijksoverheid.(...)ieplicht&ns_fee=0.00
waarom moest zij zich identificeren trouwens?
Aannames doen mag altijd, nietwaar?quote:
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Ja, maar die kunnen ook behoorlijk uit hun plaat gaan tegen een agent. Dit hoeft dus niet aan een cultuurverschil te liggen, het is vrij Nederlands om de politie niet te respecteren.quote:
[..]
Dan krijgt hij simpelweg een boete van zo'n 50 euro. Direct te voldoen, of mee naar het bureau om identiteit vast te stellen.
Het slaan van een agent is een andere overtreding dan het niet willen legitimeren.quote:
Ja, maar die kunnen ook behoorlijk uit hun plaat gaan tegen een agent. Dit hoeft dus niet aan een cultuurverschil te liggen, het is vrij Nederlands om de politie niet te respecteren.
Op het eerste kan gevangenisstraf volgen, op het tweede hooguit een boete.
Daarnaast krijgt die vrouw nog eens een boete voor het dragen van die boerka.
En dat laatste is een wezenlijk (cultuur)verschil met iemand die gewoon zijn ID niet bij zich heeft of zich weigert te identificeren, als de situatie (welke dan ook) daarom vraagt.
En zo zijn de regels. Ik beweer ook niet dat deze agent fout heeft gehandeld en ook de losse handjes van die man praat ik niet goed.quote:
[..]
Dan krijgt hij simpelweg een boete van zo'n 50 euro. Direct te voldoen, of mee naar het bureau om identiteit vast te stellen.
Begrijp de insteek van TS gewoon niet, met zn verwerpen van de westerse wetgeving-gelul.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoewel ik de identificatieplicht dikke onzin vind, maar dat is weer een ander verhaal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Deze persoon weigerde zich te identificeren, en daar vallen mensen in dit topic over met de nadruk op het cultuurverschil, terwijl er genoeg gevallen zijn van westerse personen die zich niet willen/kunnen identificeren en zich vervolgens gewelddadig uiten naar agenten. Ik vind het althans niet overkomen als een verschil in cultuur dat die meneer zich zo gedraagt tegen die agent.quote:
[..]
Het slaan van een agent is een andere overtreding dan het niet willen legitimeren.
Op het eerste kan gevangenisstraf volgen, op het tweede hooguit een boete.
Daarnaast krijgt die vrouw nog eens een boete voor het dragen van die boerka.
En dat laatste is een wezenlijk (cultuur)verschil met iemand die gewoon zijn ID niet bij zich heeft of zich weigert te identificeren, als de situatie (welke dan ook) daarom vraagt.
Dat de boerka een cultuurverschil is, oke, maar dat is volgens mij een ander onderwerp/ander topic.
Klopt. Maar iemand die zichtbaar is hoeft zich in het algemeen niet te legitimeren. Behalve als hij een overtreding begaat of betrokken/getuige is van een bepaald voorval. (Ongeluk, vechtpartij e.d.)quote:
Deze persoon weigerde zich te identificeren, en daar vallen mensen in dit topic over met de nadruk op het cultuurverschil, terwijl er genoeg gevallen zijn van westerse personen die zich niet willen/kunnen identificeren en zich vervolgens gewelddadig uiten naar agenten.
Nee, dát niet, maar wel het feit dat de overtreding die leidt tot het moeten legitimeren is dat één van de personen niet zichtbaar is.quote:Ik vind het althans niet overkomen als een verschil in cultuur dat die meneer zich zo gedraagt tegen die agent.
Dat is echter wel de aanleiding voor de agenten om om een ID te vragen.quote:Dat de boerka een cultuurverschil is, oke, maar dat is volgens mij een ander onderwerp/ander topic.
Verder is het slaan van agenten, omdat je niet wil dat iemand anders je vrouw ziet, wel van een andere orde als iemand die agressief wordt, omdat hij zijn ID niet bij zich heeft. Neem aan dat deze man zijn ID wel bij zich had en zich kon legitimeren?
Gaan slaan om de eer van je vrouw te beschermen, lijkt me wel degelijk cultuurgebonden.
Drie dagen arbeidsongeschikt als je geslagen wordt 
Mijn hemel wat een pussy zeg
Mijn hemel wat een pussy zeg
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Blijkbaar.... alleen zitten zijn aannames er altijd naast, dat is dan wel weer grappig.quote:Op donderdag 29 september 2011 11:52 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Omdat ze een boerka droeg, en dat is in België verboden.
[..]
Aannames doen mag altijd, nietwaar?
Deze mevrouw beging ook een overtreding, namelijk het dragen van een boerka, dus. Niet zo gek dat zij zich moest identificeren.quote:
[..]
Klopt. Maar iemand die zichtbaar is hoeft zich in het algemeen niet te legitimeren. Behalve als hij een overtreding begaat of betrokken/getuige is van een bepaald voorval. (Ongeluk, vechtpartij e.d.)
Dat is een cultuurverschil ja, maar dit topic gaat toch echt over het slaan? Of is dit gewoon weer een 'vrouw draagt boerka en wat vinden wij daar van'-topic?quote:Nee, dát niet, maar wel het feit dat de overtreding die leidt tot het moeten legitimeren is dat één van de personen niet zichtbaar is.
Ik weet ook niet of dat het geval was, vind dat niet duidelijk worden uit de berichtgeving. Dat een stel ruzie krijgt met de politie, of nu de man of de vrouw de aanleiding was en de man zich vervolgens agressief uit lijkt me vaker voorkomen.quote:Dat is echter wel de aanleiding voor de agenten om om een ID te vragen.
Verder is het slaan van agenten, omdat je niet wil dat iemand anders je vrouw ziet, wel van een andere orde als iemand die agressief wordt, omdat hij zijn ID niet bij zich heeft. Neem aan dat deze man zijn ID wel bij zich had en zich kon legitimeren?
Gaan slaan om de eer van je vrouw te beschermen, lijkt me wel degelijk cultuurgebonden.
Jij begrijpt wel meer niet, dat neem ik dan ook maar gewoon voor kennisgeving aan.quote:
[..]
En zo zijn de regels. Ik beweer ook niet dat deze agent fout heeft gehandeld en ook de losse handjes van die man praat ik niet goed.
Begrijp de insteek van TS gewoon niet, met zn verwerpen van de westerse wetgeving-gelul.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Vrouwen die in boerka rondlopen zijn vrouwen die doorgaans door hun man worden onderdrukt en die zelf niet aan de arbeidsmarkt deelnemen. Ze hebben geen baan en dus ook geen inkomen. De man - als deze al werkt - is kostwinner. Een boete die de vrouw krijgt, raakt dus direct ook de man in zijn portemonnee.quote:
Ergens moet de wet dan gewoonweg afgeschaft worden omdat in België de vrouw een boete krijgt en sommige mannen haar dat verplichten. De vrouw zal dus 2 keer gestraft worden.
Maar dat is mijn mening en geen feit.
De crux is dat maatschappelijk ongewenst gedrag wordt tegengegaan en dat de boerka uit het straatbeeld verdwijnt.
Altijd als ik dit soort über-linkse reacties lees, beschouw ik mezelf als 'rechts', terwijl ik eerder links van het midden zit. Dit soort doorgeslagen politieke correctheid gaat er bij mij niet in. Het hebben van tattoos of geblondeerd haar is nergens (specifiek) een symbool van en betekent ook niet dat de persoon in kwestie wordt onderdrukt.quote:Op donderdag 29 september 2011 08:15 schreef du_ke het volgende:
Ik wil Henk wel eens zien wanneer er een verbod komt op tattoos en geblondeerd haar in het openbaar.
Ik vind het maar moeilijk te begrijpen dat bepaalde mensen steeds dezelfde kant op redeneren als het onderwerp 'moslims' aan bod komt. De moslim is per definitie het slachtoffer, andere mensen zijn minstens net zo erg, enzovoort. Allemaal van dat geneuzel wat niet terzake doet. Het boerkaverbod is democratisch tot stand gekomen. Als je een verbod op geblondeerd haar wilt, start je maar een burgerinitiatief, of je richt een politieke partij op die dat als speerpunt heeft.
En jou nietquote:
[..]
Dan hadden we jou hier echter niet gezien.
Dat is iets wat ik ook niet goed kan begrijpen. Is het iets over-politiek-corrects?quote:
[..]
Vrouwen die in boerka rondlopen zijn vrouwen die doorgaans door hun man worden onderdrukt en die zelf niet aan de arbeidsmarkt deelnemen. Ze hebben geen baan en dus ook geen inkomen. De man - als deze al werkt - is kostwinner. Een boete die de vrouw krijgt, raakt dus direct ook de man in zijn portemonnee.
De crux is dat maatschappelijk ongewenst gedrag wordt tegengegaan en dat de boerka uit het straatbeeld verdwijnt.
[..]
Altijd als ik dit soort über-linkse reacties lees, beschouw ik mezelf als 'rechts', terwijl ik eerder links van het midden zit. Dit soort doorgeslagen politieke correctheid gaat er bij mij niet in. Het hebben van tattoos of geblondeerd haar is nergens (specifiek) een symbool van en betekent ook niet dat de persoon in kwestie wordt onderdrukt.
Ik vind het maar moeilijk te begrijpen dat bepaalde mensen steeds dezelfde kant op redeneren als het onderwerp 'moslims' aan bod komt. De moslim is per definitie het slachtoffer, andere mensen zijn minstens net zo erg, enzovoort. Allemaal van dat geneuzel wat niet terzake doet. Het boerkaverbod is democratisch tot stand gekomen. Als je een verbod op geblondeerd haar wilt, start je maar een burgerinitiatief, of je richt een politieke partij op die dat als speerpunt heeft.
Nee, het is ook andersom op te vatten. Een niet-boerkadrager die een agent slaat omdat 'ie zich moet identificeren na een overtreding haalt wellicht het nieuws niet eens (en soms ook wel), maar in dit topic gaat het weer over een cultuurverschil of boerka. Ik vind dat juist niet ter zake doende, eigenlijk.quote:
[..]
Dat is iets wat ik ook niet goed kan begrijpen. Is het iets over-politiek-corrects?
Het doet juist zeer ter zake, om meerdere redenen. Ten eerste omdat het dragen van een boerka de aanleiding vormde voor het incident. De wetgeving daaromtrent is nog maar kort van kracht, dus het heeft sowieso al een bepaalde nieuwswaarde als iemand die wet overtreedt.quote:
Nee, het is ook andersom op te vatten. Een niet-boerkadrager die een agent slaat omdat 'ie zich moet identificeren na een overtreding haalt wellicht het nieuws niet eens (en soms ook wel), maar in dit topic gaat het weer over een cultuurverschil of boerka. Ik vind dat juist niet ter zake doende, eigenlijk.
Ten tweede is het gedrag van de man een rechtstreeks gevolg van diens (religieuze / culturele) opvatting dat de vrouw haar gezicht niet mag tonen. Dus had hij alleen stennis lopen schoppen, dan was dat ook al opmerkelijk geweest. En een bevestiging van het gegeven dat mannen hun vrouw onderdrukken.
Ten derde is er fysiek geweld tegen een ambtsdrager gebruikt, voortkomend uit het voorgaande. De man meent zijn vrouw dusdanig te moeten onderdrukken en te 'verdedigen' dat hij geen respect voor de wet toont en zelfs erop los mept.
Zoiets heeft absoluut nieuwswaarde.
Een bepaald deel van een bevolkingsgroep met een in mijn ogen totaal achterlijke manier van geloven dat hier ter lande daarvoor respect en rechten komt afdwingen en opeisen.
En dan is zo'n voorval het trieste resultaat.
Voor mij , een modern , atheïstisch en denkend mens zijn dit soort gebeurtenissen abject.
En als ik eerlijk ben , dit soort beleven van een geloof ook.
Hopeloos achterhaald , discriminerend , vernederend , op angst gebaseerd.
Vrouwen die bij de rechter willen afdwingen dat ze met een Boerka mogen , nee moeten rondlopen in een moderne en ontwikkelde samenleving.
Als zwart spook zijn zij het meest blij , in contact met hun Allah en dat natuurlijk allemaal uit vrije wil en zonder dwang van man of familie.
Tenenkrommend is het om hun beweegredenen te horen maar nog erger zijn hun op hoge poten aangevoerde eisen en protesten. Hysterische schreeuwen om aandacht en afdwingen van respect.
Als volwassen pubers die , omdat het verboden wordt , het juist nog meer willen en eisen.
Bij pubers gaat het over , bij dit soort groepen niet.
Wanneer zien dit soort uitwassen in dat ze hier in Nederland (en moderne samenlevingen) niet horen-passen-gewenst zijn?
Dit soort uitwassen , van een kleine groep die zichzelf de ware en oprechte moslim noemt is geweest , antiek , uitgestorven in Europa.
Althans , dat was het.
De laatste jaren proberen ze steeds meer , ook hier , een voet aan wal te krijgen.
Of dat gaat lukken is de vraag , of het bestreden moet worden is geen vraag.
Bestrijden uit alle macht van dit soort radicale groeperingen is de enige uitkomst voor het behoud van een vrij en nadenkend mens.
En niet meer met praten , tegemoetkomen , gedogen en pamperen. Die tijd is geweest.
Maar met verbieden , beboeten.
En vooral het afdwingen van respect voor en het naleven van de wetten en regels van de vrije en denkende maatschappij.
Willen ze dat niet , dan lijkt mij vrijwillige of gedwongen terugkeer naar hun heilland de enige juiste en overgebleven optie.
En dan is zo'n voorval het trieste resultaat.
Voor mij , een modern , atheïstisch en denkend mens zijn dit soort gebeurtenissen abject.
En als ik eerlijk ben , dit soort beleven van een geloof ook.
Hopeloos achterhaald , discriminerend , vernederend , op angst gebaseerd.
Vrouwen die bij de rechter willen afdwingen dat ze met een Boerka mogen , nee moeten rondlopen in een moderne en ontwikkelde samenleving.
Als zwart spook zijn zij het meest blij , in contact met hun Allah en dat natuurlijk allemaal uit vrije wil en zonder dwang van man of familie.
Tenenkrommend is het om hun beweegredenen te horen maar nog erger zijn hun op hoge poten aangevoerde eisen en protesten. Hysterische schreeuwen om aandacht en afdwingen van respect.
Als volwassen pubers die , omdat het verboden wordt , het juist nog meer willen en eisen.
Bij pubers gaat het over , bij dit soort groepen niet.
Wanneer zien dit soort uitwassen in dat ze hier in Nederland (en moderne samenlevingen) niet horen-passen-gewenst zijn?
Dit soort uitwassen , van een kleine groep die zichzelf de ware en oprechte moslim noemt is geweest , antiek , uitgestorven in Europa.
Althans , dat was het.
De laatste jaren proberen ze steeds meer , ook hier , een voet aan wal te krijgen.
Of dat gaat lukken is de vraag , of het bestreden moet worden is geen vraag.
Bestrijden uit alle macht van dit soort radicale groeperingen is de enige uitkomst voor het behoud van een vrij en nadenkend mens.
En niet meer met praten , tegemoetkomen , gedogen en pamperen. Die tijd is geweest.
Maar met verbieden , beboeten.
En vooral het afdwingen van respect voor en het naleven van de wetten en regels van de vrije en denkende maatschappij.
Willen ze dat niet , dan lijkt mij vrijwillige of gedwongen terugkeer naar hun heilland de enige juiste en overgebleven optie.
Klopt, maar het overtreden van de wet is niet een cultuurverschijnsel. Het slaan van de agent ook niet, althans, niet typisch een islamitisch cultuurverschijnsel. De nieuwswaarde van het ingaan het boerkaverbod en het uitvoeren begrijp ik, maar waar TS ook duidelijk op doelt en het gros van deze reacties is vooral de reactie van de man. 'Niets aantrekken van de westerse wetgeving' etc., dát vind ik niet terecht.quote:
[..]
Het doet juist zeer ter zake, om meerdere redenen. Ten eerste omdat het dragen van een boerka de aanleiding vormde voor het incident. De wetgeving daaromtrent is nog maar kort van kracht, dus het heeft sowieso al een bepaalde nieuwswaarde als iemand die wet overtreedt.
Dit weet ik niet. Sorry, maar als ik een tokkie was geweest en ik krijg ruzie met een agent zou het denk ik ook mijn tokkievriend zijn die slaags raakt met de agent. Dat lees je wel vaker (ook bij Nederlandse of westerse mensen, bedoel ik). Het is ook in de Nederlandse cultuur minder normaal dat een vrouw gaat slaan in plaats van een man.quote:[quote]
Ten tweede is het gedrag van de man een rechtstreeks gevolg van diens (religieuze / culturele) opvatting dat de vrouw haar gezicht niet mag tonen. Dus had hij alleen stennis lopen schoppen, dan was dat ook al opmerkelijk geweest. En een bevestiging van het gegeven dat mannen hun vrouw onderdrukken.
Dit vind ik ook suggestief, weet jij veel of die man dat uit onderdrukking of verdediging van zijn vrouw doet. Misschien werd het gewoon een relletje.quote:Ten derde is er fysiek geweld tegen een ambtsdrager gebruikt, voortkomend uit het voorgaande. De man meent zijn vrouw dusdanig te moeten onderdrukken en te 'verdedigen' dat hij geen respect voor de wet toont en zelfs erop los mept.
Zoiets heeft absoluut nieuwswaarde.
Wat ik zie bij dit bericht is 'iemand overtreed de wet en slaat vervolgens ook nog de agent.'. Ik zie dus gewoon asociaal gedrag wat best nieuwswaardig is, vaker voorkomt, maar waarbij ík niet de klemtoon zou leggen op het feit dat ze Islamitisch zijn.
Overigens vind ik de reactie van de meneer in dit geval berijpelijker dan iemand die geen fietslicht had en zich moet identificeren, dit weigert en ruzie krijgt met de agent. Ik vind dat boerkaverbod ook belachelijk. Maar dat terzijde.
Jouw woorden over religieuzen slaan op mooie wijze op jezelf terug: jij discrimineert gelovigen, jij vernedert gelovigen, dat is hopeloos achterhaald want dat gebeurt al eeuwen, en verder spreekt er een behoorlijk angst uit jouw bericht.quote:
Hopeloos achterhaald , discriminerend , vernederend , op angst gebaseerd.
Dit om maar aan te tonen dat er sprake is van twee werelden die we in één wereld moeten verenigen, en ik vind niet dat de een superieur is aan de ander.
Er spreekt helemaal geen angst uit zijn bericht, eerder frustratie en boosheid over dit soort dingen .quote:
[..]
Jouw woorden over religieuzen slaan op mooie wijze op jezelf terug: jij discrimineert gelovigen, jij vernedert gelovigen, dat is hopeloos achterhaald want dat gebeurt al eeuwen, en verder spreekt er een behoorlijk angst uit jouw bericht.
Dit om maar aan te tonen dat er sprake is van twee werelden die we in één wereld moeten verenigen, en ik vind niet dat de een superieur is aan de ander.
Al die gelovige mensen moeten zich eens een keer verplaatsen in de mensen die niet geloven, daar zit het probleem.
Ik heb niets tegen religie maar hou het binnenshuis maar nee, je wordt er mee geconfronteerd of je wilt of niet.
En dan die arrogantie vaak alsof zij beter zijn.
Als ik een bosjesman zie op de tv die ervan overtuigd is dtr er bijv. een regengod is kan ik alleen maar een glimlach onderdrukken.
Maar jullie gelovigen ja en ik bedoel ook de paus etc. verdwijn eens een keer uit beeld.
Er zijn op de wereld meer en meer mensen die geen religie hebben.
Ik heb niets tegen religie maar hou het binnenshuis maar nee, je wordt er mee geconfronteerd of je wilt of niet.
En dan die arrogantie vaak alsof zij beter zijn.
Als ik een bosjesman zie op de tv die ervan overtuigd is dtr er bijv. een regengod is kan ik alleen maar een glimlach onderdrukken.
Maar jullie gelovigen ja en ik bedoel ook de paus etc. verdwijn eens een keer uit beeld.
Er zijn op de wereld meer en meer mensen die geen religie hebben.
quote:
Al die gelovige mensen moeten zich eens een keer verplaatsen in de mensen die niet geloven, daar zit het probleem.
Ik heb niets tegen religie maar hou het binnenshuis maar nee, je wordt er mee geconfronteerd of je wilt of niet.
En dan die arrogantie vaak alsof zij beter zijn.
Als ik een bosjesman zie op de tv die ervan overtuigd is dtr er bijv. een regengod is kan ik alleen maar een glimlach onderdrukken.
Maar jullie gelovigen ja en ik bedoel ook de paus etc. verdwijn eens een keer uit beeld.
Er zijn op de wereld meer en meer mensen die geen religie hebben.
De arrogantie ervaren zij waarschijnlijk exact hetzelfde bij atheisten zoals jij met je 'bosjesman en regengod', is dat geen arrogantie? Je spreekt jezelf op genante wijze tegen.
En waarom moet religie binnenshuis gehouden worden? Mag ik vragen waar jij last van hebt op straat, als het gaat om religie?
quote:
[..]
Er spreekt helemaal geen angst uit zijn bericht, eerder frustratie en boosheid over dit soort dingen .
Ik vind dit druipen van de angst. Ik heb geen last van een boerka die ik op straat tegen kom, ik ben niet bang voor islamisering, dus ik wil niets 'bestrijden'. Als je iets wil bestrijden doe je dat volgens mij, uit angst, en volgens hem om tegen te gaan dat het zich verder verspreid. Daar spreekt dus wel degelijk angst uit. Angst voor een grotere invloed.quote:De laatste jaren proberen ze steeds meer , ook hier , een voet aan wal te krijgen.
Of dat gaat lukken is de vraag , of het bestreden moet worden is geen vraag.
|
|
