Bewijs wordt geleverd: De Maya's hadden contact met aliens

quote:

Op woensdag 25 april 2012 18:38 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Aha, en wat voor kennis hadden die volken dan wel niet?

geen idee. maar kennis kan best verloren gaan. over het algemeen zijn we slimmer geworden maar kennis is niet slim zijn.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 18:37 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ik acht de kans groter dat wij al die middelen hebben juist omdat we vindingrijker zijn.

Jawel, en 'de mens' kan zich natuurlijk ook steeds meer ontwikkelen vanwege de kennis die men door de eeuwen heen heeft verworven. We borduren dus voort .

quote:

Op woensdag 25 april 2012 19:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jawel, en 'de mens' kan zich natuurlijk ook steeds meer ontwikkelen vanwege de kennis die men door de eeuwen heen heeft verworven. We borduren dus voort .

En dan kom ik weer terug op mijn originele vraag: Waarom zou het kennisniveau van oudere volken hoger liggen dan het huidige kennisniveau?

hoewel ik er in kan komen dat er hier kernen van waarheid achter zitten vind ik het plaatje in de op een beetje onozel aangezien als je het 60 graden draait zul je zien dat het gewoon een offerande is met gebonden handen op een pedestaal.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 19:38 schreef BaajGuardian het volgende:
hoewel ik er in kan komen dat er hier kernen van waarheid achter zitten vind ik het plaatje in de op een beetje onozel aangezien als je het 60 graden draait zul je zien dat het gewoon een offerande is met gebonden handen op een pedestaal.

60? 90 bedoel je?
Hij moet idd 90 graden draaien een Raket moet omhoog. Ik zie er een Raket in. Andere zien weer wat anders. Het is maar wat je geloofd denk ik dan. Een offerande zie ik iig niet. Tenzij hij zelf op het altaar ligt en zich zelf offert.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 19:35 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

En dan kom ik weer terug op mijn originele vraag: Waarom zou het kennisniveau van oudere volken hoger liggen dan het huidige kennisniveau?

Mjah, idd, je hebt wel een goed punt.
Het enige wat voor hen moeilijker was is dat zij vanuit het niets iets moesten opbouwen, geen voorbeelden voor handen of studieboeken om te leren.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 19:35 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

En dan kom ik weer terug op mijn originele vraag: Waarom zou het kennisniveau van oudere volken hoger liggen dan het huidige kennisniveau?

het is toch mogelijk dat er een ontwikkelde beschaving was voor de ijstijd? die weggevaagd is. zoals plato schrijft. of onder antartica zit

quote:

Op woensdag 28 september 2011 13:01 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dat gaat ook op voor de soennitische beschaving. En volgens Sitchin werden die ook geregeerd door buitenaardsen.\
Maar dan krijgen von Danniken en Sitchin dus toch gelijk, het zou wat wezen.

Dus men gelooft liever in het bestaan van aliens dan van God?
Lekker selectief.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 00:17 schreef Sosa het volgende:

[..]

het is toch mogelijk dat er een ontwikkelde beschaving was voor de ijstijd? die weggevaagd is. zoals plato schrijft. of onder antartica zit

Natuurlijk kan dat en dat zou de grootste wetenschappelijke ontdekking zijn aller tijden. Maar normaal gesproken kom je pas tot de conclusie dat er een ontwikkelde beschaving was voor de ijstijd aan de hand van bewijs. En niet aan de hand van wat voorwerpen die gevonden zijn waarin je met wat fantasie ruimteschepen, astronauten en buitenaardse wezens kan zien.

Overigens heeft Plato inderdaad over Atlantis geschreven maar het is geleerden niet duidelijk of het een werkelijk verhaal is of dat het niet meer is dan een boodschap die hij over probeerde te brengen. Plato was een filosoof, geen geschiedschrijver.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 06:41 schreef hardlopen het volgende:
Dus men gelooft liever in het bestaan van aliens dan van God?
Lekker selectief.

Misschien is aliens = god ? (vanuit het standpunt van de oudere volken)
Waarom zou een god, die biljarden sterrenstelsels en planeten geschapen heeft, zich persoonlijk komen bezighouden met deze klotebol ? Lekker selectief.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 19:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Mjah, idd, je hebt wel een goed punt.
Het enige wat voor hen moeilijker was is dat zij vanuit het niets iets moesten opbouwen, geen voorbeelden voor handen of studieboeken om te leren.

Wie is "zij"? Alle nu bekende "oude" beschavingen (Egyptenaren, Maya, Sumeriërs, etc) ontstonden natuurlijk niet vanuit het niets. Net zoals "wij" onze kennis voor een deel overnemen van voorgaande generaties, gaat een deel van de kennis van eerder genoemde bechavingen ook ver terug.
Probleem is echter dat we al relatief weinig weten van bijvoorbeeld de Maya, laat staan de besvhaving ervoor en daar weer voor. Daardoor lijkt het alsof de Maya vanuit het niets "van alles" wisten. (Geldt voor alle beschavingen).

Who built these then? The pyramids of Giza and some of the other great structures of the ancient world which are mathematically, geometrically perfection. Who built them? Bill and Ethel in the tent?
I mean, who did it? It was done by high intelligence. No one knows where they came from!

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:28 schreef AartBakkebaard het volgende:
Who built these then? The pyramids of Giza and some of the other great structures of the ancient world which are mathematically, geometrically perfection. Who built them? Bill and Ethel in the tent?
I mean, who did it? It was done by high intelligence. No one knows where they came from!

Als ik jouw post leest moet hoge intelligentie idd van buiten komen...

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:28 schreef AartBakkebaard het volgende:
Who built these then? The pyramids of Giza and some of the other great structures of the ancient world which are mathematically, geometrically perfection. Who built them? Bill and Ethel in the tent?
I mean, who did it? It was done by high intelligence. No one knows where they came from!

Hoe ontstaat die lichtflits in de lucht, vaak gevolgd door mysterieus geluid? Dat moet een omnipotent wezen gedaan hebben, niemand weet waar dat wezen vandaan kwam, we noemen hem God..

Met andere woorden, ik ben te dom te begrijpen hoe ze het gedaan hebben, dus zij waren te dom om het te doen..

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:28 schreef AartBakkebaard het volgende:
Who built these then? The pyramids of Giza and some of the other great structures of the ancient world which are mathematically, geometrically perfection. Who built them? Bill and Ethel in the tent?
I mean, who did it? It was done by high intelligence. No one knows where they came from!

De pyramides van Gizeh zijn niet mathematisch en geometrisch perfect.

quote:

The actual Great Pyramid at Giza is not perfect. The base is not precisely a square.

quote:

The Great Pyramid is not a perfect pyramid in other ways too. The apex is missing. The faces are slightly concave.

http://www.math.washington.edu/~greenber/GizaPyramid.html

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als ik jouw post leest moet hoge intelligentie idd van buiten komen...

Ja, want aan 1 post van iemand (en ook nog eens een quote van een intelligent wetenschapper) kun je meteen zien hoe iemand zijn intelligentie is.
Stomme lul.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:57 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

De pyramides van Gizeh zijn niet mathematisch en geometrisch perfect.

[..]

[..]

http://www.math.washington.edu/~greenber/GizaPyramid.html

'Some time ago I devoted a few hours to playing with the dimensions'

Een paar uur?

http://www.grahamhancock.com/library/fotg.php

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:11 schreef AartBakkebaard het volgende:

[..]

'Some time ago I devoted a few hours to playing with the dimensions'

Een paar uur?

http://www.grahamhancock.com/library/fotg.php

Jep, het meten is namelijk al talloze keren gedaan. Dat hoeft hij dus niet meer te doen. Het enige wat hij hoeft te doen vanuit een wiskundig oogpunt is kijken in hoeverre die maten overeenkomen met een perfecte pyramide. Dat hij daar een paar uur voor uitgetrokken heeft is lofwaardig, want meer dan een paar minuten heb je daar niet voor nodig.

Overigens ook wel typisch dat dat het enige is dat je aan te merken hebt op het artikel.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:13 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Jep, het meten is namelijk al talloze keren gedaan. Dat hoeft hij dus niet meer te doen. Het enige wat hij hoeft te doen vanuit een wiskundig oogpunt is kijken in hoeverre die maten overeenkomen met een perfecte pyramide. Dat hij daar een paar uur voor uitgetrokken heeft is lofwaardig, want meer dan een paar minuten heb je daar niet voor nodig.

Overigens ook wel typisch dat dat het enige is dat je aan te merken hebt op het artikel.

Was bij a few hours gestopt met lezen.
Heb het nu wel ff gelezen, en het klinkt inderdaad plausibel. Echter zijn er ook bronnen die juist wel van (bijna) perfectie spreken, die ook plausibel zijn.
Er zal altijd een discussie zijn of de piramiden van Gizeh mathematisch en geometrisch perfect zijn of niet. Sommige beweren van wel, andere van niet. Er is inderdaad een kleine afwijking te vinden, maar het komt toch wel in de buurt (uitgaande van de boeken die ik gelezen heb).
Maar zelfs nu kunnen we het zo nog niet bouwen (behalve misschien met hulpmiddelen die ze toen niet hadden), laat staan in die tijd. Tenminste niet zoals wij de Egyptenaren van toen nu zien.
Ik geloof er iig geen zak van dat een zooi primitieve Egyptenaren die piramiden in hun eentje hebben gebouwd.

Het rare is dat de piramiden van Gizeh in de 4de dynastie zijn gebouwd. Dit waren verreweg de 'beste' piramiden. De piramiden in de 1,2 en 3de dynastie en de piramiden na de 4de waren qua bouwwerken een heel stuk minder.
Als ze ze zo konden bouwen, waarom zijn ze dan na de 4de dynastie (=Gizeh piramiden) ook niet verder gegaan met ze op dezelfde manier te bouwen als Gizeh ipv weer terug te gaan naar hun 'crappy' manier van bouwen zoals de piramiden van voor de 4de dynastie gebouwd zijn.
Een verklaring is dat de piramiden van Gizeh eerder zijn gebouwd dan gedacht, namelijk 12.500 voor Christus, samen met andere bouwwerken (Angkor Wat, Chiten Iza etc.)
Dit staat in het boek wat ik eerder linkte. Erg interessant om de relaties tussen verschillende bouwwerken van verschillende volkeren op verschillende werelddelen te lezen.
Er staan ook enkele interessante tabellen in dat boek, echter kan ik die niet vinden op internet helaas.

Ook een interessante link, over de geografische relatie van de bouwerken wereldwijd:
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_geographic_geometry_1.htm

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:59 schreef AartBakkebaard het volgende:

[..]

Was bij a few hours gestopt met lezen.
Heb het nu wel ff gelezen, en het klinkt inderdaad plausibel. Echter zijn er ook bronnen die juist wel van (bijna) perfectie spreken, die ook plausibel zijn.
Er zal altijd een discussie zijn of de piramiden van Gizeh mathematisch en geometrisch perfect zijn of niet. Sommige beweren van wel, andere van niet. Er is inderdaad een kleine afwijking te vinden, maar het komt toch wel in de buurt (uitgaande van de boeken die ik gelezen heb).
Maar zelfs nu kunnen we het zo nog niet bouwen (behalve misschien met hulpmiddelen die ze toen niet hadden), laat staan in die tijd. Tenminste niet zoals wij de Egyptenaren van toen nu zien.
Ik geloof er iig geen zak van dat een zooi primitieve Egyptenaren die piramiden in hun eentje hebben gebouwd.

Het rare is dat de piramiden van Gizeh in de 4de dynastie zijn gebouwd. Dit waren verreweg de 'beste' piramiden. De piramiden in de 1,2 en 3de dynastie en de piramiden na de 4de waren qua bouwwerken een heel stuk minder.
Als ze ze zo konden bouwen, waarom zijn ze dan na de 4de dynastie (=Gizeh piramiden) ook niet verder gegaan met ze op dezelfde manier te bouwen als Gizeh ipv weer terug te gaan naar hun 'crappy' manier van bouwen zoals de piramiden van voor de 4de dynastie gebouwd zijn.
Een verklaring is dat de piramiden van Gizeh eerder zijn gebouwd dan gedacht, namelijk 12.500 voor Christus, samen met andere bouwwerken (Angkor Wat, Chiten Iza etc.)
Dit staat in het boek wat ik eerder linkte. Erg interessant om de relaties tussen verschillende bouwwerken van verschillende volkeren op verschillende werelddelen te lezen.
Er staan ook enkele interessante tabellen in dat boek, echter kan ik die niet vinden op internet helaas.

Ook een interessante link, over de geografische relatie van de bouwerken wereldwijd:
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_geographic_geometry_1.htm

Alleen is Angkor Wat tussen 1113 en 1145 gebouwd en Chiten iza rond het jaar 1000

Nog even over 21-12.... Volgens de sterrenkundigen gebeurt er niets bijzonders op 21-12 of daaromtrent. Zie: Sterren & planeten 2012: De sterrenhemel van maand tot maand, uitgave van stichting Universum en stichting de koepel.

quote:

Op donderdag 29 september 2011 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je die afbeelding van die Maya op zijn ruimtescooter 90 graden draait is hij veel logischer, dan zit ie gewoon relaxed op een troon een beetje te chillen

Inderdaad, dit en nog een dozijn andere 'i don't know... so aliens' statements waren door National Geographic al eens ontkracht en van wortel tot tak uitgeroeid.. maar onkruid komt altijd terug.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 09:57 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

De pyramides van Gizeh zijn niet mathematisch en geometrisch perfect.

[..]

[..]

http://www.math.washington.edu/~greenber/GizaPyramid.html

whahahah muggenzifter .... nee niet voor 100,00 % ... heb je naar de foutpercentages gekeken ?
allemaal minder dan 0.5 %

dat mag je dan best perfect noemen ... zeker als je dat vergelijkt met de huidige foutpercentages van een paar procent die men tegenwoordig hanteert bij een bouwwwerk.

maar waar was dat bewijs nou? ik ben best benieuwd.

quote:

Op donderdag 26 april 2012 10:59 schreef AartBakkebaard het volgende:

[..]

Was bij a few hours gestopt met lezen.
Heb het nu wel ff gelezen, en het klinkt inderdaad plausibel. Echter zijn er ook bronnen die juist wel van (bijna) perfectie spreken, die ook plausibel zijn.

Dat ligt ook een beetje aan je definitie van bijna. Bijna perfectie is nog steeds geen perfectie.

quote:

Er zal altijd een discussie zijn of de piramiden van Gizeh mathematisch en geometrisch perfect zijn of niet. Sommige beweren van wel, andere van niet. Er is inderdaad een kleine afwijking te vinden, maar het komt toch wel in de buurt (uitgaande van de boeken die ik gelezen heb).
Maar zelfs nu kunnen we het zo nog niet bouwen (behalve misschien met hulpmiddelen die ze toen niet hadden), laat staan in die tijd. Tenminste niet zoals wij de Egyptenaren van toen nu zien.
Ik geloof er iig geen zak van dat een zooi primitieve Egyptenaren die piramiden in hun eentje hebben gebouwd.

Als je even op youtube zoekt op video's van Wally Wallington, dan zie je iemand die in zijn eentje enorme blokken steen kan bewegen en manipuleren.


Allemaal technieken die de Egyptenaren ook hadden kunnen toepassen en kunnen gebruiken zonder dat ze daar goden of buitenaardse wezens voor nodig zouden hebben.

quote:

Het rare is dat de piramiden van Gizeh in de 4de dynastie zijn gebouwd. Dit waren verreweg de 'beste' piramiden. De piramiden in de 1,2 en 3de dynastie en de piramiden na de 4de waren qua bouwwerken een heel stuk minder.

De vierde dynastie had ook niet alleen zeer goede pyramides hoor. De gebogen pyramide (bent pyramid) dateerde ook uit de vierde dynastie en de Pyramide van Meidum dateerde ook van de vierde dynastie en was ook niet al te best qua kwaliteit.

quote:

Als ze ze zo konden bouwen, waarom zijn ze dan na de 4de dynastie (=Gizeh piramiden) ook niet verder gegaan met ze op dezelfde manier te bouwen als Gizeh ipv weer terug te gaan naar hun 'crappy' manier van bouwen zoals de piramiden van voor de 4de dynastie gebouwd zijn.
Een verklaring is dat de piramiden van Gizeh eerder zijn gebouwd dan gedacht, namelijk 12.500 voor Christus, samen met andere bouwwerken (Angkor Wat, Chiten Iza etc.)

Het vervelende is dat er geen enkel bewijs is dat de pyramides 12500 jaar voor Christus gebouwd zijn en dat er heel veel bewijs is dat de pyramides tijdens de vierde dynastie gebouwd zijn.

quote:

Dit staat in het boek wat ik eerder linkte. Erg interessant om de relaties tussen verschillende bouwwerken van verschillende volkeren op verschillende werelddelen te lezen.
Er staan ook enkele interessante tabellen in dat boek, echter kan ik die niet vinden op internet helaas.

Bauval had er ook een boek over geschreven. Die linkte de locaties van de pyramides aan de locaties van bepaalde sterren in de Orion-belt en de Nijl zou dan weergegeven worden. Hij heeft ook meegewerkt aan het boek van Hancock. Er zijn echter nogal wat problemen met de theorie.

Ed Krupp en Anthony Fairall hebben de hoek onderzocht waarin de sterren van Orion stonden in verhouding tot de hoek van de piramiden op Gizeh en hebben vastgesteld dat de perfecte overeenkomst van de hoek toch niet zo perfect was. Daarnaast was de hoek van de piramiden naar het noorden gevormd terwijl de hoek van de Orionbelt naar het zuiden was gevormd.

http://www.antiquityofman.com/Fairall_Orion_precession.html

Daarnaast beweerde Bauval dat de Sfinx de constellatie Leeuw zou moeten weergeven, maar dan zouden de egyptenaren die ook aan de verkeerde kant van de pyramides hebben neergezet. En als de melkweg de Nijl weer zou moeten geven, dan lag de sfinx helemaal aan de verkeerde kant.

Toch wel vreemd als deze gebouwen zo supernauwkeurig waren neergezet.

quote:

Ook een interessante link, over de geografische relatie van de bouwerken wereldwijd:
http://www.bibliotecapleyades.net/esp_geographic_geometry_1.htm