excuses maken voor slavernij in suriname

Ik wil best wel even sorry zeggen als hun Desi uitleveren.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 14:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Overigens is het ook typisch dat ze geen excuses vragen van de Islamitische landen, die minstens zoveel slaven hebben verhandeld, en nog voor langere tijd ook.

Maar ja, die landen geven toch geen schadevergoedingen.

Verreweg de meeste Afrikaanse slaven zijn gewoon door andere Afrikanen verkocht aan de Europeanen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 14:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Overigens is het ook typisch dat ze geen excuses vragen van de Islamitische landen, die minstens zoveel slaven hebben verhandeld, en nog voor langere tijd ook.

Maar ja, die landen geven toch geen schadevergoedingen.

Dan kunnen de Europeanen trouwens ook wel excuses vragen, want er zijn ca. 1 miljoen Europeanen tot slaaf gemaakt door Barbarijse piraten (afkomstig van de zuidelijke kusten van de Middellandse Zee).

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 14:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
De enige reden dat ze dat willen is omdat ze dan recht krijgen op schadevergoedingen. Die lamzakken hebben er zelf niets van te lijden gehad. Zonder slavernij hadden ze het nu lang niet zo goed gehad.

"Mijn betbetbetovergroottante was een slavin en hierdoor heb ik psychologische schade opgelopen maar met een schadevergoeding voel ik me misschien wel wat beter na vele jaren therapie "

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 14:12 schreef RM-rf het volgende:
Excuses zijn natuurlijk te laat en terecht te weinig voor de wandaden toendertijd...,
wél kan nederland nu bijvoorbeeld behulpzaam zijn om alle negers die op plaatsen waar ze duidelijk niet thuishoren zich bevinden, eigenlijk dus overal buiten centraal-afrika; weer netjes terug te brengen naar daar waar ze thuishoren, tegen een schappelijk prijsje.

Heb je het over verplichte massadeportatie ?
Of is het meer een oprotpremie?
Maar je bedoelt het natuurlijk cynisch ( hoop ik )

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 14:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
De enige reden dat ze dat willen is omdat ze dan recht krijgen op schadevergoedingen. Die lamzakken hebben er zelf niets van te lijden gehad. Zonder slavernij hadden ze het nu lang niet zo goed gehad.

Wat onze voorouders hebben gedaan was onmenselijk, en dat mag ook best toegegeven worden. Maar daarvoor hoeven wij niet door het stof. De beste excuses zijn door het gewoon niet opnieuw te doen. Alleen dan kun je laten zien dat je er echt iets van geleerd hebt.

Onmenselijk zou ik het niet willen noemen, we spreken in die tijd ook niet over mensen maar over een soort 'apen', één of ander laag mensenras waar de blanke Europeaan superieur aan is.

Moord, Genoicide, verkrachting, we noemen ze misschien onmenselijk, maar er is niets menselijkers aan.

Trouwens, waarom zouden we alleen excuses moeten maken aan Suriname, terwuijl we hier toch al achter waren dat 'we' wel meer slavengebieden hadden behalve in Zuid Amerika;

De Slavernij

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 14:37 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Ik denk dat eerst de landen in midden- en noord-Afrika hun excuses moeten gaan maken. De Europanenen hebben maar een paar decennia lang slaven daar gekocht,

Je bent onwetend of je wilt het liever niet weten ? Gevalletje doofpotje...
Bepaalde Europeanen hebben 250 jaar of meer slaven gekocht, verkocht, gevangen gehouden, mishandeld en vermoord

quote:

De meeste slaven die op het Amerikaanse continent zijn beland zijn slaaf gemaakt door mensen die net zo bruin/zwart waren als zijzelf.

Je wilt dit graag geloven heee ?

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 15:41 schreef Clan het volgende:
Trouwens, waarom zouden we alleen excuses moeten maken aan Suriname, terwuijl we hier toch al achter waren dat 'we' wel meer slavengebieden hadden behalve in Zuid Amerika;

De Slavernij

Ik hoef aan niemand excuus te maken. En een officieel excuus van staatswege is ook zo mal.
Maar dan nog kan een minister ofzo best wel zeggen dat het allemaal triest is
Dat het hem allemaal spijt dat de Nederlandse moraal indertijd zo onfatsoenlijk was.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 15:42 schreef Bluesdude het volgende:


[..]

Je wilt dit graag geloven heee ?

Ja, de Europeanen waren echt niet zelf achter die negers aangerend, dat lieten ze doen door de lokale krachtpatsers, waarna ze die slaven voor een leuk prijsje kochten.. Al ver voor het kolonialisme was er een bloeiende handel in slaven in Afrika (en andere delen van de wereld), toen de Europeanen aan de deur klopten werden deze slaven simpelweg niet meer binnen de "groep" gehouden, maar aan de buitenwereld verkocht.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 14:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
De enige reden dat ze dat willen is omdat ze dan recht krijgen op schadevergoedingen. Die lamzakken hebben er zelf niets van te lijden gehad. Zonder slavernij hadden ze het nu lang niet zo goed gehad.

Wat onze voorouders hebben gedaan was onmenselijk, en dat mag ook best toegegeven worden. Maar daarvoor hoeven wij niet door het stof. De beste excuses zijn door het gewoon niet opnieuw te doen. Alleen dan kun je laten zien dat je er echt iets van geleerd hebt.

Wij waren onderling toen nog onmenselijk, laat staan tegen een buitenstaander.

Wij hoeven geen excuses aan te beiden voor iets waarvan alle betrokkenen allang overleden zijn. We kunnen wel lessen trekken uit het verleden en zorgen dat dat soort dingen nooit meer zullen gebeuren.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 15:42 schreef Bluesdude het volgende:
Je wilt dit graag geloven heee ?

Dat is gewoon een feit hoor. Dacht je dat de bemanning van die schepen actief achter negertjes aan ging rennen?
De arabieren kochten al slaven in Afrika toen de Europeanen nog in berenvellen met een knots achter de vrouwtjes aan renden.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 16:46 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ja, de Europeanen waren echt niet zelf achter die negers aangerend, dat lieten ze doen door de lokale krachtpatsers, waarna ze die slaven voor een leuk prijsje kochten.. Al ver voor het kolonialisme was er een bloeiende handel in slaven in Afrika (en andere delen van de wereld), toen de Europeanen aan de deur klopten werden deze slaven simpelweg niet meer binnen de "groep" gehouden, maar aan de buitenwereld verkocht.

Ja.... maar wie een slaaf koopt maakt ook iemand tot slaaf. Men heeft de keuze slaven vrij te laten
En wie koopt die zet mensen aan tot met geweld anderen slaaf te maken.
Verder is het een tikkeltje racistisch om de rasafkomst van de daders te benadrukken als een soort poging het eigen ras minder schuldig te laten lijken.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 18:44 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ja.... maar wie een slaaf koopt maakt ook iemand tot slaaf. Men heeft de keuze slaven vrij te laten
En wie koopt die zet mensen aan tot met geweld anderen slaaf te maken.
Verder is het een tikkeltje racistisch om de rasafkomst van de daders te benadrukken als een soort poging het eigen ras minder schuldig te laten lijken.

En het is zeker niet racistisch om de rol van het eigen ras te negeren en alleen de blanken de schuld te geven? Sukkel.

Daarnaast zegt niemand dat de slavenhandelaren in onze, moderne, opvattingen niet verkeerde dingen hebben gedaan. Men pleit er slechts voor dat:
- Het geheel in het tijdsgewricht wordt gezien. Die mensen afrekenen op onze huidige inzichten en opvattingen is een anachronisme. Dat is alsof je het werk van Vondel slecht noemt omdat het niet in ABN is geschreven.
- Wij niet afgerekend worden op dingen die onze voorouders hebben gedaan. Of wil jij ook een boete omdat je vader 30 jaar terug een sigaret heeft opgestoken op een openbare plek?
- De waarheid dan ook ongecensureerd naar voren komt. Oftewel, als je eist dat blanken hun rol in de slavernij toegeven, moet je ook eisen dat andere rassen dat doen. En als je wilt dat we het niet meer door een roze bril bekijken, moet je alle smerige feiten erkennen, niet alleen de smerige feiten die een ander kunnen besmeuren.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 19:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

En het is zeker niet racistisch om de rol van het eigen ras te negeren en alleen de blanken de schuld te geven? Sukkel.

Je begint direct al met schelden.... dat is al een zwak openingsbod
De rol van mensen van het eigen ras negeren en bagatelliseren is een tikkeltje racistisch, ... en dat schreef ik juist !

quote:

- Het geheel in het tijdsgewricht wordt gezien. Die mensen afrekenen op onze huidige inzichten en opvattingen is een anachronisme. Dat is alsof je het werk van Vondel slecht noemt omdat het niet in ABN is geschreven.

De tijdsgeest van een gewezen tijd moet je altijd meenemen om een persoon uit die tijd te beoordelen. Natuurlijk... maar de foute daden blijven even fout.
Dat wij nu een andere moraal hebben over slavernij komt door het inzicht dat de moraal van pro-slavernij onfatsoenlijk is.

quote:

- Wij niet afgerekend worden op dingen die onze voorouders hebben gedaan. Of wil jij ook een boete omdat je vader 30 jaar terug een sigaret heeft opgestoken op een openbare plek?

Weet je wel zeker dat jouw voorouders slavendrijver waren? Ik heb ze niet.

quote:

- De waarheid dan ook ongecensureerd naar voren komt. Oftewel, als je eist dat blanken hun rol in de slavernij toegeven, moet je ook eisen dat andere rassen dat doen. En als je wilt dat we het niet meer door een roze bril bekijken, moet je alle smerige feiten erkennen, niet alleen de smerige feiten die een ander kunnen besmeuren.

Je denkt in rassen. Het gaat niet om van welk ras een dader is in dit topic.
De vraag is of "Zouden wij dit moeten doen?" en wij staat hier voor Nederland of Nederlanders die geen excuses moeten maken naar Suriname.
De logische diskussie die daar uit voortkomt is de Nederlandse verantwoordelijkheid voor de slavernij te Suriname. Natuurlijk is er veel meer slavernij geweest overal op de wereld, allemaal hardstikke fout, maar dat is het item niet.
Je verliest jezelf nu in je verontwaardiging over hoe fout het is alleen blanke mensen de schuld te geven. Dat is ook fout .Maar dat doet niemand in dit topic.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 19:54 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je begint direct al met schelden.... dat is al een zwak openingsbod
De rol van mensen van het eigen ras negeren en bagatelliseren is een tikkeltje racistisch, ... en dat schreef ik juist !

Nee, je wilde dat we niet naar ras kijken op het moment dat het om niet-blanken gaat. En daar kan ik inderdaad nogal kwaad om worden.

Hoe moet ik anders uitleggen dat je vindt dat we niet moeten zeggen dat de Afrikanen het zelf ook deden omdat dat racistisch zou zijn, terwijl we wel vrijuit mogen praten over dat de Europeanen het deden.

quote:

[..]

De tijdsgeest van een gewezen tijd moet je altijd meenemen om een persoon uit die tijd te beoordelen. Natuurlijk... maar de foute daden blijven even fout.
Dat wij nu een andere moraal hebben over slavernij komt door het inzicht dat de moraal van pro-slavernij onfatsoenlijk is.

Ken je de term moraalrelativisme? Zoek het eens op.

quote:

[..]

Weet je wel zeker dat jouw voorouders slavendrijver waren? Ik heb ze niet.

Aangezien mijn familie (patrilineair) al enkele eeuwen uit het agrarische Brabant komt, is de kans klein dat een van mijn voorouders zich daar schuldig aan heeft gemaakt. Dat is nog een argument om niet als land de excuses aan te bieden: dat is schuld bekennen in naam van onschuldige mensen.

quote:

[..]

Je denkt in rassen. Het gaat niet om van welk ras een dader is in dit topic.
De vraag is of "Zouden wij dit moeten doen?" en wij staat hier voor Nederland of Nederlanders die geen excuses moeten maken naar Suriname.
De logische diskussie die daar uit voortkomt is de Nederlandse verantwoordelijkheid voor de slavernij te Suriname. Natuurlijk is er veel meer slavernij geweest overal op de wereld, allemaal hardstikke fout, maar dat is het item niet.
Je verliest jezelf nu in je verontwaardiging over hoe fout het is alleen blanke mensen de schuld te geven. Dat is ook fout .Maar dat doet niemand in dit topic.

Het gaat er ook niet om welk ras een dader is. Maar toch mogen wij van jou niet zeggen dat een ander ras dat ook doet als dat de daden van het eigen ras in een ander licht plaatst.

Dat we de vergelijking trekken, en dat we de daden van anderen erbij halen, heeft vooral te maken met het in de context plaatsen van zaken. Pas als we dat doen, kunnen we een waarachtig oordeel vellen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 18:44 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ja.... maar wie een slaaf koopt maakt ook iemand tot slaaf. Men heeft de keuze slaven vrij te laten
En wie koopt die zet mensen aan tot met geweld anderen slaaf te maken.
Verder is het een tikkeltje racistisch om de rasafkomst van de daders te benadrukken als een soort poging het eigen ras minder schuldig te laten lijken.

Ik zeg niet dat de Europeanen niet fout waren, maar het is een feit dat slavernij al ver voor de VOC/WIC een zeer goed lopende praktijk was in Afrika en dat de handel richting de koloniën niet zo goed kon zijn geweest zonder de hulp van lokale mensen..

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 19:54 schreef Bluesdude het volgende:


[..]

De tijdsgeest van een gewezen tijd moet je altijd meenemen om een persoon uit die tijd te beoordelen. Natuurlijk... maar de foute daden blijven even fout.
Dat wij nu een andere moraal hebben over slavernij komt door het inzicht dat de moraal van pro-slavernij onfatsoenlijk is.

[..]

Weet je wel zeker dat jouw voorouders slavendrijver waren? Ik heb ze niet.

[..]

De slavernij is zeer zeker niet afgeschaft omdat het onfatsoenlijk was, misschien dat er een deel van de bevolking die mening was toegedaan, het overgrote deel van de Nederlandse bevolking had niets met de slavernij en deelden al helemaal niet in de winsten.

Uit: Wikipedia;

Argumenten

Tegen het einde van de 18e eeuw begon er steeds meer protest te klinken tegen de slavernij. Vooral christelijke groeperingen vestigden de aandacht op de slechte leefomstandigheden van de slaven. Maar er was ook protest tegen de ontberingen die de militairen leden die toezicht moesten houden op de slaven. Zowel in Afrika als in Midden-Amerika werden militairen geveld door tropische ziekten. Ook de lange zeereizen zorgden voor veel slachtoffers. Regelmatig werd er schipbreuk geleden. Op economisch gebied werd de slavenhandel minder interessant door opkomst van de Europese suikerbietencultuur. Afrika veranderde van een gebied waar 'grondstoffen' werden gehaald (slaven) in een potentiële afzetmarkt voor Europa. Daarvoor was stabiliteit en rust op het continent belangrijk. De ontwikkeling van landbouwmachines zorgde voor een extra reden om de slavernij af te schaffen. Door het gebruik van machines werden slaven overbodig.

In etappes

Nederland schafte de slavernij in etappes af, eerst in de onder direct bestuurde staande delen van Nederlands-Indië in 1859, vervolgens in Suriname en de Nederlandse Antillen per 1 juli 1863 (Stb. 164, 1862). Op deze dag, ruim dertig jaar na het voorbeeld van de Britten, klonken 21 kanonschoten in Paramaribo en werden de slaven vrije mensen.[1]
De afschaffing van de slavernij werd aangeduid met de term 'emancipatie'. Er werden feesten georganiseerd waarbij Koning Willem III als sleutelfiguur en weldoener van de vrijgemaakte slaven werd gepresenteerd. De Nederlandse regering betaalde een schadevergoeding van 300 gulden per slaaf. (In Indië 50 tot 350 gulden al naargelang de leeftijd van de slaaf). Die ging niet naar de slaaf, maar naar de eigenaar, ter compensatie voor het verloren eigendom. Deze maatregel was des te wranger, omdat slavenhouders vlak voor de afschaffing extra jacht gingen maken op gevluchte slaven. Zo konden zij zo veel mogelijk compensatiegeld opstrijken. Als alternatief voor de inzet van slaven werden door de voormalig slaveneigenaren contractarbeiders geworven in Nederlands-Indië (zie Javanen (Suriname)), India (Hindoestanen) en Chinezen (zie Chinezen (Suriname)). In Suriname werden de voormalige slaven voor een periode van tien jaar onder staatstoezicht geplaatst en bleven ze dus veelal op dezelfde plantages werken. Uiteindelijk waren deze slaven pas echt vrij in 1873, in plaats van het zo vaak genoemde jaartal 1863. In deze periode waren vrijgelatenen tussen de 15 en 60 jaar verplicht een arbeidsovereenkomst af te sluiten. Deze maatregel was vooral bedoeld om te voorkomen dat de voormalige slaven massaal de plantages zouden verlaten, waardoor de plantage-economie zou instorten. Pas na de periode van staatstoezicht verwierven de voormalige slaven het volledig burgerrecht.[2]
In de onder indirect bestuur staande delen van Nederlands-Indië bleef de slavernij nog voortbestaan. Op het eiland Sumbawa (Soembawa) duurde dit zelfs tot 31 maart 1910.

Wie weet nu of zijn voorouders slavendrijver was, dat staat heus niet op een akte bij beroep vermeld.

Over de betalingen aan die mensen hoeven we dus al niet meer te beginnen, gezien we ze een kapitaal hebben betaald.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 20:29 schreef Clan het volgende:

[..]

De slavernij is zeer zeker niet afgeschaft omdat het onfatsoenlijk was,

Natuurlijk wel.
In Nederland is er altijd een zekere onvrede geweest met de slavernij overzee van de regenten.
In Engeland was die onvrede sterker en zo werd de Engelse anti-slavernijbeweging leidend in de westerse wereld. Oa daardoor dat Engeland in 1811 te Indië de slavenhandel verbood.

quote:

het overgrote deel van de Nederlandse bevolking had niets met de slavernij en deelden al helemaal niet in de winsten.

Dit klopt een aardig eind. Maar het is wel een idee om door te bereken wat het effect was van de slavernij te West -Indië en te Oost-Indië (inclusief VOC-kolonies buiten Indië) voor Nederland in die tijd. Dus wat de aandeelhouders eraan verdienden en wat de boost was voor de economie

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 20:41 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dit klopt een aardig eind. Maar het is wel een idee om door te bereken wat het effect was van de slavernij te West -Indië en te Oost-Indië (inclusief VOC-kolonies buiten Indië) voor Nederland in die tijd. Dus wat de aandeelhouders eraan verdienden en wat de boost was voor de economie

Wat is het nut om dat zo specifiek te weten?

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 20:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:


Wat is het nut om dat zo specifiek te weten?

* historisch feitje
* klopt het idee dat Nederland in zijn geheel zich verrijkte aan de slavernij of geldt dat meer voor de aandeelhouders VOC-WIC, de slaveneigenaren en de regentenklasse

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 20:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

* historisch feitje
* klopt het idee dat Nederland in zijn geheel zich verrijkte aan de slavernij of geldt dat meer voor de aandeelhouders VOC-WIC, de slaveneigenaren en de regentenklasse

Dus het is puur uit interesse? Er hoeft niets gedaan te worden met de conclusies van zo'n onderzoek?

Nee natuurlijk niet, die klaplopers gaan maar gewoon werken voor hun centen. We gaan ze echt geen schadevergoeding betalen. O wacht ff.... ze zijn allergisch geworden voor hard werken dat komt door hun verleden als slaaf

Excuses of geld kunnen ze krijgen. Als ze excuses willen, dan geen geld.

Dat slaat natuurlijk nergens op maar lijkt me het meest gewenste effect te sorteren, namelijk dat dit soort gelul voortaan achterwege blijft.